某私營有限責任公司為了打開產(chǎn)品銷售市場，急需350萬元的資金來支持日常的經(jīng)營活動。經(jīng)過董事會決議，這筆款項由3名股東提供，資金提供方式既可以是追加投資也可以是貸款。財務人員張會計經(jīng)過分析，建議公司選擇全額負債來籌集資金，以獲得節(jié)稅利益。
張會計為何有此提議呢？一般而言，企業(yè)資金按照來源渠道不同，可分為所有者權益（自有部分）和負債（借入部分）兩大類。根據(jù)企業(yè)所得稅相關稅法規(guī)定，企業(yè)支付給所有者的報酬（股息、紅利所得）不允許稅前扣除，而支付給債權人的報酬（利息所得）只要符合了特定條件就可以稅前扣除。兩者相比，負債籌資發(fā)生的利息支出能夠減少所得稅計稅依據(jù)，從而增加股東稅后凈收益，無疑更為劃算�？梢�，正是由于兩種籌資方式在稅收待遇上的差異，才給納稅人提供了籌劃余地。因此，公司準備和股東們分別簽訂借款合同，并約定參照金融機構同類、同期貸款利率的標準來支付利息。
為了保證方案的可行性，公司特別向中介機構進行了咨詢。注冊稅務師小李認為，最高人民法院《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》（法釋[1999]3號）明確，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；（三）企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。由于公司與股東之間的借貸行為并不屬于列舉內(nèi)容，應該受到法律保護。
但是，根據(jù)《國家稅務總局關于印發(fā)企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國稅發(fā)[2000]84號）第三十六條（以下簡稱三十六條）規(guī)定，納稅人從關聯(lián)方取得的借款金額超過其注冊資本50%的，超過部分的利息支出不得在稅前扣除。由于公司的注冊資金額僅為300萬元，小李提醒公司在向股東借款時應該考慮到這一限制條件。
張會計對此卻有疑問，他認為自然人股東與企業(yè)之間是否屬于關聯(lián)方值得商榷，如果雙方未構成關聯(lián)方關系，就無須擔心借款額度的問題。小李解釋道，我國現(xiàn)行稅法的確未對如何判斷關聯(lián)方給出明確依據(jù)。無論是《稅收征管法》還是《稅收征管法實施細則》，都只是針對關聯(lián)企業(yè)（而非關聯(lián)方）作出了詳細解釋。所以，從稅法角度來認定企業(yè)與個人之間構成關聯(lián)方關系顯然缺乏依據(jù)。
那么，稅法未予明確是否就意味著企業(yè)可以隨意操作呢？答案是否定的。原因在于：一方面，《企業(yè)會計準則-關聯(lián)方關系及其交易披露》將關聯(lián)方關系確定為五大類，其中之一就是“主要投資者個人，關鍵管理人員或與其關系密切的家庭成員”。同時，準則還將“主要投資者個人”的概念進一步細化為“直接或間接地控制一個企業(yè)10%或以上表決權資本的個人投資者”。由于3名股東的持股比例均超過了10%，據(jù)此可以判斷雙方存在關聯(lián)方關系。另一方面，三十六條是一項重要的反避稅措施，通過限定關聯(lián)方之間的利息支出額度，在一定程度上避免了關聯(lián)方之間相互融通資金來轉移利潤。既然三十六條規(guī)定制定的初衷在于保證企業(yè)所得稅基不被侵蝕，從法理上分析，對關聯(lián)方關系的定義應當包含自然人。
小李還指出，在實際操作中，由于稅務機關不能僅僅憑借會計準則作為執(zhí)法依據(jù)，不排除公司的籌資方案有成功的可能性。但是，這畢竟是一個有爭議的問題，具有很大的不確定性。尤其是當前，我國的民營經(jīng)濟正處于迅猛發(fā)展的過程中，由于受到金融機構貸款門檻過高、手續(xù)繁瑣等條件所限，將會有越來越多的民營企業(yè)直接向投資者借款以解決資金的不足，上述爭論勢必會引起社會的廣泛關注。為了防止稅收流失和規(guī)范稅務機關的執(zhí)法行為，國家稅務總局把企業(yè)與自然人股東納入三十六條范圍進行調控的可能性極大。因此，此類籌劃一定要適度。
為了防患于未然，公司最終采納了小李的提議：3名股東在提供借款（150萬元）的同時，還追加投資200萬元。經(jīng)過這樣處理，既減少了公司稅收支出，又不存在任何稅收風險。
