某私營(yíng)有限責(zé)任公司為了打開(kāi)產(chǎn)品銷售市場(chǎng)，急需350萬(wàn)元的資金來(lái)支持日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議，這筆款項(xiàng)由3名股東提供，資金提供方式既可以是追加投資也可以是貸款。財(cái)務(wù)人員張會(huì)計(jì)經(jīng)過(guò)分析，建議公司選擇全額負(fù)債來(lái)籌集資金，以獲得節(jié)稅利益。
張會(huì)計(jì)為何有此提議呢？一般而言，企業(yè)資金按照來(lái)源渠道不同，可分為所有者權(quán)益（自有部分）和負(fù)債（借入部分）兩大類。根據(jù)企業(yè)所得稅相關(guān)稅法規(guī)定，企業(yè)支付給所有者的報(bào)酬（股息、紅利所得）不允許稅前扣除，而支付給債權(quán)人的報(bào)酬（利息所得）只要符合了特定條件就可以稅前扣除。兩者相比，負(fù)債籌資發(fā)生的利息支出能夠減少所得稅計(jì)稅依據(jù)，從而增加股東稅后凈收益，無(wú)疑更為劃算�？梢�(jiàn)，正是由于兩種籌資方式在稅收待遇上的差異，才給納稅人提供了籌劃余地。因此，公司準(zhǔn)備和股東們分別簽訂借款合同，并約定參照金融機(jī)構(gòu)同類、同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支付利息。
為了保證方案的可行性，公司特別向中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了咨詢。注冊(cè)稅務(wù)師小李認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]3號(hào)）明確，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；（三）企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款；（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。由于公司與股東之間的借貸行為并不屬于列舉內(nèi)容，應(yīng)該受到法律保護(hù)。
但是，根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國(guó)稅發(fā)[2000]84號(hào)）第三十六條（以下簡(jiǎn)稱三十六條）規(guī)定，納稅人從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過(guò)其注冊(cè)資本50%的，超過(guò)部分的利息支出不得在稅前扣除。由于公司的注冊(cè)資金額僅為300萬(wàn)元，小李提醒公司在向股東借款時(shí)應(yīng)該考慮到這一限制條件。
張會(huì)計(jì)對(duì)此卻有疑問(wèn)，他認(rèn)為自然人股東與企業(yè)之間是否屬于關(guān)聯(lián)方值得商榷，如果雙方未構(gòu)成關(guān)聯(lián)方關(guān)系，就無(wú)須擔(dān)心借款額度的問(wèn)題。小李解釋道，我國(guó)現(xiàn)行稅法的確未對(duì)如何判斷關(guān)聯(lián)方給出明確依據(jù)。無(wú)論是《稅收征管法》還是《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》，都只是針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)（而非關(guān)聯(lián)方）作出了詳細(xì)解釋。所以，從稅法角度來(lái)認(rèn)定企業(yè)與個(gè)人之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)方關(guān)系顯然缺乏依據(jù)。
那么，稅法未予明確是否就意味著企業(yè)可以隨意操作呢？答案是否定的。原因在于：一方面，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易披露》將關(guān)聯(lián)方關(guān)系確定為五大類，其中之一就是“主要投資者個(gè)人，關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員”。同時(shí)，準(zhǔn)則還將“主要投資者個(gè)人”的概念進(jìn)一步細(xì)化為“直接或間接地控制一個(gè)企業(yè)10%或以上表決權(quán)資本的個(gè)人投資者”。由于3名股東的持股比例均超過(guò)了10%，據(jù)此可以判斷雙方存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系。另一方面，三十六條是一項(xiàng)重要的反避稅措施，通過(guò)限定關(guān)聯(lián)方之間的利息支出額度，在一定程度上避免了關(guān)聯(lián)方之間相互融通資金來(lái)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。既然三十六條規(guī)定制定的初衷在于保證企業(yè)所得稅基不被侵蝕，從法理上分析，對(duì)關(guān)聯(lián)方關(guān)系的定義應(yīng)當(dāng)包含自然人。
小李還指出，在實(shí)際操作中，由于稅務(wù)機(jī)關(guān)不能僅僅憑借會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為執(zhí)法依據(jù)，不排除公司的籌資方案有成功的可能性。但是，這畢竟是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，具有很大的不確定性。尤其是當(dāng)前，我國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)正處于迅猛發(fā)展的過(guò)程中，由于受到金融機(jī)構(gòu)貸款門檻過(guò)高、手續(xù)繁瑣等條件所限，將會(huì)有越來(lái)越多的民營(yíng)企業(yè)直接向投資者借款以解決資金的不足，上述爭(zhēng)論勢(shì)必會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。為了防止稅收流失和規(guī)范稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，國(guó)家稅務(wù)總局把企業(yè)與自然人股東納入三十六條范圍進(jìn)行調(diào)控的可能性極大。因此，此類籌劃一定要適度。
為了防患于未然，公司最終采納了小李的提議：3名股東在提供借款（150萬(wàn)元）的同時(shí)，還追加投資200萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)這樣處理，既減少了公司稅收支出，又不存在任何稅收風(fēng)險(xiǎn)。
