一、WTO爭端解決機制的歷史意義

　　當烏拉圭回合的官方會議于1993年11月結(jié)束時，發(fā)展中國家的談判代表把爭端解決機制看成是對自己有利的事情。因為該體制解決爭端的自動立案和時間約束，加之該體制宣布美國的單邊貿(mào)易制裁與威脅為違規(guī)，因而發(fā)展中國家認為WTO爭端解決機制是以規(guī)則為基礎的多邊貿(mào)易體系的中心支柱。發(fā)展中國家的談判代表甚至對該體制將增加的對發(fā)展中國家不利的交叉報復予以了紀律約束，并為制裁和報復只能作為最后措施使用的規(guī)定而感到滿意。WTO爭端解決機制被認為是作為贏得發(fā)展中國家的選民支持批準和認可《馬拉喀什協(xié)議》的有力的依據(jù)，被認為是能夠抵消發(fā)展中國家中大多數(shù)人對該回合本身的不滿的主要原因。

　　相對關貿(mào)總協(xié)定的爭端解決機制，WTO爭端解決機制作了一定的改進：

　　第一，制定了比較確定的時間表。

　　第二，對可以采取的制裁措施及程序有明確的規(guī)定，實行制裁須經(jīng)授權。WTO爭端解決機制第一次對過去幾乎未開發(fā)的爭端解決程序的一個重要階段，即過授權報復等手段強化了WTO法規(guī)的約束力；另一方面明確規(guī)定任何國家未經(jīng)授權的單邊制裁行為為違規(guī)，并加之仲裁手段，避免制裁的隨意性和貿(mào)易爭端的擴大化。

　　第三，采取消極協(xié)商一致制度，使得在WTO爭端解決機制在設立專家小組、通過專家小組和上訴機構(gòu)的報告、授權報復等重大問題的決策方面，具有準自動性。這避免了敗訴方對爭端解決機構(gòu)決議的惡意阻撓，增加了WTO爭端解決機制的權威。

　　第四，規(guī)定了對發(fā)展中國家的特殊和差別待遇。與烏拉圭回合最后談判成果的其他協(xié)定一樣，《WTO爭端解決規(guī)則及程序的諒解》也在不同條款中規(guī)定了對發(fā)展中國家的特殊與差別待遇，包括第3條第12款、第4條第10款、第12條第10款、第12條第11款、第21條第2款和第7款與第8款。第24條、第27條第2款等。這些條款目的在于為發(fā)展中國家平等地參WTO的爭端解決活動提供便利。

　　二、WTO爭端解決機制遺留的缺陷和不平等

　　對WTO爭端解決機制的這種正面評價現(xiàn)在也還制有了更深入的認識和思考，WTO爭端解決機制的一些問題和弊端也逐漸暴露出來。

　　從WTO爭端解決機制的實踐來看，美國、歐盟等WTO主要發(fā)達成員最大限度地利用了WTO爭端解決機制，以充分實現(xiàn)其WTO成員資格所產(chǎn)生的權益；而WTO成員中的發(fā)展中國家，由于貿(mào)易實力、人才和財力的限制和在WTO中的日益邊緣化，并不能有效地利用WTO爭端解決機制。截至2002年10月11日，WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）已受理268件協(xié)商請求中，發(fā)達國家、發(fā)展中國家、發(fā)展中國家和發(fā)達國家（共同）提起的訴訟分別為172、85和11件，分別占64％、32％、4％。發(fā)達國家提起的案件占2／3，發(fā)展中國家提起的則為1／3.這與發(fā)展中國家數(shù)量在WTO中的比重顯然不協(xié)調(diào)�？梢姡琖TO爭端解決機制主要還是發(fā)達國家維護其貿(mào)易利益，打開別國市場的工具。

　　對發(fā)展中國家而言，不能有效地利用是因為WTO爭端解決機制仍然存在這樣一些障礙：

　　1、對發(fā)展中國家而言，WT0爭端解決機制程序是一個沉重的負擔。大多數(shù)時候，它們需要求助于收費昂貴的發(fā)達國家的法律機構(gòu)。這大大降低了發(fā)展中國家起用爭端解決機制以維護自身利益的效率和意愿。而正是由于發(fā)展中國家和發(fā)達國家起用這個保證性措施的能力存在巨大差異，以至二者在保證權利與義務的履行方面存在一個基礎性的不平衡。

　　2、這個體系最終對爭端的解決往往要耗費很長時間。從上文可知，按正常程序，WTO爭端解決機制啟動到結(jié)束也可能需要近30個月的時間。這個時間限制還有賴于各成員、專家小組、上訴機構(gòu)的誠意遵守，WTO爭端解決機制缺乏特別是對專家小組和上訴機構(gòu)拖延執(zhí)法的約束機制。著名的“香蕉案”從1995年10月4日到1999年4月19日DSB授權美國的報復，已長達43個月，而對另一投訴國厄瓜多爾的報復授權是在2000年5月18日，歷時就更是長達56個月。如此拖延顯然對脆弱的發(fā)展中國家非常不利，它們會因此拖延而承受難以彌補的損失。

　　3、WT0爭端解決機制的仍受強權政治的影響。現(xiàn)在仍然有不少人堅持認為，WTO及其爭端解決機制避免了美國的單邊主義，但實際上，從1995年至1998年，美國仍然發(fā)起了17次有關301系列法案的調(diào)查。而小布什上臺后，美國的單邊主義更有抬頭之勢，今年美國單邊提高鋼鐵關稅和增加農(nóng)業(yè)補貼，便是佐證。在1994年美國貿(mào)易代表將《馬拉喀什協(xié)議》提請國會通過時所作的聲明就提出了美國將保留使用301系列條款行使單邊制裁及威脅的權利，但大多數(shù)發(fā)展中國家只能是敢怒不敢言。只是歐盟在1998年為了反擊美國對其香蕉貿(mào)易體制的攻擊時，向WTO爭端解決機構(gòu)提出對美國的301系列法案的質(zhì)疑。專家小組雖然裁定美國的301系列法案可能違規(guī)，但認為由于在美國國會決定執(zhí)行烏拉圭回合協(xié)定時通過的美國《行政行動聲明》中，美國保留301系列法案的使用，并在美國隨后對專家小組的聲明中被確認，美國的這種違規(guī)行為可以“逍遙法外”。這些事例明顯體現(xiàn)了權力政治的影響。

　　4、對發(fā)展中國家而言，制裁手段的有效性不足。爭端最終的解決方案是對敗訴方實行報復性制裁。發(fā)達國家可以憑借政治經(jīng)濟實力，達到威懾目的。很顯然，這種方案對發(fā)展中國家而言，有時是不實際的�？紤]到制裁手段的政治經(jīng)濟成本，一個發(fā)展中國家難以對發(fā)達國家采取這種制裁，而且單個發(fā)展中國家的報復制裁對發(fā)達國家也缺乏威懾力。正如“香蕉案”所揭示的，當涉及發(fā)達國家的根本性利益時，發(fā)達國家將可能不會執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的決議。制裁手段的有效性不足便成為制約發(fā)展中國家有效利用WTO爭端解決機制的一個根本原因。

　　5、WTO爭端解決機制缺乏對損害進行真正意義上的補償。即使爭端能得到解決，通常的方式是在專家小組的報告通過后由犯錯方糾正錯誤行為，或授權報復，沒有對敗訴方前面的錯誤行為的追溯懲罰措施。即使發(fā)展中國家經(jīng)過冗長的訴訟過程和不菲的開支而勝訴，敗訴方也在敗訴后糾正了違規(guī)行為，發(fā)展中國家也要承受訴訟期間這段長時期的損失，這對發(fā)展中國家脆弱的經(jīng)濟來說可能會造成巨大的災難。

　　6、特殊和差別條款缺乏有效的實施。WTO爭端解決機制的這些條款大多缺乏實質(zhì)性內(nèi)容，屬于一種原則性和宣示性的規(guī)定。因而可以說對發(fā)展中國家沒有什么實際意義。

　　7、專家小組和上訴機構(gòu)執(zhí)法的公正性有待加強。專家小組和上訴機構(gòu)經(jīng)常要涉及對WTO條文的解釋問題，或?qū)�協(xié)議中互相沖突的條款做出裁定，或許是巧合，這些解釋的結(jié)論通常是增加發(fā)展中國家的義務或加強發(fā)達國家的權利。一個重要的相關案例是印度尼西亞汽車補貼案：印度尼西亞對使用本國產(chǎn)品提供了一些優(yōu)惠，這在《補貼協(xié)議》是允許的，但專家小組通過迂回戰(zhàn)術認為這不符合《與貿(mào)易相關的投資措施協(xié)議》。專家小組的最后意見是：盡管這項措施是一個協(xié)議認可的，但因違反另一個協(xié)議而不能允許。但對美國301條款的態(tài)度卻很奇怪。專家小組發(fā)現(xiàn)美國貿(mào)易法的這種條款與WTO協(xié)議是不符的，但沒有提出任何糾正性措施。建立WTO的馬拉喀什協(xié)定第16條第4款明確規(guī)定：“每個成員應確保其法律、法規(guī)、行政措施與附加條款的義務一致�！背蓡T方被要求在1995年1月1日成為WTO成員前修正自己的法律、法規(guī)和行政措施。專家小組并沒有要求美國執(zhí)行這項強制性義務。

　　三、進一步改革的建議

　　如果發(fā)展中國家不能有效地利用WTO爭端解決機制，或者說WTO爭端解決機制如果不能維護發(fā)展中國家在多邊貿(mào)易體制內(nèi)權利與義務的平衡，其權威性將不可能得到承認，這最終將使整個多邊貿(mào)易體制的健康發(fā)展受到威脅。

　　為使發(fā)展中國家公平、有效地利用這一機制，需要采取一些改進措施：

　　1、為降低參與成本，發(fā)展中國家需要加強自己法律隊伍的建設，以求用自己的人才處理爭端解決的法律程序。一些發(fā)展中國家可以聯(lián)合力量，建立區(qū)域性機構(gòu)合作解決人才問題。

　　2、發(fā)展中國家應該向理事會提出改進WTO爭端解決機制的議案。議案可以包括下面的內(nèi)容：

　�。�1）減輕發(fā)展中國家的負擔。當發(fā)展中國家勝訴，而敗訴方是發(fā)達國家時，發(fā)展中國家所費的成本應由專家小組裁定后由錯誤的發(fā)達國家一方支付。

　　（2）對有關時間表的調(diào)整。如上所述，從爭端開始到最后裁定近30個月的時間對發(fā)展中國家來說太長了。應當按照使發(fā)展中國家提出的投訴得到迅速處理的思路，對爭端解決程序中的時間表作出新的規(guī)定。例如，對發(fā)展中國家提出的上訴，應作為緊急情況處理，縮短專家小組報告的時間。當一個發(fā)展中國家勝訴方對發(fā)達國家敗訴方是否執(zhí)行了DSB建議或裁決提出質(zhì)疑時，可以規(guī)定原專家小組在30日（而不是目前普遍規(guī)定的90日）內(nèi)解決。

　�。�3）禁止任何國家采取未經(jīng)授權的單邊措施，確保遵守規(guī)則的平等性。

　�。�4）加強發(fā)展中國家報復制裁手段的有效性。在發(fā)展中國家得到授權對發(fā)達國家采取報復措施的情況下，應有所有成員聯(lián)合報復的機制。

　�。�5）對發(fā)展中國家在爭端持續(xù)期間所受損失給予補償。當專家小組和上訴法庭發(fā)現(xiàn)在案例中發(fā)達國家的某種措施對發(fā)展中國家造成了損失，錯誤的發(fā)達國家一方應對受害的發(fā)展中國家賠償，這種損失應追溯到從發(fā)達國家使用這種措施的時間算起。

　�。�6）需要對特殊和差別條款做出具體的補充、修訂和澄清，使之能夠得到實際執(zhí)行。例如將《諒解》第4條第10款加上“發(fā)達國家對發(fā)展中國家提出的協(xié)商，應在方便發(fā)展中國家的地方舉行”，增加發(fā)展中國家執(zhí)行DSB的建議和裁決的時間到30個月等。

　�。�7）以專家小組和上訴機構(gòu)的選派與其權限，需要進行審慎的改革。必須采取措施確保專家小組和上訴機構(gòu)的公正性，對其權限也應有合理的限制。專家小組和上訴機構(gòu)的裁定與建議，不能另外增加成員的權利與義務。

　�。�8）向發(fā)展中國家提供更多的技術援助。應擴大法律技術援助的范圍，使發(fā)展中國家無論作為投訴方還是被訴方，都能在爭端解決程序的各個階段得到充分有效的援助，同時應努力幫助發(fā)展中國家培養(yǎng)自己的WTO法律專家。