風(fēng)險(xiǎn)是損失出現(xiàn)的概率或機(jī)會(huì)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介組織，在執(zhí)業(yè)和發(fā)展過程中存在許多風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)理論，風(fēng)險(xiǎn)可以分為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)具有不可規(guī)避性，非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)則可以通過采取有效措施予以防范和規(guī)避。當(dāng)然，防范和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的措施和途徑很多，實(shí)際上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在存在和發(fā)展過程中，不斷地探索規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的措施，積累了有益的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)存在許多教訓(xùn)�？偨Y(jié)這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)本身，非常有利于有效解決這些問題。本文擬從中介機(jī)構(gòu)組織和管理等方面予以分析和探討，以就教于業(yè)內(nèi)同仁。
一、中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避
傳統(tǒng)理論分析認(rèn)為，多元化業(yè)務(wù)有利于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐环矫婵梢酝ㄟ^多種業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，解決業(yè)務(wù)季節(jié)性原因產(chǎn)生的影響；另一方面，多元化業(yè)務(wù)可以充分利用人力資源，因?yàn)閺臉I(yè)者中具有多重資格的很多�，F(xiàn)實(shí)中，關(guān)于多元化經(jīng)營或是專營化問題一直爭執(zhí)不休，但多元化經(jīng)營的觀點(diǎn)呈主流。筆者認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)專營化更有利于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。
1.專營化有利于效率提高。注冊會(huì)計(jì)師和資產(chǎn)評(píng)估師行業(yè)是依靠人才和智力的行業(yè)，效率的提高依賴于人才素質(zhì)，要求執(zhí)業(yè)者具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。不同業(yè)務(wù)各有其獨(dú)立的特征，從性質(zhì)上來說，審計(jì)與管理咨詢、資產(chǎn)評(píng)估是相抵制的。審計(jì)作為鑒證業(yè)務(wù)，是從外部監(jiān)督檢查客戶會(huì)計(jì)信息的合規(guī)性和真實(shí)性；而管理咨詢等業(yè)務(wù)則是接受客戶委托，為客戶提供決策參考。顯然，業(yè)務(wù)之間性質(zhì)不同，而性質(zhì)不同的業(yè)務(wù)由一家事務(wù)所來做，不利于其客觀和公正。從業(yè)務(wù)上來說，資產(chǎn)評(píng)估與審計(jì)也是不相同的兩項(xiàng)工作。資產(chǎn)評(píng)估可以利用審計(jì)的資料，但資產(chǎn)評(píng)
估并不由審計(jì)決定，更不能因?yàn)閷徲?jì)工作而使評(píng)估結(jié)果偏離科學(xué)化。應(yīng)該說，現(xiàn)實(shí)中由于對資產(chǎn)訐估與審計(jì)的模糊認(rèn)識(shí)，直接引致了資產(chǎn)評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)評(píng)估工作如不正本清源，強(qiáng)化其自身特征和作用，就將被其他業(yè)務(wù)類型同化，失去其應(yīng)有的作用。
有分析表明，我國企業(yè)發(fā)展中交易成本居高不下，與中介服務(wù)業(yè)發(fā)展有關(guān)。中介服務(wù)的目的是幫助降低交易成本，社會(huì)分工越細(xì)，交易成本越高，就越需要中介組織的服務(wù)。因此，中介服務(wù)業(yè)本身就是專業(yè)化分工的結(jié)果，而且，這種分工也會(huì)越來越細(xì)，只有這樣，才能滿足專業(yè)化分工所帶來的工作要求，才能夠提高效率。
2.專營化應(yīng)是中介機(jī)構(gòu)發(fā)展的方向。關(guān)于專營化問題，1998年前后在我國中介行業(yè)曾是一個(gè)焦點(diǎn)問題，即資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)是否應(yīng)專營？資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)是不是應(yīng)從會(huì)計(jì)師事務(wù)所中分離出來？等等。盡管專營模式未得到肯定的采納，但我國有關(guān)的“上市公司的審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估工作不能由一家事務(wù)所擔(dān)任”的規(guī)定始終未改，一方面說明了政策之間的不協(xié)調(diào)，同時(shí)也說明管理者專業(yè)化經(jīng)營的理念并未改變。
眾所周知的安然事件發(fā)生后，首要的問題是分拆審計(jì)與管理咨詢。值得注意的是，一直被國際上推崇的會(huì)計(jì)師事務(wù)所多元化經(jīng)營審計(jì)、管理咨詢等模式正在被修正和禁止。
3.多元化難以有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際情況表明，多元化經(jīng)營失敗的案例足以使人們認(rèn)識(shí)到它在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)方面的無效性。安達(dá)信公司是典型的案例，因?yàn)槟骋豁?xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)的問題而招致整個(gè)公司的覆沒；我國一家曾經(jīng)在業(yè)界具有較大影響的事務(wù)所，也是因?yàn)橐豁?xiàng)審計(jì)事務(wù)發(fā)生問題，而導(dǎo)致事務(wù)所被合并、分拆以致撤消的后果。
二、中介機(jī)構(gòu)規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避
中介機(jī)構(gòu)在存在和發(fā)展過程中，不斷地壯大實(shí)力、提高執(zhí)業(yè)水平是其必然規(guī)律。而且，通過壯大實(shí)力、提高執(zhí)業(yè)水平，可以提高其抗風(fēng)險(xiǎn)能力，中介機(jī)構(gòu)規(guī)模問題也是我們研究的重要課題。中介機(jī)構(gòu)規(guī)模問題主要有以下幾個(gè)方面。
�。ㄒ唬┤绾螖U(kuò)大中介機(jī)構(gòu)規(guī)模
這一問題首先應(yīng)從國際五大說起，因?yàn)槲覈鴶U(kuò)大中介規(guī)模更多是以此為依據(jù)的。國際五大的形成，經(jīng)歷了幾十年的時(shí)間，從其擴(kuò)大規(guī)模的途徑來說，主要有三個(gè)方面：
1.國際化。國際化是國際五大的一個(gè)重要特點(diǎn)，在國際化過程中，利用其報(bào)酬優(yōu)勢，吸引所在國高層次、高水平的從業(yè)者加入，一開始就形成了人才優(yōu)勢。同時(shí)，由于中介服務(wù)在當(dāng)初的稀缺性，使國際化在許多國家，特別是發(fā)展中國家有著廣泛的市場，而且，一些國家的非國民待遇原則，也使其發(fā)展有了重要保證。從我國情況來看，為同樣中介服務(wù)支付給國際“五大”的費(fèi)用數(shù)倍于國內(nèi)事務(wù)所，使人感覺究竟是為服務(wù)業(yè)務(wù)支付費(fèi)用，還是為服務(wù)理念支付費(fèi)用，抑或是為政府的政策規(guī)定付費(fèi)。上述分析表明，隨著會(huì)計(jì)師和評(píng)估師業(yè)務(wù)的發(fā)展，以及國際市場中介服務(wù)競爭的激烈和市場服務(wù)的飽和，我國的中介機(jī)構(gòu)試圖通過國際化途徑擴(kuò)大規(guī)模的思路是難以實(shí)現(xiàn)的。
2.多元化。多元化是國際五大發(fā)展的又一途徑，在五大發(fā)展中，管理咨詢等新興業(yè)務(wù)增長極快，收入超過傳統(tǒng)法定業(yè)務(wù)收入，而且，增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。多元化也曾是作為我國中介機(jī)構(gòu)規(guī)模發(fā)展的途徑，為理論界和實(shí)務(wù)界所稱頌并采納。1999年在經(jīng)濟(jì)鑒證類中介機(jī)構(gòu)清理整頓過程中，我國有的地方政府為了擴(kuò)大中介機(jī)構(gòu)規(guī)模，消除中介機(jī)構(gòu)之間的競爭，竟將該地區(qū)所有中介機(jī)構(gòu)共同合并成一個(gè)多元化的無所不包的事務(wù)所。但正如本文第一部分所分析的那樣，由于安達(dá)信公司的問題，使得對于審計(jì)業(yè)務(wù)與管理咨詢業(yè)務(wù)等之間的關(guān)系，即為了獲得咨詢業(yè)務(wù)而放棄審計(jì)業(yè)務(wù)中的公正性而有了新的認(rèn)識(shí)和判斷，包括美國在內(nèi)的許多國家對于多元化問題提出了解決的措施方案。因此，通過多元化經(jīng)營來擴(kuò)大我國中介機(jī)構(gòu)規(guī)模的設(shè)想也存在難以逾越的障礙。
3.合并。合并是擴(kuò)大中介機(jī)構(gòu)規(guī)模的有效途徑，五大的發(fā)展，無不通過合并來進(jìn)行。我國中介機(jī)構(gòu)規(guī)模擴(kuò)大的重要渠道也是依靠合并來完成。財(cái)政部2000年3月24日發(fā)布的財(cái)協(xié)字[2000）26號(hào)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所擴(kuò)大規(guī)模若干問題的指導(dǎo)意見》中指出，根據(jù)我國實(shí)際情況，目前事務(wù)所擴(kuò)大規(guī)模，可以采用以下幾種形式：（1）實(shí)行合并；（2）設(shè)立分所；（3）吸收專業(yè)人員。最近我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資
產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)規(guī)模擴(kuò)大，基本上都是依靠合并進(jìn)行的。實(shí)踐證明，依靠合并實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大規(guī)模是我國有效的選擇。但合并實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)大，必須要遵循平等自愿、權(quán)責(zé)明晰、結(jié)合實(shí)際、依法實(shí)施的原則，這也是保證合并能否達(dá)到有效目標(biāo)的保證。
（二）制約中介機(jī)構(gòu)規(guī)模的因素
中介機(jī)構(gòu)規(guī)模的制約因素很多，但主要的因素有以下幾點(diǎn)。
1.取決于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，作為市場經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)歷來是經(jīng)濟(jì)體制改革的中心。企業(yè)的改革和發(fā)展，為中介機(jī)構(gòu)發(fā)展提供了廣泛的業(yè)務(wù)空間。因此，沒有企業(yè)的發(fā)展，就沒有中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展，沒有企業(yè)不發(fā)展或發(fā)展遲緩而中介機(jī)構(gòu)得以超常發(fā)展的。我國中介機(jī)構(gòu)初期的發(fā)展，既有市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中企業(yè)的需求，也有作為新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期超常發(fā)展的特
征。因此，試圖超前于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)大的目標(biāo)是難以實(shí)現(xiàn)的。
2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)分布和結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，也是影響制約中介機(jī)構(gòu)規(guī)模的因素。國際五大（現(xiàn)在是四大）的總部均在美國，而諸如法國等國家中，絕大部分則是中小事務(wù)所，因此，中介機(jī)構(gòu)的分布特點(diǎn)充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)分布和結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。
國內(nèi)外中介機(jī)構(gòu)發(fā)展實(shí)踐表明，許多大型事務(wù)所取得了斐然的成績，也有許多中小中介機(jī)構(gòu)成功的經(jīng)驗(yàn)。因此，中介機(jī)構(gòu)規(guī)模大小，不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的模式，在目前崇尚規(guī)模的時(shí)候，我們要強(qiáng)烈呼吁的是：大未必好，更何況，做大容易做好難。
3.制約事務(wù)所規(guī)模的還有高水平注冊會(huì)計(jì)師、注冊評(píng)估師的數(shù)量。一方面，對于一個(gè)事務(wù)所來講，人員多是很大的壓力；另一方面，高素質(zhì)的人才缺乏又是每個(gè)事務(wù)所面對的困難。不顧注冊會(huì)計(jì)師、注冊評(píng)估師的數(shù)量供給而盲目擴(kuò)張，只能是拼盤式合并，以小拼大，通過減少事務(wù)所數(shù)量擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模，并未真正實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。
�。ㄈ┲薪闄C(jī)構(gòu)規(guī)模的界定
研究和衡量事務(wù)所的規(guī)模，首先應(yīng)研究和設(shè)立反映事務(wù)所規(guī)模的指標(biāo)體系，這樣才能更好地把握和衡量事務(wù)所規(guī)模。本文無意探討衡量事務(wù)所規(guī)模的指標(biāo)體系，要說明的是，衡量事務(wù)所規(guī)模大小不完全在人數(shù)多少，關(guān)鍵在于客戶和業(yè)務(wù)量的多少。中介機(jī)構(gòu)規(guī)模的目標(biāo)在于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，沒有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的規(guī)模是不現(xiàn)實(shí)的。
理論研究已經(jīng)證明，規(guī)模并非越大越好，衡量規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)是：當(dāng)規(guī)模擴(kuò)大所帶來的組織成本等于交易成本時(shí)，規(guī)模的最大限界也就確定了。超過這個(gè)規(guī)模、就會(huì)帶來管理體系過大，內(nèi)耗增大，造成組織管理上的失真、失效。需要強(qiáng)調(diào)的是，理論論證的結(jié)果需要實(shí)踐的詮釋。交易成本是指使市場交易順利進(jìn)行所需要的費(fèi)用或支付的代價(jià)，包括在市場交易中尋找交易對象，簽訂交易合同，監(jiān)督、
履行合同，建立保障合同履行的機(jī)構(gòu)所發(fā)生的費(fèi)用。交易成本本身說明了建立事務(wù)所的必要性，交易成本的市場性，決定了交易成本確定的社會(huì)性。對于組織成本，不同的組織、協(xié)調(diào)和管理，其成本是不同的，組織成本衡量的差異會(huì)引起事務(wù)所規(guī)模判斷差異，因此，必須科學(xué)衡量組織成本。
相關(guān)分析表明，國際五大的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中，不論采取什么樣的方法擴(kuò)大規(guī)模，擴(kuò)大后的事務(wù)所必須具備風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、執(zhí)業(yè)程序統(tǒng)一、利益主體多元化、人事管理在一定程度上的統(tǒng)一等特征。如果做不到這些，則必然會(huì)存在著各種各樣的隱患。上述特征也就構(gòu)成了組織成本的最低界限，同時(shí)也說明，事務(wù)所擴(kuò)大規(guī)模過程中，無論采取什么形式，但擴(kuò)張后的內(nèi)部整合是必須的，這種整合有的是組
織機(jī)構(gòu)、管理協(xié)調(diào)方面的，有的則是培訓(xùn)機(jī)制、質(zhì)量控制方面的。國際五大完善的培訓(xùn)制度和培訓(xùn)設(shè)施、嚴(yán)格完善的內(nèi)控制度是其發(fā)展的重要特征。如果忽略上述內(nèi)部協(xié)調(diào)和整合而一味的擴(kuò)張，組織成本就不能夠成為約束事務(wù)所規(guī)模的因素，事務(wù)所規(guī)模限界也就無法界定。目前我們就存在這種為了實(shí)現(xiàn)某一方面目的而實(shí)行合并，將兩家或幾家事務(wù)所簡單堆積起來，因?yàn)闆]有很好的整合，就談不上質(zhì)量控制和水平提高，未能通過組織要素的提高達(dá)到集約化經(jīng)營的效果，組織成本無所謂衡量，規(guī)模問題似乎不是事務(wù)所內(nèi)部決策問題，只是外部環(huán)境和政策變化拉動(dòng)的結(jié)果。
此外，國際上中介機(jī)構(gòu)規(guī)模也是參差不齊的，其影響因素千差萬別。國際五大在中介行業(yè)中首屈一指，但并不具代表性，它是歷史、經(jīng)濟(jì)、市場環(huán)境等各種因素形成的結(jié)果，不是哪個(gè)事務(wù)所可以仿照或模仿的。
三、中介機(jī)構(gòu)組織形式與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避
中介機(jī)構(gòu)在組建和發(fā)展過程中組織形式的選擇，對于其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避也有重要影響。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的組織形式有兩種：有限責(zé)任和合伙制。2001年度統(tǒng)計(jì)，全國共有會(huì)計(jì)師事務(wù)所4287家，其中有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所3651家，占85.86％，合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所606家，占14.14％。截至2002年12月31日，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)共計(jì)2996家，其中有限責(zé)任制資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)2429家，占81.08％，合伙制資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)567家，占18.92％。針對這一現(xiàn)狀，理論界有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：
�。�1）中介機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合伙制組織形式，因?yàn)楹匣镏剖聞?wù)所承擔(dān)無限責(zé)任，有利于制約中介機(jī)構(gòu)的行為。如果采取有限責(zé)任形式，必然要求事務(wù)所以有限的注冊資本承擔(dān)更多的法律責(zé)任，這將造成注冊資本的不斷膨脹，否則事務(wù)所將很難滿足客戶期望。
�。�2）在允許采用合伙制和有限責(zé)任兩種組織形式的情況下，比較利益會(huì)使得中介機(jī)構(gòu)必定選擇有限責(zé)任形式。因此，必須改革目前兩種組織形式任意選擇的制度，而強(qiáng)制推行合伙制。
�。�3）合伙制較之有限責(zé)任組織形式有更多的優(yōu)點(diǎn)，而有限責(zé)任事務(wù)所以有限的資本承擔(dān)相當(dāng)大數(shù)額的中介業(yè)務(wù)，形成責(zé)任上的不對稱等等。1998年以后，有關(guān)政府部門也有極力推行合伙制的做法，有人甚至將近幾年來中介機(jī)構(gòu)發(fā)生的一些不誠信等事件歸咎于有限責(zé)任這種組織形式。
對于上述觀點(diǎn)筆者不敢茍同，理由是：
1.中介機(jī)構(gòu)組織形式的選擇受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和管理水平。在沒有產(chǎn)權(quán)明晰，管理方式未有較大改進(jìn)的情況下，合伙制只能是理念上的，許多的優(yōu)點(diǎn)僅僅是理論上的推斷，很難收到預(yù)期效果。我國目前中介機(jī)構(gòu)發(fā)生的事件，民事賠償較少，更多的還是刑事處罰和行政處罰。因此，在許多條件實(shí)現(xiàn)不了的情況下，提高有限責(zé)任事務(wù)所注冊資本規(guī)模，提高和改善管理水平，是提高其抵御風(fēng)險(xiǎn)能力的重要措施。
2.國外的情況表明，事務(wù)所組織形式并不是惟一的，而是多樣化的�！兜聡�(jīng)濟(jì)師行業(yè)管理法》規(guī)定，審計(jì)事務(wù)所的組織形式多樣化，可以是公營有限公司、合伙股份有限公司、私營有限公司、無限和有限合伙公司。《法國注冊會(huì)計(jì)師法》規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式可以是個(gè)人獨(dú)資、合伙、股份有限公司和有限責(zé)任公司等。英國沒有制定專門的注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)管理法律，對注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的管理及從業(yè)條件在《英國1989年公司法》的第二部分“應(yīng)聘為公司經(jīng)濟(jì)審計(jì)師的資格”中做出明確規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式可以是有限公司、合伙制�？梢�，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，事務(wù)所的組織形式基本上是多樣化的，而且類型也較一致，不存在事務(wù)所為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而選擇某一種組織形式的必然性。
3.有限責(zé)任組織形式有助于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。有必要說明的是，在對中介機(jī)構(gòu)的處罰方面也好，各種約束限制也好，目的應(yīng)是為了維持良好的競爭秩序，促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)及其行業(yè)持續(xù)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展，而不是以淘汰注冊會(huì)計(jì)師、注冊評(píng)估師或撤銷以至消滅中介機(jī)構(gòu)為目的。這是我們研究中介機(jī)構(gòu)組織形式的基本前提。在國外，由于各合伙制事務(wù)所面對的訴訟案例成倍增長，其付出的訴訟賠款占審計(jì)總成本的比例急劇上升，為保障注冊會(huì)計(jì)師事業(yè)的持續(xù)發(fā)展，許多國家（如美國、德國、英國等）逐漸從“無限責(zé)任合伙制”轉(zhuǎn)成“有限責(zé)任合伙制”。國際五大發(fā)展相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，采取的是普通合伙制。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，合伙制開始逐步向有限責(zé)任合伙制轉(zhuǎn)變。從合伙人所負(fù)責(zé)任來看，合伙制事務(wù)所中任何合伙人均對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而無論其是否是直接責(zé)任人；就有限責(zé)任合伙制事務(wù)所而言，只有負(fù)直接責(zé)任的合伙人承擔(dān)無限責(zé)任，其它合伙人都以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。有資料表明，安然事件以后，香港大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所都在考慮將現(xiàn)行的無限責(zé)任公司轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司。上述的變化和發(fā)展趨向表明，有限責(zé)任組織形式更有利于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，有利于中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展。
4.從表面上看來，有限責(zé)任事務(wù)所的注冊資本有限，與其承擔(dān)較大數(shù)額的業(yè)務(wù)會(huì)出現(xiàn)責(zé)任上不對稱的觀點(diǎn)是正確的。其實(shí)不然，換個(gè)角度來說，即使實(shí)行無限責(zé)任的合伙制，在我國現(xiàn)階段，事務(wù)所員工的私人財(cái)產(chǎn)無論如何累加，也不足以與其事務(wù)所所承擔(dān)業(yè)務(wù)數(shù)額應(yīng)承擔(dān)責(zé)任對稱，而且，我國目前個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度也不完善。也有人認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)之所以有別于普通企業(yè)采取的公司形式而 選擇合伙制，是由于中介機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)決定的。因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)屬于高智力行業(yè)，有形資產(chǎn)少。這種觀點(diǎn)有一定道理，但不完全正確。普通企業(yè)盡管有形資產(chǎn)多，但效益差的情況下，大量的有形資產(chǎn)難以變現(xiàn)，其償債能力也就差。相反，中介機(jī)構(gòu)盡管有形資產(chǎn)少，但如果其效率高，服務(wù)水平優(yōu)質(zhì)，也就意味著它會(huì)有較好的現(xiàn)金流，償債能力肯定強(qiáng)，承擔(dān)有限責(zé)任的能力也就強(qiáng)。
5.合伙制組織形式與中介機(jī)構(gòu)規(guī)模擴(kuò)大相矛盾。由于連帶責(zé)任的存在，各合伙人不僅要對自身行為負(fù)責(zé)，還要在一定程度上為其他合伙人的行為承擔(dān)責(zé)任。這種相互牽制固然有助于約束合伙人行為，提高業(yè)務(wù)質(zhì)量，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但也使得合伙人在許多重大問題上難以達(dá)成一致意見。由于一人一票，事務(wù)所規(guī)模越大，合伙人越多，效率也就越低下。合伙制組織形式下的這種內(nèi)耗造成的組織協(xié) 調(diào)成本增加，也不利于事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大。
當(dāng)然，我們無意貶低合伙制，只是針對理論界關(guān)于必須實(shí)行合伙制，盡量減少或禁止實(shí)行有限責(zé)任公司的觀點(diǎn)，客觀的進(jìn)行了分析。實(shí)際上，正確的觀點(diǎn)應(yīng)是從中介機(jī)構(gòu)充分競爭、持續(xù)穩(wěn)定、發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，選擇適當(dāng)?shù)闹薪闄C(jī)構(gòu)組織形式，才能夠有利于提高中介機(jī)構(gòu)管理水平，提高工作效率，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。
