在國有企業(yè)改制評估范圍上，一直有一個問題在業(yè)內(nèi)存在很大爭議，那就是國有企業(yè)的專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、商譽等無形資產(chǎn)在改制時是否需要納入評估范圍。據(jù)了解，在此前的國有企業(yè)改革中，特別是在上世紀(jì)九十年代中后期全國各地一窩風(fēng)的小企業(yè)出售行動中，大部分國有企業(yè)尚未將這些無形資產(chǎn)（特別是商標(biāo)權(quán)和商譽）納入評估范圍，也當(dāng)然地沒有納入改制范圍，沒有納入國有企業(yè)資產(chǎn)交易范疇，使得這些無形資產(chǎn)價值在國有企業(yè)改制中消然流失。這其中當(dāng)然可能也與國有企業(yè)在技術(shù)保護的意識、品牌創(chuàng)建和維護方面的意識較為淡簿有關(guān)，但更重要的原因，想必是國有企業(yè)改革和國有企業(yè)出售有關(guān)方面在有意地在繞開這一問題，在有計劃地打所謂的“擦邊球”。在國有企業(yè)評估范圍、改制范圍和出售范圍中沒有這些無形資產(chǎn)，但改制或交易成功后，新的受讓方又能想當(dāng)然地“順理成章”地擁有這些無形資產(chǎn)，直接導(dǎo)致了國有資產(chǎn)的“隱性”流失。另一方面，受現(xiàn)行會計制度和現(xiàn)行會計準(zhǔn)則的限制和規(guī)范，國有企業(yè)的專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、商譽等無形資產(chǎn)在企業(yè)資產(chǎn)負債表中往往不體現(xiàn)或嚴(yán)重體現(xiàn)不足，這也為上述打“擦邊球”者提供了另一種“理由”。
當(dāng)然，在以往的國有企業(yè)改制或出售評估中，是否將國有企業(yè)的專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、商譽等無形資產(chǎn)納入評估范圍，其決定權(quán)為評估委托方，而評估機構(gòu)也往往只是在評估報告中作諸如“本次評估范圍只對委托方申報的資產(chǎn)為限”的模糊披露，而尚未明確披露該國有企業(yè)是否擁有這些無形資產(chǎn)、這些無形資產(chǎn)是否納入了評估范圍，在《意見》出臺后，這一問題將變得相當(dāng)明了，不管是待改制的國有企業(yè)還是評估機構(gòu)，均應(yīng)直面這一問題。新出臺的《意見》在對資產(chǎn)評估階段提出的規(guī)范中，明確要求“企業(yè)的專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、商譽等無形資產(chǎn)必須納入評估范圍”，這一規(guī)定使得這一爭議已久的敏感話題得到了徹底解決。根據(jù)資產(chǎn)評估委托、受托雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，評估范圍的具體確定是由評估委托方（本文即指國有企業(yè)或其上級主管部門）在進行了清產(chǎn)核資程序后決定的，《意見》中也對清產(chǎn)核資實施主體的責(zé)任作了重申：“改制企業(yè)法定代表人和財務(wù)負責(zé)人對清產(chǎn)核資結(jié)果的真實性、準(zhǔn)確性負責(zé)”。作為資產(chǎn)評估受托方的評估機構(gòu)，應(yīng)核實委托方的清產(chǎn)核資結(jié)果，特別是對應(yīng)納入而未納入評估范圍的無形資產(chǎn)，應(yīng)提請委托方相應(yīng)更改清產(chǎn)核資結(jié)果，將這些無形資產(chǎn)悉數(shù)納入評估范圍。對經(jīng)向委托方提請后仍未將有關(guān)無形資產(chǎn)納入評估范圍的，應(yīng)在評估報告中進行明確披露。
另外，對利得性或然事項所形成的或有資產(chǎn)，按照穩(wěn)健性原則，目前國際上公認(rèn)的做法是對或有資產(chǎn)及相關(guān)的或有利得一般不予揭示，因此，在評估時，對這些或有資產(chǎn)及相關(guān)的或有利得無法納入評估范圍，但為了報告使用者正確運用評估報告，更為了防止國有資產(chǎn)在改制過程中隱性流失，在界定評估范圍時，應(yīng)將企業(yè)已存在的或有資產(chǎn)及相關(guān)的或有利得逐項列示并披露于評估報告中。
