摘  要：本文用傳統(tǒng)的SCP分析框架對(duì)中國(guó)銀行業(yè)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其寡占的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、不經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)行為和低下的市場(chǎng)績(jī)效之間并非存在著必然的因果關(guān)系，究其根本的原因主要是中國(guó)銀行業(yè)存在著行政干預(yù)，因此，應(yīng)進(jìn)一步放開(kāi)準(zhǔn)入和利率的管制。

　　哈佛學(xué)派是20世紀(jì)30年代以后以哈佛大學(xué)為中心，以梅森（Mason）和貝恩（J.B. Bain）為代表形成的，主要的貢獻(xiàn)是建立了SCP分析框架。他們認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（Structure）、市場(chǎng)行為（Conduct）、市場(chǎng)績(jī)效 （Performance）之間存在著因果關(guān)系，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，企業(yè)行為決定市場(chǎng)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，要獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，最重要的是通過(guò)公共政策來(lái)調(diào)整不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在SCP分析框架中，對(duì)市場(chǎng)集中度和利潤(rùn)率之間關(guān)系的研究處于核心地位。在哈佛學(xué)派看來(lái)，在壟斷或者寡占的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，會(huì)產(chǎn)生少數(shù)寡頭企業(yè)間的共謀、協(xié)調(diào)行為以及通過(guò)高進(jìn)入壁壘限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的寡占行為，其結(jié)果往往是削弱了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，產(chǎn)生超額利潤(rùn)，導(dǎo)致不良的市場(chǎng)績(jī)效，造成資源配置的非效率或者社會(huì)福利的凈損失等。這就是“集中度——利潤(rùn)率”假說(shuō)。因此，有效的產(chǎn)業(yè)組織政策首先應(yīng)該著眼于形成和維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的壟斷和寡占采取規(guī)制政策，采取企業(yè)分割、禁止兼并等直接作用于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的公共政策，以恢復(fù)和維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

　　對(duì)于哈佛學(xué)派的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效——公共政策”這一分析程序和框架，經(jīng)濟(jì)理論界一直進(jìn)行著爭(zhēng)論，但是，無(wú)論觀點(diǎn)怎樣不同，都沒(méi)有否定掉這一分析框架的內(nèi)在聯(lián)系或者分析方法。中國(guó)的銀行業(yè)已有100多年的發(fā)展歷史，具有獨(dú)特的產(chǎn)業(yè)特征，應(yīng)用SCP分析框架對(duì)中國(guó)銀行業(yè)進(jìn)行研究是非常有意義的。

　　一、關(guān)于中國(guó)銀行業(yè)的SCP的實(shí)證分析

　　目前，中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出集中度高，產(chǎn)品差別化程度不大，規(guī)模經(jīng)濟(jì)不明顯，進(jìn)入壁壘森嚴(yán)等鮮明特點(diǎn)。1986年以前，中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是高度壟斷的。從1986年起至今，隨著人民銀行成為中央銀行、股份制商業(yè)銀行的成立、外資銀行的進(jìn)入以及國(guó)有專業(yè)銀行進(jìn)行的商業(yè)化改革，中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，新的市場(chǎng)組織體系基本建立，但寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征仍然十分明顯。這一點(diǎn)我們可以通過(guò)分析產(chǎn)業(yè)組織狀況的指標(biāo)——市場(chǎng)集中率和赫芬達(dá)爾指數(shù)（H）、N指數(shù)得出結(jié)論。

表1　　市場(chǎng)集中率一覽表（n=4）　�。▎挝唬�%）

資料來(lái)源：根據(jù)相關(guān)年份《中國(guó)金融年鑒》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理而成。
表2　　芬達(dá)爾指數(shù)（H）及N指數(shù)一覽表

　　數(shù)據(jù)來(lái)源：同上。

　　表1中資產(chǎn)總額及存、貸款總額方面的數(shù)據(jù)（CB4數(shù)值）表明四大國(guó)有商業(yè)銀行居于絕對(duì)壟斷的地位，寡頭壟斷的特征非常明顯。而資產(chǎn)總額及存、貸款總額方面的CB4數(shù)值都呈逐年下降態(tài)勢(shì)，說(shuō)明四大國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額不斷縮小；相反，其他商業(yè)銀行正在不斷擴(kuò)大。表2中的H指數(shù)從資產(chǎn)總額和利潤(rùn)額兩方面來(lái)看，從1996年到2000年呈下降態(tài)勢(shì)，表明中國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)度逐漸增強(qiáng)。N指數(shù)表明近年市場(chǎng)中約有4家資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)?shù)你y行或6—8家利潤(rùn)額相近的銀行，它們?cè)谑袌?chǎng)中擁有較大的占有率和控制力。以上分析均表明中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)很強(qiáng)的寡頭壟斷特征。

　　盡管如此，中國(guó)銀行業(yè)并沒(méi)有像哈佛學(xué)派傳統(tǒng)的SCP分析框架所論述的那樣，產(chǎn)生壟斷的市場(chǎng)寡占行為。中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施的是一種官定的利率制度，銀行存貸款利率既不是由少數(shù)幾家寡頭銀行通過(guò)共謀所決定，也不是由金融市場(chǎng)對(duì)資金的供給與需求的均衡點(diǎn)決定的，而是由中國(guó)人民銀行通過(guò)行政手段進(jìn)行管制，實(shí)行的法定利率。官定利率制度非但不能使四家國(guó)有商業(yè)銀行通過(guò)協(xié)約和合謀活動(dòng)制定掠奪性的價(jià)格，從而保護(hù)商業(yè)銀行的利潤(rùn)，相反，它違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，它的實(shí)施使資金商品的價(jià)格更加遠(yuǎn)離市場(chǎng)供求，不僅沒(méi)有縮小法定管制利率與市場(chǎng)均衡利率的差距，反而擴(kuò)大了這種差距，因此，在商業(yè)銀行激烈的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中，由于收入來(lái)源狹窄，缺乏有效的競(jìng)爭(zhēng)手段，有些商業(yè)銀行就以變相提高存款利率作為業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。同時(shí)，官定利率制度弱化了市場(chǎng)機(jī)制，影響了市場(chǎng)份額向優(yōu)秀的商業(yè)銀行集中，維系了目前中國(guó)商業(yè)銀行業(yè)的寡占結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致商業(yè)銀行沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的、有效率的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。從產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是商業(yè)銀行提高存款利率的外在推動(dòng)力，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在是內(nèi)在沖動(dòng)力，邊際成本極低是經(jīng)濟(jì)原因，豐厚的家底是強(qiáng)大后盾。降低交易費(fèi)用，變相提高存款利率水平是市場(chǎng)的選擇，但是，作為一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，卻存在著許多問(wèn)題，它將造成資源的極大浪費(fèi)和社會(huì)福利的凈損失。

　　傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論證明，壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)一般都伴隨著壟斷利潤(rùn)的獲得。壟斷結(jié)構(gòu)除了在限制競(jìng)爭(zhēng)方面具有進(jìn)入壁壘、掠奪性定價(jià)的劣勢(shì)效應(yīng)之外，它還具有促使稀缺資源在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和排除不確定性風(fēng)險(xiǎn)下取得“組織經(jīng)濟(jì)效益”的優(yōu)勢(shì)效應(yīng)（戚聿東，1999）。但表1中的數(shù)據(jù)表明中國(guó)銀行業(yè)的寡占結(jié)構(gòu)并沒(méi)有帶來(lái)應(yīng)有的“組織經(jīng)濟(jì)效益”的市場(chǎng)績(jī)效，那些資產(chǎn)總額占比不到1／3的其他商業(yè)銀行獲取了大約2／3的利潤(rùn)，而處于壟斷地位的國(guó)有商業(yè)銀行只創(chuàng)造了約1／3左右的利潤(rùn)。這表明四家國(guó)有銀行雖維系了資產(chǎn)規(guī)模的壟斷結(jié)構(gòu)，卻沒(méi)能取得維系壟斷結(jié)構(gòu)所應(yīng)獲取的壟斷優(yōu)勢(shì)效應(yīng)，即取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)遞增收益以及能對(duì)不確定性風(fēng)險(xiǎn)作出排除。以上中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析也證明國(guó)有銀行的市場(chǎng)集中度與其資產(chǎn)收益率的相關(guān)性在統(tǒng)計(jì)上不明顯。不但如此，我們通過(guò)進(jìn)一步的分析，發(fā)現(xiàn)中國(guó)銀行業(yè)的壟斷結(jié)構(gòu)更是造成了巨大的社會(huì)福利凈損失，數(shù)額高達(dá)25000億元左右：其一，從1991年開(kāi)始，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行存差資金每年以10％左右的速度遞增，造成資金投放減少，凈損失大約在3000億元左右；其二，大額的不良資產(chǎn)存量也造成了國(guó)民財(cái)富的凈損失，即使按25％不良貸款率保守計(jì)算，國(guó)有商業(yè)銀行目前的呆壞賬損失也約有12500億元；其三，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)未能及時(shí)得到國(guó)有商業(yè)銀行貸款支持所損失的社會(huì)財(cái)富增加額也是巨大的，1991年至1998年，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的平均投資效率是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的9.5倍，而國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的資金借貸缺口卻高達(dá)5500億元至10000億元左右（高莉，2000）。

　　二、中國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、壟斷與管制

　　哈佛學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間是存在一定矛盾的，而集中度和利潤(rùn)率之間存在著負(fù)相關(guān)的關(guān)系。從上述中國(guó)銀行業(yè)的SCP實(shí)證分析可以得知，中國(guó)各商業(yè)銀行規(guī)模的提高并不見(jiàn)得有利于經(jīng)濟(jì)效益的提高。這是因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)形成的核心原因是競(jìng)爭(zhēng)力，而不是規(guī)模。其他一些研究表明：市場(chǎng)的集中應(yīng)該是市場(chǎng)不斷選擇的結(jié)果，而不是起點(diǎn)，如聯(lián)想、海爾、北大方正等在市場(chǎng)中成長(zhǎng)起來(lái)，但其規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成是企業(yè)不斷適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自發(fā)的有意識(shí)的戰(zhàn)略性整合而不是行政干預(yù)“拉郎配”式的調(diào)整。在買(mǎi)方市場(chǎng)形成之后，中國(guó)工業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度開(kāi)始穩(wěn)定上升，而且排在行業(yè)前列的大企業(yè)都是從激烈競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的優(yōu)秀企業(yè)，在這種基礎(chǔ)上建立起來(lái)的較高的產(chǎn)業(yè)集中度才是有意義的。中國(guó)銀行業(yè)的壟斷格局不具有壟斷優(yōu)勢(shì)效應(yīng)的根源在于這種壟斷格局并不是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用下形成的，而主要是由于歷史因素，即高占比的不良資產(chǎn)存量，以及過(guò)多的行政干預(yù)所造成的。四家專業(yè)銀行改制成國(guó)有商業(yè)銀行仍然帶有半計(jì)劃半市場(chǎng)的痕跡，即使是資產(chǎn)剝離與重組等改革也都是不可避免地要受到政府或者部門(mén)的行政干預(yù)的。在市場(chǎng)機(jī)制日漸完善以及對(duì)外開(kāi)放程度不斷加深，加入世貿(mào)組織以及完全融入全球經(jīng)濟(jì)體系的條件下，中國(guó)銀行業(yè)應(yīng)該重新構(gòu)建壟斷和競(jìng)爭(zhēng)格局，并最終形成由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果造成的壟斷競(jìng)爭(zhēng)格局。

　　產(chǎn)業(yè)組織理論研究進(jìn)入和退出機(jī)制的關(guān)鍵之處在于政策性的壁壘是否能夠提高產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，競(jìng)爭(zhēng)失效是否是由于產(chǎn)業(yè)進(jìn)入和退出壁壘造成的。當(dāng)然，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，因此，必要的進(jìn)入壁壘將有利于保護(hù)現(xiàn)有企業(yè)的利潤(rùn)獲得，防止租金耗散。出于國(guó)家壟斷金融的要求，維護(hù)金融的安全運(yùn)營(yíng)，基于銀行業(yè)自身的特殊性、重要性以及中國(guó)金融的滯后發(fā)展，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)對(duì)銀行業(yè)的進(jìn)入一直實(shí)施非常嚴(yán)格的政府管制政策，市場(chǎng)準(zhǔn)入受到了嚴(yán)格的行政性審批的限制，與透明性審批制度相差甚遠(yuǎn)，在對(duì)新業(yè)務(wù)品種的開(kāi)辦審批上以及對(duì)非國(guó)有銀行在市場(chǎng)參與權(quán)、參與地域范圍、參與程度等方面施以嚴(yán)格政策壁壘，由于缺乏民營(yíng)和外資成份，市場(chǎng)整體產(chǎn)權(quán)性質(zhì)趨于雷同，國(guó)有化程度高，這大大削弱了中國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度，競(jìng)爭(zhēng)不足則必定造成資源配置的不經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，銀行業(yè)森嚴(yán)的進(jìn)入壁壘也容易產(chǎn)生尋租行為，因此客觀來(lái)說(shuō)，中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)效率是低下的。真正成熟且有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該是在不同產(chǎn)權(quán)主體之間展開(kāi)的。針對(duì)上述狀況，中國(guó)銀行業(yè)應(yīng)采取措施放松機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)準(zhǔn)入的管制。這一方面的突破口應(yīng)該放在準(zhǔn)許民間資本和外國(guó)資本進(jìn)入銀行業(yè)，從而逐步建立和發(fā)展非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體。我們?cè)谝陨系姆治鲋械弥�，中�?guó)銀行業(yè)并沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的壟斷優(yōu)勢(shì)效應(yīng)，但是，在缺乏完備的市場(chǎng)環(huán)境的條件下，國(guó)有銀行寡占市場(chǎng)的制度安排是比完全競(jìng)爭(zhēng)的銀行制度安排更有效率的，這是因?yàn)橛行�率的�?jìng)爭(zhēng)性的銀行制度安排的自然成長(zhǎng)是需要時(shí)間的，是需要支付巨大的交易費(fèi)用成本的。按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，中國(guó)是允許民間資本和外國(guó)資本參股銀行的。目前，全國(guó)有10家股份制商業(yè)銀行已經(jīng)可以吸納民間資本和外國(guó)資本作為股本。更為現(xiàn)實(shí)的是，全國(guó)有112家城市商業(yè)銀行、40000多家法人信用社，它們有很大部分面臨著股權(quán)結(jié)構(gòu)單一、資本充足率不足、效率低下的問(wèn)題，它們迫切需要從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)入手，引進(jìn)對(duì)盈利要求強(qiáng)烈的戰(zhàn)略投資者特別是民間資本和外國(guó)資本，以健全法人治理結(jié)構(gòu)，形成良好的激勵(lì)約束機(jī)制，從根本上建立成商業(yè)銀行。因此，在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社對(duì)民間資本和外國(guó)資本存在著內(nèi)在的需求。而民間資本和外國(guó)資本進(jìn)入城市商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社的進(jìn)程，勢(shì)必使中國(guó)銀行業(yè)在體制和機(jī)制上發(fā)生重大的變化。然后開(kāi)放民營(yíng)銀行（私人銀行）的準(zhǔn)入，再進(jìn)行國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造，這樣操作在理論和政策上不但沒(méi)有障礙，而且可行性非常高，可以逐步打破寡占銀行的結(jié)構(gòu)，建立壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境。

　　哈佛學(xué)派認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)組織政策的目的主要是維護(hù)、促進(jìn)有效的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和行為，即達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)并存。隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的深入，政府雖然在任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)中都有不同程度的干預(yù)，但主要目的是促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，防止人為地操縱價(jià)格。競(jìng)爭(zhēng)作用在于促進(jìn)價(jià)格配置資源機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)廠商成本降低，技術(shù)更新加快。從目前整個(gè)世界看，具有壟斷傳統(tǒng)的銀行業(yè)，自由化是一個(gè)非常顯著的趨勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)政策正逐步取代管制政策。放松管制的主要內(nèi)容是放開(kāi)價(jià)格管制和降低進(jìn)入的制度性壁壘。因?yàn)楣苤剖欠衲軌蚣m正市場(chǎng)的低效率，政府是否具備實(shí)行管制所必須的信息，這本身便存在問(wèn)題。管制俘獲理論與利益集團(tuán)理論認(rèn)為，管制作為一種政策，本身主要受到集團(tuán)利益的影響，管制保護(hù)了現(xiàn)有廠商免于競(jìng)爭(zhēng)。因此，在大多數(shù)條件下，管制是缺乏效率的。另外，根據(jù)羅納德。麥金農(nóng)和愛(ài)德華。肖的金融深化理論，金融深化的核心是解除金融壓制，發(fā)展中國(guó)家銀行業(yè)改革的核心部分是利率市場(chǎng)化，它會(huì)帶來(lái)儲(chǔ)蓄、投資、技術(shù)創(chuàng)新、就業(yè)和收入五大效應(yīng)。而且，它對(duì)銀行業(yè)自身的改革發(fā)展也是極其重要的。價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是最重要、最核心的競(jìng)爭(zhēng)手段，管制利率政策必然是以扭曲的銀行競(jìng)爭(zhēng)行為為代價(jià)的，并且將會(huì)造成銀行經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)、資源的浪費(fèi)，對(duì)整個(gè)社會(huì)福利造成凈損失。

　　同時(shí)，管制利率政策影響了中國(guó)銀行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和交易方式的創(chuàng)新，影響了中國(guó)銀行業(yè)的國(guó)際吸引力，使國(guó)內(nèi)銀行與外資銀行相比由于籌資成本原因而處于不利地位。因此，為了獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，放開(kāi)利率管制，才能真正達(dá)到銀行業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)。況且，中國(guó)目前的銀行業(yè)發(fā)展水平及在有限放松貸款利率管制和放開(kāi)大額外幣存款利率方面的經(jīng)驗(yàn)都為此項(xiàng)改革打下了一定基礎(chǔ)。從國(guó)外利率制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，中國(guó)應(yīng)逐步建立有管制的浮動(dòng)存款利率制度，這是因?yàn)橹袊?guó)銀行業(yè)的邊際成本極低，可以預(yù)計(jì)到，只要利率制度不是一步到位的，各商業(yè)銀行很快就會(huì)按照新的存款利率標(biāo)準(zhǔn)作出貼水，利率水平肯定是就高不就低的，所以，現(xiàn)實(shí)的選擇應(yīng)該是分步實(shí)施浮動(dòng)利率制度。如果目前中國(guó)銀行業(yè)完全實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)存款利率制度，將會(huì)從整體上減少銀行的收入來(lái)源和收入水平，容易引發(fā)不計(jì)成本的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。在中國(guó)還沒(méi)有建立起比較完善的投資者保障和銀行保險(xiǎn)制度之前，短期內(nèi)進(jìn)行全面改革的條件還不成熟。當(dāng)前，為了保護(hù)商業(yè)銀行的利益，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，維持市場(chǎng)正常的交易秩序，應(yīng)采取設(shè)定存款利率的上限，在上限之下實(shí)行由商業(yè)銀行公會(huì)協(xié)商指導(dǎo)或者由各商業(yè)銀行與存款人自由協(xié)商的，有管制的浮動(dòng)利率制度。經(jīng)過(guò)一至兩年左右的試運(yùn)行，可以實(shí)行與美元匯率掛鉤的，由各商業(yè)銀行與存款人自由協(xié)商的，完全的浮動(dòng)利率制度。