收益的計量一直是會計理論研究的重中之重，會計理論提出了很多收益計量的思想，根據(jù)不同的收益計量思想制定的會計準(zhǔn)則體系，同一個企業(yè)、同一交易或事項、同一個會計人員會得出不同的收益結(jié)果。
傳統(tǒng)收益計量思想“收入費用觀”的顯著特點是“面向過去而計量”，該思想堅持收入實現(xiàn)原則和穩(wěn)健原則、以歷史成本為計價屬性，以交易法來確認(rèn)收入，很少考慮企業(yè)未來的環(huán)境變化，不能如實地反映企業(yè)的全面收益。
新會計準(zhǔn)則體系以反映企業(yè)全面收益為直接目標(biāo)，其的指導(dǎo)思想部分放棄收入費用觀，而大范圍使用資產(chǎn)負(fù)債觀這一收益計量思想，更多考慮企業(yè)未來所面臨的環(huán)境變化，充分地揭示企業(yè)的風(fēng)險，全面反映和計量企業(yè)的收益，以反映企業(yè)的價值，“面向未來而計量”是該思想內(nèi)核的集中體現(xiàn)。
1.從收入費用觀到資產(chǎn)負(fù)債觀的轉(zhuǎn)變
什么是資產(chǎn)負(fù)債觀與收入費用觀？它們在指導(dǎo)企業(yè)損益確定過程中有什么實際意義？
我們先來看看兩個會計實例：
實例1：某公司2005年1月1日，購入一項價值100萬元的投資，資產(chǎn)負(fù)債表日該項投資的可變現(xiàn)凈值為120萬元。顯然，我們的財務(wù)人員是不確認(rèn)這20萬元的增值收益，2005年的利潤表也不報告這部分收益。
實例2：某公司2005年1月1日，購入一批價值120萬元的存貨，資產(chǎn)負(fù)債表日該批存貨的重置成本為100萬元。按照成本與市價孰低原則，財務(wù)人員于資產(chǎn)負(fù)債表日將確認(rèn)20萬元的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，2005年的利潤表不報告這20萬元的減值損失。
對此類問題，西方會計理論概括為一個名詞叫“持產(chǎn)利得或損失”，它的顯著特點是：“尚未實現(xiàn)”。對于尚未實現(xiàn)的收益，傳統(tǒng)收益確認(rèn)理論是不確認(rèn)、不報告的。這就導(dǎo)致有些企業(yè)從財務(wù)報告看頗具實力卻突然破產(chǎn)倒閉，而有些企業(yè)從財務(wù)報告看瀕臨破產(chǎn)卻長虧不倒。
在“收入費用觀”下，收益被看做企業(yè)投入和產(chǎn)出的衡量，即把特定時期內(nèi)相關(guān)聯(lián)的收入和費用相配比，如果收入大于費用則為收益，反之為虧損，即：
收益（虧損）＝收入－費用。收入費用觀堅持，必須首先按照實現(xiàn)原則確認(rèn)收入和費用，然后再根據(jù)配比原則，確定收益。資產(chǎn)負(fù)債表僅是為了確認(rèn)與合理計量收益的跨期攤配的中介，是利潤表的附屬。顯然，收入費用觀強調(diào)實現(xiàn)原則和配比原則，同一交易不同的實現(xiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)或不同的配比方法會形成不同的收益結(jié)果，企業(yè)進行盈余管理的空間比較大。
在“資產(chǎn)負(fù)債觀”下，收益被看作是企業(yè)期末凈資產(chǎn)比期初凈資產(chǎn)的凈增長額，即：
收益＝（期末資產(chǎn)－期末負(fù)債）－（期初資產(chǎn)－期初負(fù)債）
收益的決定取決于對期初和期末資產(chǎn)和負(fù)債的計價。財務(wù)報表的其他要素，諸如業(yè)主權(quán)益、收入、費用、利得和損失，都需要通過資產(chǎn)和負(fù)債的增減變動來計量。顯然，資產(chǎn)負(fù)債觀不要考慮實現(xiàn)問題。
2.從交易法到作業(yè)法的轉(zhuǎn)變
現(xiàn)在執(zhí)行的會計準(zhǔn)則和會計制度，強調(diào)會計信息的可靠性，極力推崇歷史成本原則，部分地有限制地使用公允價值計價屬性，我們在會計要素的計量上，基本上都使用歷史成本計價屬性。
新會計準(zhǔn)則在制訂過程中，對會計信息的可靠性和決策的有用性進行了充分考慮和統(tǒng)籌兼顧，在會計計價屬性的選擇上規(guī)定了“歷史成本”、“重置成本”、可變現(xiàn)凈值“、”現(xiàn)值“和”公允價值“等5種計價屬性供大家使用。
會計上計量收益的具體方法，從理論上一般可以分為“交易法”和“作業(yè)法”。交易法下，對資產(chǎn)、負(fù)債或收入、費用的確認(rèn)和計量，均以實際發(fā)生的經(jīng)濟交易（外部交易和內(nèi)部交易）為基礎(chǔ)。對外部交易，即企業(yè)與外界發(fā)生的購銷活動，如果資產(chǎn)的外部市價發(fā)生變動或預(yù)期要變動，只要企業(yè)未對該資產(chǎn)進行交易，則這種變動就不能予以確認(rèn)和計量；對內(nèi)部交易，即資產(chǎn)在企業(yè)范圍內(nèi)的耗用或轉(zhuǎn)化，當(dāng)資產(chǎn)被領(lǐng)用時，其轉(zhuǎn)化價值應(yīng)當(dāng)是舊資產(chǎn)的原始交易價格或取得成本。
作業(yè)法側(cè)重于企業(yè)的活動而不是實際發(fā)生的交易，它認(rèn)為收益是因某些經(jīng)營活動所產(chǎn)生，不僅僅是特定交易的結(jié)果，只要有活動就可以記錄收益。這樣就可以基于不同的目的進行多重收益的計量，很方便對經(jīng)濟活動進行預(yù)測和控制。顯然作業(yè)法更適用于資產(chǎn)負(fù)債觀收益的決定。
比較不同收益計量思想和方法下收益的區(qū)別，可以看出收益或損失水平差異很大：
在財務(wù)人員轉(zhuǎn)變觀念和工作模式的過程中，財務(wù)組織機構(gòu)需不需要轉(zhuǎn)變，或者說應(yīng)該如何調(diào)整才能適應(yīng)新準(zhǔn)則、新形式的要求，從而從組織上加快財務(wù)人員思想轉(zhuǎn)變的進程呢？
應(yīng)該說，財務(wù)機構(gòu)也必須考慮部門內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的問題，我們可以關(guān)注《薩班斯法案》404條款，按照該條款的規(guī)定，企業(yè)需要遵照美國反欺詐性財務(wù)報告委員會COSO于2004年9月發(fā)布的《企業(yè)風(fēng)險管理——整合框架》的要求來重新設(shè)計、重新完善其內(nèi)部控制流程，并對其內(nèi)部控制的有效性進行評估�！镀髽I(yè)風(fēng)險管理——整合框架》拓展了內(nèi)部控制，更有力、更廣泛地關(guān)注于企業(yè)風(fēng)險管理這一更加寬泛的領(lǐng)域。盡管《企業(yè)風(fēng)險管理——整合框架》并不打算，也的確沒有取代內(nèi)部控制框架，但是它將內(nèi)部控制框架納入其中，從而構(gòu)建了一個更有力的概念和管理工具。這使得企業(yè)不僅可以籍助新框架來滿足其內(nèi)部控制的需要，還能以此為契機轉(zhuǎn)向一個更加全面的風(fēng)險管理過程。大家有機會可以閱讀《企業(yè)風(fēng)險管理——整合框架》和COSO在1992年發(fā)布并于1994年作出局部修正的《內(nèi)部控制——整合框架》兩個文件，籍此了解更多基于企業(yè)風(fēng)險管理的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置概況。
