【摘要】經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與新興市場(chǎng)的宏觀背景決定了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展必然伴隨著迅速的制度變更，該特征是理解與此相關(guān)所有問題的基本出發(fā)點(diǎn)。我國(guó)區(qū)別于成熟審計(jì)市場(chǎng)的另一顯著特征在于高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)的形成有其特定的歷史原因，其變化趨勢(shì)則與制度變遷條件下的市場(chǎng)發(fā)展相聯(lián)系。從理論角度看，高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并不必然會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量供給產(chǎn)生影響。

　　【關(guān)鍵詞】證券審計(jì)市場(chǎng)；制度變遷；競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；審計(jì)質(zhì)量

　　要把握我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的基本特征，就必須對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀制度背景有一個(gè)深入的了解。任何拋開我國(guó)特殊制度背景及其現(xiàn)狀而對(duì)我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)特征的認(rèn)識(shí)都只具有階段性，隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)的發(fā)展必將喪失其適用性和原有意義。由于我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的形成和發(fā)展植根于我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和新興市場(chǎng)的總體背景之下，因此，理解我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的基本特征必須由此入手。將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型理解為一個(gè)制度變遷的過程，新興市場(chǎng)的基本特征決定了制度的匱乏是一種普遍現(xiàn)象，因此，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)最為顯著的基本特征在于其發(fā)展必然伴隨著更為迅速的制度變更，這也是理解我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)需求和供給等相關(guān)問題的出發(fā)點(diǎn)。

　　一、政府主導(dǎo)的改革路徑與制度變遷條件下的市場(chǎng)發(fā)展

　　盡管我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度恢復(fù)于20世紀(jì)80年代初期，但是早期注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)主要以三資企業(yè)為主，業(yè)務(wù)范圍涉及驗(yàn)資、查賬、所得稅申報(bào)以及外匯收支報(bào)告等(楊時(shí)展，1995)。直到1990年和1991年上海和深圳證券交易所相繼成立，在創(chuàng)造了公眾投資者對(duì)于上市公司會(huì)計(jì)信息需求的同時(shí)，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)才開始形成。顯然，這與西方發(fā)達(dá)國(guó)家證券審計(jì)市場(chǎng)近百年的發(fā)展歷史無法相提并論。與我國(guó)大多數(shù)行業(yè)的市場(chǎng)化發(fā)展軌跡類似，政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)改革過程決定了我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)在發(fā)展初期其主導(dǎo)力量也必然來自于政府的行政力量(謝德仁和陳武朝，1999；易琮，2002；韓洪靈，2006)。

　　謝德仁和陳武朝(1999)較早對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度恢復(fù)以來至20世紀(jì)90年代中期注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)服務(wù)市場(chǎng)狀況進(jìn)行了考察，他們認(rèn)為，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展早期所面臨的最大挑戰(zhàn)之一就是審計(jì)市場(chǎng)的非市場(chǎng)自然細(xì)分(行政細(xì)分)所導(dǎo)致的無序化問題。這種無序化的行政細(xì)分則是經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)的慣性使然，中央政府、地方政府及其有關(guān)職能部門在注冊(cè)會(huì)計(jì)師服務(wù)市場(chǎng)的行政細(xì)分中都扮演了一定的角色，由于職業(yè)服務(wù)需求本身就是由政府創(chuàng)造出來的，因而政府也就是最重要的需求者。盡管他們觀察到市場(chǎng)的自然細(xì)分一定程度上在當(dāng)時(shí)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)服務(wù)市場(chǎng)是存在的，一些具有較好的自我約束機(jī)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所建立起了自己的職業(yè)聲譽(yù)并有較高的市場(chǎng)占有率，但是無疑市場(chǎng)的行政細(xì)分抑制了競(jìng)爭(zhēng)并造成了審計(jì)市場(chǎng)的無序化發(fā)展。在該研究的基礎(chǔ)上，陳武朝和鄭軍(2001)指出在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，政府部門是審計(jì)市場(chǎng)的最大需求者，但這種非市場(chǎng)化的需求和行政細(xì)分的結(jié)果決定了其不存在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。而多數(shù)會(huì)計(jì)報(bào)表使用者尚未真正關(guān)心審計(jì)質(zhì)量，因而亦不存在高質(zhì)量審計(jì)需求。由此帶來的消極影響是會(huì)計(jì)師事務(wù)所較少或基本不靠質(zhì)量而是靠其他手段去爭(zhēng)取客戶，同時(shí)亦助長(zhǎng)了地方保護(hù)和行業(yè)壟斷。以上研究結(jié)論對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)問題的后續(xù)研究產(chǎn)生了較大的影響。

　　盡管路徑依賴決定了上述影響在一定程度上一定范圍內(nèi)會(huì)繼續(xù)存在，但是，筆者認(rèn)為上述研究結(jié)論顯然不能應(yīng)用于當(dāng)前與審計(jì)市場(chǎng)有關(guān)問題的分析。考慮我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的基本特征，無疑我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的行政性細(xì)分是市場(chǎng)化發(fā)展初期過渡性制度安排的結(jié)果，而實(shí)踐證明這種制度安排顯然是缺乏效率的。1995年6月中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和中國(guó)注冊(cè)審計(jì)師協(xié)會(huì)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合。1997年8月全行業(yè)開展了大規(guī)模的清理整頓工作，到1999年底，共依法撤銷事務(wù)所638家，撤銷濫設(shè)的分支機(jī)構(gòu)1474家。1998年啟動(dòng)的脫鉤改制工作則使會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為真正獨(dú)立的公司法人，從體制上保證了注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的獨(dú)立性，1998年年底首批具有證券執(zhí)業(yè)資格的103家會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成了脫鉤工作。2000年，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)、中國(guó)稅務(wù)代理管理中心和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)合并，最終由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)統(tǒng)一管理。從制度變遷的角度來看，以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展過程可以理解為市場(chǎng)化發(fā)展初期制度的匱乏以及過渡性制度安排在市場(chǎng)發(fā)展過程中向規(guī)范的制度安排迅速演進(jìn)的過程，也正是謝德仁和陳武朝(1999)研究中所謂的“基礎(chǔ)設(shè)施”從缺乏或者不完善到逐步完善的過程。

　　我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型主要是政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷過程，在這一過程中，行政力量主導(dǎo)應(yīng)當(dāng)指的是政府是規(guī)則或者制度的制定者，他既非“運(yùn)動(dòng)員”亦非“裁判員”，而是基礎(chǔ)設(shè)施的提供者。從這一層意義上講，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下證券審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展的初期，行政力量主導(dǎo)并沒有問題。據(jù)此，筆者并不認(rèn)同如果存在大量、有效的市場(chǎng)需求，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的發(fā)展將會(huì)自動(dòng)選擇獨(dú)立化、職業(yè)化的發(fā)展道路，并將事務(wù)所脫鉤改制理解為政府無奈選擇結(jié)果的觀點(diǎn)(如劉峰和林斌，2000)。因?yàn)楸举|(zhì)上講獨(dú)立審計(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物(Watts & Zimmerman，1986)，而我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的事實(shí)就已經(jīng)決定了，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初期，在相關(guān)市場(chǎng)還沒有形成或者有效運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，不可能存在大量、有效的對(duì)獨(dú)立審計(jì)的市場(chǎng)需求。因此脫鉤改制不是政府的無奈選擇，而是其培育市場(chǎng)微觀主體，創(chuàng)造公平市場(chǎng)環(huán)境的必然之舉。

　　二、制度變遷與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)：從無序向有序的轉(zhuǎn)變

　　與發(fā)達(dá)成熟證券審計(jì)市場(chǎng)所普遍具有的寡占特征不同，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)具有較高程度的競(jìng)爭(zhēng)性，這可以視作我國(guó)區(qū)別于發(fā)達(dá)證券審計(jì)市場(chǎng)的又一基本特征。李樹華(2000)最早對(duì)此進(jìn)行了研究，他發(fā)現(xiàn)我國(guó)證券市場(chǎng)的集中度與國(guó)際趨勢(shì)存在著巨大反差，1993年至1996年按客戶家數(shù)計(jì)算“十大”的市場(chǎng)份額分別為51%、48%、44%和35%，市場(chǎng)集中度較低并呈現(xiàn)出顯著的逐年下降趨勢(shì)，此外我國(guó)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在各年間的排名很不穩(wěn)定，研究結(jié)論認(rèn)為我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)仍然是一個(gè)過度競(jìng)爭(zhēng)和不穩(wěn)定的市場(chǎng)。此后的研究者從制度變遷的角度對(duì)后期我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行了考察。

　　吳溪(2001)對(duì)我國(guó)1997年至1999年的證券審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行了考察，三年間按照股本總額計(jì)算的“十大”市場(chǎng)份額分別為44.41%、38.75%和34.93%，仍然呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)。不過對(duì)于審計(jì)意見的考察結(jié)果研究表明，在這三年間注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性在總體上是逐年提高的，并且規(guī)模越大的事務(wù)所獨(dú)立性越強(qiáng)。研究結(jié)論指出2000年我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)發(fā)生的政府誘致性合并重組有利于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的良性發(fā)展。易琮(2002)直接使用業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)對(duì)1998年至2000年具有證券從業(yè)資格的事務(wù)所的市場(chǎng)集中度進(jìn)行了考察，研究發(fā)現(xiàn)全行業(yè)前“八大”事務(wù)所的各年市場(chǎng)份額分別為42.35%、48.07%和53.47%，表現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。她認(rèn)為行業(yè)集中度的提高正說明行業(yè)制度變遷(脫鉤改制和全行業(yè)規(guī)?；?對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化發(fā)揮了作用。余玉苗(2001)、夏冬林和林震昃(2003)則同時(shí)對(duì)我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)2000年的市場(chǎng)集中情況進(jìn)行了考察，前者按照客戶家數(shù)計(jì)算的“十大”市場(chǎng)份額為31%，后者按照事務(wù)所業(yè)務(wù)收入計(jì)算的“十大”市場(chǎng)份額則達(dá)到了49.46%，差異來自于比較基準(zhǔn)的不同。

　　筆者對(duì)股權(quán)分置改革前我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)2002年至2004年的市場(chǎng)集中情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，如表1 Panel A所示，美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家證券審計(jì)市場(chǎng)幾乎全部為“八大(或五大、四大)”會(huì)計(jì)師事務(wù)所壟斷，英國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)集中度最高，達(dá)到了100%，日本為最低也達(dá)到了80%以上。與此相反，如Panel B所示，在2002年至2004年期間我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中前“十大”(前“四大”)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)集中度，按客戶家數(shù)計(jì)算僅為25%(11%)，按照客戶資產(chǎn)總額計(jì)算則為48%(33%)，按照客戶銷售收入總額計(jì)算則為53%(39%)。Herfindahl指數(shù)也顯示我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)具有較高的競(jìng)爭(zhēng)性程度，根據(jù)客戶家數(shù)計(jì)算，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)約有50家同等規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而按照客戶資產(chǎn)總額、銷售收入總額計(jì)算，則分別為22家和15家。Panel C反映了國(guó)際“四大”中國(guó)所的市場(chǎng)份額情況。在2002年至2004年期間國(guó)際“四大”所審計(jì)的A股上市公司仍不足10%并有下降的趨勢(shì)。不過按照客戶資產(chǎn)總額、客戶銷售收入總額計(jì)算，國(guó)際在“四大”的市場(chǎng)份額有較大程度的提高，分別達(dá)到34%和38%，表明國(guó)際“四大”在大客戶市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　表1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，與發(fā)達(dá)國(guó)家(或地區(qū))成熟審計(jì)市場(chǎng)相比，在2002年至2004年，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)仍然表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性。不過，與上文所提到的相關(guān)研究結(jié)果比較，這三年間的市場(chǎng)集中度在一定程度上有所提高，并且時(shí)間序列上相對(duì)平穩(wěn)并未出現(xiàn)明顯下降的趨勢(shì)。盡管競(jìng)爭(zhēng)程度仍然較高，但是以上結(jié)果可以說明，我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展開始步入相對(duì)穩(wěn)定階段，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)開始向著較為有序的方向發(fā)展。

　　三、競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量供給：一個(gè)爭(zhēng)論

　　鑒于發(fā)達(dá)證券審計(jì)市場(chǎng)寡占型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，國(guó)內(nèi)部分研究者將市場(chǎng)集中度的高低與審計(jì)質(zhì)量供給聯(lián)系起來(如余玉苗，2001；夏冬林和林震昃，2003；劉明輝等，2003)，認(rèn)為我國(guó)審計(jì)質(zhì)量不高的原因在于市場(chǎng)較高的競(jìng)爭(zhēng)程度。但是，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)首先忽略了一個(gè)基本事實(shí)：即使是發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家如美國(guó)，寡占型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成亦經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過程，總的來說是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和選擇的結(jié)果。而我國(guó)目前的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成有其歷史原因，從1997年深圳會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制試點(diǎn)算起，到1999年底全行業(yè)完成改制，審計(jì)市場(chǎng)才真正走出了行政壟斷，開始逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化的自由競(jìng)爭(zhēng)階段，市場(chǎng)集中度不高是歷史造成的現(xiàn)狀，是情理之中的事情(易琮，2002)，并非市場(chǎng)自然演進(jìn)的結(jié)果。

　　從理論上來講，國(guó)外研究者對(duì)于市場(chǎng)集中現(xiàn)象給出了三種解釋。其一，Dopuch & Simunic(1980)和DeAngelo(1981)認(rèn)為大規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量差異化以及產(chǎn)品高質(zhì)量的聲譽(yù)能夠解釋普遍存在的市場(chǎng)集中現(xiàn)象，我國(guó)部分研究者的觀點(diǎn)正是基于此。其二，Dopuch & Simunic(1980)以及Danos & Eichenseher(1986)認(rèn)為是由于審計(jì)服務(wù)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)使得大型會(huì)計(jì)公司在市場(chǎng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，從而導(dǎo)致了市場(chǎng)集中現(xiàn)象。其三，Doogar & Easley(1998)通過構(gòu)建了一個(gè)無差異化、純價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的理論模型考察了市場(chǎng)集中問題，研究結(jié)果表明，既不是審計(jì)質(zhì)量差異化也不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是訂約活動(dòng)(Contracting practices) 、客戶規(guī)模分布(client size distributions)以及事務(wù)所生產(chǎn)效率的差異(differences in auditor productivity)聯(lián)合決定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額。結(jié)合上述解釋，筆者認(rèn)為，若將審計(jì)質(zhì)量高低與當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系恐難有說服力，同樣，若將審計(jì)質(zhì)量差異化與此相聯(lián)系一樣難以得出正確結(jié)論。

　　那么競(jìng)爭(zhēng)性的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量研究來說究竟意味著什么呢？在西方研究者看來(如Krishnan & Schauer，2000；Niemi，2004)，由于絕大多數(shù)關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的研究均聚焦于寡占型審計(jì)市場(chǎng)，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中是否存在審計(jì)質(zhì)量差異化、審計(jì)質(zhì)量差異化沿著何種維度分割、事務(wù)所規(guī)模是否如寡占型市場(chǎng)一樣與審計(jì)質(zhì)量保持正相關(guān)的關(guān)系，這些都是未有定論的研究課題。此外，Simunic(1980)以及Gist & Michaels(1995)均認(rèn)為在寡占型市場(chǎng)中，大型事務(wù)所收取更高的審計(jì)費(fèi)用可能并不必然與提供了更高的審計(jì)質(zhì)量相聯(lián)系，原因在于費(fèi)用溢價(jià)亦可能代表了大型事務(wù)所依靠市場(chǎng)勢(shì)力所獲取的經(jīng)濟(jì)租。這使得從供給方考察審計(jì)質(zhì)量陷入尷尬境地，而一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)應(yīng)能夠較好地避免該問題。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 陳武朝，鄭軍.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)服務(wù)需求的特點(diǎn)及其影響的探討[J].審計(jì)研究， 2001(1)：51-53.

　　[2] 韓洪靈.中國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、行為與績(jī)效[D].廈門大學(xué)博士學(xué)位論文， 2006.

　　[3] 李樹華.審計(jì)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場(chǎng)的背離[M].上海：上海三聯(lián)書店，2000.

　　[4] 劉峰，林斌.會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤與政府選擇：一種解釋[J].會(huì)計(jì)研究，2000(2)：9-15.

　　[5] 劉明輝，李黎，張羽.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003(7)：37-41.

　　[6] 吳溪.我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的集中度與注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2001(9)：14-16.

　　[7] 夏冬林，林震昃.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003(3)：40-46.

　　[8] 謝德仁，陳武朝.注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)服務(wù)市場(chǎng)的細(xì)分研究[J].會(huì)計(jì)研究，1999(8)：2-10.

　　[9] 余玉苗.中國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的初步分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2001(3)：120-122.

　　[10] 易琮.有關(guān)審計(jì)市場(chǎng)集中度問題的探討[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2002(5)：34-35.

　　[11] 楊時(shí)展. 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的沿革和發(fā)展[J].財(cái)會(huì)通訊，1995(2)：21-23.

　　[12] DeAngelo，L.1981.Auditor size and auditor quality.Journal of Accounting & Economics 3(3)：183-199.

　　[13] Dopuch， N.and D. A. Simunic .1980.The nature of competition in the auditing profession： a descriptive and normative view， in Buckley， J.， Weston， F. (Eds)，Regulation and the Accounting Profession， Lifetime Learning Publications.

　　[14] Doogar R.， and R. F. Easley.1998. Concentration without differentiation： A new look at the determinants of audit market concentration.Journal of Accounting & Economics 25(3)： 235-253.

　　[15] Gist，W.E.，and P.Michaels. 1995. Auditor concentration and pricing of audit services：public policy and research implications. Advances in Pubic Interest Accounting 6：233-271.

　　[16] Krishnan， J. and P. C. Schauer. 2000. The differentiation of quality among auditors： evidence from the not-for-profit sector. Auditing：A Journal of Practice & Theory 19(2)：9-25.

　　[17] Narasimhan， R. and S.Chung.1998.Auditor concentration of listed public companies on international stock exchanges.Journal of International Financial Management and Accounting 9(3)：201-15.

　　[18] Niemi，L.2004.Auditor size and audit pricing： evidence from small audit firms.European accounting review 13：541-560.

　　[19] Simunic， D. A. 1980. The pricing of audit services： Theory and evidence. Journal of Accounting Research 18(1)：161-190.