【論文關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值會(huì)計(jì) 安然事件 案例分析

　　【論文摘要】 本文從安然事件中濫用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的案例入手,分析了安然公司利用公允價(jià)值會(huì)計(jì)造假的具體方法,并結(jié)合我國(guó)實(shí)際,對(duì)借鑒安然事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提出了幾點(diǎn)思考。

　　雖然2001年安然公司的倒閉有著直接和間接的多方面原因,但是強(qiáng)有力的證據(jù)表明,公允價(jià)值第三級(jí)次的長(zhǎng)期濫用在其倒閉中扮演了重要的角色。筆者選取安然公司運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量的幾個(gè)典型案例分別加以分析。

　　一、案例分析

　　(一)能源合同

　　安然自收購(gòu)幾個(gè)管道公司后成為全美最大的天然氣經(jīng)銷商,并從此走上了發(fā)展的快車道。1990年,Jeffrey Skilling加入安然公司,并成為新公司安然金融的CEO。安然金融主要從事一種名為天然氣銀行的天然氣交易合同的產(chǎn)品,而Skilling也可從安然股票的上漲中獲得獎(jiǎng)金。安然金融預(yù)付部分現(xiàn)金款給天然氣生產(chǎn)商,并引導(dǎo)他們簽訂長(zhǎng)期供氣合同。Skilling堅(jiān)持使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量安然金融的凈利潤(rùn)。安然公司董事會(huì)及美國(guó)SEC分別于1991年和1992年同意其使用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。當(dāng)年,安然公司以公允價(jià)值計(jì)量的凈利就高達(dá)2.42億美元。20世紀(jì)90年代,能源價(jià)格上漲,這些供氣合同的價(jià)值也隨之增加,對(duì)合同價(jià)值的重估溢價(jià)順理成章地被計(jì)入安然公司當(dāng)年的利潤(rùn)之中。但同時(shí),一些合同的減值卻未計(jì)入損失。例如,Sithe公司欠安然公司15億美元的債務(wù),盡管安然公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制機(jī)構(gòu)估計(jì)Sithe公司僅有4億美元的資產(chǎn)可供償還債務(wù),但是合同的公允價(jià)值并沒(méi)有調(diào)低,損失也沒(méi)有計(jì)入利潤(rùn)表。事實(shí)上,這些損失直到安然倒閉時(shí)才得到確認(rèn)。

　　(二)“批發(fā)商”投資

　　安然公司對(duì)批發(fā)商投資同樣采用公允價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量。安然公司可從這些投資中分得合伙收益及股利,但這些公司的股票并未上市交易。與能源合同的情形相似,由于對(duì)批發(fā)商的投資并沒(méi)有實(shí)際可參照的交易市場(chǎng),其公允價(jià)值并不是建立在實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格之上的。雖然SEC和FASB對(duì)能源合同要求使用公允價(jià)值會(huì)計(jì),但是FAS115號(hào)限制了對(duì)已確認(rèn)交易并有可靠?jī)r(jià)格的證券進(jìn)行價(jià)值重估,并且不允許對(duì)非金融資產(chǎn)進(jìn)行重估增值。然而,安然公司用以下方法規(guī)避了這些限制,首先把這些工程項(xiàng)目注冊(cè)為安然的子公司,然后把這些工程項(xiàng)目作為子公司的投資項(xiàng)目,從而可以按AICPA投資公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則指南的規(guī)定進(jìn)行處理。這樣,公允價(jià)值按第三級(jí)次的價(jià)值估價(jià)模型進(jìn)行折算,使安然的管理層通過(guò)所謂合理的未來(lái)現(xiàn)金流量預(yù)測(cè)來(lái)操縱利潤(rùn)。Mclean和 Elkind(2003)認(rèn)為:在安然公司近20年的發(fā)展中,有近35%的資產(chǎn)是以公允價(jià)值計(jì)量的。當(dāng)需要額外的利潤(rùn)時(shí),如果合同的價(jià)值增加了,合同就會(huì)被重估。但是,損失的計(jì)提卻在不能收回的風(fēng)險(xiǎn)很大時(shí)大大地延后了。以Mariner能源公司為例。1996年安然公司以1.85億美元賬面價(jià)值記錄了對(duì)該公司的投資,安然公司的會(huì)計(jì)師定期對(duì)此項(xiàng)投資進(jìn)行重估增值以獲得賬面利潤(rùn)。直到2001年第2季度末,此項(xiàng)投資的賬面價(jià)值已達(dá)3.674億美元。而據(jù)安然風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制機(jī)構(gòu)分析,至2001年2季度末,有4 700萬(wàn)至1.96億美元的價(jià)值是根本不存在的。在安然公司破產(chǎn)后,Mariner能源公司投資的賬面價(jià)值降至1.105億美元。

　　(三)印度Dabhol國(guó)際項(xiàng)目及能源管理合同

　　1996年,Rebecca Mark成為安然國(guó)際的CEO,她在全世界范圍內(nèi)瘋狂地開展項(xiàng)目,目的是為了能得到開發(fā)項(xiàng)目預(yù)計(jì)現(xiàn)金凈流量現(xiàn)值9%的獎(jiǎng)金。Mark最大的項(xiàng)目是她于1992年任安然開發(fā)的CEO時(shí)開始的,這個(gè)項(xiàng)目是位于印度Dabhol的一個(gè)超大型發(fā)電廠,這個(gè)項(xiàng)目在印度國(guó)內(nèi)受到嚴(yán)厲的批評(píng),項(xiàng)目在經(jīng)過(guò)多次磋商后擱淺了,安然公司投資的9億美元也打了水漂。然而Mark和她的項(xiàng)目組成員仍以該項(xiàng)目預(yù)計(jì)收益的現(xiàn)值為基礎(chǔ)獲得了2 000萬(wàn)美元的獎(jiǎng)金。

　　2000年12月,在Skilling成為安然主席后,他創(chuàng)立了一個(gè)單獨(dú)的業(yè)務(wù)公司——安然能源服務(wù)(EES),任命Lou Pai為CEO。EES主要從事能源零售業(yè)務(wù)。當(dāng)然,此項(xiàng)業(yè)務(wù)能得以順利開展的前提是政府放松對(duì)能源市場(chǎng)的管制及現(xiàn)有設(shè)施可以出售。安然公司以1.3億美元的價(jià)格出售了EES 7%的股份給機(jī)構(gòu)投資者,并以此項(xiàng)交易的價(jià)格(即公允價(jià)值第二級(jí)次的要求)對(duì)公司估價(jià)19億美元,從而記錄了6 100萬(wàn)美元的利潤(rùn)。然而,EES的業(yè)務(wù)并不成功,部分是因?yàn)檎�府�?duì)能源市場(chǎng)并沒(méi)有撤銷管制,而其零售業(yè)務(wù)的損失也沒(méi)有在財(cái)務(wù)上加以反映。2001年,當(dāng)Pai離開EES后,安然資深會(huì)計(jì)師Wanda Curry對(duì)EES的合同進(jìn)行了重估,她對(duì)13個(gè)覆蓋總業(yè)務(wù)量80%的合同進(jìn)行了檢查,這13個(gè)合同在賬面上都反映為盈利,但是Curry發(fā)現(xiàn)實(shí)際上這13個(gè)合同至少存在5億美元的潛虧。例如某項(xiàng)賬面價(jià)值記錄為2 000萬(wàn)利潤(rùn)的交易實(shí)際上存在7 000萬(wàn)的潛虧。

　　(四)與Blockbuster合作的Braveheart項(xiàng)目

　　2000年第4季度,EBS宣布與Blockbuster合作為期20年的電影轉(zhuǎn)電視項(xiàng)目。其實(shí),安然并沒(méi)有電影傳輸?shù)募夹g(shù),Blockbuster也沒(méi)有電影發(fā)布權(quán)。但是到2000年12月31日止,安然在沒(méi)有發(fā)生任何買賣業(yè)務(wù)的情況下,仍對(duì)此項(xiàng)投資賦予1.25億美元的公允價(jià)值,并從公允價(jià)值的增值中確認(rèn)了5 300萬(wàn)美元的利潤(rùn)。同時(shí),雖然Blockbuster對(duì)合作項(xiàng)目沒(méi)有記錄任何收入,并于2001年3月終止了與安然的合作,但是安然公司仍在2001年第1季度另外確認(rèn)了5 300萬(wàn)美元的收入。2001年10月,安然不得不對(duì)外宣稱修改早先公布的1.109億美元的利潤(rùn),此事件一出,直接導(dǎo)致公眾喪失對(duì)安然公司的信任。

　　安然公司怎么能在Braveheart項(xiàng)目上發(fā)生這么大的公允價(jià)值估價(jià)偏差,安達(dá)信又怎么允許安然公司對(duì)外報(bào)告這些公允價(jià)值,并確認(rèn)為利潤(rùn)?事實(shí)上,安達(dá)信對(duì)此項(xiàng)目做出了以下的假設(shè):1. 在12個(gè)月內(nèi)該項(xiàng)業(yè)務(wù)將在全美10個(gè)主城區(qū)順利開展;2. 到2010年,每年都將有8個(gè)地區(qū)被納入此項(xiàng)業(yè)務(wù)區(qū)域;3. 將會(huì)有5%的數(shù)字信號(hào)用戶,并且到2010年,數(shù)字信號(hào)用戶將增至32%,完全可以支撐電影發(fā)布業(yè)務(wù);4. Braveheart項(xiàng)目將有50%的市場(chǎng)占有率�；�于以上的假設(shè)而估計(jì)每個(gè)家庭將貢獻(xiàn)的現(xiàn)金流量,然后以31%～34%的折現(xiàn)率計(jì)算公允價(jià)值。這樣的計(jì)算方法充分顯示了公允價(jià)值第三級(jí)次的不合理之處:怎么能對(duì)第一次發(fā)生的交易做出或不做出這些所謂合理的假設(shè)呢?

　　(五)衍生交易

　　安然的衍生交易已擴(kuò)展到金屬、紙業(yè)、信用衍生產(chǎn)品和商業(yè)合同上。很多此類交易都是在安然在線(EOL)上完成的,這也使安然公司能夠控制這幾類市場(chǎng)的交易。安然經(jīng)常自行設(shè)定這幾個(gè)市場(chǎng)的價(jià)格,并以此來(lái)確定交易的公允價(jià)值。此類交易可能是安然所有業(yè)務(wù)中唯一真正盈利的部分。Partnoy分析了安然1998、1999和2000年的財(cái)務(wù)報(bào)表,他認(rèn)為安然報(bào)表中所列的其他收入指的就是衍生交易收入。同時(shí),Partnoy還發(fā)現(xiàn)報(bào)告中的衍生交易盈利并不十分準(zhǔn)確,因?yàn)檫@些盈利都是建立在交易者對(duì)衍生合同的現(xiàn)值估計(jì)基礎(chǔ)之上,而這些合同的時(shí)間跨度又很大。這些合同沒(méi)有頻繁交易的市場(chǎng)或者根本就沒(méi)有交易市場(chǎng),因此交易者可以用估價(jià)模型來(lái)預(yù)測(cè)價(jià)格曲線,從而輕松地對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行操縱。Partnoy認(rèn)為:“因?yàn)榘踩坏奶烊粴夂贤�交易者可以從利�?rùn)中獲得一定比例的獎(jiǎng)金,于是他們就有了通過(guò)歪曲地預(yù)測(cè)未來(lái)盈利來(lái)隱藏虧損的動(dòng)機(jī)……在一些案例中,某個(gè)交易者會(huì)簡(jiǎn)單地用手工輸入一些與市場(chǎng)完全不符的數(shù)據(jù);在一些更為復(fù)雜的案例中,某個(gè)交易者會(huì)稍稍調(diào)整一下計(jì)算機(jī)模型中的假設(shè)條件進(jìn)行估值,目的是為了讓這些交易看起來(lái)盈利……”

　　二、幾點(diǎn)思考與借鑒

　　(一)不適當(dāng)?shù)臉I(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制

　　從以上案例中不難看出,經(jīng)營(yíng)者極力運(yùn)用公允價(jià)值的根本動(dòng)力來(lái)自安然公司不適當(dāng)?shù)臉I(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制。運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)值來(lái)考核經(jīng)理們的貢獻(xiàn)本無(wú)可厚非,但是不加限制、大范圍的濫用使公允價(jià)值會(huì)計(jì)失去了作為會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的內(nèi)在本質(zhì),而成為經(jīng)理們生財(cái)?shù)墓ぞ�。從管理學(xué)的角度看,安然公司的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制屬于一種正激勵(lì),即通過(guò)強(qiáng)化積極意義的動(dòng)機(jī)而進(jìn)行激勵(lì),但是,殊不知,以濫用公允價(jià)值贏得的賬面利潤(rùn)并沒(méi)有給企業(yè)帶來(lái)真正的現(xiàn)金流,而虛假的繁榮誤導(dǎo)了投資者,也最終導(dǎo)致公司的破產(chǎn)和高層人士的鋃鐺入獄。如何在業(yè)績(jī)考評(píng)的合理性與合法性之間找到平衡?筆者認(rèn)為:公允價(jià)值會(huì)計(jì)不失為一種有效的業(yè)績(jī)考評(píng)方法,但不是唯一的。很多企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的考核并不是根據(jù)賬面的利潤(rùn)來(lái)計(jì)量的,他們會(huì)結(jié)合一些內(nèi)部經(jīng)營(yíng)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)評(píng),諸如內(nèi)部?jī)r(jià)格、成本加成等。在有明確的市場(chǎng)參照物時(shí),公允價(jià)值會(huì)計(jì)能夠發(fā)揮其與市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)性的本質(zhì)特征,能夠在以市場(chǎng)為導(dǎo)向的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中起到真實(shí)、公允的作用;在無(wú)市場(chǎng)參照物或無(wú)活躍市場(chǎng)時(shí),采取內(nèi)部轉(zhuǎn)移價(jià)格等客觀性相對(duì)較強(qiáng)的計(jì)量方法,可使業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)既相對(duì)客觀,又相對(duì)公平。

　　(二)過(guò)度地開發(fā)金融衍生產(chǎn)品

　　安然事件中的舞弊者們利用令人眼花繚亂的金融衍生產(chǎn)品挖出一個(gè)又一個(gè)“金礦”,像上述案例中的能源合同、衍生交易。此時(shí)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)似乎成了舞弊者的幫兇,從而使公允價(jià)值會(huì)計(jì)成為業(yè)界人士聲討的對(duì)象。在此不得不提到美國(guó)的次貸危機(jī)。反對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的人認(rèn)為,正是公允價(jià)值會(huì)計(jì)把市場(chǎng)迅速推向無(wú)底深淵。公允價(jià)值會(huì)計(jì)受到市場(chǎng)有效性的影響。若市場(chǎng)處于正常狀況,市場(chǎng)可以給出金融資產(chǎn)的合理價(jià)格,市場(chǎng)比會(huì)計(jì)師具有更明智的判斷。但是市場(chǎng)也有失靈的時(shí)候,在極度恐慌情緒彌漫的情況下,市場(chǎng)并不總是正確的。當(dāng)前銀行、基金等做出的大量減記就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其應(yīng)予減記的水平,而這些減記只是名義上的價(jià)值縮水,或許幾年后這些價(jià)值會(huì)得到恢復(fù)。但大量的減記給市場(chǎng)帶來(lái)了巨大震蕩,甚至使銀行破產(chǎn)、基金倒閉,這些影響卻是不可逆轉(zhuǎn)的,這正是由于使用了公允價(jià)值而導(dǎo)致的后果。因此,如果一個(gè)流動(dòng)性和有序的金融市場(chǎng)條件已不具備,那么按報(bào)告日的公允價(jià)值計(jì)量只反映了偏離均衡價(jià)值的市場(chǎng)價(jià)格,是不穩(wěn)定的,也是“不公允”的價(jià)值。但是筆者認(rèn)為,公允價(jià)值是一把雙刃劍,不能對(duì)自己有利的時(shí)候便使用,對(duì)利潤(rùn)無(wú)貢獻(xiàn)時(shí)又棄用,這顯然違背了會(huì)計(jì)核算中的一貫性原則。任何一個(gè)會(huì)計(jì)主體在運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)時(shí)都要慎用,考慮到公允價(jià)值可能對(duì)企業(yè)利潤(rùn)產(chǎn)生波動(dòng)的影響。同時(shí),公允價(jià)值會(huì)計(jì)僅是一種計(jì)量屬性而已,而過(guò)度開發(fā)金融衍生產(chǎn)品、濫用公允價(jià)值會(huì)計(jì)為其服務(wù)才是罪魁禍?zhǔn)住?

　　(三)過(guò)分迷信數(shù)學(xué)模型

　　除第一、二層級(jí)的公允價(jià)值衡量有可供參考的活躍市場(chǎng)以外,其他層級(jí)的估值都需要會(huì)計(jì)人員的主觀判斷。為了減少主觀評(píng)價(jià)的隨意性,美國(guó)的會(huì)計(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)出了一系列價(jià)值評(píng)估模型,以期增加價(jià)值評(píng)估的客觀性和科學(xué)性。眾所周知,數(shù)學(xué)模型是基于歷史數(shù)據(jù),利用復(fù)雜的數(shù)學(xué)工具總結(jié)出來(lái)的,這其中還剔除了一些異常數(shù)據(jù)。不可否認(rèn),一個(gè)好的數(shù)學(xué)模型的確對(duì)預(yù)測(cè)未來(lái)有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用,但是,一方面,在會(huì)計(jì)環(huán)境不斷變化的今天,以前設(shè)立數(shù)學(xué)模型的假設(shè)條件可能已經(jīng)發(fā)生改變,如果再一味地迷信固有的模型,以其進(jìn)行測(cè)算,結(jié)果的準(zhǔn)確性及客觀性就會(huì)受到一定的質(zhì)疑;另一方面,數(shù)學(xué)模型中自變量的輸入也是一個(gè)科學(xué)分析的過(guò)程,如果被造假者在自變量輸入時(shí)大動(dòng)手腳,模型的因變量自然也會(huì)與現(xiàn)實(shí)存在較大的差距。筆者認(rèn)為:我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不是很成熟,商品交易還不是很活躍,如果使用公允價(jià)值計(jì)量,大部分將集中在第二、三級(jí)次,如果參照國(guó)外的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行測(cè)量,一方面數(shù)學(xué)模型的適用條件我國(guó)不具備;另一方面,我國(guó)會(huì)計(jì)人員的綜合水平還不能達(dá)到使用模型的要求,因此不妨使用確定性更高的歷史成本,然后根據(jù)物價(jià)及資產(chǎn)現(xiàn)狀做一定的修正,這在一定程度上可以減少模型自變量輸入的隨意性。

　　我國(guó)運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的時(shí)間不長(zhǎng),安然公司利用公允價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)造假對(duì)我國(guó)實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)有很好的警示作用。各政策制定部門及監(jiān)督管理部門應(yīng)以此為鑒,防范及化解因公允價(jià)值會(huì)計(jì)濫用對(duì)中小股東利益造成的損害,使公允價(jià)值會(huì)計(jì)健康、平穩(wěn)地在我國(guó)得到更廣泛的應(yīng)用。

　　【參考文獻(xiàn) 】

　　[1] 葛家澍,杜興強(qiáng).會(huì)計(jì)理論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005

　　[2] 陳勁松,曾勇. 論公允價(jià)值中的會(huì)計(jì)尋租[J].財(cái)會(huì)月刊(會(huì)計(jì)版),2007,(5).

　　[3] 趙滿紅,曾勇. 解讀《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》[J].財(cái)會(huì)月刊(理論版),2008,(5).

　　[4] George J.Benston. Fair-value accounting:A cautionary tale from Enron. Journal of accounting and public policy 2006,(5).