一、中國金融混業(yè)的推動力

　　1、商業(yè)銀行業(yè)務(wù)拓展和追求利潤最大化是中國金融混業(yè)經(jīng)營的內(nèi)部推動力

　　從美國金融混業(yè)經(jīng)營的過程來看，推動力源于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)拓展和利潤的最大化。我國金融混業(yè)經(jīng)營的內(nèi)部推動力仍來自于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)拓展和追求利潤的需要。

　　首先，分業(yè)經(jīng)營本意是在商業(yè)銀行和證券公司之間立起一道金融防火墻，防止風(fēng)險的跨業(yè)傳播，從而降低系統(tǒng)性風(fēng)險。但從我國金融分業(yè)經(jīng)營的實踐來看，不但沒有降低系統(tǒng)性風(fēng)險，反而使金融風(fēng)險進一步加大。對國有商業(yè)銀行來說，分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理實際上把它們的業(yè)務(wù)限制在一個更加狹窄的范圍內(nèi)，由于國有企業(yè)的普遍效益低下，商業(yè)銀行的利潤被限制在一狹隘的空間內(nèi)，銀行的范圍經(jīng)濟得不到體現(xiàn)，成為名副其實的“窄銀行”，銀行的風(fēng)險實際上更加集中和擴大了。

　　其次，從金融的發(fā)展軌跡來看，以資本市場為中心的金融衍生商品的開發(fā)和需求的創(chuàng)造使證券市場的功能日趨突出，而銀行的作用則趨于萎縮。我國銀行業(yè)同樣也面臨金融脫媒的問題，銀行業(yè)已進入一個充滿競爭的買方市場環(huán)境。利潤率下降，迫使銀行進行金融創(chuàng)新以進軍資本市場，如存折炒股服務(wù)、銀行資產(chǎn)證券化等。

　　2、加入WTO是中國金融混業(yè)經(jīng)營的外部推動力

　　入世后，中國金融、證券市場的開放應(yīng)服從于《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的六項基本原則和金融服務(wù)協(xié)議，中國金融將進一步融入國際金融體系，必須按照WTO制訂的規(guī)則進行金融活動。因此國內(nèi)許多現(xiàn)有的管制或規(guī)定將被強行突破，而金融分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理制度將首當其沖。

　　金融市場的開放，金融混業(yè)必將從外部波及我國金融市場。外資金融機構(gòu)實行的是混業(yè)經(jīng)營模式，而且我國現(xiàn)行的《在華外資金融機構(gòu)管理條例》亦允許外資銀行從事外幣投資業(yè)務(wù)。全能型外資銀行或金融集團將同時向中國人民銀行、中國證監(jiān)會和中國保監(jiān)會申請銀行業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)和保險業(yè)務(wù)牌照，這種事實上的不平等將在一定程度上削弱中資金融機構(gòu)的競爭力，使國有商業(yè)銀行效益狀況進一步惡化。

　　嚴格的分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管是以犧牲金融業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展為代價來換取短期內(nèi)金融業(yè)的穩(wěn)定，在內(nèi)外部推動力的作用下，金融監(jiān)管當局應(yīng)順應(yīng)金融自由化的潮流，放松金融管制，由金融分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式向混業(yè)經(jīng)營、雙層監(jiān)管的模式過渡，增強金融系統(tǒng)的“內(nèi)在穩(wěn)定”，降低金融風(fēng)險，提高金融資源利用效率和金融運行質(zhì)量，提高金融機構(gòu)的競爭力。

　　二、中國金融混業(yè)的模式選擇

　　分業(yè)與混業(yè)的權(quán)衡將隨著經(jīng)濟環(huán)境的變化而不斷調(diào)整。目前，在我國金融業(yè)開放度還不高的情況下，我們選擇的自由度相對較大。但我們不能總是以封閉來規(guī)避風(fēng)險，隨著我國加入WTO腳步的臨近，我們所能選擇的將不再是分業(yè)模式或是混業(yè)模式，而是將采取何種模式進行混業(yè)的問題。

　　從理論上分析，混業(yè)經(jīng)營分為兩種模式：一種為全能銀行制，即在銀行內(nèi)部設(shè)置業(yè)務(wù)部門，全面經(jīng)營銀行、證券、保險等業(yè)務(wù)。德國、奧地利、荷蘭、瑞士、盧森堡等國的銀行組織模式與此較接近。此種模式的缺點是缺乏“快速反應(yīng)能力”，其投資銀行部對環(huán)境變化的速度比其他投資銀行競爭對手慢，不能很好地耦合信息革命。

　　另一種為金融集團模式，此模式又可分為以下三種子模式：其模式一，各金融機構(gòu)相對獨立運作，在組織結(jié)構(gòu)上沒有聯(lián)系，相互之間只有形式松散的合作協(xié)議，如交叉銷售協(xié)議等，一體化程度低的金融集團多采用此模式；其模式二，商業(yè)銀行對保險公司和證券公司直接控股，直接以子公司的方式進行業(yè)務(wù)滲透和擴張。我國1995年之前混業(yè)經(jīng)營所采取的模式與此類似。此模式由于資金高度的黑箱操作性，不僅會放大銀行的經(jīng)營風(fēng)險，而且增大了金融監(jiān)管的難度；其模式三，在相關(guān)的金融機構(gòu)之間建立一金融控股公司，在各金融子公司和控股公司之間設(shè)立一行政中心，形成一金字塔結(jié)構(gòu)。各金融機構(gòu)相對獨立運作，但在諸如風(fēng)險管理和投資決策等方面要以控股公司為中心，商業(yè)銀行、證券公司和保險公司等以控股公司的方式相互進行業(yè)務(wù)滲透。

　　考慮我國金融混業(yè)的模式選擇要基于兩個前提：第一，商業(yè)銀行的保守性文化、官僚體制與勇于承擔風(fēng)險、快速發(fā)展的投資銀行氛圍是格格不入的，試圖對投資銀行與商業(yè)銀行的文化進行融合是不經(jīng)濟的，并且也是非理性的；第二，要充分估計到信息革命的影響，信息革命要求金融機構(gòu)具有快速反應(yīng)能力，否則金融機構(gòu)即使規(guī)模再大，也只是“食草恐龍”，無法抵擋具有快速反應(yīng)能力的“食肉恐龍”。

　　因此，金融控股公司模式是我國金融混業(yè)的最優(yōu)選擇。因為金融控股公司的構(gòu)架集規(guī)模性與靈活性于一體，并能較好地耦合信息革命，是金融混業(yè)經(jīng)營的最高層次。

　　從中國金融近年來的實踐來看，金融控股公司模式也是組建金融集團的一種現(xiàn)實選擇。金融機構(gòu)競爭與整合追求乘數(shù)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。申銀萬國加盟光大集團，分集團增添了重要的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、證券資源及資本運營經(jīng)驗，將為光大集團迅速成長為具有國際綜合競爭實力的金融集團鋪平大道；中國銀行、中國工商銀行也在香港等地并購重組或投資組建了投資銀行或商人銀行類機構(gòu)；中國國際信托投資公司也加快了金融資源重組整合進程，除鞏固發(fā)展中信實業(yè)銀行業(yè)務(wù)外，重組成立了中信證券。這一系列金融機構(gòu)的跨業(yè)并購標志著中國金融業(yè)已進入一個嶄新的重組整合期，其目標是向國際慣例靠攏，提高綜合金融資源的配置效率和中國金融體系的國際綜合競爭能力。

　　三、當前采取的對策

　　金融自由化改革應(yīng)該能夠帶來巨大利益，但改革本身卻是一個代價頗大的變革過程。為此，改革需要時間、政治意愿和金融資源的投入，改革的速度、條件、過渡時期的管理等對改革的成功十分重要。因此要吸取金融體系開放過程中的許多經(jīng)驗教訓(xùn)，按照一定的步驟和程序推進改革：首先應(yīng)該進行宏觀經(jīng)濟調(diào)整，然后是交易自由化，接下來就要重組金融市場。即使發(fā)達國家的金融開放和自由化改革都經(jīng)歷了長短不一的過渡時期，如美國的金融分業(yè)維持了60年，其金融自由化改革從1970算起到《金融現(xiàn)代化服務(wù)法案》生效歷經(jīng)了近30年左右時間，更不用說象中國這樣金融基礎(chǔ)比較薄弱的發(fā)展中國家。這樣，我國面向“允許金融混業(yè)經(jīng)營”方向的自由化改革必須采取“漸進過渡”的方式。本文認為分三步走比較符合我國實際情況：

　　第一步，維持金融分業(yè)經(jīng)營總體格局。從國外經(jīng)驗看，從嚴格分業(yè)經(jīng)營體制向金融混業(yè)經(jīng)營體制轉(zhuǎn)變過程很少搞“一刀切”，如美國在相當長時期是通過在分業(yè)經(jīng)營格局下搞“個案處理”和“特批處理”方式來推進金融混業(yè)經(jīng)營試點的。由于我國改革開放以來，我國金融業(yè)長時間處于金融混業(yè)經(jīng)營狀態(tài)，這樣，盡管1993年底以來推行金融分業(yè)經(jīng)營，但決策層還是為金融機構(gòu)拓展新業(yè)務(wù)空間留有一定余地。

　　首先，我國現(xiàn)有政策和法律允許中資境外金融機構(gòu)的混業(yè)經(jīng)營，中資金融機構(gòu)在境外的分支機構(gòu)可以按照當?shù)胤�律，開展多元化金融業(yè)務(wù)。工商銀行在香港已收購了東亞證券、中國銀行在倫敦組建了中銀國際；此外，對銀行與境外投資銀行組建合資公司在政策上也有靈活性，如幾年前中國建設(shè)銀行就與摩根斯坦利組建了中國國際金融公司。

　　其次，目前對金融機構(gòu)之間交叉持股和以子公司形式進行金融業(yè)務(wù)適度交叉經(jīng)營，在法律上并沒有明確的禁止性條款。對銀行、保險機構(gòu)和信托機構(gòu)脫鉤、銀行與證券機構(gòu)脫鉤等做法都是以部門規(guī)章或內(nèi)部政策等形式進行，可以進行靈活性處理。而且從實際操作也可以看出，到1997年底，銀行、保險機構(gòu)和信托機構(gòu)脫鉤、銀行與證券機構(gòu)脫鉤基本完成，但這種脫鉤也只是對原有權(quán)屬關(guān)系的進一步規(guī)范而已，做到人、財、物、帳等分立，從而建立“風(fēng)險防火墻”；但從股權(quán)關(guān)系上，許多脫鉤的附屬機構(gòu)實質(zhì)上還是原先母公司（行）的子公司。這說明，實際操作中，我國對金融分業(yè)經(jīng)營一直采取靈活和務(wù)實態(tài)度。

　　再次，現(xiàn)有的商業(yè)銀行法和保險法等對銀行、保險的資金運用盡管作了限制性規(guī)定，但還是授權(quán)國務(wù)院有關(guān)監(jiān)管部門一定靈活處理的權(quán)力。1999年以來，保監(jiān)會對保險資金進入股市就開了政策的口子；人民銀行對商業(yè)銀行為券商融資和股票抵押融資等問題也出臺了支持性政策。這些力度很大的改革措施都是在現(xiàn)有法律框架和金融分業(yè)管制總格局下進行的。

　　第二步，邊規(guī)范邊放松管制。由于中國金融業(yè)歷史遺留問題很多，金融體系比較脆弱，這樣，必須進一步加大規(guī)范經(jīng)營的力度，化大力氣清理不良資產(chǎn)。但與此同時，對一些原先業(yè)務(wù)范圍過窄的要適度放松，對相對風(fēng)險較小，績效明顯的業(yè)務(wù)交叉方式要放松管制，必要時要修改相應(yīng)的法律法規(guī)：

　　首先，信托適度放開，尤其是銀行代理銷業(yè)的業(yè)務(wù)范圍明顯過于狹窄，限制過多，可以考慮放松管制。要盡快出臺《信托法》，并以立法形式給信托業(yè)一個寬松的市場環(huán)境。從外國經(jīng)驗看，日本長期來實行信托業(yè)分業(yè)經(jīng)營模式，其它國家對信托業(yè)務(wù)限制不多，信托業(yè)進入證券市場、資產(chǎn)管理領(lǐng)域和共同基金領(lǐng)域、風(fēng)險投資領(lǐng)域等是國外普遍做法，而且，從實踐效果看，相對風(fēng)險較小，績效明顯。

　　其次，銀行和保險的業(yè)務(wù)交叉可以售保險產(chǎn)品、參與保險索賠清算保險單質(zhì)押貸款等不僅風(fēng)險很低，而且范圍經(jīng)濟和協(xié)同效應(yīng)明顯，可以更好利用銀行的機構(gòu)網(wǎng)點和信息優(yōu)勢及清算效率優(yōu)勢，較低銀行和保險的經(jīng)營成本，增強業(yè)務(wù)競爭力。

　　第三步，最終過渡到近似美國的混業(yè)經(jīng)營模式。美國的金融體制結(jié)構(gòu)的變化歷程類似于我國，經(jīng)歷了“混業(yè)——分業(yè)——混業(yè)”的過程，為此，美國在推行混業(yè)經(jīng)營的同時也在某種程度上繼承和保留了原先金融分業(yè)制的一些好做法，在金融集團內(nèi)部建立風(fēng)險“防火墻”。我國也應(yīng)借鑒美國經(jīng)驗，建立風(fēng)險“防火墻”型的業(yè)務(wù)交叉模式。不過，我國當前對金融控股公司的性質(zhì)、法律地位和監(jiān)管方式等還缺乏明確規(guī)定，因此，在第三階段，應(yīng)根據(jù)形勢需要，對原先法律框架作較大的調(diào)整，建立起符合國際慣例和中國國情的法律體系和監(jiān)管體系。