2001年上半年，國(guó)務(wù)院決定將金融企業(yè)8％的營(yíng)業(yè)稅稅率分三年每年降低1個(gè)百分點(diǎn)，降至5％，這標(biāo)志著我國(guó)開始對(duì)金融企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)進(jìn)行下調(diào)。但是，目前調(diào)整后的稅收政策和制度仍與國(guó)際上一些通行作法存在較大差異。從我國(guó)即將加入WTO、實(shí)行金融開放的大趨勢(shì)來看，上述稅收政策調(diào)整是否到位，如何考慮國(guó)際通行作法，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情，從有利于中國(guó)金融業(yè)發(fā)展、提高國(guó)內(nèi)金融企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、防范金融風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，重新審視和研究恰當(dāng)?shù)慕鹑谄髽I(yè)稅收政策和制度，還十分必要。

　　一、OECD國(guó)家金融企業(yè)稅收政策和制度特點(diǎn)

　　OECD的大多數(shù)國(guó)家對(duì)金融企業(yè)以征收直接稅為主。在所得稅（即直接稅）上基本采取與其他行業(yè)一致的稅制政策（個(gè)別規(guī)定上略有區(qū)別），在間接稅制（即我國(guó)的流轉(zhuǎn)稅）上，采取的是與其他行業(yè)不相同“從輕不從重”的特殊政策。這些國(guó)家的做法基本上可以看作國(guó)際通行做法。

　　總的來講，OECD國(guó)家對(duì)金融企業(yè)總營(yíng)業(yè)收入不征收間接稅（大致相當(dāng)于我國(guó)的營(yíng)業(yè)稅），而是將金融服務(wù)項(xiàng)目細(xì)分為貨幣結(jié)算、存款業(yè)務(wù)、貸款、金融擔(dān)保、票據(jù)和股票交易、期貨、期權(quán)、人壽保險(xiǎn)等27大類，針對(duì)不同的金融服務(wù)確定不同的征稅制度。

　　OECD的多數(shù)國(guó)家實(shí)行增值稅（VAT）和商品勞務(wù)稅（GST）制度（美國(guó)除外），對(duì)金融企業(yè)的不同業(yè)務(wù)，征稅辦法分為四種情況：①征稅；②免稅，但是不能抵扣購(gòu)進(jìn)固定資產(chǎn)所含的進(jìn)項(xiàng)增值稅；③實(shí)行零稅率，即在免稅的同時(shí)，允許抵扣購(gòu)進(jìn)固定資產(chǎn)所含的全部進(jìn)項(xiàng)增值稅；④金融服務(wù)不作為增值稅的征稅對(duì)象，即不在增值稅范圍之內(nèi)。各國(guó)針對(duì)不同的金融服務(wù)項(xiàng)目實(shí)行的稅收政策是不相同的，但是各國(guó)的做法也有許多共同點(diǎn)。

　　比較一致的做法是，大多數(shù)國(guó)家對(duì)貨幣結(jié)算、存貸款業(yè)務(wù)等多數(shù)金融服務(wù)實(shí)行不可抵扣的免稅政策，即不征收增值稅，同時(shí)對(duì)金融企業(yè)購(gòu)進(jìn)固定資產(chǎn)也不能抵扣其所含的增值稅款。實(shí)行這種政策的主要理由是，金融企業(yè)的服務(wù)具有特殊性，難以確定它們的增值稅稅基，實(shí)行不能抵扣的免稅政策，其不能抵扣的購(gòu)進(jìn)品的進(jìn)項(xiàng)稅接近對(duì)金融服務(wù)的“正確”征稅，所以可視同對(duì)金融企業(yè)的征稅。如果對(duì)金融業(yè)同樣實(shí)行發(fā)票抵免型增值稅的話，一方面難以操作，另一方面可能會(huì)重于對(duì)其他商品和服務(wù)的征稅。

　　另一個(gè)比較一致的做法是，對(duì)金融服務(wù)中的保管、咨詢服務(wù)、基金管理等收費(fèi)業(yè)務(wù)都要征稅。

　　美國(guó)比較特殊，目前國(guó)內(nèi)的間接稅主要是消費(fèi)稅和零售稅?？偟膩碚f，對(duì)金融服務(wù)是免稅的。但有資料反映，美國(guó)對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)服務(wù)，以保險(xiǎn)費(fèi)收入為稅基征收消費(fèi)稅。

　　日本對(duì)金融服務(wù)業(yè)征稅的項(xiàng)目要明顯多于大多數(shù)國(guó)家，銀行業(yè)務(wù)收取的手續(xù)費(fèi)都要征收消費(fèi)稅，但對(duì)利息收入、保費(fèi)收入是不征收消費(fèi)稅的。

　　韓國(guó)對(duì)商品和勞務(wù)征收增值稅，但對(duì)金融服務(wù)也實(shí)行大多數(shù)國(guó)家的免稅做法。有特色的是從1982年開始至今，對(duì)金融保險(xiǎn)企業(yè)的總收入征收0.5％的教育稅。

　　二、我國(guó)金融企業(yè)稅收政策與制度特點(diǎn)

　　自改革開放以來，隨著金融體制的改革，政府由原來與國(guó)有銀行、保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)上繳、政府撥付信貸基金的關(guān)系，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑跈C(jī)構(gòu)繳納稅收、政府作為所有者向國(guó)有銀行和保險(xiǎn)公司投資補(bǔ)充資本金的關(guān)系。對(duì)金融企業(yè)，尤其是對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的稅收基本上采取與其他行業(yè)企業(yè)“區(qū)別對(duì)待”的特殊政策。這種特殊政策的主要特點(diǎn)是：①金融業(yè)的營(yíng)業(yè)稅稅率比其他服務(wù)業(yè)偏高。1994年稅制改革，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司實(shí)行55％的企業(yè)所得稅稅率，比非國(guó)有金融企業(yè)和國(guó)內(nèi)其他行業(yè)企業(yè)33％的企業(yè)所得稅稅率高出22個(gè)百分點(diǎn)。1997年在將國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)所得稅稅率調(diào)至33％的同時(shí)，將全部金融企業(yè)營(yíng)業(yè)稅稅率由5％提高到8％。今年5月1日起分三年將金融企業(yè)的營(yíng)業(yè)稅稅率降到5％，仍高于國(guó)內(nèi)交通運(yùn)輸、郵電通信和建筑安裝業(yè)3％的營(yíng)業(yè)稅率，在服務(wù)業(yè)中處于較高水平。②國(guó)內(nèi)金融企業(yè)比外資金融企業(yè)的稅負(fù)重，因?yàn)橥赓Y金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)所得稅上享受稅收優(yōu)惠政策，在流轉(zhuǎn)稅上免征城市維護(hù)建設(shè)稅和教育費(fèi)附加。

　　之所以對(duì)國(guó)內(nèi)金融業(yè)采取這樣的稅收政策，是由多方面原因促成的。第一，到目前為止，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)在金融業(yè)中仍然占主體地位，金融資產(chǎn)的60％集中在國(guó)有金融機(jī)構(gòu)中。政府與國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使政府自覺不自覺地把國(guó)有金融機(jī)構(gòu)尤其是國(guó)有銀行當(dāng)作“二財(cái)政”、國(guó)家的“錢匣子”對(duì)待，而沒有將其作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)看待。第二，金融業(yè)的稅收是財(cái)政收入的重要來源之一，幾次財(cái)稅體制的重大調(diào)整，事實(shí)上都是從短期財(cái)政利益考慮，為保持金融業(yè)總體稅收規(guī)模不變來設(shè)計(jì)金融業(yè)稅制。第三，與其他行業(yè)比較，國(guó)有金融企業(yè)改制相對(duì)滯后，這也是對(duì)金融業(yè)稅收政策沒有做重大調(diào)整的重要前提因素。第四，與我國(guó)目前的利率管理體制相關(guān)聯(lián)，在存貸款利差較大時(shí)，政府可以利用稅收杠桿對(duì)金融企業(yè)利潤(rùn)進(jìn)行控制和調(diào)節(jié)。上述因素中前兩個(gè)因素是最主要的。

　　三、現(xiàn)行稅制下我國(guó)金融企業(yè)的稅負(fù)偏重

　　我國(guó)是實(shí)行增值稅的國(guó)家，由于各種原因，金融、交通、建筑等服務(wù)業(yè)目前還沒有實(shí)行增值稅制度，而另外實(shí)行營(yíng)業(yè)稅制度。由于征收營(yíng)業(yè)稅時(shí)，不允許金融企業(yè)抵扣購(gòu)入固定資產(chǎn)所含的增值稅，所以金融企業(yè)事實(shí)上承擔(dān)了增值稅和營(yíng)業(yè)稅兩種稅收負(fù)擔(dān)。

　　在我國(guó)以流轉(zhuǎn)稅（即國(guó)際上所稱的間接稅）為主體的稅制框架下，金融企業(yè)的稅負(fù)中流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)大大高于企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)。目前金融企業(yè)交納的流轉(zhuǎn)稅500多億元，企業(yè)所得稅不過百十億，前者是后者的5倍。交納營(yíng)業(yè)稅及附加稅后的金融企業(yè)利潤(rùn)就很少了，這是造成金融企業(yè)資本充足率不足的客觀原因之一。

　　按照OECD多數(shù)國(guó)家做法和美國(guó)研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)的著名專家尼古拉斯。R.拉迪的計(jì)算方法，分析金融企業(yè)的納稅占其總收益的比重，目前我國(guó)金融企業(yè)的總體稅負(fù)（流轉(zhuǎn)稅加所得稅，不包括金融企業(yè)購(gòu)入固定資產(chǎn)中所含的增值稅）在65％－75％左右。以國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司為例，1999年，工、農(nóng)、中、建四大國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行平均的總體稅負(fù)為74.68％（詳見表1），中國(guó)人保和中國(guó)人壽平均的總體稅負(fù)為68.37％（詳見表2）。

　　與OECD國(guó)家比較，我國(guó)金融企業(yè)的稅負(fù)明顯偏重。如果按照OECD多數(shù)國(guó)家對(duì)金融業(yè)采取的稅收政策和做法，對(duì)金融企業(yè)取消征收營(yíng)業(yè)稅及其附加的話，我國(guó)金融企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)將降低一半以上。以四大國(guó)有獨(dú)資銀行為例，不征收營(yíng)業(yè)稅及附加，這部分稅款（304.84億元）轉(zhuǎn)化為稅前利潤(rùn)（參見表1），并對(duì)其征收33％的企業(yè)所得稅，稅款為100.60億元，實(shí)際總體稅負(fù)降為30.24％。在稅負(fù)降低的同時(shí)，金融企業(yè)稅后利潤(rùn)將由116.38億元（154.78億－38.40億）增加到320.62億元（116.38億＋204.24億），利潤(rùn)增大1.5倍以上。這種計(jì)算只是建立在理論推算上，不是精確計(jì)算。按照三年后營(yíng)業(yè)稅降為5％測(cè)算，營(yíng)業(yè)稅及附加的減稅幅度為37.5％，所得稅增加，稅收合計(jì)為266.65億元，總體稅負(fù)為58.02％。

　　四、幾點(diǎn)建議

　　面對(duì)我國(guó)金融即將開放的形勢(shì)，必須抓緊解決我國(guó)金融企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力問題。除了金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、法人治理結(jié)構(gòu)等企業(yè)內(nèi)部問題外，我國(guó)長(zhǎng)期形成的帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制痕跡的金融業(yè)稅收政策和制度，也是影響我國(guó)金融企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要外部因素。過重的稅收負(fù)擔(dān)使金融企業(yè)的稅后利潤(rùn)很低，難以持續(xù)地依靠企業(yè)自身積累滿足資本充足率的要求。亞洲金融危機(jī)以后，我們?cè)扇∫淮涡該芨?700億元增加國(guó)有商業(yè)銀行資本金的辦法，提高國(guó)有商業(yè)銀行的資本率。但這只是權(quán)益之計(jì)，如果長(zhǎng)期使用此種“輸血”性辦法，既不利于提高國(guó)有銀行自身的資本積累能力，又會(huì)給國(guó)家財(cái)政背上沉重的包袱。只有立足于解決金融企業(yè)的體制問題，同時(shí)調(diào)整對(duì)其的稅收政策和制度，建立起我國(guó)金融企業(yè)良好的“造血”機(jī)能，才能既有利于金融發(fā)展，又有利于財(cái)政收入的增加。

　　另外，考慮到我國(guó)加入WTO以后，將逐步開放金融服務(wù)業(yè)，即便我們采取內(nèi)外資金融企業(yè)完全相同的稅收政策和制度，但是由于外資金融企業(yè)的總部在國(guó)外，國(guó)外的金融業(yè)稅收負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)低于我國(guó)金融企業(yè)，他們的分支機(jī)構(gòu)可以得到總部資金支持，我國(guó)金融企業(yè)仍會(huì)處于十分不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。加上金融業(yè)本身的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)，隨著金融業(yè)開放后的市場(chǎng)化進(jìn)程加快，我國(guó)金融企業(yè)必須加強(qiáng)自身抗拒風(fēng)險(xiǎn)的能力。所以，建議參照國(guó)際通行做法，考慮中國(guó)國(guó)情，逐步調(diào)整和改變目前我國(guó)金融企業(yè)的稅收政策和制度。具體建議如下。

　　（一）將金融企業(yè)的總體稅負(fù)目標(biāo)確定在40％左右。其中企業(yè)所得稅按照國(guó)際通行及我國(guó)的改革思路，與其他行業(yè)的稅制相同，總體不做特殊規(guī)定，主要調(diào)整流轉(zhuǎn)稅制。

　　從根本的制度建設(shè)上，應(yīng)將金融業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的營(yíng)業(yè)稅改為增值稅。按照OECD多數(shù)國(guó)家的做法，對(duì)金融企業(yè)大部分業(yè)務(wù)實(shí)行不可抵扣的免征增值稅辦法，對(duì)手續(xù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等金融業(yè)務(wù)征收增值稅。值得說明的是，目前國(guó)際上對(duì)金融業(yè)這種征收增值稅的辦法，也存在一些討論和異議，認(rèn)為需要尋求更好的征稅制度，如已經(jīng)有人提出對(duì)金融企業(yè)征收“現(xiàn)金流量稅”的辦法。

　　如果我國(guó)在未來3－5年不能將服務(wù)業(yè)的營(yíng)業(yè)稅改為增值稅的話，也可以在目前的稅制下，為達(dá)到金融業(yè)總體稅負(fù)40％左右的目標(biāo)，逐步將營(yíng)業(yè)稅稅率降到1.5％－2％。按照1999年四大國(guó)有獨(dú)資銀行總稅負(fù)測(cè)算，營(yíng)業(yè)稅降為2％，營(yíng)業(yè)稅及附加的減稅幅度為75％，所得稅增加75.45億元，總稅收減少近45％，總稅負(fù)降到41.35％（如果加上不可抵扣的增值稅，總稅負(fù)還會(huì)更高一些）。

　?。ǘ┙鹑谄髽I(yè)稅收政策調(diào)整必須以國(guó)有金融企業(yè)改制和改革為前提。

　　在沒有對(duì)我國(guó)國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)實(shí)行改制和改革以前，“單兵獨(dú)進(jìn)”的稅制調(diào)整存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，在沒有進(jìn)行企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革之前，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的“放權(quán)讓利”，雖然可以起到調(diào)動(dòng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)積極性的作用，但也造成利潤(rùn)和財(cái)務(wù)分配失控，國(guó)有資產(chǎn)流失，以及“富了和尚窮了廟”的負(fù)面效應(yīng)。因此，為了防止在目前國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)體制下，調(diào)整稅制后金融企業(yè)收益分配的“預(yù)算軟約束”，應(yīng)該在調(diào)整稅制之前，先推進(jìn)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的改制。

　　（三）金融企業(yè)稅收政策調(diào)整需要妥善處理好的兩個(gè)相關(guān)問題。

　　一是金融企業(yè)稅收政策的調(diào)整，必然暫時(shí)減少財(cái)政收入。大體上看，政策一次性調(diào)整到位，按照現(xiàn)在金融企業(yè)營(yíng)業(yè)稅規(guī)模，財(cái)政可能一次性減少收入350－400億元左右；如果分幾年調(diào)整逐步到位，每年的數(shù)量可大大減少。

　　二是金融企業(yè)的營(yíng)業(yè)稅（5％部分）是地方政府的主要稅收來源之一，對(duì)其進(jìn)行調(diào)整勢(shì)必涉及中央與地方的分稅制體制的調(diào)整問題，因此在對(duì)金融企業(yè)稅收政策調(diào)整前必須做好中央與地方分稅制調(diào)整的預(yù)案。建議地方稅要開辟新的財(cái)源，根據(jù)土地流轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓的商品化、個(gè)人住房的商品化，應(yīng)適時(shí)開征相關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)稅，作為地方政府稅收的重要來源。