全球財(cái)務(wù)報(bào)告體系正在迅速地朝著兩個(gè)方向發(fā)展，分別是被世界最大的資本市場(chǎng)所采用的美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（US GAAP）和被其他許多國(guó)家包括歐盟、中國(guó)、澳大利亞、馬來(lái)西亞和埃及等國(guó)作為財(cái)會(huì)基準(zhǔn)的國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）。

　　對(duì)于是否應(yīng)該把時(shí)間與精力花在這兩種不同體系的趨同上，以及是否會(huì)不可避免地對(duì)國(guó)際準(zhǔn)則的質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，在某些地區(qū)一直存在爭(zhēng)議。

　　ACCA（特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師公會(huì)）作為在170個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有37萬(wàn)會(huì)員和學(xué)員的全球最大的國(guó)際專業(yè)會(huì)計(jì)師組織，支持實(shí)行全球統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。將IFRS和US GAAP趨同是重要的，原因在于：

　　1、在全球范圍采用協(xié)調(diào)的財(cái)務(wù)報(bào)告，可以提高投資者對(duì)他們用來(lái)進(jìn)行決策和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的信息的信心。反而言之，如果根據(jù)不同的財(cái)務(wù)報(bào)告體系就相同的事情和信息發(fā)表兩組截然不同的數(shù)字，顯然，在投資者的眼里會(huì)計(jì)就會(huì)不斷失去可信性。

　　2、對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，統(tǒng)一的財(cái)務(wù)報(bào)告能夠增加數(shù)據(jù)的可靠性和透明度，從而降低企業(yè)的投資成本，包括降低利率和股價(jià)上揚(yáng)等。

　　3、對(duì)于同時(shí)在美國(guó)及其他國(guó)家上市的公司而言，準(zhǔn)備報(bào)表的開支和成本將明顯降低。取消目前US GAAP要求的繁瑣的調(diào)節(jié)表（reconciliation statement），將為企業(yè)節(jié)省開支。

　　4、在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的情況下，擁有專業(yè)資格的財(cái)會(huì)人員的職業(yè)發(fā)展將不受地域限制。專業(yè)人員的流動(dòng)總歸是件好事。

　　5、那么，趨同的進(jìn)展如何呢？令人鼓舞的是已取得良好的進(jìn)展。一些引起數(shù)據(jù)差異的主導(dǎo)因素已經(jīng)被刪除或減少。例如：IFRS第三號(hào)對(duì)企業(yè)合并和集團(tuán)變動(dòng)的會(huì)計(jì)處理規(guī)則已經(jīng)與US GAAP趨同，因此，按兩種準(zhǔn)則制定的報(bào)表將會(huì)呈現(xiàn)同樣的數(shù)據(jù)。這對(duì)于目前頻繁的全球性合并及收購(gòu)活動(dòng)來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常重要的進(jìn)展，因?yàn)閮纱篌w系的最大差異就在于其不同的會(huì)計(jì)處理方式。

　　關(guān)于以股票為基礎(chǔ)的報(bào)酬支付的會(huì)計(jì)處理（包括美國(guó)的經(jīng)理股票期權(quán)計(jì)劃），國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）所發(fā)布的IFRS第二號(hào)與美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第123號(hào)（SFAS123）相互對(duì)應(yīng)。事實(shí)上，美國(guó)已將美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第123號(hào)從非強(qiáng)制性修改為強(qiáng)制性條例。

　　當(dāng)然，兩大體系仍存在著相當(dāng)大的差異。關(guān)于何時(shí)檢驗(yàn)以及如何衡量對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、廠房和設(shè)備的損耗，兩者的規(guī)定不盡相同，雖然兩者運(yùn)作起來(lái)似乎都非常合理。在收入確認(rèn)方面，IFRS中相關(guān)的說(shuō)明屈指可數(shù)，然而在US GAAP中卻有超過(guò)兩百條相關(guān)的準(zhǔn)則、解釋和其他聲明。

　　那么，兩大體系到底應(yīng)該趨同到什么程度呢？首先，我們并不認(rèn)為資本市場(chǎng)中每一個(gè)案例都需要相同的準(zhǔn)則，最重要的是要確保對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告高質(zhì)量的信心，以及能夠和另一種體系相吻合。這也是歐盟委員會(huì)在與美國(guó)就兩種準(zhǔn)則相兼容和取消要求在美國(guó)證券交易委員會(huì)注冊(cè)的外國(guó)企業(yè)遞交調(diào)節(jié)表的問(wèn)題進(jìn)行的磋商中期盼達(dá)成的目標(biāo)。

　　另一個(gè)往往被忽視的問(wèn)題是，對(duì)于那些必須向股票市場(chǎng)遞交數(shù)據(jù)的上市公司來(lái)說(shuō)，整合財(cái)務(wù)報(bào)表固然是一項(xiàng)關(guān)鍵任務(wù)，但其實(shí)更多會(huì)計(jì)和報(bào)表方面的工作是在非上市公司里進(jìn)行著，而且并不面對(duì)相同的投資者。在此前提下，統(tǒng)一的準(zhǔn)則似乎并不重要，只要兩種體系在質(zhì)量上得到相互認(rèn)可就已足夠。

　　以上就是與US GAAP趨同的利效。然而，對(duì)IFRS也有不利的一面，那就是在準(zhǔn)則趨同過(guò)程中不可避免產(chǎn)生的成本和困難，包括：

　　1、對(duì)于根據(jù)IFRS編制財(cái)務(wù)報(bào)表的公司來(lái)說(shuō)，必須承擔(dān)執(zhí)行新要求以及重新報(bào)告現(xiàn)有數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的費(fèi)用。

　　2、準(zhǔn)則修訂后，必須傳達(dá)給從事做帳、審計(jì)和使用報(bào)表的所有相關(guān)人員并使他們掌握。

　　3、準(zhǔn)則修訂后，需要翻譯成采用IFRS的國(guó)家的語(yǔ)言。

　　3、所有修訂條例必須得到各國(guó)政府相關(guān)部門的認(rèn)同，并能融入當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)。

　　4、不斷進(jìn)行小的修改會(huì)損害IFRS的聲譽(yù)。人們有理由質(zhì)疑，為何高質(zhì)量的準(zhǔn)則會(huì)需要如此頻繁的改動(dòng)。

　　我們認(rèn)為，盡管存在一些困難，但兩大準(zhǔn)則趨同的進(jìn)程不應(yīng)就此停止。不僅不能停止，還意味著IFRS必須在優(yōu)化財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的前提下進(jìn)行修改。

　　例如，最近有一個(gè)提議，建議用US GAAP的SFAS131取代IFRS的IAS14.這項(xiàng)趨同簡(jiǎn)單明確，成本也一目了然。而對(duì)公司來(lái)說(shuō)（很多是去年首次采用IAS14）卻必須重整部分?jǐn)?shù)據(jù)的披露。這可以說(shuō)是一項(xiàng)毫無(wú)改良和沒(méi)有裨益的修訂。與現(xiàn)行的國(guó)際準(zhǔn)則相比，部分信息將會(huì)漏失，更有產(chǎn)生數(shù)據(jù)披露偏倚或不完整的可能性。相信大部分分析家都不會(huì)贊同該提案能帶來(lái)積極的效應(yīng)。

　　無(wú)論如何，非常重要的是兩套準(zhǔn)則能夠共同發(fā)展，這樣就有了原則，避免產(chǎn)生新的差異。比如，收入確認(rèn)就需要統(tǒng)一的基準(zhǔn)；US GAAP中對(duì)行業(yè)以及個(gè)別案例的指引過(guò)于詳細(xì)，而IFRS（IAS18）現(xiàn)行指導(dǎo)就顯得既不完整又過(guò)時(shí)。

　　準(zhǔn)則趨同是拉近雙方的距離，這一點(diǎn)ACCA完全支持。然而，目前趨同的努力危險(xiǎn)在于，以倉(cāng)猝的步伐和昂貴的代價(jià)修訂IFRS，已超出了取得清晰和高質(zhì)量的尺度。根據(jù)舊目錄上的準(zhǔn)則進(jìn)行修改可能不會(huì)是一個(gè)好方法。我們推崇的是在主要的新發(fā)展領(lǐng)域采取共同立場(chǎng)。

　　作者：理查德·戴維斯（Richard Aitken-Davies），ACCA副會(huì)長(zhǎng)  
　　理查德·馬丁（Richard Martin），ACCA財(cái)務(wù)報(bào)告總監(jiān)