長期以來，在我國的國有企業(yè)內部，企業(yè)資產是國家所有，而外部使用者是行政部門或國家任命或委派的企業(yè)經營者，于是，外部成本（指資產使用者可以逃脫和推卸責任的成本）就體現(xiàn)在這兩方面對企業(yè)產出利益的爭奪，即企業(yè)或經營者力圖使更多的收益歸企業(yè)，特別是個人所有，而資產（成本）所有者——國家——當把成本委托給使用者后，卻無法得到應得的收益。這樣，對企業(yè)或企業(yè)經營者來說，對于其額外獲得的那一部分收益的成本就是外部成本；對國家而言，其付出了成本則沒有得到相應的回報。從委托受托代理理論來看，我國國有企業(yè)的管理是實行嚴格的委托代理管理，即國家作為委托者將其國有資產委托給廠長、經理這些受托者進行生產經營。委托者（此指廣義的委托者，它包括企業(yè)主管部門及其一些公共管理部門）為了確切知道受托者在其任期內是否實現(xiàn)其預定目標，國有資產是否保值、增值，利稅上繳是否足額及時，就必須委派一個和受托者沒有任何經濟利益關系的第三者——會計對受托者的生產、經營、銷售及其利潤分配情況進行全方位的反映和監(jiān)督。從委托代理理論來說，本身就要求會計是由委托部門派出。而我國傳統(tǒng)的做法是會計由受托方聘任，這就決定了會計人員和所在的企業(yè)有著緊密的利害關系。在這樣的情形下，要求會計人員對所在的單位進行監(jiān)督，其效果就可想而知。雖然多少年來，我們都要求會計人員要具有職業(yè)道德，要求他們要依德辦事，但效果并不理想。盡管新老《會計法》都賦予會計人員依法監(jiān)督本單位領導的權利，但真正敢行使監(jiān)督權的人并不多。究其原因還是我們違背了委托代理理論。

　　從博弈論的觀點看，委托方——國家和受托方——國有企業(yè)的經營者是一種相互博弈的關系，博弈雙方的目標是如何在既定的利益總量的盤子中多獲得存量利益，或改變目前的利益分配格局，使得這種分配格局對自己有利。國家要求受托者盡最大限度的上繳利潤和稅金，盡可能地防止公共財產和政府收益的流失。而受托者則盡量推卸其所承擔的對國家的各種責任，千方百計地想少繳利潤和稅金，把收益盡可能地留在企業(yè)和經營者手中，由企業(yè)支配和使用。由于信息的不對稱，國家始終處于劣勢，加之當前我國會計信息披露不充分，會計信息質量不高，國家更是處在一種信息貧乏的位置。博弈的結果是我國的國有資產大量流失，1995年國有資產管理局共收到舉報160起，直接查處國有資產流失案22起，到1996年3月結案8起，這8起案就為國家挽回損失15億元，平均每件涉及金額1.9億元。1996年又查處國有資產流失案件300余起，挽回損失21億元。通過調查顯示，企業(yè)侵吞國有資產的途徑主要有以下幾個方面；（1）通過虛列成本，截留轉移收入，搞虛虧實盈。（2）偷漏國家稅收和私設“小金庫”。（3）趁新舊制度轉軌和產權變動之機，有意少記國家資本金，低估國有資產或低價出售國家土地使用權和房產等。（4）在股份制改造中，對國有資產不評估或低價評估國有資產的價值。（5）集體企業(yè)無償占有資產導致國有資本累計性流失，（6）故意多列賬損失，等等。

　　從上述的分析我們可以看出，國有資產的流失和會計的失職有很大的關系。要讓會計發(fā)揮他的監(jiān)督職能，就只有讓會計脫離受托者的控制（包括物質控制和精神控制），而要做到這一步就只有改革現(xiàn)行的會計人員管理體制。在原有的管理體制下，一方面，作為對“過程的控制和觀念總結”，會計作為企業(yè)管理的“管家”，為企業(yè)服務，對經理、廠長負責。另一方面，會計成為國家宏觀行政管理的末梢，為國家領導、管理國民經濟制定方針、政策提供重要依據(jù)，同時又代表國家對企業(yè)實行監(jiān)督，監(jiān)督國家財產和資金保管、使用情況是否安全合理，并同一切非法行為作斗爭。隨著市場經濟在我國的全面實行，傳統(tǒng)的會計模式顯然已經不適應社會發(fā)展的需要。因此，有必要對之改革。改革的思路有三種：（1）國家委派制，即讓企業(yè)會計從企業(yè)中完全獨立出來，變成國家派駐企業(yè)的專業(yè)人員，由國家通過職能部門來實行統(tǒng)一委派、考核、調遣、獎勵、任免和管理，也就是把現(xiàn)在國有企業(yè)的會計人員上收，受國家委托，在企業(yè)中履行會計核算和會計監(jiān)督的職能，在企業(yè)中代表國家利益。（2）會計復歸企業(yè)制，即讓會計完全站在企業(yè)的立場上，實行徹的企業(yè)化，也就是會計只對企業(yè)法人負責，而不對國家負責，所以會計人員只能是具有代表企業(yè)利益的單一身份，徹底割斷會計與行政系統(tǒng)之間的聯(lián)系，將其回歸到企業(yè)運行機制中去。（3）會計隸屬審計制，即認為會計主要屬于以核算為基礎的監(jiān)督系統(tǒng)，而不是具體的業(yè)務管理系統(tǒng)，因此，全國的會計工作，由經濟監(jiān)督的總管——國家審計機關統(tǒng)一管理比較合理，這樣全國會計工作有了一個比較超脫的領導會計機構，從而是會計信息不再受某一具體業(yè)務管理部門的干涉。這三種管理體制，在我國，我較贊成實行會計人員委派制。因為會計委派制很好地解決了會計人員和所在單位那種剪不斷，理還亂的關系，符合委托受托理論的思想。所以，自從上海市在我國率先實行會計委派制的試點之后，現(xiàn)在全國的許多省市都相繼進行了此項工作。截止1998年底，全國共有105個地級市、414個縣（市）進行了試點，直接或間接委派會計人員達14472人。種種跡象表明會計委派制不遠的將來在我國將會全面推行。確實，在我國當前這種國有企業(yè)占主導地位的情形下，會計委派制在我國的推行更是顯得必要。

　　但是，會計委派制在正式實行之前，我認為以下幾個問題必須要事先得到確定。（1）確定派駐對象。即明確派駐的是所有的單位（包括企業(yè)、事業(yè)和行政），還是只是對企業(yè)派駐，如果是后者的話，那還要確定是國有企業(yè)、集體企業(yè)、合資企業(yè)還是私營企業(yè)。我認為對國有企業(yè)、行政事業(yè)單位委派會計人員是合適的，但對外資、集體、個體、私營企業(yè)委派會計人員就有違法之嫌。（2）確定派駐人員的范圍。即明確我們派駐的是會計、會計科長（處長）還是總會計師。我認為對行政事業(yè)單位可以委派會計機構負責人，對國內企業(yè)可委派財務總監(jiān)，對外資企業(yè)可選派有一定水平的會計人員作為其助手。（3）確定被派人員的編制。人員到達被派單位后是屬于企業(yè)、事業(yè)、行政編制，還是隨著被派單位的性質而定。我認為對于來自行政事業(yè)單位的會計人員仍然將他們派到相應的行政事業(yè)單位，并保留其原有的行政事業(yè)編制，但對來自企業(yè)單位的會計人員仍將他們派到相應的企業(yè)單位，并維持原有的編制。（4）確定委派制的實施組織部門。即會計委派制是由財政局、人事局，還是成立一個專門的會計局來組織實施。我認為此項工作可由財政局下的會計處（科）牽頭，具體工作由會計局或會計科負責進行。（5）確定被派人員的工資等費用如何解決。即被派人員的工資、獎金、福利及辦公費是由財政撥款，還是由被派單位上繳人員使用費來解決。我認為對委派到行政事業(yè)單位的會計人員的工資等費用可將原來財政撥款到會計所在單位的費用劃到現(xiàn)在的委派機構，而對于委派到企業(yè)單位的會計人員的費用則通過向被派單位收取派駐費的方式進行解決。（6）確定被派人員的工作職責。即被派人員到達所在單位后，是主要代表委派單位對被派單位的生產經營情況及財務狀況進行監(jiān)督管理，還是替被派單位進行記賬、算賬、報賬等日常工作。我認為對會計人員工作職責的確定，可由委派機關根據(jù)被派單位的實際情況與被派單位的負責人共同商議確定。（7）確定考核被派人員工作成績的標準。即被派人員到達對方單位后，他們的工作績效是由派駐方考評，被派住方考評，還是雙方聯(lián)和考評。我認為可由委派單位和被委派單位共同設計兩套不同的評分指標，雙方共同打分，最后算總分，根據(jù)總分來考評會計人員的工作成績。（8）確定被派人員在對方的工作時期。會計人員到達對方后，是定期更換單位，還是長期停留在一個單位中。我認為要保證委派人員的客觀、公正，必須要實行委派人員的定期輪換制。我認為只有上述8個方面都解決好了以后，會計委派制才能夠真正推行。