已經(jīng)享受單位分房的人群，在房改后的10年左右的時間里，大都具備二次置業(yè)的條件。
這些群體構(gòu)成結(jié)構(gòu)非常雷同，基數(shù)很大，他們構(gòu)成了當(dāng)前住房市場的強大購買力，是推高房價的中堅力量。
對住房轉(zhuǎn)讓征收20%的所得稅是一項重要的房地產(chǎn)調(diào)控政策，但從北京等城市出臺的征收細則看，有“據(jù)實征收”和“核定征收”兩種規(guī)定。
對于納稅人未提供完整、準確的房屋原值憑證，不能正確計算房屋原值和應(yīng)納稅額的，都按住房轉(zhuǎn)讓全額1%到2%的比例核定征收。筆者認為，該征收方法并不合理。
這兩種征收方式有很大的差異。只要住房的價值比原價增值了10%以上，采取“核定征收”的金額就比采取“據(jù)實征收”的金額少，從實際情況看，絕大部分城市的房價都是快速上漲的，不少城市的年漲幅都超過10%，因此，“核定征收”的辦法實際上已經(jīng)成為了避稅的手段。
不僅“核定征收”的辦法有上述避稅嫌疑，而且，該征收辦法嚴重違背稅收的一般原則。
從所得稅的征收一般原則看，它是為了維護社會公民收入分配的公平性，收入多的就應(yīng)該多繳。沒有原值憑證的住宅大多數(shù)是歷史上由于住房制度轉(zhuǎn)軌而獲得的住房。住房改革以大大低于市場的房改價格出售公有住房，基本不考慮級差地租因素。從實際執(zhí)行情況來看，這種按房改價出售的存量住房基本上都是以事實占有為基礎(chǔ)，事實上固化了不合理的既得利益差距。很多單位職工購買住房獲得了各種各樣的補貼和折價。特別是在房改初期，住房價格機制沒有到位，很多住房都是以大大低于當(dāng)時市場價格的水平轉(zhuǎn)到私人手里。
采用行政性的福利分配辦法，以實際占用為基礎(chǔ)的出售，實際上是以產(chǎn)權(quán)的形式將既得利益予以固化，是國家對社會一部分群體的“送禮”行為，造成極大的社會不公平。
從維護分配公平的角度看，從構(gòu)建和諧社會的角度看，對上述住房的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該征收比一般商品住宅更高的所得稅才對。既然“納稅人未提供完整、準確的房屋原值憑證”，就應(yīng)該視同零成本（和當(dāng)前的房價相比，這些住房的成本的確可以忽略不計），按照交易金額的20%征稅并不為過。
如果說上述不公平是住房制度改革過程中造成的錯誤，是歷史舊賬的話，那么，在新的政策下，就不應(yīng)該一錯再錯，制造新的歷史舊賬了。
從房地產(chǎn)市場的現(xiàn)狀看，住房制度改革過程中由于分配不公平所導(dǎo)致的社會問題已經(jīng)顯現(xiàn)出來。對于已經(jīng)享受單位分房的人群來說，他們本來就有相當(dāng)?shù)氖杖敕e累，加上原有住房的增值，使他們的家庭財產(chǎn)積累速度很快，在房改后的10年左右的時間里，大都具備二次置業(yè)的條件。這些群體構(gòu)成結(jié)構(gòu)非常雷同，基數(shù)很大，他們構(gòu)成了當(dāng)前住房市場的強大購買力，是推高房價的中堅力量。如果不對這些群體的住房消費進行合理引導(dǎo)的抑制，對房地產(chǎn)的調(diào)控就很難落到實處。為什么國家出臺了如此多的政策，而效果不明顯？原因就在于此。如果對這些歷史形成的高增值的住宅征收高比例的所得稅，就可以有效緩解當(dāng)前住房市場的緊張狀況。
他們不僅推高了房價，還拉高了住房消費的層次。因為他們是二次置業(yè)，當(dāng)然需要更大的戶型、更豪華的裝修、更高檔次的物業(yè)管理。當(dāng)這樣的需求占主流的時候，對于迫切需要一次置業(yè)的年輕人來說，只有望房興嘆了。為什么國家努力地強調(diào)要調(diào)整住房結(jié)構(gòu)，而市場的抵觸情緒很大，原因是否也在這里？
因此，筆者建議，對于歷史上由于房改而獲得的住宅，在轉(zhuǎn)讓的過程中不應(yīng)該有稅收優(yōu)惠，暫時可以考慮對“未提供完整、準確的房屋原值憑證，不能正確計算房屋原值和應(yīng)納稅額的”都按住房轉(zhuǎn)讓全額20%的比例核定征收。從長遠考慮，還應(yīng)該針對這些住房征收特別的稅種，以修正當(dāng)年房改中的分配不公平。
考慮不動產(chǎn)的特殊性，有必要對所得稅法進行修改，對不動產(chǎn)的所得稅稅率進行重新核定。
