“不具有合理商業(yè)目的”的從寬解釋及對納稅人的影響分析

——對總局2015年7號公告第4條的解讀

《企業(yè)所得稅法》第四十七條和《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》（國稅發(fā)﹝2009﹞2號）第九十二條規(guī)定稅務(wù)機關(guān)有權(quán)對企業(yè)不具有合理商業(yè)目的的交易安排進行調(diào)整，并列舉了五種情形，但缺少具體衡量標準，直到《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問題的公告》(國家稅務(wù)總局公告2015年第7號，以下簡稱“7號公告”)第一次對“不具有合理商業(yè)目的”列出4條標準。根據(jù)7號公告第4條規(guī)定：“與間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)相關(guān)的整體安排同時符合以下情形的，……應(yīng)直接認定為不具有合理商業(yè)目的：

（一）境外企業(yè)股權(quán)75%以上價值直接或間接來自于中國應(yīng)稅財產(chǎn)；

（二）間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)任一時點，境外企業(yè)資產(chǎn)總額（不含現(xiàn)金）的90%以上直接或間接由在中國境內(nèi)的投資構(gòu)成，或間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)，境外企業(yè)取得收入的90%以上直接或間接來源于中國境內(nèi)；

（三）境外企業(yè)及直接或間接持有中國應(yīng)稅財產(chǎn)的下屬企業(yè)雖在所在國家（地區(qū)）登記注冊，以滿足法律所要求的組織形式，但實際履行的功能及承擔(dān)的風(fēng)險有限，不足以證實其具有經(jīng)濟實質(zhì)；

（四）間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負低于直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在中國的可能稅負”。

本文將對上述4條標準逐一進行解讀并探討其對納稅人的影響。

一、如果境外企業(yè)股權(quán)75%以上價值直接或間接來自于中國應(yīng)稅財產(chǎn)，則說明轉(zhuǎn)讓該企業(yè)股權(quán)份額與直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)份額相比達到的商業(yè)效果是高度重合的，與直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)份額相比不可能帶來更大的主要商業(yè)利益。根據(jù)7號公告第10條，間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)的交易雙方和籌劃方，以及被間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的中國居民企業(yè)應(yīng)按照主管稅務(wù)機關(guān)要求提供用以確定境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的資產(chǎn)評估報告及其他作價依據(jù)，因此稅務(wù)機關(guān)可以以評估報告評估的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與該項股權(quán)對應(yīng)應(yīng)當占有的來自于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的份額相比較。例如，境外企業(yè)A轉(zhuǎn)讓其持有的境外企業(yè)B10%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價款為100萬美元，而B直接和間接持有中國應(yīng)稅財產(chǎn)的價值為800萬美元，則10%股權(quán)對應(yīng)的中國應(yīng)稅財產(chǎn)的價值為80萬美元，占轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值的80%，此項股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合“不具有合理商業(yè)目的”的第一項認定標準。

為防止境外企業(yè)故意低估其直接和間接持有的中國應(yīng)稅財產(chǎn)價值以規(guī)避此項標準，稅務(wù)機關(guān)可以按照孰高原則采用以下三個數(shù)據(jù)之一作為境外企業(yè)持有的中國應(yīng)稅財產(chǎn)價值：1.境外企業(yè)資產(chǎn)科目中可辨認屬于其持有的中國應(yīng)稅財產(chǎn)價值；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓評估報告評估股權(quán)價值中持有的中國應(yīng)稅財產(chǎn)價值；3.稅務(wù)機關(guān)對境外企業(yè)持有的中國應(yīng)稅財產(chǎn)評估的價值。

二、根據(jù)第2項標準，只要間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)任一時點，境外企業(yè)資產(chǎn)總額（不含現(xiàn)金）的90%以上直接或間接由在中國境內(nèi)的投資構(gòu)成，或間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)，境外企業(yè)取得收入的90%以上直接或間接來源于中國境內(nèi)，就不能認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有商業(yè)目的。這項標準明顯擴展了對“不具有商業(yè)目的”交易安排的認定范圍，稅務(wù)機關(guān)可以認為只要在轉(zhuǎn)讓發(fā)生前一年內(nèi)，境外企業(yè)的價值基本依賴于來自境內(nèi)的資產(chǎn)和收入，即可認為境外企業(yè)是為了規(guī)避轉(zhuǎn)讓境內(nèi)財產(chǎn)發(fā)生企業(yè)所得稅納稅義務(wù)而設(shè)立的“導(dǎo)管公司”。

三、第3項標準是對境外公司本身的要求，但是實際操作具有相當難度，因為本條未規(guī)定判斷一家公司是否“實際履行的功能及承擔(dān)的風(fēng)險有限，不足以證實其具有經(jīng)濟實質(zhì)”的依據(jù)。實際上稅務(wù)機關(guān)需要考慮境外公司所處的具體外部環(huán)境、在公司集團內(nèi)的地位、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等因素，以判斷其是否具有經(jīng)濟實質(zhì)。

如果存在以下證據(jù)，可以作為證實其具有經(jīng)濟實質(zhì)的依據(jù)：第一，境外公司注冊在根本不適合于開展具體經(jīng)濟活動的國家(地區(qū))，例如注冊在某些遠離主要經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的島嶼、山區(qū)；或注冊在該國家(地區(qū))不適合于開展該公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)，例如高新技術(shù)企業(yè)注冊在較落后的農(nóng)業(yè)國。第二，該企業(yè)在其所屬的公司集團中除了直接和間接持有其他公司股權(quán)、財產(chǎn)外，不承擔(dān)其他責(zé)任或風(fēng)險，或承擔(dān)的其他責(zé)任和風(fēng)險非常有限和次要。第三，境外公司的章程顯示其治理結(jié)構(gòu)異常簡單，不存在有效的內(nèi)部控制，或缺少實行完善治理結(jié)構(gòu)所需的管理崗位和人員。

四、與前3項標準相比，第4項標準是最容易確認的，也是所有不具有合理商業(yè)目的的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為所共同具有的特點，即在境外應(yīng)繳所得稅稅負低于直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在中國的可能稅負。當然即使符合此條件，也不能說明納稅人選擇現(xiàn)實交易安排的主觀目的是減少或推遲納稅義務(wù)，還需要同時符合前3條標準，才能認定一項間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不具有合理商業(yè)目的。

7號公告第4條的4項判斷標準對納稅人的行為將產(chǎn)生何種影響？目前由于缺少實際案例，難以判斷實務(wù)中認定納稅人的交易安排“不具有合理商業(yè)目的”是否比7號公告出臺前更寬松或嚴格。一種意見認為這4條標準時7號公告新增的判斷不合理商業(yè)目的的指引，更便于稅務(wù)機關(guān)“按圖索驥”去套用4條標準，增加了間接轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的所得稅風(fēng)險。但筆者認為，與《企業(yè)所得稅法》、《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》和《一般反避稅管理辦法》相比，7號公告第4條畢竟給出了明確的“不具有合理商業(yè)目的”的判斷標準，限制了稅務(wù)機關(guān)自由裁量的范圍，納稅人在實施股權(quán)轉(zhuǎn)讓前也可以預(yù)先規(guī)劃，防止觸碰4條標準。當然即使不全部符合4條標準，也不意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為一定會被認定為“具有合理商業(yè)目的”，但是參照7號公告第3條“判斷合理商業(yè)目的應(yīng)分析的相關(guān)因素”和第6條“應(yīng)認定為具有合理商業(yè)目的的判斷標準”，納稅人還是可以更加清晰的預(yù)見一項交易安排所存在的企業(yè)所得稅風(fēng)險并采取更有效的防控措施。

總而言之，由于7號公告制定的判斷標準更加明確和可操作，減少了特定交易安排涉及的企業(yè)所得稅納稅義務(wù)在稅法規(guī)制范圍內(nèi)的不確定性，因此實際上7號公告降低了涉稅風(fēng)險，使納稅人和稅務(wù)機關(guān)都能按照更明晰的標準進行博弈。