一、引言

　　公司融資結(jié)構(gòu)，是公司融通資金不同方式的構(gòu)成以及融資數(shù)量之間的比例關(guān)系。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，股權(quán)和債權(quán)不僅僅是可以相互替代的融資工具，更是可以相互替代的治理結(jié)構(gòu)（Williamson，1988）；融資結(jié)構(gòu)是否合理在很大程度上決定著公司治理效率的高低。因此，設(shè)計(jì)和選擇合適的融資結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮其治理作用，對(duì)現(xiàn)代公司至關(guān)重要。

　　二、公司融資結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)形成的基礎(chǔ)

　　（一）公司融資結(jié)構(gòu)決定著公司治理模式的選擇

　　公司融資結(jié)構(gòu)決定股東和債權(quán)人之間的力量對(duì)比和權(quán)利配置，是企業(yè)各種權(quán)利配置的基礎(chǔ)，一定程度上決定著公司治理模式的選擇。當(dāng)企業(yè)負(fù)債率較低、債權(quán)人權(quán)利相對(duì)較小時(shí)，通常外部控制權(quán)市場(chǎng)能夠有效發(fā)揮作用，形成股東主導(dǎo)型公司治理模式；而企業(yè)負(fù)債率相對(duì)較高、債權(quán)人權(quán)利較大時(shí)，債權(quán)人會(huì)重視內(nèi)部治理的作用，形成債權(quán)人主導(dǎo)型公司治理模式。同時(shí)，融資結(jié)構(gòu)的調(diào)整，會(huì)引起股東、債權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者之間控制權(quán)的重新分配和爭(zhēng)奪，并促進(jìn)相機(jī)治理機(jī)制作用的發(fā)揮。企業(yè)所有權(quán)只是一種狀態(tài)依存權(quán)，并不必然屬于股東所有，股東只不過(guò)是“正常狀態(tài)下的企業(yè)所有者”。在企業(yè)破產(chǎn)清算狀態(tài)下，債權(quán)人是企業(yè)的擁有者。債權(quán)人的破產(chǎn)清算權(quán)將對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加巨大的懲罰威脅，迫使經(jīng)營(yíng)者努力工作，停止?fàn)I造企業(yè)“帝國(guó)”。因此，融資結(jié)構(gòu)不單是一個(gè)融資比例的選擇問(wèn)題，更重要的是資金背后各主體相互依存、相互斗爭(zhēng)、共同制衡的權(quán)利配置問(wèn)題。

　?。ǘ┤谫Y結(jié)構(gòu)決定著公司治理的目標(biāo)

　　公司治理的目標(biāo)是降低代理成本，而融資決策則是通過(guò)確定適當(dāng)?shù)娜谫Y方式，有效調(diào)整股東、經(jīng)營(yíng)者和債權(quán)人之間的代理成本，形成有效的制衡機(jī)制，約束代理人的行為。隨著所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，經(jīng)營(yíng)者逐漸掌握了公司的控制權(quán)，由于利益的不一致和信息的不對(duì)稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)者常常會(huì)采用多種手段來(lái)侵害股東的利益使自身的利益最大化，如增加自己在職消費(fèi)、避免風(fēng)險(xiǎn)等行為，特別是在公司擁有較多的自由現(xiàn)金流量時(shí)，這種道德風(fēng)險(xiǎn)傾向就會(huì)更加嚴(yán)重（Jensen，1976）。這就產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)者和股東間的代理成本。通過(guò)增加負(fù)債融資，可以使經(jīng)營(yíng)者的這種道德風(fēng)險(xiǎn)得到一定的約束，因?yàn)樨?fù)債的利息需要固定支付，這有利于減少公司的自由現(xiàn)金流量，而且利用負(fù)債融資使得公司的控制權(quán)是一種“狀態(tài)依存權(quán)”，債權(quán)人有可能接管公司而使經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)破產(chǎn)成本。但負(fù)債融資的利用也為股東侵害債權(quán)人的利益提供了機(jī)會(huì)，如過(guò)量發(fā)放股利、投資高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目、隨意改變資金的使用用途等，增加了股東和債權(quán)人之間的代理成本。因此，融資結(jié)構(gòu)的確定和選擇，調(diào)和著經(jīng)營(yíng)者與股東、股東和債權(quán)人之間沖突，影響著兩種代理成本的大小，決定著一定時(shí)期公司治理的目標(biāo)。

　?。ㄈ┕救谫Y結(jié)構(gòu)決定公司治理的方式和程度

　　為解決以上代理問(wèn)題，股東常采用“用手投票”和“用腳投票”方式行使自己的權(quán)利；而對(duì)債權(quán)人而言，則通過(guò)相機(jī)控制機(jī)制、債務(wù)本身的激勵(lì)約束機(jī)制以及銀行監(jiān)控機(jī)制來(lái)實(shí)施治理。大額股份持有者可以進(jìn)入董事會(huì)，通過(guò)董事會(huì)直接選擇、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，直接制定企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略和重大決策，檢查經(jīng)營(yíng)者的工作績(jī)效，即通過(guò)“用手投票”方式來(lái)進(jìn)行控制；而小股東只能在證券交易所通過(guò)買(mǎi)賣(mài)股票，即通過(guò)“用腳投票”來(lái)進(jìn)行干預(yù)。作為主要債權(quán)人的銀行，可以通過(guò)多種方法對(duì)借款公司實(shí)施控制（Gray，1997）。首先，銀行可以通過(guò)是否提供信貸對(duì)公司施加影響，這一影響力的大小主要取決于公司其他可供選擇的融資來(lái)源；其次，在借貸過(guò)程中，可以通過(guò)法律或信貸合同，要求獲取公司的信息、對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)或直接參與公司決策；最后，在債務(wù)公司違約時(shí)銀行會(huì)獲得特殊權(quán)力，如取消債務(wù)公司對(duì)抵押品的贖回權(quán)、清算或重組，甚至?xí)@得公司的股權(quán)。

　?。ㄋ模┕救谫Y結(jié)構(gòu)決定著公司破產(chǎn)清算的控制方式

　　當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)或困境時(shí)，可通過(guò)清算或者重組的方式加以解決。一般而言，債權(quán)人愿意選擇清算，而股東愿意選擇重組方式，這是因?yàn)閭鶛?quán)人具有優(yōu)先清償權(quán)，而股東則是清算的最后索取者。公司融資結(jié)構(gòu)的安排對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的控制選擇也有決定性影響。如果負(fù)債比重大于權(quán)益比重，選擇清算的可能性就大，反之，選擇重組的可能性就大。如果債權(quán)人比較分散，單個(gè)債權(quán)人持有的債權(quán)比重相對(duì)較小，重組協(xié)議達(dá)成的成本就高，清算的可能性就大。相反，如果債權(quán)人比較集中，單個(gè)債權(quán)人持有的債權(quán)比重較大，達(dá)成重組協(xié)議的可能性就大。

　　三、融資結(jié)構(gòu)視野下我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理現(xiàn)狀分析

　　以上理論表明，公司融資結(jié)構(gòu)決定著公司治理效率。然而，這一研究結(jié)論的獲得隱含著重大前提，即以上研究的企業(yè)和銀行均為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的資本主義企業(yè)，均以自身企業(yè)價(jià)值最大化為目標(biāo)，無(wú)需承擔(dān)就業(yè)等政治任務(wù)。對(duì)于目前正在建立健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的中國(guó)而言，上述條件尚未能完全得到滿足。我國(guó)國(guó)有企業(yè)或國(guó)有上市公司治理效應(yīng)低下，主要體現(xiàn)在國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體虛置、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、債務(wù)治理效應(yīng)弱化、董事會(huì)缺乏內(nèi)部制衡、監(jiān)事會(huì)功能偏弱、以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的外部治理機(jī)制發(fā)育不全、信息披露不規(guī)范等方面。為提高治理效率，我國(guó)進(jìn)行了數(shù)次融資制度的變革和融資方式的調(diào)整，企業(yè)融資結(jié)構(gòu)也發(fā)生了顯著變化。但由于融資機(jī)制不順，企業(yè)治理效應(yīng)的改進(jìn)并不顯著，主要原因在于：

　?。ㄒ唬┤谫Y體制變遷導(dǎo)致企業(yè)融資結(jié)構(gòu)具有明顯的制度依賴(lài)

　　我國(guó)國(guó)有企業(yè)融資體制先后經(jīng)歷了財(cái)政主導(dǎo)型融資、銀行主導(dǎo)型融資和多元混合型融資三個(gè)階段。財(cái)政主導(dǎo)型融資體制集中有限的財(cái)務(wù)資源解決嚴(yán)重短缺商品的供應(yīng)問(wèn)題，體現(xiàn)了社會(huì)主義的公平性。但由于政府制訂的計(jì)劃往往脫離企業(yè)實(shí)際，企業(yè)不能根據(jù)市場(chǎng)的需要相機(jī)選擇靈活多變的融資政策，導(dǎo)致財(cái)務(wù)運(yùn)行的低效率，財(cái)務(wù)行為受到政府的嚴(yán)格管制。該模式必然導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政收入的下降和國(guó)家財(cái)力的衰竭，很難長(zhǎng)期維持下去。為了強(qiáng)化資本結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的約束，從1979年開(kāi)始，政府開(kāi)始試行“撥改貸”制度，逐步形成了銀行主導(dǎo)型融資模式，融資權(quán)回歸到企業(yè)。而“撥改貸”將國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行牢牢地捆在一起，企業(yè)的資金來(lái)源主要由銀行提供，提高了企業(yè)的負(fù)債率，使國(guó)有企業(yè)成為“無(wú)本企業(yè)”，企業(yè)與銀行間形成一種具有“軟約束”特征的信貸關(guān)系。企業(yè)的“高負(fù)債”，導(dǎo)致了20世紀(jì)90年代末期的“債轉(zhuǎn)股”改革，也標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入多元混合型融資階段，“債轉(zhuǎn)股”將商業(yè)銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)為金融資產(chǎn)管理公司對(duì)企業(yè)的股權(quán)，在一定程度上減輕了國(guó)有企業(yè)的負(fù)擔(dān)，優(yōu)化了企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)，降低了銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)。但金融資產(chǎn)管理公司的所有權(quán)屬于國(guó)家，作為控股股東的國(guó)家只能通過(guò)委托代理人來(lái)行使其所有權(quán)和投票權(quán)；而委托代理人在行使投票權(quán)時(shí)都面臨著激勵(lì)約束問(wèn)題，存在著信息不對(duì)稱(chēng)和權(quán)力責(zé)任的不一致，這導(dǎo)致公司的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，股東“用手投票”機(jī)制缺乏。

　　可見(jiàn)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)融資結(jié)構(gòu)具有明顯的制度依賴(lài)，其在強(qiáng)化公司治理方面的作用甚為微弱，國(guó)企的獨(dú)特屬性使治理機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有的影響。“高負(fù)債”或“股權(quán)高度集中”的特點(diǎn)并不是企業(yè)在市場(chǎng)化融資機(jī)制條件下進(jìn)行融資決策的結(jié)果。

　　（二）銀行管理體制弱化了債權(quán)人治理效應(yīng)

　　針對(duì)國(guó)有企業(yè)的“高負(fù)債”，銀行業(yè)自20世紀(jì)90年代嘗試建立“統(tǒng)一授信、審貸分離、分級(jí)審批、責(zé)任明確”的授信管理體制，后來(lái)又逐步引入客戶信用評(píng)級(jí)體系和貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)制度，對(duì)貸款管理的重視程度逐漸加強(qiáng)。然而，我國(guó)銀行體制中的特殊制度背景和政治訴求，使得銀行難以真正參與債務(wù)企業(yè)的治理活動(dòng)。首先，國(guó)有企業(yè)和大部分銀行的終極控制人為國(guó)家，國(guó)有銀行必須配合中央和地方政府制定的支持國(guó)有企業(yè)發(fā)展的相關(guān)政策，承擔(dān)著國(guó)企經(jīng)營(yíng)不善和改制的成本。與此相關(guān)，特殊的制度背景使借款企業(yè)有恃無(wú)恐，因?yàn)槟軌驅(qū)е缕髽I(yè)喪失控制權(quán)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)幾乎不存在，通過(guò)負(fù)債進(jìn)一步鞏固其控制權(quán)進(jìn)而獲得控制私利就是其必然之選。這反過(guò)來(lái)降低了銀行監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的積極性，制約了銀行在借款企業(yè)公司治理中作用的進(jìn)一步加強(qiáng)。其次，由于國(guó)有商業(yè)銀行和借款企業(yè)國(guó)有股本的產(chǎn)權(quán)主體缺位和虛置，造成作為債權(quán)人主體的銀行沒(méi)有對(duì)公司形成有效的監(jiān)督和約束機(jī)制。最后，由于法律方面的約束，在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，銀行對(duì)其影響力非常有限，《商業(yè)銀行法》也禁止商業(yè)銀行成為非金融機(jī)構(gòu)的所有者，這樣它們就不能通過(guò)直接持有國(guó)有企業(yè)的股份方式以所有者身份行使權(quán)力并對(duì)公司產(chǎn)生更多影響。種種原因造成我國(guó)國(guó)有企業(yè)債務(wù)融資軟約束。

　　（三）企業(yè)破產(chǎn)程序影響融資結(jié)構(gòu)的合理性

　　我國(guó)原來(lái)的破產(chǎn)制度存在相當(dāng)嚴(yán)重的行政干預(yù)色彩，并且職工安置成為主要任務(wù)，對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)存在諸多不公平。2007年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》，雖在債權(quán)人權(quán)益保護(hù)上有一定的改善，但也存在一定缺陷。如在破產(chǎn)管理人的選任上，沒(méi)有賦予債權(quán)人任何實(shí)質(zhì)的決定權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院選任，債權(quán)人會(huì)議僅有請(qǐng)求法院更換破產(chǎn)管理人的權(quán)利；對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用，債權(quán)人會(huì)議只有審查權(quán)而無(wú)決定權(quán)、變更權(quán)，這極易損害債權(quán)人的利益；而重整制度，已成為不少地方政府和企業(yè)逃避銀行擔(dān)保債權(quán)的合法方式。由于在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。在擔(dān)保債權(quán)人否決重整計(jì)劃草案的情況下，地方政府往往暗中干預(yù)法院工作，促使法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》做出強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)通過(guò)重整計(jì)劃草案，使擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益再次受到侵害。對(duì)擔(dān)保權(quán)人而言，其收回債權(quán)的可能性降低。由于破產(chǎn)法規(guī)的影響，企業(yè)的“相機(jī)治理機(jī)制”作用有限，銀行只能被動(dòng)接受重整計(jì)劃。

　?。ㄋ模┵Y本市場(chǎng)不完善和非均衡性影響外部治理效應(yīng)

　　完善的資本市場(chǎng)會(huì)促進(jìn)企業(yè)融資方式的多元化，有利于公司治理效率的提高。我國(guó)資本市場(chǎng)尚處于初級(jí)發(fā)展階段，非均衡性特征比較明顯，資本市場(chǎng)發(fā)展的缺陷影響了外部治理效應(yīng)的發(fā)揮。我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展存在以下幾方面缺陷：一是發(fā)展的滯后性，我國(guó)改革開(kāi)放自20世紀(jì)70年代末就開(kāi)始了，而股票市場(chǎng)卻到20世紀(jì)90年代初期才得以面世，在金融抑制政策和銀行主導(dǎo)型融資機(jī)制的作用下，我國(guó)資本市場(chǎng)的滯后發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)的矛盾逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。二是發(fā)展的不均衡性，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，盡管證券市場(chǎng)已初具規(guī)模，但銀行借款在社會(huì)總?cè)谫Y量中仍占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，我國(guó)企業(yè)90％的融資都來(lái)自于銀行借款，企業(yè)債券和股票融資僅占社會(huì)融資總量的10％左右。而且證券市場(chǎng)本身也明顯存在“重股票、輕債券”和“重國(guó)債、輕企業(yè)債”的現(xiàn)象，形成我國(guó)證券市場(chǎng)畸形發(fā)展的局面。三是發(fā)展的不完善性。資本市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能可以使經(jīng)營(yíng)不善的公司充分暴露在投資者面前，股票價(jià)格下跌使公司有被收購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，從而經(jīng)營(yíng)者就有可能喪失其控制權(quán)。我國(guó)資本市場(chǎng)中，投資者之間在信息的擁有上存在很大差異，信息中包含有大量的“噪音”（Black，1986），加上套利制度的缺乏，市場(chǎng)自身不能自動(dòng)調(diào)節(jié)價(jià)格的波動(dòng)，由此導(dǎo)致很多背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。

　　四、優(yōu)化國(guó)有企業(yè)融資結(jié)構(gòu)提高公司治理效應(yīng)的政策建議

　　造成國(guó)有企業(yè)治理低效應(yīng)的原因很復(fù)雜，但融資結(jié)構(gòu)仍是主要原因。公司融資結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了公司治理主體的權(quán)力基礎(chǔ)，決定著公司治理的有效性和經(jīng)營(yíng)績(jī)效。我國(guó)國(guó)有企業(yè)融資結(jié)構(gòu)的畸形發(fā)展，不僅導(dǎo)致公司資本營(yíng)運(yùn)效率低下，而且影響公司各方面的利益關(guān)系失衡，治理機(jī)制難以對(duì)管理層形成有效的激勵(lì)和約束。依據(jù)融資結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理的決定作用，可以從優(yōu)化國(guó)有企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)角度出發(fā)提高公司治理績(jī)效。

　?。ㄒ唬┩晟迫谫Y體制，促進(jìn)公司治理改革

　　根據(jù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制運(yùn)作環(huán)境的特點(diǎn)，可以考慮以下兩種措施完善融資體制：一是優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，如通過(guò)增加經(jīng)營(yíng)者的持股比例或改善內(nèi)部股權(quán)融資比例，適當(dāng)降低股權(quán)集中度，形成以相對(duì)控股股東作為股權(quán)治理主體的有利基礎(chǔ)；二是調(diào)整債權(quán)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化債權(quán)在公司相機(jī)治理中的作用。通過(guò)發(fā)展企業(yè)債券市場(chǎng)，提高直接債權(quán)比重和利用大債權(quán)人治理功能，形成對(duì)公司絕對(duì)控股股東的權(quán)力制衡和利益制衡；積極引進(jìn)商業(yè)銀行的相機(jī)治理機(jī)制，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者形成一種負(fù)向激勵(lì)效應(yīng)，并使企業(yè)控制權(quán)隨著融資結(jié)構(gòu)相機(jī)轉(zhuǎn)移，以實(shí)現(xiàn)最佳的公司治理效果。發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)治理經(jīng)驗(yàn)表明，股權(quán)融資與債權(quán)融資的治理效應(yīng)具有互補(bǔ)性。將公司債權(quán)融資的硬約束與股票融資的投票權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)相對(duì)合理的融資結(jié)構(gòu)對(duì)提高公司治理效率是不可缺少的。

　?。ǘ├^續(xù)完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制，加強(qiáng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的約束和控制

　　目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革建立的現(xiàn)代公司制度，僅具有現(xiàn)代公司的框架而存在明顯的制度缺陷，必須創(chuàng)造條件協(xié)調(diào)債權(quán)治理和股權(quán)治理的作用，才能在現(xiàn)有融資結(jié)構(gòu)條件下增進(jìn)公司治理效率。為此，應(yīng)進(jìn)一步完善獨(dú)立董事制度，在董事會(huì)內(nèi)部加強(qiáng)監(jiān)督、制衡機(jī)制，保護(hù)中小投資者利益，維護(hù)公司整體發(fā)展；積極培育機(jī)構(gòu)投資者，鼓勵(lì)其積極參與經(jīng)營(yíng)決策，避免中小股東監(jiān)管軟弱的缺陷，對(duì)經(jīng)理層形成約束力。從融資制度上允許非國(guó)有投資者，包括非銀行金融機(jī)構(gòu)，在企業(yè)融資中發(fā)揮更重要的作用，推進(jìn)融資主體多元化。同時(shí)，將資本市場(chǎng)的監(jiān)督功能引入到公司治理改進(jìn)的程序，以此提高公司的治理績(jī)效。

　　（三）完善銀行產(chǎn)權(quán)制度，推動(dòng)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)化

　　本應(yīng)市場(chǎng)化的銀企關(guān)系一直受政府的干擾，處于畸形發(fā)展之中。造成銀行被動(dòng)局面的主要原因在于軟預(yù)算約束問(wèn)題，國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)事實(shí)上為國(guó)有銀行提供了一種“保險(xiǎn)契約”，國(guó)家承擔(dān)了全部（無(wú)限）責(zé)任，應(yīng)繼續(xù)完善國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)制度，積極推行銀行主體多元化，破除其制度依賴(lài)；重建法人資產(chǎn)制度，由銀行財(cái)產(chǎn)的企業(yè)法人實(shí)施對(duì)資產(chǎn)的全部處置權(quán)，真正成為市場(chǎng)化的主體，按市場(chǎng)原則決策和行動(dòng)；在法人產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的前提下，構(gòu)建有效的公司治理結(jié)構(gòu)，使治理機(jī)制真正實(shí)現(xiàn)銀行的盈利目標(biāo)。

　?。ㄋ模┙⒔∪?jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，完善相關(guān)法律，在企業(yè)外部形成對(duì)上市公司的有效約束

　　加快資本市場(chǎng)的發(fā)展和監(jiān)管，繼續(xù)培育高效運(yùn)行的股票和債券發(fā)行與交易市場(chǎng)，為企業(yè)直接融資和并購(gòu)提供低交易成本的場(chǎng)所；建立和完善各種中介機(jī)構(gòu)，培育中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；積極完善法律法規(guī)，保護(hù)相關(guān)利益者權(quán)益。大力發(fā)展和完善經(jīng)理市場(chǎng)，徹底改變目前選擇企業(yè)經(jīng)理的政府行為，對(duì)經(jīng)理的選聘和評(píng)價(jià)由競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)公開(kāi)進(jìn)行，采取市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，注重個(gè)人的經(jīng)營(yíng)管理才能，并通過(guò)董事會(huì)來(lái)對(duì)總經(jīng)理加以約束，以強(qiáng)制性的制約手段約束公司經(jīng)理人的治理失誤。