【摘要】2002年1月7日,中國證監(jiān)會和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準則》對上市公司設(shè)立審計委員會作了明確要求。但是,學(xué)者們普遍認為審計委員會制度存在許多不足之處。由于美國早在半個多世紀以前就開始推行審計委員會制度,其間進行了多次改進,其中有許多值得我國借鑒學(xué)習(xí)之處。文章通過對中美兩國審計委員會制度的對比分析,求同存異,探尋一條適合我國審計委員會制度的可借鑒之路。

　　一、美國上市公司的審計委員會

　　(一)《薩班斯—奧克斯利法案》對審計委員會的規(guī)定

　　薩班斯法案(Sarbanes Oxley Act)于2002年7月頒布,該法案使在美國的上市公司不但要通過書面形式表明針對財務(wù)報告的內(nèi)部控制的存在及有效運行,而且將財務(wù)報告的重大錯報風(fēng)險降低至可接受水平。此外,法案還要求注冊會計師對管理層出具的關(guān)于財務(wù)報告的內(nèi)部控制有效性的聲明進行鑒證。

　　關(guān)于審計委員會的規(guī)定主要在法案第301條款體現(xiàn),其中(1)為審計委員會設(shè)立的規(guī)定,(2)—(4)為審計委員會獨立性規(guī)定,(5)—(10)為審計委員會的主要職責(zé),具體為:(1)禁止未設(shè)立審計委員會的任何公司在任何交易所上市交易;(2)審計委員會的成員應(yīng)當(dāng)獨立;(3)不接受上市公司的任何咨詢、顧問和其他報酬;(4)不是上市公司或下屬機構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員;(5)對公司每一年度和季度的財務(wù)報表進行討論并提出質(zhì)疑;(6)對公司的風(fēng)險評估和管理政策予以評價;(7)評估公司對外發(fā)布的所有盈利信息和分析性預(yù)測信息的質(zhì)量;(8)負責(zé)對公司內(nèi)部審計機構(gòu)的建立及運行;(9)負責(zé)聘請注冊會計師事務(wù)所,給事務(wù)所支付報酬并監(jiān)督其工作,受聘的會計師事務(wù)所應(yīng)直接向?qū)徲嬑瘑T會報告;(10)接受并處理本公司會計、內(nèi)部控制或?qū)徲嫹矫娴耐对V。

　　(二)美國的審計委員會現(xiàn)狀

　　在美國,大型上市公司的審計委員會通常由3—5名成員組成,美國證券市場的上市規(guī)定要求審計委員會的所有成員都是獨立董事,在個別情形下,委員會成員的選擇需要滿足額外的、更為苛刻的獨立性標準。委員會成員除須具備一定的財務(wù)背景外(其中至少一名成員是財務(wù)專家),對其綜合能力要求也非常之高,成員在工作中需要協(xié)同所有的董事,充分了解公司業(yè)務(wù)和風(fēng)險組合,憑借其業(yè)務(wù)經(jīng)驗,對委員會負責(zé)的提案進行獨立、嚴格的判斷。由于審計委員會的責(zé)任非常重大,董事會選擇成員時往往會考慮某位候選人兼職的情況,除非認定兼職情況不會影響該人能有效地提供服務(wù),一般要求成員不可以在超過3家的上市公司同時從事同類型工作。

　　為了了解《薩班斯—奧克斯利法案》實施后的效果,Cohen etal(2003)針對法案頒布前后上市公司盈余管理程度進行了檢驗,Lai(2003)對法案實施后上市公司的審計報告進行研究,兩項研究結(jié)果表明:法案實施后上市公司的盈余管理出現(xiàn)明顯下降,會計信息質(zhì)量明顯上升,公司的審計獨立性得到提高。

　　二、中國上市公司的審計委員會

　　(一)《上市公司治理準則》對審計委員會的規(guī)定

　　薩班斯法案通過之后,歐洲各國、日本、澳大利亞等紛紛借鑒薩班斯法案,修訂本國關(guān)于上市公司財務(wù)報告的內(nèi)部控制的法律要求。中國證監(jiān)會和上海、深圳證券交易所也借鑒美國的做法,出臺了一系列關(guān)于上市公司財務(wù)報告內(nèi)部控制的要求,其中中國證監(jiān)會聯(lián)合國家經(jīng)貿(mào)委于2002年1月7日出臺的《上市公司治理準則》明確了審計委員會和薪酬委員會的組成和主要職責(zé),基本建立了審計委員會和薪酬委員會的法律框架。準則中涉及審計委員會的規(guī)定有兩個條款,其中第52條規(guī)定為:上市公司董事會可以按照股東大會的有關(guān)決議,設(shè)立戰(zhàn)略、審計、提名、薪酬與考核等專門委員會。專門委員會成員全部由董事組成,其中審計委員會、提名委員會、薪酬與考核委員會中獨立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人,審計委員會中至少應(yīng)有一名獨立董事是會計專業(yè)人士。第54條規(guī)定是關(guān)于審計委員會的主要職責(zé):(1)提議聘請或更換外部審計機構(gòu):(2)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施;(3)負責(zé)內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通;(4)審核公司的財務(wù)信息及其披露;(5)審查公司的內(nèi)控制度。

　　此外,中國證監(jiān)會2007年12月發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號〈年度報告的內(nèi)容與格式〉》(2007年修訂)首次明確要求上市公司應(yīng)在2007年度報告中披露“董事會下設(shè)的審計委員會的履職情況匯總報告和薪酬委員會的履職情況匯總報告。”

　　(二)中國的審計委員會現(xiàn)狀

　　1.審計委員會的設(shè)立情況。截至2007年12月31日,深市488家公司中有91.80%即448家公司在董事會下設(shè)立了審計委員會,而滬市上市的862家公司中則有95%(816家)設(shè)立了審計委員會。數(shù)據(jù)表明審計委員會制度在絕大部分深滬市上市公司中已經(jīng)建立。

　　2.審計委員會的表決情況。在深市的448家已設(shè)立審計委員會的公司報告期內(nèi),平均發(fā)表了2.67次意見,若扣除2007年年報必需的一次,則說明審計委員會參與公司決策的次數(shù)偏低。

　　3.審計委員會履行職責(zé)的情況。根據(jù)《上市公司治理準則》對審計委員會的規(guī)定以及《關(guān)于做好上市公司2007年年度報告及相關(guān)工作的通知》將審計委員會的年報工作規(guī)程加以細化,從表1的統(tǒng)計數(shù)據(jù),可以看出在滬市上市公司已設(shè)立的審計委員會能夠較好地履行職責(zé)。

　　三、分析

　　一是《薩班斯—奧克斯利法案》禁止未設(shè)立審計委員會的任何公司在任何交易所上市交易,而《上市公司治理準則》沒有強制所有上市公司必須設(shè)立審計委員會。關(guān)于這點,我國部分學(xué)者認為《上市公司治理準則》削弱了審計委員會在我國上市公司中的推行,降低了審計委員會的法律地位。但是,由于設(shè)立審計委員會必然會增加中小企業(yè)的運行成本,《上市公司治理準則》正是兼顧到部分中小企業(yè)的成本而未強制所有上市公司必須設(shè)立審計委員會,且2007年在深滬市的上市公司中設(shè)立審計委員會的超過90%,并且預(yù)計還將繼續(xù)增長,證明審計委員會的推行效果較好,任何政策的推行不是必須通過法律手段才能達到良好效果的。至于是否該在我國的《公司法》等重要法律中對審計委員會進行規(guī)定,筆者認為在我國審計委員會制度仍處于探索階段時就將其以重要的法律形式來體現(xiàn)未免有失妥當(dāng)。

　　二是《薩班斯—奧克斯利法案》在保證審計委員會獨立性方面作了具體規(guī)定,如要求審計委員會的所有成員都是獨立董事,審計委員會不得接受上市公司的任何咨詢、顧問和其他報酬,且不是上市公司或其下屬機構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員等。而《上市公司治理準則》僅要求審計委員會中獨立董事應(yīng)占多數(shù),這樣的規(guī)定無疑難以保證審計委員會具有充分的獨立性,不利于審計委員會充分發(fā)揮其應(yīng)有的職能。

　　三是《薩班斯—奧克斯利法案》對審計委員會的專業(yè)描述是:委員會成員須具備一定的財務(wù)背景,且其中至少一名為會計或管理方面的專家。而《上市公司治理準則》僅規(guī)定審計委員會中至少應(yīng)有一名獨立董事是會計專業(yè)人士。正因為審計委員會的主要職責(zé)中涉及審核公司財務(wù)信息及其披露、提議聘請或更換外部審計機構(gòu)等一系列必須具備財務(wù)知識才能完成的內(nèi)容,所以我國準則的規(guī)定顯然決定了審計委員會缺乏完成其職責(zé)所必備的專業(yè)性。

　　四是《薩班斯—奧克斯利法案》對審計委員會的職責(zé)進行了明確詳盡的規(guī)定,而《上市公司治理準則》則對審計委員會的職責(zé)規(guī)定泛泛而談,且其中審核公司的財務(wù)信息及其披露、審查公司的內(nèi)控制度及提議聘請或更換外部審計機構(gòu)的規(guī)定與監(jiān)事會的職責(zé)有所交叉,從而容易形成多頭監(jiān)管,兩部門分工不清,造成資源浪費甚至互相推諉的問題。

　　五是《薩班斯—奧克斯利法案》規(guī)定了審計委員會聘請并支付酬勞給外部審計機構(gòu),監(jiān)督其工作,且受聘的外部審計機構(gòu)直接向?qū)徲嬑瘑T會報告,這就充分保證了外部審計機構(gòu)的獨立性。而《上市公司治理準則》僅規(guī)定審計委員會提議聘請或更換外部審計機構(gòu),卻沒有明確外部審計機構(gòu)的酬勞由誰支付,從而外部審計機構(gòu)的獨立性得不到充分保障。

　　四、建議

　　通過以上分析可以得出,我國的審計委員會制度本身存在一些不足,建議對其進行修訂。

　　一是明確審計委員會成員的任職資格,保障其獨立性,使其專業(yè)性與職責(zé)相適應(yīng)。

　　二是明確審計委員會與監(jiān)事會的職責(zé)分工。

　　三是對外部審計機構(gòu)的薪酬、監(jiān)管部門等作出詳盡規(guī)定,以保證外部審計機構(gòu)的獨立性。

　　四是加強對審計委員會履行職責(zé)的考核,對因?qū)徲嬑瘑T會未盡職責(zé)而存在財務(wù)舞弊的公司,應(yīng)當(dāng)加重追究審計委員會委員的相應(yīng)責(zé)任。