一、引言

　　《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act 2002 USA）的頒布引發(fā)了全球?qū)?nèi)部控制與公司治理的管制熱潮。我國中央五部委于2008年頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（以下簡稱“《基本規(guī)范》”），2010年頒布了《配套指引》，以加強(qiáng)和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制。上海證券交易和深圳證券交易所于2006年分別制定了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》并要求上市公司披露內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告及注冊會(huì)計(jì)核實(shí)評價(jià)意見。隨著一系列內(nèi)控規(guī)范性文件相繼出臺(tái)，企業(yè)內(nèi)部控制強(qiáng)制披露成為趨勢，內(nèi)部控制相關(guān)議題的研究在我國蓬勃興起。

　　不過，目前中國1671家上市公司的內(nèi)部控制水平究竟如何？什么樣的內(nèi)部控制才是最佳實(shí)踐？好的內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何建立完善自身的內(nèi)部控制建設(shè)？目前尚無一致看法。這些問題的核心在于建立一套完整系統(tǒng)的內(nèi)部控制評價(jià)體系。我們認(rèn)為，建立一套適應(yīng)我國國情的內(nèi)部控制評價(jià)體系，意義在于：觀察我國上市公司內(nèi)部控制現(xiàn)狀，助益上市公司管控水平的整體評價(jià)與利益相關(guān)者的投資及信貸決策；便于政府監(jiān)管，促進(jìn)資本市場的完善與發(fā)展；指導(dǎo)企業(yè)完善內(nèi)部控制措施，倡導(dǎo)良好內(nèi)部控制文化；為學(xué)界提供內(nèi)部控制實(shí)證數(shù)據(jù)，提升內(nèi)部控制研究水平。

　　二、現(xiàn)有內(nèi)部控制評價(jià)方法 ？

　　目前研究中使用的內(nèi)部控制評價(jià)方法主要分為三種形式：一是直接根據(jù)披露的內(nèi)部控制評價(jià)信息作為指標(biāo)，如管理層披露的內(nèi)部控制缺陷、審計(jì)師的審核意見等，現(xiàn)有研究大多采用這種方法。二是通過調(diào)查問卷的方式來評價(jià)內(nèi)部控制質(zhì)量。三是通過構(gòu)造指數(shù)來評價(jià)內(nèi)部控制質(zhì)量。目前看來，現(xiàn)有的內(nèi)部控制評價(jià)體系均有不完善之處，這制約了內(nèi)部控制理論與實(shí)踐的發(fā)展，因此設(shè)計(jì)科學(xué)合理的內(nèi)控控制評價(jià)體系為當(dāng)務(wù)之急。

　　三、內(nèi)部控制評價(jià)體系的構(gòu)建

　　（一）內(nèi)部控制評價(jià)體系的構(gòu)建原則

　　內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)的建立是一個(gè)系統(tǒng)工程，根據(jù)我國上市公司內(nèi)部控制實(shí)際情況，構(gòu)建內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)需堅(jiān)持以下原則：1、全面性。內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)既要全面反映被測評對象的總體內(nèi)部控制狀況，又要具體反映內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督等具體內(nèi)控要素的基本情況；既要反映企業(yè)的內(nèi)部控制現(xiàn)狀，也要反映企業(yè)內(nèi)部控制變化趨勢。2、系統(tǒng)性。內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從整體上考慮指標(biāo)之間的相互關(guān)系，使內(nèi)部控制指數(shù)指標(biāo)既不重復(fù)、也不遺漏；指數(shù)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵從一定的邏輯關(guān)系，對指標(biāo)進(jìn)行合理的分層設(shè)計(jì)。3、重要性。內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在全面評價(jià)的基礎(chǔ)上，關(guān)注被測評公司的重要業(yè)務(wù)單位、重大業(yè)務(wù)事項(xiàng)和高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。4、可比性。內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)既要全面反映上市公司的內(nèi)部控制情況，又要適合不同上市公司之間的對比；既要考慮到指標(biāo)設(shè)計(jì)上的可比性，也要考慮到指標(biāo)計(jì)算的可比性。5、定性與定量相結(jié)合。內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)中，涉及到企業(yè)的內(nèi)部控制運(yùn)行情況的各個(gè)方面，既要考慮到內(nèi)部控制評價(jià)的主觀性，又要使內(nèi)部控制評價(jià)具有客觀性，評價(jià)系統(tǒng)構(gòu)建時(shí)要將定性與定量兩類指標(biāo)充分結(jié)合，最終形成量化指標(biāo)。

　?。ǘ﹥?nèi)部控制評價(jià)體系的邏輯框架

　　目前世界上最為權(quán)威的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)體系是《內(nèi)部控制—整合框架》（Internal Control Integrated Framework，COSO1992 ），其中提出內(nèi)部控制包括5個(gè)相互關(guān)聯(lián)的構(gòu)成要素，即控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息與溝通和監(jiān)控。五要素論優(yōu)化了內(nèi)部控制的結(jié)構(gòu)與體系，整合了對內(nèi)部控制的不同理解，構(gòu)造了一個(gè)共識(shí)性的概念平臺(tái)和框架，因此得到了SEC和PCAOB及國際機(jī)構(gòu)等的廣泛認(rèn)可和應(yīng)用。2008年5月22日及2010年4月26日財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等五部委聯(lián)合發(fā)布的《基本規(guī)范》及《配套指引》借鑒了COSO的內(nèi)部控制五要素框架，并結(jié)合了中國國情進(jìn)行了創(chuàng)新，提出了內(nèi)部控制由內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息與溝通及內(nèi)部監(jiān)督構(gòu)成。我們采用《基本規(guī)范》中確立的內(nèi)部控制五要素作為整個(gè)內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)的邏輯框架。

　　（三）內(nèi)部控制評價(jià)體系的指標(biāo)設(shè)計(jì)

　　根據(jù)內(nèi)部控制評價(jià)系統(tǒng)設(shè)計(jì)原則，結(jié)合我國上市公司內(nèi)部控制基本情況，我們以《基本規(guī)范》及其《配套指引》為指標(biāo)設(shè)計(jì)主要依據(jù)，綜合考慮《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》、《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制制度指引》、《上市公司治理準(zhǔn)則》、《中華人民共和國公司法》、《中國人民共和國證券法》及《上市公司章程指引》等法律法規(guī)及相應(yīng)文件，同時(shí)借鑒國內(nèi)外已有的內(nèi)部控制評價(jià)研究，確定了內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等5個(gè)一級評價(jià)指標(biāo)，每一評價(jià)指標(biāo)又由一系列細(xì)分的評價(jià)指標(biāo)構(gòu)成。最終我們的評價(jià)體系由四級指標(biāo)構(gòu)成，其中一級指標(biāo)5個(gè)、二級指標(biāo)24個(gè)、三級指標(biāo)43個(gè)，四級指標(biāo)144個(gè)。對于5項(xiàng)一級指標(biāo)，內(nèi)部環(huán)境包含公司治理、內(nèi)部審計(jì)、人力資源、道德修養(yǎng)及勝任能力、社會(huì)責(zé)任、企業(yè)文化及法制觀念等6個(gè)二級指標(biāo)，二級指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為14個(gè)三級指標(biāo)和52個(gè)四級指標(biāo)；風(fēng)險(xiǎn)評估包含目標(biāo)設(shè)定、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)分析和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對等4個(gè)二級指標(biāo)，該二級指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為7個(gè)三級指標(biāo)和24個(gè)四級指標(biāo)?？刂苹顒?dòng)包含不相容職責(zé)分離及授權(quán)審批控制、會(huì)計(jì)控制、財(cái)產(chǎn)安全控制、預(yù)算控制、運(yùn)行分析控制、績效控制、突發(fā)事件控制等7個(gè)二級指標(biāo)，該二級指標(biāo)對應(yīng)7個(gè)三級指標(biāo)，進(jìn)一步細(xì)化為18個(gè)四級指標(biāo)；信息與溝通包含信息收集、信息溝通（內(nèi)部溝通、外部溝通、信息完整性、準(zhǔn)確性和及時(shí)性）、信息系統(tǒng)、反舞弊等4個(gè)二級指標(biāo)，該二級指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為9個(gè)三級指標(biāo)和26個(gè)四級指標(biāo)；內(nèi)部監(jiān)督包含內(nèi)部監(jiān)督檢查、內(nèi)控缺陷、內(nèi)部控制信息披露行為等3個(gè)二級指標(biāo)，該指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為6個(gè)三級指標(biāo)和24個(gè)四級指標(biāo)。

　　四、我國上市公司內(nèi)部控制總體狀況評價(jià)

　?。ㄒ唬颖緛碓醇斑x取

　　為了全面評價(jià)公司內(nèi)部控制水平，并保證數(shù)據(jù)的完整性，本研究主要通過手工收集的方式，收集截止于2009年4月30日的上市公司公開資料，包括公司年度報(bào)告、內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告、社會(huì)責(zé)任報(bào)告等定期公告、臨時(shí)公告、公司的規(guī)章制度以及處罰和重大事件等。依據(jù)的資料主要來源于交易所網(wǎng)站、巨潮資訊網(wǎng)、中國證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門網(wǎng)站以及公司主頁。對于手工難以找到的數(shù)據(jù)，輔助查看WIND數(shù)據(jù)庫、CSMAR數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫。課題組最終收集了1671家樣本公司數(shù)據(jù)。

　　（二）、我國上市公司內(nèi)部控制總體狀況

　　表1為內(nèi)部控制評價(jià)指數(shù)的總體情況分布表，描述了我國上市公司內(nèi)部控制的總體狀況。內(nèi)部控制評價(jià)指數(shù)表明，分別只有7家公司達(dá)到了III級水平、28家公司達(dá)到了IV級水平，而處于VI級水平的公司有1493家，占總樣本的89.35%?？倶颖镜膬?nèi)部控制評價(jià)指數(shù)平均數(shù)（中位數(shù)）也只有38.58分（38.49分），仍處于最低一級水平。這均說明，我國上市公司現(xiàn)今的內(nèi)部控制仍比較薄弱。

　　從內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)五要素進(jìn)一步分析，控制活動(dòng)和信息與溝通兩個(gè)處于V級水平，相對其他三個(gè)要素質(zhì)量高。上市公司風(fēng)險(xiǎn)評估最為薄弱，該指數(shù)平均值只有18.61分，這反映出我國公司整體的風(fēng)險(xiǎn)評估、防范意識(shí)還非常薄弱。內(nèi)部環(huán)境和內(nèi)部監(jiān)督水平也較低，而內(nèi)部環(huán)境是企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制的基礎(chǔ)，內(nèi)部監(jiān)督也是內(nèi)部控制建立健全以及持續(xù)有效實(shí)施的必要保證條件，因此這方面也需要得到各個(gè)企業(yè)的重視。

　?。ㄈ⑽覈魇》輧?nèi)部控制整體狀況

　　我國31個(gè)省、直轄市和自治區(qū)（未包括香港、澳門特區(qū)和臺(tái)灣?。┑慕?jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境存在較大差異，上市公司在各地的分布不均衡，大多數(shù)集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，如表2所示，北京（120家）、廣東（222家）、浙江（136家）、江蘇（125家），經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份的上市公司接近個(gè)位數(shù)，如寧夏（11家）、青海（10家）、西藏（9家）。表2反映出內(nèi)部控制水平在各省份之間的差異。北京以44.63的平均分?jǐn)?shù)位于省份內(nèi)部控制水平排行榜首，西藏自治區(qū)以29.45分位列榜末。從全樣本排名來看，在排名前十的省份中，東部省份占7個(gè)，而在排名末十位的省份中，西部有7個(gè)，由此東部省份上市公司內(nèi)部控制水平明顯優(yōu)于西部，中部省份上市公司內(nèi)部控制水平居于東西部之間。

　?。ㄋ模?、我國各行業(yè)內(nèi)部控制整體狀況

　　按照中國證監(jiān)會(huì)（CSRC）（1999版）《上市公司行業(yè)分類指引》，我國上市公司分為13個(gè)行業(yè)。內(nèi)部控制水平在不同行業(yè)上市公司表現(xiàn)出了較大差異。如表3所示，目前金融、保險(xiǎn)業(yè)上市公司共有32家，該行業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量最高，達(dá)到了IV級水平，各個(gè)指標(biāo)均遠(yuǎn)高于其他行業(yè)平均水平。這主要因?yàn)榻鹑?、保險(xiǎn)業(yè)由于其自身的高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，較早受到政府部門的監(jiān)管。除金融保險(xiǎn)業(yè)外，其他行業(yè)內(nèi)部控制水平均處于第VI水平，風(fēng)險(xiǎn)評估和內(nèi)部監(jiān)督尤為薄弱。采掘業(yè)和建筑業(yè)的內(nèi)部控制水平位于二、三位，社會(huì)服務(wù)業(yè)、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)以及綜合類位于后三位。

　?。ㄎ澹?、不同控股方性質(zhì)公司內(nèi)部控制整體狀況

　　根據(jù)CCER數(shù)據(jù)庫，按照上市公司的最終實(shí)際控制人性質(zhì)，上市公司分為7種類型，即國有控股、民營控股、外資控股、集體控股、社會(huì)團(tuán)體控股、職工持股會(huì)控股、無實(shí)際控制人。如表4所示，我國目前外資控股公司內(nèi)部控制水平高于國有控股公司，國有控股公司內(nèi)部控制水平高于民營控股公司。具體來看，國有控股公司在風(fēng)險(xiǎn)評估和內(nèi)部監(jiān)督方面有待加強(qiáng)；外資控股公司的內(nèi)部控制各要素指標(biāo)均高于國有控股和民營控股；民營控股公司在信息溝通與內(nèi)部監(jiān)督方面高于國有控股公司。

　　五、分類數(shù)據(jù)分析

　?。ㄒ唬?、交叉上市與內(nèi)部控制分析

　　此處交叉上市是指公司除在境內(nèi)上市之外，還在境外上市（比如香港、美國，未包括B股）。交叉上市的公司既要遵守我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范，也要遵守上市地相關(guān)內(nèi)控法律法規(guī)，如在美上市公司遵守SOX法案，因此，相對于僅在境內(nèi)上市，交叉上市公司的內(nèi)部控制水平會(huì)存在差異。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，交叉上市公司在內(nèi)部控制水平、內(nèi)部環(huán)境水平、風(fēng)險(xiǎn)評估水平、控制活動(dòng)水平、信息與溝通水平以及內(nèi)部監(jiān)督水平方面均高于僅在境內(nèi)上市的公司。

　?。ǘ?、風(fēng)險(xiǎn)管理部門設(shè)置與內(nèi)部控制分析

　　在我們的樣本中，有146家公司設(shè)置了風(fēng)險(xiǎn)管理部門，占總樣本的8.74%，其風(fēng)險(xiǎn)評估指數(shù)均值（中位數(shù)）為42.20分（39.28分），未設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)管理部門的公司風(fēng)險(xiǎn)評估指數(shù)均值（中位數(shù)）為16.36分（14.78分），僅為前者的1/3。可見，公司設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)管理部門能夠提高風(fēng)險(xiǎn)評估水平。

　?。ㄈ⑸鐣?huì)責(zé)任與內(nèi)部控制分析

　　2009年，有506家上市公司披露了社會(huì)責(zé)任報(bào)告，占到總樣本的30.28%。我們比較了披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司與未披露的公司之間內(nèi)部控制的差異，結(jié)果表明，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司的所有內(nèi)部控制指數(shù)均高于未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司。

　?。ㄋ模?、處罰與內(nèi)部控制分析

　　我們收集了2009年董事、監(jiān)事和高級管理人員受到證監(jiān)會(huì)、交易所、司法部門以及政府部門處罰的公司，共計(jì)72家。受到處罰的公司內(nèi)部控制指數(shù)比未受處罰的公司略低9分，差異主要來自于內(nèi)部環(huán)境、控制活動(dòng)以及信息與溝通等三個(gè)要素，分別相差13.92分、10.70分和5.45分。這反映出公司董事、監(jiān)事及高級管理人員對公司內(nèi)部控制的建立和有效執(zhí)行有重要影響作用。

　?。ㄎ澹徲?jì)意見與內(nèi)部控制分析

　　在全部樣本中，有117家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（含保留、否定、無法表示和帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見），約占總樣本的7%。研究發(fā)現(xiàn)，非標(biāo)意見公司在內(nèi)部控制五要素方面均劣于標(biāo)準(zhǔn)意見公司，其中內(nèi)部環(huán)境和控制活動(dòng)的差異占總差異的55.9%。這表明，被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司在以上兩個(gè)方面亟待加強(qiáng)。

　?。?、財(cái)務(wù)報(bào)表重述與內(nèi)部控制分析

　　財(cái)務(wù)報(bào)表重述是指企業(yè)在發(fā)現(xiàn)并糾正前期財(cái)務(wù)報(bào)告的差錯(cuò)時(shí)，重新表述以前公布的財(cái)務(wù)報(bào)告。上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表重述可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息傳遞的扭曲，因此成為監(jiān)管部門關(guān)注焦點(diǎn)之一。從全部樣本看，約有11.9%的公司在2009年中發(fā)生了財(cái)務(wù)重述，從內(nèi)部控制總體狀況看，非財(cái)務(wù)重述樣本整體優(yōu)于財(cái)務(wù)重述樣本，兩者的差異主要體現(xiàn)在信息溝通方面，這反映出了財(cái)務(wù)重述公司的信息溝通是其內(nèi)部控制的整改重點(diǎn)。

　?。ㄆ撸⒆晕以u價(jià)報(bào)告與內(nèi)部控制分析

　　內(nèi)部控制自我評估報(bào)告是企業(yè)結(jié)合內(nèi)部監(jiān)督情況，定期對內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評價(jià)的報(bào)告。因此，是否出具內(nèi)控自評報(bào)告反映了企業(yè)對于自身內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定以及企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督情況的好壞。從全樣本來看，出具了自我評估報(bào)告的企業(yè)的內(nèi)部控制總體情況優(yōu)于未出具自我評估報(bào)告的企業(yè)。是否出具自評報(bào)告的公司的內(nèi)部控制差異主要集中在控制活動(dòng)和內(nèi)部監(jiān)督方面。

　?。ò耍?、內(nèi)部控制鑒證報(bào)告與內(nèi)部控制分析

　　內(nèi)部控制鑒證反映了注冊會(huì)計(jì)師對于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制有效性認(rèn)定的審核意見。從全樣本看，約有34.4%的上市公司披露了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告?？傮w來看，出具了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司的內(nèi)部控制水平優(yōu)于未出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司，兩者的差異主要體現(xiàn)在內(nèi)部環(huán)境、控制活動(dòng)和內(nèi)部監(jiān)督方面。

　?。ň牛?nèi)部控制百強(qiáng)企業(yè)分析

　　根據(jù)內(nèi)部控制綜合指數(shù)，對1671家上市公司的內(nèi)部控制進(jìn)行排名，得出內(nèi)部控制百強(qiáng)企業(yè)（見附錄）。如表5所示，百強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制綜合指數(shù)平均分為59.87分，處于V級水平，其中內(nèi)部環(huán)境達(dá)到了IV水平，控制活動(dòng)和信息溝通均達(dá)到了III級水平。對于非百強(qiáng)企業(yè)，內(nèi)部控制綜合指數(shù)平均分為37.23分。由此可見，百強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制水平明顯優(yōu)于非百強(qiáng)企業(yè)。

　　六、研究結(jié)論

　　從以上分析可以得出，我國上市公司內(nèi)部控制整體水平尚不高，處于VI級水平，并且存在省份地區(qū)、行業(yè)和股權(quán)性質(zhì)差異。從省份來看，東部地區(qū)明顯優(yōu)于西部地區(qū)，北京、福建、云南、浙江和廣東位于前五，而內(nèi)蒙古、甘肅、海南、黑龍江和西藏居于后五位。從行業(yè)來看，金融業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量居于首位，采掘業(yè)和建筑業(yè)分列二、三位，而社會(huì)服務(wù)業(yè)、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)以及綜合類位于后三位。從股權(quán)性質(zhì)來看，社會(huì)團(tuán)體控制企業(yè)、無實(shí)際控制人和外資控股企業(yè)的內(nèi)部控制水平位于前三，而國有企業(yè)、民營企業(yè)以及職工持股會(huì)控制的企業(yè)居后。不同特點(diǎn)的公司的內(nèi)部控制水平也有差異，表現(xiàn)在：交叉上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量整體優(yōu)于僅在境內(nèi)上市的公司；設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)管理部門的公司的內(nèi)部控制水平高于未成立風(fēng)險(xiǎn)管理部門的公司；披露社會(huì)責(zé)任的公司的內(nèi)部控制質(zhì)量高未披露的公司；董事、監(jiān)事和高級管理人員受處罰的公司整體內(nèi)部控制水平較低；被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司內(nèi)部控制水平低于標(biāo)準(zhǔn)意見公司；出具內(nèi)部控制自評報(bào)告的公司的內(nèi)部控制水平高于未出具的公司；出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告修訂、重述的公司的內(nèi)部控制質(zhì)量低于未修訂、重述的公司；內(nèi)部控制百強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制水平高于非百強(qiáng)企業(yè)。

　　附錄：內(nèi)部控制百強(qiáng)企業(yè)