在 社會(huì) 信用體系建設(shè)中，政府信用無(wú)疑起到表率作用。政府要取信于民，政府審計(jì)監(jiān)督對(duì)于政府信用建設(shè)起著積極的作用。政府審計(jì)作為信用建設(shè)的重要監(jiān)督手段，其自身建設(shè)就擺在一個(gè)突出位置。當(dāng)前由于政府審計(jì)在市場(chǎng)監(jiān)管中存在一定的失信行為，部分地影響到政府信用建設(shè)，產(chǎn)生了一定程度的信用危機(jī)。因此，政府審計(jì)信用危機(jī)的治理就顯得尤為迫切和重要。

　　一、政府審計(jì)信用危機(jī)的突出表現(xiàn)。

　　1、審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量不高、權(quán)威性不強(qiáng)。在審計(jì)過(guò)程中，政府審計(jì)會(huì)因被審單位的信息不完全或信息不對(duì)稱，很難獲得真實(shí)完整的原始資料。而信息供給和擁有越不完全，不確定的程度和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)就越大。在審計(jì)評(píng)價(jià)中，由于客觀上存在著維護(hù)國(guó)家利益同損害地方短期 經(jīng)濟(jì) 利益之間的矛盾，對(duì)揭示出的違紀(jì)違規(guī) 問(wèn)題 ，往往行政意志會(huì)影響審計(jì)評(píng)價(jià)的公允性。專業(yè)含量少，行政決策多，披露問(wèn)題少，粉飾政績(jī)多，主觀原因少，客觀因素多，個(gè)體責(zé)任少，集體責(zé)任多。在審計(jì)處理中，實(shí)質(zhì)處罰少，形式批評(píng)多，關(guān)鍵問(wèn)題追查少，次要的細(xì)枝末節(jié)評(píng)述多。凡此種種，使得社會(huì)公眾對(duì)政府審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量和權(quán)威性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

　　2、審計(jì)結(jié)果的公開(kāi)披露力度不夠。雖然我國(guó)審計(jì)法規(guī)定，審計(jì)結(jié)果可以向社會(huì)公布，但實(shí)踐中一直沒(méi)有得到很好地實(shí)施。長(zhǎng)期以來(lái)，審計(jì)結(jié)果僅在被審單位或與之相關(guān)聯(lián)的政府部門內(nèi)部通報(bào)，直至近兩年也僅在兩會(huì)期間集中向人大報(bào)告審計(jì)結(jié)果，很少公之于眾。這不僅損害了政府審計(jì)的形象和社會(huì)影響力，侵犯了社會(huì)公眾對(duì)公共權(quán)力信息的知情權(quán)，還會(huì)造成政府審計(jì)監(jiān)督體系的局部失效，給社會(huì)公共利益造成損害，削弱政府的執(zhí)政能力，進(jìn)而產(chǎn)生信用危機(jī)。

　　3、審計(jì)問(wèn)題的責(zé)任追究制度不力。出于體制、法規(guī)等各方面原因，在審計(jì)執(zhí)法過(guò)程中，往往僅停留在查擺問(wèn)題階段，次要問(wèn)題追究多，關(guān)鍵問(wèn)題追究少，屬集體責(zé)任尚可查，若屬個(gè)人責(zé)任追究難度就很大。甚至有的大事化小，小事化了，揭示問(wèn)題一大堆，責(zé)任追究卻寥寥無(wú)幾。由于處理處罰決定執(zhí)行不力，被審單位也并未認(rèn)真整改，最后不了了之。以后屢審屢犯，屢犯不改。使審計(jì)執(zhí)法嚴(yán)重弱化，審計(jì)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性大打折扣。

　　4、非政府審計(jì)業(yè)務(wù)參與過(guò)度。按照審計(jì)法賦予的職能，政府審計(jì)著重參與政府各級(jí)部門的宏觀監(jiān)管，其他事務(wù)交由民間審計(jì)去完成。但由于利益驅(qū)動(dòng)以及市場(chǎng)潛規(guī)則，政府審計(jì)與民間審計(jì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在審計(jì)中，通常會(huì)借助政府審計(jì)的官方權(quán)力或以揭示出的問(wèn)題為籌碼，為民間審計(jì)攬活，甚至親自參與部分具體的有償審計(jì)服務(wù)工作。過(guò)度參與中介機(jī)構(gòu)的具體審計(jì)業(yè)務(wù)，勢(shì)必會(huì)削弱政府審計(jì)的國(guó)家監(jiān)督職能，也必然影響政府審計(jì)質(zhì)量和整個(gè)中介市場(chǎng)的規(guī)范運(yùn)作，失信于民。

　　二、引發(fā)政府審計(jì)信用危機(jī)的原因探析。

　　1、行政型的國(guó)家審計(jì)體制不獨(dú)立。按照受托責(zé)任審計(jì)觀，審計(jì)應(yīng)受所有權(quán)人委托以第三者的獨(dú)立身份監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者受托資源的使用情況。但是由我國(guó)現(xiàn)行體制可知，政府實(shí)際上是人民委托其代理管理國(guó)家的“經(jīng)營(yíng)者’,其管理效益的優(yōu)劣正是審計(jì)監(jiān)督評(píng)價(jià)的對(duì)象。而政府審計(jì)是政府內(nèi)部的一個(gè)機(jī)構(gòu)，受本級(jí)行政長(zhǎng)官的直接管轄，同屬一個(gè)利益鏈條。由于身在其中，具有濃厚的政府內(nèi)部監(jiān)督色彩。在這樣一種體制下，雖然也向本級(jí)人大報(bào)告工作，但其隸屬關(guān)系決定了政府審計(jì)也只能是站在維護(hù)政府利益上，對(duì)行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)，無(wú)法更直接對(duì)人民負(fù)責(zé)。加之在實(shí)踐中，審計(jì)披露的問(wèn)題往往會(huì)損害地方政府的形象和被審單位的短期利益，出于地方保護(hù)主義，政府審計(jì)只有犧牲質(zhì)量來(lái)緩和兩者矛盾。這是政府審計(jì)產(chǎn)生信用危機(jī)的最核心因素。

　　2、在審計(jì)實(shí)踐中存在很大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上講，任何經(jīng)濟(jì)人在接受監(jiān)督時(shí)，都會(huì)有本能的對(duì)立和抵觸。因此各類被審單位在接受審計(jì)時(shí)，都會(huì)本能地表現(xiàn)出被動(dòng)和消極的態(tài)度，往往會(huì)提交一些真實(shí)性、完整性欠妥的資料。雖然提供了相關(guān)承諾，但實(shí)際上由于信息的不對(duì)稱，此類承諾無(wú)法兌現(xiàn)和驗(yàn)證，基本形同虛設(shè)，所以獲取的被審單位審計(jì)資料的真實(shí)性與完整性無(wú)法保障，進(jìn)而很難保證審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)由于各行業(yè)財(cái)經(jīng)法規(guī)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的 內(nèi)容 、形式不盡相同，當(dāng)面對(duì)紛繁復(fù)雜的審計(jì)案例時(shí)，如果在審計(jì)職業(yè)判斷、審計(jì)依據(jù)的取舍、審計(jì)樣本的選取、審計(jì) 方法 的運(yùn)用上不夠謹(jǐn)慎，都會(huì)直接或間接地影響到審計(jì)結(jié)果，引起審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和信用危機(jī)。

　　3、審計(jì)人力資源質(zhì)量良莠不齊。由于 歷史 原因，以前審計(jì)人員主要以行政調(diào)配的方式進(jìn)入審計(jì)系統(tǒng)，專業(yè)結(jié)構(gòu)單一，年齡老化。隨著公務(wù)員制度的實(shí)施，凡進(jìn)必考本無(wú)可厚非，但由于審計(jì)專業(yè)性較強(qiáng)，公務(wù)員的考量標(biāo)準(zhǔn)很少側(cè)重于審計(jì)專業(yè)素質(zhì)，這在一定程度上削弱了審計(jì)人員的專業(yè)素養(yǎng)。同時(shí)由于公務(wù)員的待遇僅與其職級(jí)掛鉤，不予兌現(xiàn)專業(yè)職稱待遇，加之政府審計(jì)沒(méi)有嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)資格上崗制度，因而審計(jì)人員考取資格證書(shū)的積極性不高。另外由于沒(méi)有建立完善的后續(xù) 教育 制度，使得審計(jì)手段落后，技術(shù)陳舊。最后因?yàn)閷徲?jì)評(píng)價(jià)主要靠行政權(quán)力來(lái)維護(hù)權(quán)威性，很少有專家參與決策，因而審計(jì)專業(yè)含量得不到大的提升，影響審計(jì)工作的質(zhì)量。

　　4、審計(jì)信息披露制度和渠道不完善。由于政府審計(jì)行政色彩過(guò)濃，喚醒公眾對(duì)公共信息資源獲知的意識(shí)不強(qiáng)，同時(shí)出于政府審計(jì)自身技術(shù)層面的風(fēng)險(xiǎn)考慮，審計(jì)信息公告制度在主觀上貫徹不力。而在客觀上由于沒(méi)有健全完備的定時(shí)定點(diǎn)公告平臺(tái)，廣大民眾對(duì)信息的獲得只是被動(dòng)接受，沒(méi)有太多諫言議政的實(shí)質(zhì)性渠道，公眾對(duì)信息的需求不甚強(qiáng)烈，信息質(zhì)量和時(shí)效性 自然 也就不甚關(guān)心。由此政府權(quán)力運(yùn)行的透明度不高，公眾無(wú)法了解行政權(quán)力運(yùn)行的效率和法治程度。

　　5、審計(jì)執(zhí)法權(quán)力有限，執(zhí)行力差。政府審計(jì)作為國(guó)家維護(hù)財(cái)經(jīng)紀(jì)律、監(jiān)管經(jīng)濟(jì)資源的政府機(jī)構(gòu)，披露問(wèn)題并做出相應(yīng)的處理處罰決定，是規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序、保障國(guó)家財(cái)產(chǎn)保值增值的必要手段。由于各行業(yè)財(cái)經(jīng)法規(guī)部分存在內(nèi)在邏輯上的矛盾，或不完整或不配套，同樣的審計(jì)事實(shí)從不同角度可以有不同的審計(jì)評(píng)價(jià)和審計(jì)處罰，在處理違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題時(shí)，處罰的自由裁量權(quán)過(guò)大，審計(jì)結(jié)果一定程度上受行政權(quán)力和人脈資本的影響很大，彈性有余，剛性不足。久而久之，政府審計(jì)的公信力每況愈下，使得政府審計(jì)一定程度上成為擺設(shè)，引發(fā)嚴(yán)重的審計(jì)信用危機(jī)。

 　　三、政府信用危機(jī)治理的建議

　　1、從體制上要賦予政府審計(jì)的獨(dú)立地位。按照現(xiàn)行的國(guó)家體制，人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，全社會(huì)的所有經(jīng)濟(jì)財(cái)富歸于人民，政府是人民委托其管理、運(yùn)用、分配財(cái)富的機(jī)構(gòu)。審計(jì)只有超脫出政府系列，獨(dú)立于政府各部門，才能更直接為受托的人民負(fù)責(zé)。從受托關(guān)系角度，應(yīng)在人大系列中設(shè)立一個(gè)審計(jì)委員會(huì)，直接受人大委托并向其報(bào)告工作，這樣可以避免審計(jì)人事、業(yè)務(wù)、經(jīng)費(fèi)受到政府各部門制約，跳出政府內(nèi)部自我監(jiān)督的圈子，最大限度保持獨(dú)立性，對(duì)人民負(fù)責(zé)。只有這樣，政府審計(jì)才敢于執(zhí)法，秉公執(zhí)法，誠(chéng)信于民。

　　2、在政府審計(jì)內(nèi)部建立嚴(yán)格的自我監(jiān)督體系。由于賦予了審計(jì)太多的獨(dú)立權(quán)威和客觀公正的內(nèi)涵，因而審計(jì)結(jié)果在公眾中享有很高的公信力。如若在審計(jì)中出現(xiàn)“人情審計(jì)”、“面子審計(jì)”等不良現(xiàn)象，而又無(wú)從監(jiān)督，必將影響審計(jì)結(jié)果的公允性，影響各方?jīng)Q策。要避免此類現(xiàn)象發(fā)生，就應(yīng)在審計(jì)隊(duì)伍內(nèi)部建立一支內(nèi)部督察隊(duì)，旨在定期檢查審計(jì)自身工作中有無(wú)違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題，并對(duì)審計(jì)人員建立廉政檔案和信用記錄，以此來(lái)約束審計(jì)行為。通過(guò)審計(jì)的內(nèi)部稽核，可以最大限度地純潔審計(jì)隊(duì)伍，從組織上保證審計(jì)依法公正地履行職責(zé)，建立良好的信用。

　　3、繼續(xù)整合和優(yōu)化審計(jì)。要通過(guò)改進(jìn)公務(wù)員錄入體制來(lái)改善并增強(qiáng)審計(jì)人員素質(zhì)。在進(jìn)人關(guān)上要充分考察人員的專業(yè)背景和職業(yè)道德素養(yǎng)，并結(jié)合公務(wù)員的有關(guān)進(jìn)行篩選。在時(shí)機(jī)成熟時(shí)要仿效CPA管理模式，逐步推行專業(yè)崗位執(zhí)業(yè)資格上崗制度，完善后續(xù)制度。要逐步建立專業(yè)審計(jì)官等激勵(lì)制度，拓寬審計(jì)人員職級(jí)、職稱晉升的渠道，使審計(jì)人員既可在職級(jí)方面晉升，更可以在專業(yè)領(lǐng)域上有所作為。通過(guò)兌現(xiàn)審計(jì)專業(yè)職稱待遇，激發(fā)其鉆研業(yè)務(wù)、提高專業(yè)技能的積極性。要加大專業(yè)決策的權(quán)重，輔以行政權(quán)力的支撐，努力構(gòu)建專家治審、權(quán)威決策的審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體系。 4、切實(shí)轉(zhuǎn)變職能，打造誠(chéng)信政府。要把不屬于也無(wú)需政府審計(jì)做的事交給民間審計(jì)或各單位內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)去完成，對(duì)部分審計(jì)領(lǐng)域要有所為，有所不為。只有這樣，才能擺脫大量具體紛繁的審計(jì)實(shí)務(wù)，更好地集中精力履行好政府審計(jì)應(yīng)盡的宏觀管理和調(diào)控職能，更好地指導(dǎo)和規(guī)范民間審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)按各自準(zhǔn)則開(kāi)展工作。同時(shí)要正確處理好審計(jì)監(jiān)督與審計(jì)服務(wù)的關(guān)系，不能將正常的審計(jì)監(jiān)督同有償審計(jì)服務(wù)甚至變相以罰款、罰金掛鉤，要徹底同民間審計(jì)在組織上脫鉤，規(guī)范政府審計(jì)行為，廉潔從審，依法審計(jì)。要建立相對(duì)穩(wěn)定的政策環(huán)境，努力營(yíng)造誠(chéng)信審計(jì)、以誠(chéng)為本的審計(jì)文化氛圍。

　　5、建立政府審計(jì)信息公告制度。按照公共選擇理論，對(duì)政府權(quán)力最有效的制約和監(jiān)督就是喚醒公眾對(duì)公共信息的關(guān)注意識(shí)。[3]只有通過(guò)審計(jì)公告制度，打破由于委托代理關(guān)系帶來(lái)的信息不對(duì)稱，賦予公眾知情權(quán)，才能促進(jìn)政府行政權(quán)力的透明化、高效化和法治化。要把定時(shí)定點(diǎn)通告審計(jì)最新動(dòng)態(tài)作為一項(xiàng)制度堅(jiān)持下來(lái)，不僅在政府內(nèi)部，更要通過(guò)報(bào)紙、新聞、網(wǎng)絡(luò)等載體向社會(huì)、向納稅人通報(bào)公共的使用和分配情況，以此來(lái)檢閱審計(jì)信息的質(zhì)量，宣傳審計(jì)工作，借助輿論來(lái)監(jiān)督政府有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，凈化審計(jì)環(huán)境，打造誠(chéng)信政府。綜上，政府審計(jì)只有努力構(gòu)建誠(chéng)信的信用體系，消除信用危機(jī)，依法獨(dú)立、客觀地履行好監(jiān)督職責(zé)，才能為政府信用建設(shè)、提高政府執(zhí)政能力和營(yíng)造和諧社會(huì)發(fā)揮積極的作用。