摘要 審計(jì)理論的研究可以分為兩個(gè)視角：微觀視角和宏觀視角，但這兩個(gè)視角的審計(jì)理論均無法破解審計(jì)悖論。筆者認(rèn)為，未來的研究應(yīng)該是構(gòu)建宏觀視角中的契約框架，研究各利益主體對(duì)審計(jì)者行為的制約，以破解審計(jì)悖論。

　　關(guān)鍵詞 審計(jì)理論；宏觀視角；微觀視角；審計(jì)悖論

　　審計(jì)理論的發(fā)展一直落后于實(shí)踐的進(jìn)程。不斷發(fā)生的會(huì)計(jì)丑聞更是將審計(jì)推到了風(fēng)口浪尖。審計(jì)者的獨(dú)立性受到質(zhì)疑。批評(píng)、指責(zé)之聲不絕于耳，監(jiān)管者也提出了一系列的措施來加強(qiáng)行業(yè)的監(jiān)管。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，被審計(jì)者同時(shí)還具有委托人的雙重身份，經(jīng)濟(jì)上依賴于他們的審計(jì)者在制度上被要求獨(dú)立于他們。這個(gè)一直無法破解的“審計(jì)悖論”促使人們必須對(duì)過去的理論研究進(jìn)行反思。

　　本文是從微觀和宏觀兩個(gè)視角對(duì)以往的研究做一個(gè)分析。微觀視角是在委托代理的框架下，探討審計(jì)在公司治理中的作用；宏觀視角是在利益相關(guān)者的框架下，關(guān)注審計(jì)在建立投資規(guī)則和維護(hù)投資秩序中的作用。本文將在對(duì)這兩個(gè)視角的評(píng)述中，揭示目前研究的不足。以期為未來的研究提供有益的借鑒。

　　一、微觀視角：委托代理框架

　　現(xiàn)代審計(jì)理論運(yùn)用兩個(gè)層次的委托代理關(guān)系來解釋審計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展。第一個(gè)層次的委托代理關(guān)系是投資人與管理者之間的委托代理關(guān)系，它表現(xiàn)為管理者受托經(jīng)營責(zé)任的履行；第二個(gè)層次的委托代理關(guān)系是投資人與審計(jì)者之間的委托代理關(guān)系。它表現(xiàn)為審計(jì)者對(duì)管理者履約情況的鑒證。Jensen和Meckling(1976)指出，具有股權(quán)或債權(quán)融資需求的公司將因?yàn)楣芾碚叩哪嫦蜻x擇行為負(fù)擔(dān)更多的融資成本，而一個(gè)獨(dú)立的、第三方的審計(jì)能夠彌合雙方的差異，降低代理成本。從而提高企業(yè)價(jià)值。Holmstrom(1979)用一個(gè)委托代理模型證明了這一結(jié)論。由此構(gòu)建了審計(jì)功能的“受托責(zé)任觀”。

　　Benston在1969年觀察到，那些在1935年仍然活躍于美國證券市場(chǎng)上的公司，除了資料缺失的以外，82％的公司早在1933年美國證券法強(qiáng)制要求審計(jì)之前，就已經(jīng)開始自愿提供審計(jì)報(bào)告。而Chow在1982年對(duì)自愿性審計(jì)需求進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證考察，進(jìn)一步證實(shí)了Benston的結(jié)論。Watts和Zimmerman在1983年考證了英國商會(huì)發(fā)展的歷史，發(fā)現(xiàn)它們?cè)缭?304年就進(jìn)行過年度審計(jì)。這些研究表明，代理成本問題在外部審計(jì)的決定中扮演著重要的角色。審計(jì)確實(shí)是一種緩解代理成本沖突的有效手段。

　　“受托責(zé)任觀”的審計(jì)理論從微觀視角去揭示審計(jì)在公司治理中的作用，主要從以下幾個(gè)方面展開研究。1 審計(jì)者獨(dú)立性的制約因素，包括審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)者的規(guī)模、外界壓力等。2 提高審計(jì)有效性的制度安排，包括審計(jì)委托權(quán)的安排、審計(jì)委員會(huì)制度、審計(jì)者的輪換制度和審計(jì)者的法律責(zé)任等。盡管這些研究提出了各種觀點(diǎn)。但貫穿全部的基礎(chǔ)理論都是委托代理理論。在這種委托代理框架下的研究中，兩個(gè)層次代理關(guān)系的中心都是委托人，管理者接受委托履行受托責(zé)任，審計(jì)者接受委托履行監(jiān)督職能，提供履約擔(dān)保，因此審計(jì)關(guān)系依附于第一層次的委托代理關(guān)系，審計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展依賴于受托經(jīng)營責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展(楊時(shí)展。1990)。

　　隨著融資需求的不斷擴(kuò)大和所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的日趨分離，現(xiàn)代企業(yè)逐漸形成了“強(qiáng)管理者，弱所有者”的局面，審計(jì)的委托權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到經(jīng)營一方的管理者手中。Briloff(1972)和Sterling(1973)指出公司管理者掌握著審計(jì)者的選擇權(quán)和報(bào)酬的支付權(quán)?？梢圆倏貙徲?jì)者按照自己的意愿來出具審計(jì)報(bào)告，因此審計(jì)委托權(quán)仍然應(yīng)該由投資者來控制。但是。不同投資者之間的持股比例不同，制衡力也有強(qiáng)弱，大投資者也有可能與管理者聯(lián)合侵害中小股東的利益。由于審計(jì)的有效性依賴于審計(jì)者的獨(dú)立性，而審計(jì)者對(duì)委托人的經(jīng)濟(jì)依賴性卻制約著獨(dú)立性的發(fā)揮，因此。傳統(tǒng)的審計(jì)理論陷入了一個(gè)“審計(jì)悖論”的漩渦：經(jīng)濟(jì)上依賴于委托人與代理人的審計(jì)者在制度上被要求獨(dú)立于他們，機(jī)制上的缺陷導(dǎo)致審計(jì)者實(shí)質(zhì)上的不獨(dú)立(雷光勇、王立彥，2005)。

　　二、宏觀視角：利益相關(guān)者框架

　　企業(yè)本身是一系列契約聯(lián)結(jié)的有機(jī)體(張五常，1983)，它反映了不同利益相關(guān)者對(duì)其權(quán)利進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。各種利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、潛在投資人以及其他社會(huì)公眾等。在資源的計(jì)量和利益的分配上需要一種協(xié)調(diào)機(jī)制。因此，利益相關(guān)者之間的合作與沖突是審計(jì)制度安排出現(xiàn)的根本原因。Littleton(1989)指出，審計(jì)是一種保護(hù)投資者利益的重要手段。Wall(2000)也指出，審計(jì)是為廣大的利益相關(guān)者提供職業(yè)服務(wù)的。利益相關(guān)者通過對(duì)審計(jì)者的選擇來達(dá)到維護(hù)交易秩序、提高交易效率的目的。Teoh和Wong(1993)證實(shí)投資者更信賴高質(zhì)量審計(jì)師所披露的信息，Gul、Sun和Tsui(2001)也發(fā)現(xiàn)由高質(zhì)量會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的公司，盈利增長的市場(chǎng)反應(yīng)更為強(qiáng)烈。

　　然而，“受托責(zé)任觀”聚焦于企業(yè)內(nèi)部受托關(guān)系的同時(shí)忽略了外部利益相關(guān)者與審計(jì)者的關(guān)系。以及這種關(guān)系形成過程中的利益沖突和協(xié)調(diào)(吳聯(lián)生，2003)，更為重要的是有關(guān)投資秩序的規(guī)則制定和執(zhí)行方面的利益沖突和協(xié)調(diào)(雷光勇、王立彥。2005)。因此，研究者提出了“利益協(xié)調(diào)論”，構(gòu)建了審計(jì)理論研究的“利益相關(guān)者框架”。認(rèn)為審計(jì)的本質(zhì)是利益相關(guān)者協(xié)調(diào)彼此沖突的一種制度安排。相應(yīng)的理論研究主要從利益相關(guān)者的審計(jì)需求、委托權(quán)的歸屬、獨(dú)立性的機(jī)制保障等方面展開。

　　雖然“利益協(xié)調(diào)論”看到了“受托責(zé)任觀”的某些缺陷，但是與“受托責(zé)任觀”相似的是，它也是以委托人為中心研究審計(jì)關(guān)系。認(rèn)為審計(jì)的委托權(quán)應(yīng)該由代表弱勢(shì)利益群體的政府掌握、審計(jì)者應(yīng)該保持等距離中立、信息需求者有償使用審計(jì)者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量鑒證。不同的是，“利益協(xié)調(diào)論”發(fā)現(xiàn)了審計(jì)的更大需求，因而拓寬了審計(jì)的功能，是一種宏觀視角。

　　三、兩種框架的理論分析

　　“受托責(zé)任觀”主要從微觀視角去揭示審計(jì)在減緩代理成本問題中的作用。它以委托人為中心，從公司內(nèi)部的委托代理契約來研究審計(jì)契約，審計(jì)者不可避免地在經(jīng)濟(jì)上依賴于委托人。審計(jì)契約依附于委托人與代理人之間的“奠基性契約”(馮均科，2004)，因而陷入了一個(gè)“審計(jì)悖論”的漩渦。

　　“利益協(xié)調(diào)論”雖然看到了“受托責(zé)任觀”的不足。但是它仍然從審計(jì)委托權(quán)這個(gè)角度去理解審計(jì)安排。在審計(jì)關(guān)系的解構(gòu)中仍然以委托人為中心。實(shí)際上只是委托代理框架的宏觀拓展，因而存在不足。最為重要的是。“利益協(xié)調(diào)論”沒有如同“受托責(zé)任觀”那樣提出自身堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，因此“等距離中立”只能是對(duì)“審計(jì)悖論”的回避。為了徹底解決這些問題，彌補(bǔ)上述不足，Bhattacharjee等人(2005)還提出，應(yīng)該建立一種讓上市公司購買風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司委托審計(jì)并根據(jù)審計(jì)結(jié)果確定風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的“保險(xiǎn)商(Underwriter)”審計(jì)觀。然而，對(duì)不同公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)分別精確確定溢價(jià)意味著高昂的定價(jià)成本，這種定價(jià)成本即使被審計(jì)者能夠承擔(dān)得起，也必然會(huì)轉(zhuǎn)移到利益相關(guān)者身上。最終會(huì)降低投資效率，造成整個(gè)社會(huì)交易成本的增加。

　　造成這些不足的根本原因有兩點(diǎn)：1 微觀視角的研究建立在委托代理框架下，宏觀視角的研究雖然建立了利益相關(guān)者的框架，但實(shí)際上只是委托代理框架的擴(kuò)展，他們都是以委托人為中心研究審計(jì)關(guān)系。因而不能解釋審計(jì)悖論；2 各種利益主體與審計(jì)者就彼此權(quán)利、義務(wù)的約定形成了審計(jì)契約。但是現(xiàn)有研究對(duì)審計(jì)契約的理解僅僅局限于審計(jì)者與某一特定利益主體之間的正式契約安排，忽略了審計(jì)者與其他利益主體之間存在的非正式契約安排，因而不能解釋其他利益主體的審計(jì)權(quán)，審計(jì)需求僅僅表現(xiàn)為特定利益主體的單方選擇，因而忽視了全體利益主體對(duì)審計(jì)者的集體選擇。

　　四、未來研究方向

　　兩種框架下的審計(jì)理論研究為理論的豐富和實(shí)踐的發(fā)展作出了很大的貢獻(xiàn)，尤其是“利益協(xié)調(diào)論”對(duì)審計(jì)功能合乎邏輯的拓展，意味著審計(jì)理論得到繼“受托責(zé)任觀”后的又一次創(chuàng)新，它對(duì)于維護(hù)投資者利益，建立完善、和諧的市場(chǎng)競爭秩序具有重要的理論和實(shí)踐意義。但其存在的不足和爭議說明了仍然存在需要進(jìn)一步解決的問題。

　　(一)“利益協(xié)調(diào)論”的理論基礎(chǔ)

　　應(yīng)該以審計(jì)者為中心構(gòu)建一個(gè)審計(jì)關(guān)系的理論研究基礎(chǔ)。在利益相關(guān)者相互制衡的契約框架下研究他們對(duì)審計(jì)者的集體選擇。

　　(二)審計(jì)者獨(dú)立性的機(jī)制設(shè)計(jì)

　　在利益相關(guān)者對(duì)審計(jì)的集體選擇下，審計(jì)者的獨(dú)立性不只是強(qiáng)加的制度，而是各方制衡的結(jié)果。相應(yīng)的機(jī)制設(shè)計(jì)應(yīng)該考慮如何改變各種利益主體的力量對(duì)比，從而增強(qiáng)獨(dú)立性。

　　(三)“利益協(xié)調(diào)論”的實(shí)證檢驗(yàn)

　　“利益協(xié)調(diào)論”未來的發(fā)展除了要為經(jīng)驗(yàn)研究提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐外，它的有效性也有待實(shí)證檢驗(yàn)的證實(shí)。