【摘 要】 文章從會計目標(biāo)、財務(wù)報告質(zhì)量及資本市場發(fā)展方面指出推進(jìn)公允價值應(yīng)用的必要性,并從完善外部環(huán)境和制度以降低公允價值應(yīng)用成本、借鑒PDCA循環(huán)形成持續(xù)改進(jìn)公允價值應(yīng)用程序及建立健全公允價值應(yīng)用的內(nèi)部機(jī)制等三個方面闡述推進(jìn)公允價值應(yīng)用的具體措施。

　　【關(guān)鍵詞】 公允價值應(yīng)用成本; PDCA循環(huán); 內(nèi)部控制

　　源于美國的金融危機(jī)愈演愈烈,公允價值會計受到了社會的廣泛關(guān)注。一是隨著2008年9月15日雷曼兄弟申請破產(chǎn)等金融風(fēng)暴的到來,公允價值會計受到強(qiáng)烈的指責(zé)。自2007年下半年美國次貸危機(jī)露出端倪以來,隨著房貸違約率的不斷上升,由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券,如MBS、CDOs的價格持續(xù)下跌,導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不對其計提減值,而資產(chǎn)賬面值的大幅縮水,又間接地拉低了資本充足率,使金融機(jī)構(gòu)在資本緊張的情況下被迫在短時間內(nèi)變賣手上的次貸資產(chǎn),進(jìn)而引發(fā)新一輪由于更低市價引起的資產(chǎn)減值,使市場陷入“價格下跌——資產(chǎn)減計——恐慌性拋售——價格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)之中,一些華爾街的銀行家和國會議員將金融危機(jī)的發(fā)生歸罪于公允價值。為此,2008年10月,美國參眾兩院表決通過的救援法案中,破天荒地涉及了“公允價值”條款。救援法案賦予SEC暫停使用公允價值計量的權(quán)力,允許其在極端情況下,將金融產(chǎn)品的分類從公允價值計價、影響損益表的方式,轉(zhuǎn)變到持有至到期、用攤余成本計價,并做減值測試。二是以會計準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和會計師事務(wù)所為首的一派認(rèn)為,在日新月異的社會,公允價值才是最能體現(xiàn)公司財務(wù)狀況的計量方法,尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。他們指出,在這場金融危機(jī)中,公允價值計量方法不僅沒有火上澆油,反而使危機(jī)更快地暴露出來,讓投資者盡快看清了真相。他們認(rèn)為,眼下應(yīng)該考慮如何完善公允價值的相關(guān)規(guī)定,而不是全盤否定它。美聯(lián)儲主席伯南克在國會作證時提出,“如果廢除了公允價值會計準(zhǔn)則,那么將沒有人知道這些公司的資產(chǎn)按市值計價到底是多少”。

　　面對這一系列對公允價值會計的爭論,筆者認(rèn)為,客觀認(rèn)識公允價值和正確對待公允價值應(yīng)用問題,對于公允價值計量模式的進(jìn)一步完善具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

　　一、推進(jìn)公允價值應(yīng)用的必要性

　　基于當(dāng)前的社會現(xiàn)實和對公允價值會計的爭論,應(yīng)終止還是應(yīng)推進(jìn)公允價值會計的應(yīng)用是需要首先探討的問題。

　　(一)公允價值計量模式符合基于現(xiàn)在、面向未來的會計目標(biāo)

　　歷史地看,評估財務(wù)報告質(zhì)量的方法,大體上可劃分為分別以FASB和SEC各自倡導(dǎo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)的兩大派系,即FASB模式和SEC模式。以Jenkins委員會和FASB為代表的FASB模式將相關(guān)性作為評價財務(wù)報告質(zhì)量的首要要素;以Levitt為代表的美國SEC模式則從透明度、可比性和充分披露來評價財務(wù)報告質(zhì)量,它強(qiáng)調(diào)的是會計信息的可靠性。從本質(zhì)上看,兩大財務(wù)報告質(zhì)量評估模式并非完全對立、相互排斥,而是在許多方面相互支持的,是趨于一致的,其主要目標(biāo)都是向報告使用者提供決策需要抑或保護(hù)他們利益的信息。在這個目標(biāo)下,財務(wù)報告使用者的決策模式和信息要求決定了會計信息是否相關(guān)。決策總是針對尚未發(fā)生的業(yè)務(wù),總是面向未來的,這決定了會計信息也應(yīng)是基于現(xiàn)在、面向未來的,而公允價值正是面向未來的,是未來信息在現(xiàn)在時刻的反映,能夠及時反映環(huán)境的變化,符合報告使用者對會計信息的要求,有助于其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策,提高會計信息的相關(guān)性。

　　(二)公允價值披露的要求能夠提高財務(wù)報告質(zhì)量

　　由財政部發(fā)布的中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1322號—公允價值計量和披露的審計明確提出企業(yè)必須作出公允價值的計量和披露。受公允價值計量需要詳細(xì)披露的限制,企業(yè)披露信息的透明度增強(qiáng),從而使得企業(yè)利用會計計量屬性來操控利潤的空間和范圍大大縮小。而在財務(wù)報告質(zhì)量的評價中,企業(yè)的可操控性應(yīng)計利潤與企業(yè)資產(chǎn)的比值越高,其財務(wù)報告質(zhì)量就越低;反之,可操控性應(yīng)計利潤越小,企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量就越高。因此,公允價值應(yīng)用與財務(wù)報告質(zhì)量高度相關(guān),要提高財務(wù)報告質(zhì)量,需要推進(jìn)公允價值的應(yīng)用。

　　(三)公允價值應(yīng)用可與資本市場形成聯(lián)動效應(yīng)

　　采取公允價值的計量模式,能夠客觀地披露企業(yè)的財務(wù)信息,特別是對金融工具、衍生金融工具運(yùn)用公允價值,就像“體溫表”一樣能夠隨時反映出資本市場是“高溫”還是“低溫”,及時揭示財務(wù)風(fēng)險,使投資者能公正、合理地評估企業(yè)的價值而作出正確的決策,從而充分發(fā)揮資本市場的投融資功能,進(jìn)而促進(jìn)資本市場的進(jìn)一步完善和發(fā)展。同時,資本市場的發(fā)展和完善,又可以進(jìn)一步提高公允價值估值的準(zhǔn)確度,使公允價值計量的大環(huán)境越來越完善,其計量也就越來越可靠。

　　總之,公允價值的應(yīng)用符合會計信息的質(zhì)量要求,提高了財務(wù)報告質(zhì)量,推動了資本市場的發(fā)展。金融危機(jī)是由一系列復(fù)雜的因素引起的,不能城門失火,殃及池魚,因此,公允價值會計只是華爾街銀行家為逃避責(zé)任而推出的“替罪羊”,不能中止公允價值會計的應(yīng)用,相反,應(yīng)該推進(jìn)公允價值的應(yīng)用,使其更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　二、推進(jìn)我國公允價值應(yīng)用的改進(jìn)措施

　　根據(jù)華北電力大學(xué)楊方文、惠英的問卷調(diào)查及統(tǒng)計分析可知:公允價值計量屬性在我國企業(yè)應(yīng)用的具體情況為表外披露占68.74%,表內(nèi)采用占3.43%,而不采用公允價值的比例為27.83%。從調(diào)查結(jié)果可以看出,目前公允價值在企業(yè)應(yīng)用范圍非常小,只有3.43%的企業(yè)運(yùn)用表內(nèi)采用的方式。造成公允價值在我國應(yīng)用范圍不夠廣泛的原因:一是目前我國市場化程度不夠高,公平的交易環(huán)境尚在建立和完善的過程中,企業(yè)之間交易、貨幣市場、外匯市場和資本市場運(yùn)作等還不夠規(guī)范,影響了取得公允價值的估值技術(shù)水平,進(jìn)而對其可靠性也存在質(zhì)疑;二是采用公允價值計量有一定難度,在我國目前的市場環(huán)境下,需要專門的評估計量人員來確認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債的公允價值,需要建立相應(yīng)的內(nèi)部管理保證體系,這就增加了應(yīng)用公允價值的成本,從而導(dǎo)致企業(yè)對其應(yīng)用比較謹(jǐn)慎,應(yīng)用范圍不廣泛的現(xiàn)實情況。但是,公允價值是一個動態(tài)發(fā)展的計量屬性,能夠客觀、真實地反映資產(chǎn)價值的變動,為決策者提供更為相關(guān)的會計信息。因此,為了促進(jìn)企業(yè)更好地運(yùn)用公允價值,需要進(jìn)一步完善公允價值應(yīng)用的內(nèi)外部環(huán)境。

　　(一)完善外部環(huán)境和制度,降低公允價值應(yīng)用成本

　　對公允價值的應(yīng)用成本主要有微觀層面的成本和宏觀層面的成本,本文針對微觀層面的成本進(jìn)行分析。企業(yè)作為公允價值實施的主體,在應(yīng)用公允價值中所產(chǎn)生的成本既包括企業(yè)為取得公允價值發(fā)生的信息成本,又包括企業(yè)采用公允價值計量的稅收成本。前者是指公允價值的取得,首選是活躍的公開市場報價,鑒于我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不完全性和不成熟性,公開市場報價還難以取得,因此,對于采用公允價值進(jìn)行會計計量的企業(yè),需要每年聘請獨(dú)立的評估師對其資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估,并在年報中詳細(xì)披露公允價值的確認(rèn)方法及其理由等,這個過程將會增大企業(yè)的信息成本。后者是指由于會計準(zhǔn)則規(guī)定和稅法規(guī)定的差異,即會計準(zhǔn)則規(guī)定符合條件的金融資產(chǎn)、金融負(fù)債以及投資性房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采用公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益,而財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于執(zhí)行《有關(guān)企業(yè)所得稅政策問題的通知》(財稅[2007]80號)第三條規(guī)定,企業(yè)以公允價值計量的金融資產(chǎn)、金融負(fù)債以及投資性房地產(chǎn)等,持有期間公允價值的變動不得計入應(yīng)納稅所得額。因此,這些資產(chǎn)的會計基礎(chǔ)與計稅基礎(chǔ)之間會產(chǎn)生差異,從而可能產(chǎn)生遞延所得稅負(fù)債,增加企業(yè)的所得稅費(fèi)用。