會(huì)計(jì)人員委派制與控制“內(nèi)部人控制”

　　一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象的成因分析

　　我國(guó)在經(jīng)過(guò)十幾年成功的經(jīng)濟(jì)體制改革以后，目前工作的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到企業(yè)和其相關(guān)領(lǐng)域的改革。 在轉(zhuǎn)軌型經(jīng)濟(jì)中， “內(nèi)部人控制”（Insider Control）的現(xiàn)象在“凸現(xiàn)”， 它的直接后果就是內(nèi)部人往往以犧牲股東利益為代價(jià)來(lái)攫取個(gè)人私利的最大化，即所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于國(guó)有企業(yè)委托的缺位或模糊，導(dǎo)致內(nèi)部人的行為已經(jīng)極大地或全部偏離所有者的效用。那么我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中為什么會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象呢？筆者的理解如下：按照企業(yè)理論，現(xiàn)代企業(yè)可以看作是一組委托——代理契約的結(jié)合。在委托代理關(guān)系中，所有者與代理人（內(nèi)部人）存在著效用的差異，效用的差異導(dǎo)致了兩者目標(biāo)的不一致，而作為理性的經(jīng)濟(jì)人，所有者和內(nèi)部人都力圖最大化自己的效用。所有者追求剩余索取權(quán)的最大化即股東權(quán)益最大化，而內(nèi)部人追求自身的效用最大化如盡可能多的薪金和紅利、盡可能的閑暇等。當(dāng)然，為了使代理人和所有者的目標(biāo)盡量地保持一致，以便使代理人在追求自己私利最大化時(shí)盡量增加股東的財(cái)富，所有者設(shè)計(jì)了各種各樣的激勵(lì)方案甚至允許代理人擁有部分剩余索取權(quán)（即分享部分剩余收益）來(lái)進(jìn)行激勵(lì)。然而，激勵(lì)方案的存在僅僅能夠縮小但并不能夠從根本上消除所有者和代理人之間的目標(biāo)的差異，從而也不可能完全避免代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

　　毋庸質(zhì)疑，對(duì)于內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，所有者或者委托方最有權(quán)利和動(dòng)力去進(jìn)行監(jiān)督，他們按照法律規(guī)定對(duì)企業(yè)的內(nèi)部人具有終極的監(jiān)督權(quán)利。熟悉經(jīng)濟(jì)理論的人都知道，在典型的股東占據(jù)主導(dǎo)地位的模式中，內(nèi)部人的懈怠、無(wú)能和“道德風(fēng)險(xiǎn)”等問(wèn)題可以通過(guò)外部股東強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制得以矯正。但是，具體到我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于所有者（委托方）缺位或者所有者的監(jiān)督缺位（注：見(jiàn)“國(guó)有企業(yè)改革中的委托——代理關(guān)系問(wèn)題”學(xué)術(shù)座談會(huì)紀(jì)要，《經(jīng)濟(jì)研究》，1995.8。），導(dǎo)致了不合理的公司治理結(jié)構(gòu)，從而妨礙了其行使法定的監(jiān)督權(quán)利，而國(guó)有資產(chǎn)占據(jù)主要成分的企業(yè)中的其他分散的小股東，也缺乏對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力，這些具體因素滋生了內(nèi)部人蓄意通過(guò)各種途徑巧立名目侵吞國(guó)有資產(chǎn)。此外由于我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)性的資本市場(chǎng)和經(jīng)理人員、會(huì)計(jì)人員勞動(dòng)力市場(chǎng)的稀缺性，使得內(nèi)部人在企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)形成了強(qiáng)有力的控制。內(nèi)部人權(quán)力的擴(kuò)張、外部監(jiān)督機(jī)制的弱化和替代機(jī)制的“空缺”，使得股東并不能夠在內(nèi)部人表現(xiàn)不佳或覺(jué)察到道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)及時(shí)解除和轉(zhuǎn)移內(nèi)部人對(duì)企業(yè)的控制。
　
　　二、控制“內(nèi)部人控制”的新思路
　　
　　由于經(jīng)營(yíng)者努力程度的不易觀測(cè)性，所以委托方對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督是通過(guò)某些替代變量如財(cái)務(wù)報(bào)表上反映的盈利數(shù)字和會(huì)計(jì)人員所提供的會(huì)計(jì)信息來(lái)進(jìn)行的。改革意味著既有利益格局的調(diào)整，對(duì)企業(yè)的改革勢(shì)必會(huì)觸及各個(gè)利益集團(tuán)的切身利益。改革越是深入到微觀層次，會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)工作的重要性將越會(huì)得到“凸現(xiàn)”，所有利益集團(tuán)的“得失”都將與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生不解之緣，尤其在我國(guó)目前的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制中更是如此。但是應(yīng)該注意到，“內(nèi)部人控制”誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)往往需要披上“貌似合法”的外衣，這決定了他們往往要授權(quán)其代理人（會(huì)計(jì)人員）提供虛假的會(huì)計(jì)信息，通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表上披露的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行粉飾借以掩飾其違法行為。會(huì)計(jì)信息失真扭曲了會(huì)計(jì)信息所應(yīng)該具備的功能，向證券市場(chǎng)傳遞的信號(hào)含有大量的噪音，導(dǎo)致了資源配置的無(wú)效果，最終造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。鑒于此，筆者認(rèn)為可以通過(guò)推行會(huì)計(jì)人員委派制，使會(huì)計(jì)人員隸屬于所有者（而非經(jīng)營(yíng)方），通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)信息的生成過(guò)程進(jìn)行實(shí)時(shí)控制（Real－time Control），借以對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督以防止其道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

　　會(huì)計(jì)人員委派制的出臺(tái)和試行就是針對(duì)會(huì)計(jì)人員對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)監(jiān)督弱化的缺陷，按照“國(guó)家（國(guó)務(wù)院）→會(huì)計(jì)局（財(cái)政部領(lǐng)導(dǎo)）→會(huì)計(jì)人員（執(zhí)行監(jiān)控）→內(nèi)部人”逐層委托的設(shè)想，主要向各級(jí)國(guó)有企業(yè)中委派獨(dú)立客觀的會(huì)計(jì)人員來(lái)強(qiáng)化對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和國(guó)有企業(yè)管理當(dāng)局（內(nèi)部人）的監(jiān)督。
　
　　三、會(huì)計(jì)人員委派制與控制“內(nèi)部人控制”

　　一般來(lái)講，內(nèi)部人行為的終極監(jiān)督隸屬于所有者。如果所有者直接對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督，那么，就存在著如下不容忽視的缺陷：（1 ）國(guó)有股東缺位，而非國(guó)有的、分散的公眾股東并沒(méi)有動(dòng)力來(lái)進(jìn)行監(jiān)督； （2）由于專(zhuān)業(yè)技能的限制，股東并不能夠?qū)��?nèi)部人的行為進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化的監(jiān)督，如果一定要直接監(jiān)督將會(huì)導(dǎo)致巨額的監(jiān)督成本；（3 ）內(nèi)部人的行為（如努力程度）是不能夠或不容易直接觀測(cè)的，而只能夠通過(guò)一定的替代變量如通過(guò)觀察企業(yè)會(huì)計(jì)信息所披露的盈余數(shù)字來(lái)對(duì)內(nèi)部人的行為進(jìn)行后驗(yàn)的貝葉斯（Bayesian）判斷，而事后監(jiān)督的滯后性往往并不能夠挽回業(yè)已導(dǎo)致的損失。會(huì)計(jì)人員委派制可以對(duì)內(nèi)部人行為進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化的、低成本和快捷的監(jiān)督。筆者將會(huì)計(jì)人員委派制對(duì)控制“內(nèi)部人控制”的作用具體分析如下：

　　1.可以解決股東缺乏對(duì)內(nèi)部人監(jiān)督動(dòng)力的問(wèn)題

　　在我國(guó)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家、政府和公民所共有，這個(gè)特點(diǎn)決定了其財(cái)產(chǎn)約束力不強(qiáng)，利益的激勵(lì)功能偏弱，而且往往由于所有者的缺位而并不能夠?qū)ζ髽I(yè)實(shí)施有效的監(jiān)督。而對(duì)于其他非國(guó)有的公眾股東，個(gè)人持股比例偏低的特點(diǎn)決定了他們將追求定期的股利收益放在第一位，一旦他們不能夠獲得預(yù)期的股利收益，他們往往采取“用腳投票”的方式，即以“市場(chǎng)退出”的方式來(lái)“懲罰”內(nèi)部人，而并不希冀去撤換、控制或監(jiān)督內(nèi)部人。況且由于股權(quán)的高度分散化，使得每一個(gè)股東都不能夠擁有相當(dāng)多的股份來(lái)發(fā)揮法律賦予他們的、監(jiān)督內(nèi)部人的功能，這種情況下，內(nèi)部人成為一個(gè)不受剛性約束的團(tuán)體，他們?cè)谌温毱陂g并不受到股東的有效監(jiān)督。此時(shí)，控制權(quán)就掌握在內(nèi)部人手中，而不是法律形式上規(guī)定的掌握在股東手中。問(wèn)題的關(guān)鍵更在于，這些分散的股東理智地認(rèn)識(shí)到，為了對(duì)公司的內(nèi)部人實(shí)施監(jiān)督所引發(fā)的成本極可能大于實(shí)施監(jiān)督所帶來(lái)的利益，因此他們往往會(huì)對(duì)積極地監(jiān)督內(nèi)部人持有一種理智的冷漠態(tài)度，隨之，每個(gè)股東都希望其他的股東積極地行使監(jiān)督權(quán)利而自己由于“搭便車(chē)”而獲得利益，結(jié)果使得無(wú)人行使對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督權(quán)；此外由此衍生的問(wèn)題就是，即使存在著較大的股東（即擁有較大比例公司在外流通普通股的股東）積極行使了對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督權(quán)，但是獲益的將是全體股東，這樣就會(huì)導(dǎo)致個(gè)別股東耗費(fèi)成本（因此減少自己的效用）而另外的股東不勞而獲，這種不公平性妨礙了股東對(duì)內(nèi)部人的積極監(jiān)督。鑒于以上分析，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中國(guó)有企業(yè)已經(jīng)暫時(shí)成為無(wú)人駕御的“馬車(chē)”，而由內(nèi)部人“信馬由疆”！ 

　　由于會(huì)計(jì)人員委派制使得會(huì)計(jì)人員隸屬于所有者，這樣所有者就可以通過(guò)比較低的代價(jià)（體現(xiàn)為節(jié)約交易費(fèi)用，包括監(jiān)督費(fèi)用、訂約費(fèi)用等），將終極的監(jiān)督權(quán)的相當(dāng)一部分讓渡給獨(dú)立于企業(yè)的專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)人員，由他們對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這解決了股東無(wú)動(dòng)力進(jìn)行監(jiān)督的缺陷。也許有人根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論質(zhì)疑說(shuō)，經(jīng)營(yíng)方有權(quán)對(duì)企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)者進(jìn)行指揮（注：張維迎， 《企業(yè)的企業(yè)家》， 上海三聯(lián)出版社，1995.9，第一章。），會(huì)計(jì)人員是會(huì)計(jì)信息的直接生成者，理應(yīng)接受經(jīng)營(yíng)方的指揮，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。筆者的一個(gè)解釋是：對(duì)于企業(yè)中廣泛存在的委托代理關(guān)系，委托方是具有絕對(duì)權(quán)威的，這也是現(xiàn)代企業(yè)一個(gè)最基本的特征。（注：張維迎，《企業(yè)的企業(yè)家》，上海三聯(lián)出版社，1995.9，第一章。）當(dāng)然，權(quán)威是可以轉(zhuǎn)嫁的，會(huì)計(jì)人員委派制下委托方（所有者）將一部分監(jiān)督“管理當(dāng)局指揮情況”的權(quán)威轉(zhuǎn)嫁給獨(dú)立的會(huì)計(jì)人員，由后者代前者行使權(quán)威。其實(shí)，在某些東歐國(guó)家（如波蘭）的事例可以為筆者的分析提供有力的旁證，管理當(dāng)局有權(quán)指揮工人，而工人組成的工會(huì)依照法律或者契約安排享有監(jiān)督管理當(dāng)局的權(quán)威！當(dāng)然，委托方將一部分監(jiān)督的權(quán)威轉(zhuǎn)嫁、讓渡給委派的會(huì)計(jì)人員，必須以法律（見(jiàn)下文所述）或明確的契約為依據(jù)。

　　2.可以低成本地對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行有效監(jiān)督

　　如果會(huì)計(jì)人員是企業(yè)的內(nèi)部人之一，此時(shí)由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在，根據(jù)企業(yè)披露的、業(yè)已經(jīng)過(guò)“粉飾”的會(huì)計(jì)信息來(lái)對(duì)內(nèi)部人的業(yè)績(jī)進(jìn)行事后監(jiān)督是十分困難的。作為非專(zhuān)業(yè)人士的外部股東要調(diào)整已經(jīng)被“粉飾”的會(huì)計(jì)信息至真實(shí)狀況，成本相當(dāng)?shù)馗甙�。高昂的成本�?shì)必削弱股東對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督力度，如此惡性循環(huán)，會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象將屢禁不止。但是，我們可以換個(gè)角度來(lái)思考：如果企業(yè)的會(huì)計(jì)人員不屬于內(nèi)部人而隸屬于所有者，那么由于會(huì)計(jì)人員游離于內(nèi)部人的控制之外，相對(duì)而言就可能提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息，所有者根據(jù)這些信息對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督所花費(fèi)的成本相應(yīng)地要小得多。

　　3.可以快捷地對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行有效監(jiān)督

　　在現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告披露體制下，內(nèi)部人向股東披露的會(huì)計(jì)信息是具有時(shí)間階段性的，一般是按照年度或者半年為單位進(jìn)行提供。而內(nèi)部人如果存在著道德風(fēng)險(xiǎn)，那么它卻是隨機(jī)地、離散地分布于企業(yè)持續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各個(gè)時(shí)點(diǎn)。到了會(huì)計(jì)期末，縱使股東耗費(fèi)高額的成本了解到了內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，但此時(shí)可能“木已成舟”，已經(jīng)給股東帶來(lái)極大的損失——時(shí)間上滯后的事后監(jiān)督事倍功半！但是應(yīng)該注意到，內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失存在著時(shí)間上的殘滯性——即從道德風(fēng)險(xiǎn)的萌發(fā)到道德風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)實(shí)際的損失之前存在著一個(gè)時(shí)間差，在這個(gè)時(shí)間差里，內(nèi)部人道德風(fēng)險(xiǎn)的損失只是潛在的，因此，如果會(huì)計(jì)人員隸屬于內(nèi)部人，那么就不可能及時(shí)地防止和控制道德風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的潛在損失，會(huì)計(jì)人員的監(jiān)督作用僅僅是一種形式而已。但是，如果會(huì)計(jì)人員游離于“內(nèi)部人控制”之外而隸屬于委托方，他們就能夠從原始憑證開(kāi)始對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，這是一道堅(jiān)實(shí)的屏障，它可以在很大程度上保證期末的會(huì)計(jì)信息的可靠性。此外會(huì)計(jì)人員隸屬于委托方還有如下優(yōu)點(diǎn)：首先內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)不能夠在財(cái)務(wù)報(bào)表上得到粉飾而蒙騙股東，其次會(huì)計(jì)人員可以將實(shí)際監(jiān)督到的內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為向委托方及時(shí)地披露或報(bào)告，以便委托方能夠采取相應(yīng)的措施解除內(nèi)部人對(duì)企業(yè)的控制，挽回可能的損失。