摘　要：保險(xiǎn)代位制度作為現(xiàn)代保險(xiǎn)法中債的實(shí)現(xiàn)方式，為保障被保險(xiǎn)人利益創(chuàng)設(shè)了新的救濟(jì)途徑。保險(xiǎn)代位一般要通過(guò)提起代位訴訟的方式實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)代位訴訟不同于普通的民事訴訟，法律關(guān)系復(fù)雜且觸及到若干民事訴訟的核心理論問(wèn)題，如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等，需從理論上加以廓清。深入探討保險(xiǎn)代位訴訟，對(duì)于落實(shí)保險(xiǎn)代位制度，解決保險(xiǎn)實(shí)踐中的爭(zhēng)議，豐富民事訴訟理論均具有重要意義。

　　關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位；訴訟；代位求償權(quán)；效力

　　傳統(tǒng)民法理論，囿于債權(quán)相對(duì)性限制，對(duì)涉及第三人的情況往往無(wú)能為力，代位制度的出現(xiàn)則有效地彌補(bǔ)了這一不足。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)代位制度，實(shí)踐中保險(xiǎn)代位一般要通過(guò)提起代位訴訟的方式實(shí)現(xiàn)，這一訴訟方式涉及若干重大民事訴訟理論問(wèn)題（如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等），但現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》對(duì)此均沒(méi)有具體規(guī)定，造成實(shí)踐中保險(xiǎn)代位訴訟缺乏合理性根據(jù)。本文試圖由解析保險(xiǎn)代位訴訟入手，對(duì)一些民事訴訟理論問(wèn)題作粗淺的探討。

　　一、保險(xiǎn)代位的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)途徑

　　廣義的保險(xiǎn)代位包括物上代位和權(quán)利代位。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人�！痹摋l即物上代位的規(guī)定。在海上保險(xiǎn)中，物上代位是通過(guò)委付實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。”權(quán)利代位則是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利（《保險(xiǎn)法》第45條）。

　　物上代位以推定全損為前提，多見(jiàn)于自然災(zāi)害事故，因不涉及第三方，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，實(shí)踐中較易實(shí)現(xiàn)。而權(quán)利代位除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外，涉及造成保險(xiǎn)事故發(fā)生因而負(fù)有損害賠償責(zé)任的第三方，法律關(guān)系復(fù)雜，實(shí)踐中因此引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，在一定程度上影響到保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。解決問(wèn)題的關(guān)鍵，是剖析權(quán)利代位現(xiàn)象的本質(zhì)，從理論上厘清權(quán)利代位中的法理關(guān)系，從而為其順利實(shí)現(xiàn)提供法律依據(jù)。

　　本質(zhì)上講，保險(xiǎn)代位實(shí)為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得全數(shù)賠償后，將其對(duì)第三人所享有的請(qǐng)求賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“關(guān)于債權(quán)讓于之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險(xiǎn)代位權(quán)。如此債權(quán)之轉(zhuǎn)移，非通知債務(wù)人對(duì)于債務(wù)人不生效力�！蔽覈�(guó)《合同法》中也有與之相似的規(guī)定。《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外�！焙贤�代位屬于債的保全措施，為保護(hù)債權(quán)人利益而設(shè)，與保險(xiǎn)代位中保險(xiǎn)人債的實(shí)現(xiàn)有著立法本意上的不同。且在保險(xiǎn)代位中，被保險(xiǎn)人乃是基于主動(dòng)而讓渡自己的債權(quán)；但在合同代位中，債權(quán)人主張?jiān)�本屬于債�?wù)人的權(quán)利，是基于債務(wù)人消極不作為的事實(shí)和法律的強(qiáng)制性規(guī)定。兩種代位雖有區(qū)別，但最終結(jié)果都是要明確各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使遭受損毀的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)正常，因此二者有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。深入考察此種統(tǒng)一性，有利于維護(hù)法治的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

　　依我國(guó)《合同法》規(guī)定，代位權(quán)通過(guò)“債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利”得以實(shí)現(xiàn)，即合同代位的實(shí)現(xiàn)要通過(guò)訴訟的方式。但對(duì)于保險(xiǎn)代位的實(shí)現(xiàn)方式，我國(guó)《保險(xiǎn)法》卻無(wú)明確規(guī)定。理論上講，當(dāng)由于第三方的原因造成保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人獲得了向第三人或直接向保險(xiǎn)人求償?shù)倪x擇權(quán)。實(shí)際情況是，保險(xiǎn)代位多發(fā)生在被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償不能的情況下，轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)公司先行要求賠償，保險(xiǎn)代位由此而生。假如當(dāng)保險(xiǎn)人主張代位權(quán)后，第三人主動(dòng)履行其賠償責(zé)任，則代位關(guān)系中的三方皆大歡喜，果真如此的話保險(xiǎn)代位就失去了存在的意義。實(shí)踐中大多數(shù)的損害賠償案件最終都要通過(guò)訴訟解決。法律設(shè)立代位制度的初衷，就是考慮到：首先，使被保險(xiǎn)人盡快得到救助；其次，由保險(xiǎn)人向第三人追償畢竟比由被保險(xiǎn)人直接向第三人要求賠償有著巨大的優(yōu)越性（一個(gè)典型的表現(xiàn)是，各保險(xiǎn)公司都有自己專門聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)）。由是分析，在保險(xiǎn)代位中訴訟確乎不可避免。

　　二、保險(xiǎn)代位訴訟的法理解析

　　保險(xiǎn)代位訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，有其特殊性，在諸多方面與傳統(tǒng)訴訟理論相沖突，如保險(xiǎn)人訴權(quán)合理性根據(jù)、保險(xiǎn)人作為當(dāng)事人是否適格等問(wèn)題，而這些問(wèn)題恰恰構(gòu)成了民事訴訟的核心�！霸V權(quán)理論、當(dāng)事人理論和舉證責(zé)任理論是民事訴訟法學(xué)理論的三大基石�！惫P者認(rèn)為，由解析保險(xiǎn)代位訴訟入手，可以作為澄清困擾當(dāng)前我國(guó)民事訴訟若干重大理論問(wèn)題的突破口。

　　其中，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系；被保險(xiǎn)人和第三人之間是損害賠償關(guān)系；保險(xiǎn)人和第三人之間是保險(xiǎn)代位關(guān)系。在此三方關(guān)系中，如果依照傳統(tǒng)訴訟法理論，由于保險(xiǎn)人與第三人之間并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，保險(xiǎn)人所享有的訴權(quán)及其當(dāng)事人地位均無(wú)從解釋。保險(xiǎn)人究竟以何種名義提起訴訟？其在訴訟中是作為被保險(xiǎn)人的代理人還是作為獨(dú)立的當(dāng)事人出現(xiàn)？實(shí)踐中做法不一。如中國(guó)平安保險(xiǎn)公司《賠償收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中規(guī)定：“立書人同意貴公司以自己或立書人名義向責(zé)任方追償或訴訟�！惫P者認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)直接以自己的名義行使代位求償權(quán)。

　　1.保險(xiǎn)人訴權(quán)合理性分析

　　訴權(quán)理論，作為整個(gè)民事訴訟制度賴以存在的前提和基礎(chǔ)，由于其復(fù)雜性和重要地位，一直被稱為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)此爭(zhēng)論不休，各種觀點(diǎn)層出不窮，時(shí)至今日仍沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

　　在國(guó)外，訴權(quán)理論經(jīng)歷了從“私權(quán)”訴權(quán)說(shuō)到“公法”訴權(quán)說(shuō)的發(fā)展�！八綑�(quán)”說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是私權(quán)的產(chǎn)物，是某項(xiàng)民事權(quán)利受到侵犯后便取得的一項(xiàng)特殊權(quán)利。該說(shuō)將訴權(quán)看作民事權(quán)利的延伸和附屬物，僅是私權(quán)利行使的過(guò)程和手段，否認(rèn)訴權(quán)的獨(dú)立地位，不適應(yīng)訴訟的社會(huì)化趨勢(shì)，在19世紀(jì)末即遭淘汰。取而代之的“公法”訴權(quán)說(shuō)則認(rèn)為，訴權(quán)實(shí)為公民對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的一種公法上的權(quán)利，訴權(quán)并不依附于民事實(shí)體權(quán)利，而是獨(dú)立于民事實(shí)體權(quán)利之外。“公法”訴權(quán)說(shuō)直接導(dǎo)致了民事訴訟法學(xué)的獨(dú)立。

　　我國(guó)的訴權(quán)理論基本沿襲前蘇聯(lián)的訴權(quán)“二分”說(shuō)，即將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)，前者表現(xiàn)為原告的起訴權(quán)和被告的應(yīng)訴權(quán)，后者表現(xiàn)為當(dāng)事人的勝訴期待權(quán)。近來(lái)又有所謂“一元”說(shuō)，主張?jiān)V權(quán)的單一內(nèi)涵。

　　筆者認(rèn)為，從憲政的角度看，訴權(quán)是基本人權(quán)的重要組成部分，這從諸多國(guó)際公約及各國(guó)憲法的規(guī)定中可見(jiàn)一斑。享有訴權(quán)是當(dāng)事人參與訴訟的前提。出于對(duì)訴訟成本巨大的考慮，公民和法人只有在自己的合法權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)才向國(guó)家請(qǐng)求司法權(quán)的保護(hù)，以使遭受損害的權(quán)利得以恢復(fù)或彌補(bǔ)，即公民和法人必須對(duì)訴訟標(biāo)的享有法律上的利益。此種法律上的利益即表現(xiàn)為訴的利益，只有具備訴的利益，當(dāng)事人才享有訴權(quán)。以訴的利益為出發(fā)點(diǎn)，可以確定訴權(quán)的主體。訴的利益并不以直接利害關(guān)系為限，可擴(kuò)展到對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有管理權(quán)或處分權(quán)的其他人，只要雙方法律利害關(guān)系相對(duì)立，該其他人即享有訴的利益，進(jìn)而享有訴權(quán)。以訴的利益說(shuō)代替直接利害關(guān)系說(shuō)，擴(kuò)大了訴權(quán)保護(hù)的范圍。

　　在保險(xiǎn)代位中，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處先行獲得賠償后，應(yīng)將自己向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，否則被保險(xiǎn)人獲得雙份賠償有違公平原則，屬于不當(dāng)?shù)美�。保險(xiǎn)人基于此種受讓的債權(quán)利益以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利，符合訴的利益的要求，其所享有的訴權(quán)是存在合理性根據(jù)的。

　　2.保險(xiǎn)人當(dāng)事人地位合理性分析

　　在代位權(quán)訴訟中，另一個(gè)需要明確的問(wèn)題是保險(xiǎn)人當(dāng)事人地位合理性。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論將當(dāng)事人定位為“因民事權(quán)利關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人”。由此分析，保險(xiǎn)代位訴訟中，保險(xiǎn)人似乎并不具備當(dāng)事人身份。解決此問(wèn)題，需重新界定當(dāng)事人概念。

　　當(dāng)事人概念經(jīng)歷了由利害關(guān)系當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的演進(jìn)。如前所述，我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)事人理論認(rèn)為，只有民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議雙方才能成為案件的當(dāng)事人，例如《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)；第108條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。將當(dāng)事人限定為直接利害關(guān)系人存在以下弊端：（1）從邏輯上說(shuō)，當(dāng)事人與案件是否有利害關(guān)系，應(yīng)等到審判后才能確定，而在此之前訴訟已經(jīng)開始，該說(shuō)無(wú)法解釋訴訟參與人于裁判前所享有的權(quán)利；（2）該說(shuō)將諸多與實(shí)體權(quán)利義務(wù)有密切聯(lián)系的當(dāng)事人排除在法庭之外，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)的穩(wěn)定；（3）我國(guó)法律立法中目前有許多非權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人參與訴訟的規(guī)定，如遺囑執(zhí)行人、財(cái)產(chǎn)代管人、清算組等，該說(shuō)與實(shí)踐不符�；�于以上弊端，應(yīng)從理論上將當(dāng)事人概念擴(kuò)展至程序當(dāng)事人。依照程序當(dāng)事人理論，判斷當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)在于是否以自己的名義請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利，而無(wú)須審查其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系。程序當(dāng)事人的范圍除直接利害關(guān)系人外，還包括為管理、保護(hù)他人權(quán)利而進(jìn)行訴訟的人。程序當(dāng)事人理論擴(kuò)大了司法保護(hù)的范圍，適應(yīng)了現(xiàn)代訴訟發(fā)展的需要。

　　保險(xiǎn)代位訴訟即是當(dāng)事人概念擴(kuò)展的表現(xiàn)。在保險(xiǎn)代位訴訟中，保險(xiǎn)人雖對(duì)被保險(xiǎn)人與第三人之間的侵權(quán)行為之債無(wú)直接利害關(guān)系，但法律基于其享有的代位求償權(quán)賦予其直接提起代位權(quán)之訴的程序當(dāng)事人地位。實(shí)踐證明，保險(xiǎn)代位訴訟對(duì)于保護(hù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益，解決多方主體之間的權(quán)利沖突，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)省司法資源均具有重要意義。

　　三、保險(xiǎn)代位訴訟的效力

　　保險(xiǎn)代位訴訟的效力主要涉及各方當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)分配及代位訴訟后果的承擔(dān)問(wèn)題。

　　1.險(xiǎn)代位訴訟中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

　　保險(xiǎn)代位權(quán)的義務(wù)主體為負(fù)有賠償責(zé)任的第三人。保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)姆�律依�?jù)主要是被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，此“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證。為最大限度地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第47條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！北ｋU(xiǎn)人、第三人作為訴訟當(dāng)事人，享有法律規(guī)定的當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如調(diào)查證據(jù)、互相辯論、委托代理人、提起上訴等，保險(xiǎn)人并可申請(qǐng)法院對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施（應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保）。按照民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人雙方均負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人的舉證主要圍繞其與被保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系以及先行賠付的事實(shí)展開；第三人則可將對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯理由對(duì)抗保險(xiǎn)人，尤其是對(duì)其與被保險(xiǎn)人之間不存在侵權(quán)事實(shí)以及應(yīng)當(dāng)減輕、免除民事責(zé)任的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。至于被保險(xiǎn)人，立法上并未明確其為何種地位，但既然保險(xiǎn)代位訴訟以保險(xiǎn)人已對(duì)被保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)金為條件，故立法上已無(wú)賦予其獨(dú)立訴訟權(quán)利主張的必要，不可能再有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其身份只能是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在訴訟中處于輔助保險(xiǎn)人與第三人對(duì)抗的地位�！侗ｋU(xiǎn)法》第49條規(guī)定，在保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況�！比绶ㄔ号袥Q被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任，則其將享有上訴的權(quán)利。同時(shí)，法律為保護(hù)保險(xiǎn)人利益，規(guī)定保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效（《保險(xiǎn)法》第46條）。保險(xiǎn)人有權(quán)通知被保險(xiǎn)人參與訴訟，由此希望其與第三人的訴訟結(jié)果對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生約束力，從法律上了結(jié)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)然，為查清侵權(quán)事實(shí)的存在，法院也可追加被保險(xiǎn)人為第三人。法院在聽取各方訴訟參與人的意見(jiàn)后，就侵權(quán)行為是否成立以及第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出判決。法院的裁判結(jié)果對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人均產(chǎn)生法律效力。

　　2.保險(xiǎn)代位訴訟后果的承擔(dān)

　　保險(xiǎn)代位既然為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人債權(quán)而設(shè)，保險(xiǎn)代位的后果應(yīng)直接歸屬于保險(xiǎn)人。代位求償權(quán)屬于期待權(quán)的范疇，所以對(duì)保險(xiǎn)人而言，實(shí)際上是“以一只手上的鴿子換取另一只在空中飛翔的鴿子�！钡�保險(xiǎn)人只能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利。出于公平原則的考慮，如被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)�，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。被保險(xiǎn)人則有權(quán)就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌�者繼續(xù)請(qǐng)求賠償。對(duì)第三人而言，在確定侵權(quán)事實(shí)成立的情況下，法律規(guī)定其向保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)，并不加重其負(fù)擔(dān)。這樣規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本，最大限度地發(fā)揮保險(xiǎn)代位制度的作用具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

　　需要說(shuō)明的是，在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。先行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)，但其并無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，代位的結(jié)果應(yīng)在各保險(xiǎn)人之間按比例分配，此與我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定不同。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)采取的是“按比例分擔(dān)”的做法（《保險(xiǎn)法》第41條），如此規(guī)定不利于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的行使，也與世界保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定不一致，應(yīng)予修改。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]史尚寬。債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

　　[2]江偉。民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002.

　　[3]江偉。中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

　　[4]柴發(fā)邦。民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992.

　　[5][日]高橋宏志。重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].日本東京：有斐閣，1997.

　　[6]常怡。民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

　　[7]劉宗榮。保險(xiǎn)法[M].中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：三民書局，1995.

　　[8]覃有士，樊啟榮。保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.