20世紀(jì)以來，侵權(quán)法危機(jī)的說法頻繁地出現(xiàn)在民法學(xué)者的著作中。美國加州大學(xué)著名的侵權(quán)法教授弗萊明指出：“侵權(quán)法正處在十字路口，其生存正遭受著威脅�！庇�國比較法教授杰維洛茲說：“侵權(quán)法正面臨著危機(jī)。”瑞典的侵權(quán)法教授喬根遜也說：“侵權(quán)法已經(jīng)沒落�！睂W(xué)者們之所以熱衷于談?wù)撉謾?quán)法的危機(jī)，這是因為進(jìn)入20世紀(jì)后，各國特別是各發(fā)達(dá)國家在侵權(quán)法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則逐漸被無過錯責(zé)任原則所取代，特別是責(zé)任保險引入了侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域。這就需要對20世紀(jì)以來的侵權(quán)法進(jìn)行全面的審視，其中尤以責(zé)任保險被引入侵權(quán)法對其產(chǎn)生的影響為最。本文僅就責(zé)任保險對侵權(quán)法的沖擊作一粗淺的探討。

　　一、責(zé)任保險——一種獨特的險種

　　責(zé)任保險又稱第三者責(zé)任保險，是以被保險人的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的的保險，即當(dāng)被保險人依法應(yīng)對第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時，由保險人承擔(dān)其補(bǔ)償責(zé)任的一種保險。所以，責(zé)任保險合同實質(zhì)上是被保險人為免除或部分免除自己對第三者的損害賠償責(zé)任，與保險人所訂立的轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的合同。責(zé)任保險始于英國。1855年英國鐵路乘客保險公司首次向鐵路部門提供乘運人責(zé)任保險。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，責(zé)任保險得到迅速全面的發(fā)展，險種五花八門，涉及眾多領(lǐng)域，成為極具潛力的險種之一。1995年頒布的《中華人民共和國保險法》對責(zé)任保險也作了相關(guān)的規(guī)定。

　　責(zé)任保險與其他保險業(yè)務(wù)相比，其共同點都是以大陸法規(guī)則為計算費率的基礎(chǔ)，經(jīng)營原則與經(jīng)營方式也都一致。但是責(zé)任保險作為一種獨特的險種有其自身的特點：

　　1.責(zé)任保險的標(biāo)的是被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。這就是說，首先，責(zé)任保險承保的是法律責(zé)任，非依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的責(zé)任，不能成為保險責(zé)任；其次，責(zé)任保險承保的是民事責(zé)任，被保險人依法承擔(dān)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任不能成為保險責(zé)任；最后，責(zé)任保險承保的是過失責(zé)任或法定的無過錯責(zé)任，被保險人故意造成他人損害而依法承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任，不能成為保險責(zé)任。而人身保險的標(biāo)的是投保人的人身，財產(chǎn)保險的標(biāo)的是投保人的有形財產(chǎn)及相關(guān)利益。在一般財產(chǎn)保險與人身保險實踐中，保險人補(bǔ)償?shù)膶ο蠖际潜槐ｋU人或其受益人，其賠款或保險金也是完全歸被保險人或其受益人所有，均不會涉及第三者。

　　2.責(zé)任保險的目的是為了補(bǔ)償被保險人因其在法律上對第三者的損害應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。亦即被保險人對保險人通過交付保險費的形式而進(jìn)行的一種責(zé)任轉(zhuǎn)移；而人身保險和財產(chǎn)保險是為了補(bǔ)償因事故造成被保險人自己的生命、身體或有形財產(chǎn)的損失。

　　3.責(zé)任保險事故的確立必須具備兩個要素：（1）依照法律被保險人對第三者的損失須負(fù)有賠償責(zé)任；（2）第三者受到損失后向被保險人提出賠償?shù)囊�求。兩者都成立時，才發(fā)生責(zé)任保險事故。而人身保險事故是指人體的傷殘、疾病或者死亡，財產(chǎn)保險的事故是指有形財產(chǎn)的損毀或者滅失。

　　4.責(zé)任保險的受益范圍是保險人補(bǔ)償被保-險人依法負(fù)有賠償責(zé)任的賠償金（賠償須根據(jù)保險合同規(guī)定，在賠償限額之內(nèi)），直接保障被保險人的利益，間接保障不確定的第三者的利益，賠款可以支付給被保險人，也可以支付給受損害的第三者；而人身保險和財產(chǎn)保險的受益范圍是保險人補(bǔ)償被保險人自己的經(jīng)濟(jì)損失，保障被保險人的經(jīng)濟(jì)利益，賠款支付給被保險人或指定的受益人并歸其所有。

　　二、責(zé)任保險對傳統(tǒng)侵權(quán)法的沖擊

　　責(zé)任保險從一個嶄新的角度介入了侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，無疑使傳統(tǒng)的侵權(quán)法的理論和原則受到空前的沖擊。這些沖擊主要表現(xiàn)為：

　　1.責(zé)任保險使侵權(quán)責(zé)任社會化。傳統(tǒng)的侵權(quán)法認(rèn)為，誰侵權(quán)，誰承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任由侵權(quán)者承擔(dān)。實行責(zé)任保險以后，投保人只向保險公司交付很少的保險費，一旦出現(xiàn)責(zé)任事故，就由保險公司負(fù)責(zé)。這樣，侵權(quán)責(zé)任就不是由侵權(quán)者承擔(dān)，而是通過保險公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給社會承擔(dān)。亦即將承擔(dān)損害賠償責(zé)任的損失，在同種危險制造者之間進(jìn)行社會性的分散，一定意義上說就是損害賠償責(zé)任的社會化。這從根本上動搖了自羅馬法以來“誰侵權(quán)誰承擔(dān)責(zé)任”的古訓(xùn)，實現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)的個體本位向社會本位的轉(zhuǎn)化。

　　2.責(zé)任保險促進(jìn)了無過錯責(zé)任的發(fā)展。傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)人有過錯為要件。也就是說，侵權(quán)責(zé)任實行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，這一原則是對羅馬法中“意外事件由被擊中者自擔(dān)”這一古訓(xùn)的繼承和發(fā)展。由于過錯責(zé)任原則能促使個人活動不必因顧及賠償問題而處處謹(jǐn)小慎微，從而有利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而深受自然法學(xué)派的賞識。于是，它便作為羅馬法中最有價值的遺產(chǎn)被傳統(tǒng)的侵權(quán)法繼承下來。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，其在給人類物質(zhì)生活帶來繁榮的同時，也給人類帶來了災(zāi)害。對這些災(zāi)害致?lián)p如果仍貫徹以過錯責(zé)任原則，則往往因加害主體復(fù)雜、因果關(guān)系不明和過錯認(rèn)定困難，而使受害人無端受損卻得不到救濟(jì)，制造危險并從中獲利而不承擔(dān)責(zé)任，則有悖社會公平正義，背離過錯責(zé)任原則的宗旨。惟有對過錯責(zé)任原則作重大調(diào)整，方能適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此，無過錯責(zé)任原則便作為對過錯責(zé)任原則的修正和補(bǔ)充逐漸成為一項獨立的歸責(zé)原則。這一歸責(zé)原則的創(chuàng)立，對于新型侵權(quán)行為難題之解決，過錯責(zé)任原則缺陷之彌補(bǔ)，實在是功不可沒。因而，它很快就被各國法律所采用。無過錯責(zé)任原則的理論依據(jù)，學(xué)術(shù)界主要有危險說、利益說和風(fēng)險分擔(dān)說等觀點。正是基于上述理論，尤其是最后一種理論學(xué)說，人們在無過錯責(zé)任原則的實現(xiàn)上，主要是通過責(zé)任保險來實現(xiàn)損害分配的社會化。因為保險制度的功能和本質(zhì)在于轉(zhuǎn)移、分散危險和危險造成的損失，它與無過錯責(zé)任原則的基本思路“乃是在于對不幸損害之合理分配”相吻合。所以許多國家的法律一般均強(qiáng)制從事危險活動者加入保險，確保其賠償資力，以保護(hù)受害人獲得充分的賠償。可見，責(zé)任保險的出現(xiàn)不僅為侵權(quán)責(zé)任分散的有效機(jī)制，而且為無過錯責(zé)任的實行提供了賠償基礎(chǔ)，促進(jìn)了無過錯責(zé)任的產(chǎn)生。

　　3.責(zé)任保險使傳統(tǒng)侵權(quán)法的侵權(quán)損害賠償功能發(fā)生變化。傳統(tǒng)的侵權(quán)法認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償創(chuàng)造了一種損失分償，一方面是對受害者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，即具有補(bǔ)償功能；另一方面也是對侵權(quán)人的警戒，教育他引以為戒，謹(jǐn)慎從事，即具警戒功能。在侵權(quán)人實行了責(zé)任保險的情況下，侵權(quán)責(zé)任不是由侵權(quán)者承擔(dān)，而是由保險公司承擔(dān)。在這里，受害人的損害補(bǔ)償有了更充分的保證，而加害人責(zé)任則徒有虛名，加害人與保險公司均為分散責(zé)任的中間環(huán)節(jié)，實際承擔(dān)責(zé)任的為此種責(zé)任的投保人團(tuán)體。這樣，傳統(tǒng)侵權(quán)法中對侵權(quán)人的警戒功能被“淡化”，而對受害者的補(bǔ)償功能卻凸顯出來。

　　4.完全賠償原則受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)侵權(quán)法實行完全賠償原則，意即受害人損失多少，侵權(quán)人就得賠償多少，不僅賠償受害人直接損失，而且在某些情況下，還得賠償受害人的預(yù)期利益，即間接損失。在實行責(zé)任保險后，賠償與損失額不一致，即往往不實行完全賠償原則，保險公司所支付的賠償金是受限制的。一方面受投保人所交保險費數(shù)量的限制；另一方面法律上也往往規(guī)定對受害人損失的最高賠償額。如德國法對公路、鐵路企業(yè)、從事電業(yè)運輸和作業(yè)、機(jī)動車駕駛員、飛機(jī)駕駛員以及原子能設(shè)施所有人造成他人損害，保險公司規(guī)定了最高補(bǔ)償限額。德國法認(rèn)為這種限制有利于保險事業(yè)的發(fā)展。這就使受害者不能就其損害而獲得完全的賠償。

　　三、責(zé)任保險促使侵權(quán)法自身不斷變革

　　1804年的《拿破侖民法典》開創(chuàng)了近代意義上的侵權(quán)法。自此，侵權(quán)法在保障權(quán)利主體的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，調(diào)和各種利益沖突，維護(hù)社會秩序等方面發(fā)揮了重要的作用。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)侵權(quán)法的局限性也逐漸顯露出來。

　　責(zé)任保險的引人不僅使陷入困境中的侵權(quán)法擺脫了困境，彌補(bǔ)其自身的不足，而且從保險制度中吸收養(yǎng)分，促進(jìn)了侵權(quán)法自身發(fā)生重大變革，使侵權(quán)法的發(fā)展進(jìn)入新的境界：

　　1.責(zé)任保險的引入使團(tuán)體責(zé)任成為侵權(quán)法的重要內(nèi)容。近代民法時期民事主體以自然人為主，侵權(quán)責(zé)任以個人責(zé)任為特色；到了現(xiàn)代民法時期，民事主體包括自然人和法人，團(tuán)體責(zé)任開始出現(xiàn)。1900年的《德國民法典》規(guī)定了法人，標(biāo)志著民事主體的法人制度的完善。與此相關(guān)，法人有無侵權(quán)行為能力，成為當(dāng)時爭論的熱點，結(jié)局是法人有意識能力和侵權(quán)行為能力說為世人公認(rèn)，法人的獨立侵權(quán)責(zé)任在立法上得以確立，以至于1987年施行的我國《民法通則》明確將法人規(guī)定為“能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任”成為法人成立的一個必要條件。之所以會出現(xiàn)這一結(jié)局，一方面是由于民法由個人本位發(fā)展為社會本位，為團(tuán)體責(zé)任的確立提供了法哲學(xué)基礎(chǔ)；另一方面責(zé)任保險的出現(xiàn)，為團(tuán)體責(zé)任的確立提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。法人是一種社會團(tuán)體，企業(yè)法人是主要種類。企業(yè)法人，特別是大工廠，在自己的生產(chǎn)中由于排放煙塵、廢水、廢渣，給人類賴以生存的環(huán)境造成嚴(yán)重危害，于是產(chǎn)生了企業(yè)的環(huán)境污染責(zé)任；企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品越來越復(fù)雜，電動用具、有害食品等造成的危害日益嚴(yán)重，于是產(chǎn)生了企業(yè)的產(chǎn)品責(zé)任。上述兩種責(zé)任，有時因造成的損害涉及許多受害人，于是出現(xiàn)了受害者群體訴訟。如果由企業(yè)承擔(dān)致害賠償責(zé)任，則會導(dǎo)致企業(yè)不堪重負(fù)，甚至破產(chǎn)倒閉，同時也不利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。責(zé)任保險則在一定程度上減輕了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，使企業(yè)在使用新技術(shù)的過程中無破產(chǎn)倒閉之憂，同時又能最大限度地保障受害人的利益。

　　2.責(zé)任保險的引入使無過錯責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大。如前所述，無過錯責(zé)任對于彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則的不足，保護(hù)受害人的切身利益，穩(wěn)定社會起了積極作用。但是，無過錯責(zé)任在一段時間內(nèi)主要適用于工業(yè)事故之中。隨著現(xiàn)代化程度的提高，威脅人們生命健康和財產(chǎn)的危險也越來越多。為了維護(hù)受害人的利益，一些學(xué)者提出擴(kuò)大無過錯責(zé)任的范圍。但由于無過錯責(zé)任自身的困境使其范圍的擴(kuò)大受到限制。而保險作為一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段，它擔(dān)負(fù)著組織社會后備基金的任務(wù)，最大限度地調(diào)動社會生產(chǎn)的能動性，保證全社會經(jīng)濟(jì)機(jī)制和效能的正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展。在這里，責(zé)任保險和無過錯責(zé)任可謂殊途同歸，其目的都是為了極大地保護(hù)受害者的利益，以使其損失得到補(bǔ)償。同時，責(zé)任保險的引入使無過錯責(zé)任避免了一系列的指責(zé)和非難。責(zé)任保險和無過錯責(zé)任的共同性決定了無過錯責(zé)任在現(xiàn)今社會的損害賠償領(lǐng)域的必要性和可行性，使無過錯責(zé)任從原來主要在工業(yè)事故中適用，擴(kuò)大到交通事故、醫(yī)療事故、航天器核工業(yè)引起的損害、產(chǎn)品責(zé)任，甚至擴(kuò)大到有瑕疵的食品等領(lǐng)域，因而形成了侵權(quán)法中過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任并存的格局。

　　3.責(zé)任保險的引入使侵權(quán)責(zé)任的范圍和領(lǐng)域得到了擴(kuò)大，進(jìn)而侵權(quán)法的范圍也得到了進(jìn)一步的擴(kuò)張。在實行責(zé)任保險的情況下，投保人可能要負(fù)三種責(zé)任，即過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、契約上的責(zé)任。這有別于一般的侵權(quán)責(zé)任。在責(zé)任保險合同中，保險人的賠償責(zé)任乃是基于合同關(guān)系，而不是基于侵權(quán)行為。但投保人對受害人的損害賠償，卻完全是以侵權(quán)損害結(jié)果為依據(jù)的。在這里，致害人是通過與保險人的保險合同，將自己的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險人，而保險人用保險費收入將其所承擔(dān)的侵權(quán)賠償分散化。因此，侵權(quán)責(zé)任被引入合同領(lǐng)域，擴(kuò)大了自身的范圍。在侵權(quán)關(guān)系中，保險人為第三人；而在保險合同中，受害人則為第三人。也就是說，侵權(quán)責(zé)任正是在這種債責(zé)并存、債責(zé)交叉的情況下充分實現(xiàn)其功能。這時侵權(quán)行為之訴已不是雙方的事情，而是第三方的事情，訴訟中的第三方就是整個社會。這樣侵權(quán)責(zé)任的功能就有雙重性，即從單純的損失轉(zhuǎn)移到多方的損失分?jǐn)�，這就是侵權(quán)法發(fā)展上的進(jìn)步和變化。

　　四、侵權(quán)法不存在消亡的危機(jī)責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響是重大的。

　　在西方國家學(xué)者中曾一度出現(xiàn)用責(zé)任保險取代侵權(quán)法的設(shè)想。但責(zé)任保險不會完全取代侵權(quán)責(zé)任制度，因為作為貫徹過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為通常是不允許成立責(zé)任保險的，這是社會公共道德使然；否則，就無異于鼓勵人們故意侵犯他人或免除對他人應(yīng)盡的注意義務(wù)。責(zé)任保險多限于無過錯責(zé)任領(lǐng)域，且主要限于企業(yè)責(zé)任，就是在此領(lǐng)域，責(zé)任保險也是以特殊侵權(quán)責(zé)任的成立為條件的；否則，就不會發(fā)生保險責(zé)任。在可適用責(zé)任保險的領(lǐng)域，責(zé)任保險的責(zé)任范圍因受保險責(zé)任范圍的限制小于侵權(quán)責(zé)任的范圍，對責(zé)任保險不能補(bǔ)償?shù)膿p害，加害人仍應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任予以補(bǔ)償。

　　與此同時，侵權(quán)行為法在歸則原則上，從古代的加害責(zé)任，到近代以來的過錯責(zé)任原則，再到過錯推定原則，以及今天的無過錯責(zé)任原則，當(dāng)今世界各國的侵權(quán)行為法的歸則原則，已經(jīng)有了很大的發(fā)展，而且還會進(jìn)一步向前發(fā)展。侵權(quán)行為法規(guī)定的侵權(quán)行為主體，也已經(jīng)由傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法中的自然人、法人，擴(kuò)大到國家機(jī)關(guān)和國家官員。在這二者的基礎(chǔ)上，侵權(quán)行為法的保護(hù)范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大，由古代、近代主要保護(hù)金錢、財務(wù)等有形財產(chǎn)，擴(kuò)大到了對版權(quán)、專利、商標(biāo)以及政權(quán)權(quán)利等權(quán)利財產(chǎn)的保護(hù)。

　　以上這些，都表明了侵權(quán)法不存在什么死亡的危機(jī)，而是有眾多不斷發(fā)展的機(jī)遇。侵權(quán)法只有抓住這些機(jī)遇，不斷地變革，才能獲得新生和更大的發(fā)展。