摘要：股東有限責(zé)任制度在公司法領(lǐng)域占有非常重要的地位。它并非源自羅馬法，而是源于市場交易的實踐。從交易實踐中確立起來的股東有限責(zé)任制度，有其自身的先進性和優(yōu)越性，但另一方面，這一制度又存在著一些弊端，因此，我們在肯定股東有限責(zé)任制度的同時，還應(yīng)進一步完善它。

　　關(guān)鍵詞：股東有限責(zé)任；羅馬法；公司人格否認(rèn)

　　無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家中，有限責(zé)任制度均被一些學(xué)者譽為公司的“傳統(tǒng)的奠基石”，有的學(xué)者甚至認(rèn)為“有限責(zé)任形態(tài)的公司乃現(xiàn)代最偉大的創(chuàng)舉，以至于蒸汽機以及電子的發(fā)明亦無法與其媲美”。（1）人們通常講的公司法領(lǐng)域中的有限責(zé)任，并非是公司有限責(zé)任，而是指股東有限責(zé)任，即股東以其投入公司的資本額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。這就意味著，當(dāng)公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，公司不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上，公司的債權(quán)人也不得請求公司的股東承擔(dān)超過其出資義務(wù)的責(zé)任。股東有限責(zé)任制度在有限責(zé)任公司表現(xiàn)為，股東以其出資額作為對公司承擔(dān)責(zé)任的限度；在股份有限公司表現(xiàn)為，股東以其所持股份作為對公司承擔(dān)責(zé)任的限度。目前，大多數(shù)國家均以有限責(zé)任公司和股份有限公司作為公司的主要形式，股東有限責(zé)任制度亦成為現(xiàn)代公司法律之基石。（2）

　　一、股東有限責(zé)任制度的起源

　　由于繼承法中的限定繼承源自羅馬法并發(fā)展成為一直為后人沿用至今的一項重要的有限責(zé)任制度，因此，有限責(zé)任制度在歷史上的最早確立時間也就當(dāng)然地被溯及至羅馬法時期。但筆者認(rèn)為股東有限責(zé)任制度并非源自羅馬法。因為“羅馬的經(jīng)濟在現(xiàn)金方面和信用方面都是欠缺的，它絕不會脫離土地太遠。”（3）其法律即羅馬法是簡單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的法。（4）而所謂的簡單商品生產(chǎn)，就是商品與商品的直接交換或商品與商品通過貨幣的交換，馬克思用公式將其表述為：W-W或W-G-W.在這種簡單商品生產(chǎn)條件下，人們生產(chǎn)和交換產(chǎn)品只是為了滿足自己生活和消費的需要，“財產(chǎn)被認(rèn)為是屬于家庭所有的”，“所有權(quán)屬于家長”，“家長可以處理家庭所擁有的地產(chǎn)，而無須征得家庭中其他成員的同意�！保�5）由此可見，這種簡單商品生產(chǎn)完善的法，從立法指導(dǎo)思想、價值取向到具體法律制度，無不打上“家庭”的烙印。（6）而股東有限責(zé)任制度則不同，它是以實現(xiàn)商人的資本增值為最終目的的，它有自己獨特的發(fā)展歷程。具體而言：

　　股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生與公司的發(fā)展密不可分。一般認(rèn)為，公司起源于中世紀(jì)的歐洲，但是實際上，公司的起源可以追溯到更遠的年代。最初的公司一般以家庭結(jié)社為起點，個體商人在羅馬帝國時期的社會經(jīng)濟活動中占有重要的地位。商人們一般都要把自己經(jīng)營的商號傳給自己的親屬、子女，親屬、子女在得到祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)后要分家析產(chǎn)，但又不愿意歇業(yè)，于是便共同繼承、共同經(jīng)營前輩留下的事業(yè)企業(yè)，共享盈利、共負(fù)虧損，從而形成家族企業(yè)。（7）因此，在羅馬法中，把家族看做為一個法人團體，家族中的男性家長為家族成員的代理人�！敖�(jīng)適當(dāng)?shù)恼�式允許，它能夠由三人或更多的人來組成，持有財產(chǎn)，通過其成員的代理人進行訴訟或受到他人的訴訟”，“傳統(tǒng)上這種羅馬帝國的團體被看做是現(xiàn)代公司的祖先。”（8）但在當(dāng)時，這種原始公司在合伙內(nèi)容、經(jīng)營方式、分配辦法等方面都沒有明確的法律規(guī)范，而且責(zé)任的無限性仍然是原始公司的一個重要特點。（9）

　　在中世紀(jì)的歐洲，“農(nóng)業(yè)革命”促進了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，提供了大量剩余農(nóng)產(chǎn)品用于交換，同時也為城市的發(fā)展提供了人口和勞動力�！霸S多脫離莊園的農(nóng)民變成了商販，更多的則涌入正在形成的城市，變成了工匠和商人。另外，小貴族的子孫也開始離開農(nóng)村，進入城市從事制造業(yè)或商業(yè)。在意大利和歐洲的其他一些地方，甚至上層貴族有時也從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到商業(yè)，尤其是轉(zhuǎn)移到大規(guī)模的貿(mào)易和金融業(yè)�！保�10）商人的數(shù)量、活動空間及活動領(lǐng)域的不斷擴展，又近而促進了城市經(jīng)濟的發(fā)展。同時，十字軍東征和殖民運動也促進了遠距離的海上貿(mào)易和陸上貿(mào)易。隨著歐洲中世紀(jì)貿(mào)易的興旺發(fā)達，從事貿(mào)易所承擔(dān)的風(fēng)險也隨之加大，而原始公司成員責(zé)任的無限性使公司在經(jīng)營風(fēng)險、管理體制、資本規(guī)模等方面固有的缺陷日益暴露出來，商人們?yōu)榱朔稚�風(fēng)險，便在商業(yè)活動中不斷探索新的組織形式。而且，當(dāng)貿(mào)易所需要的資本規(guī)模超過了血緣家庭所能承擔(dān)的范圍時，也需要創(chuàng)造出一種超出血緣紐帶的經(jīng)濟組織。于是，事業(yè)經(jīng)營中便產(chǎn)生了一種新的方式——康美達�？得肋_實際上是介于合伙與借貸之間的一種組織形式。它產(chǎn)生于海上運輸貿(mào)易，一方面是資本所有者以商品或資本的形式委托航海者代為買賣，以自己的閑置資本尋求獲利機會而又避免不懂航海可能產(chǎn)生的風(fēng)險；另一方面，有航海經(jīng)驗而又苦于缺乏資金的受托人以自己的名義從事海上貿(mào)易，獲利后依據(jù)契約進行分配，不參與直接經(jīng)營的委托方僅對委托投入的資本或貨物負(fù)有限責(zé)任，從事航海經(jīng)營的受托方對營業(yè)負(fù)無限責(zé)任�？梢�，中世紀(jì)的康美達契約是股東有限責(zé)任的雛形，它使得商人分散風(fēng)險的目的得以實現(xiàn)，并進一步促進了貿(mào)易的發(fā)展。

　　因此，從股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生過程來看，它并非源于羅馬法，相反，它是商人在交易實踐過程中逐步探索并于歐洲中世紀(jì)形成的。它是“商人在交易實踐中的偉大創(chuàng)造，而不是學(xué)者在書齋中的精心設(shè)計。”（11）

　　二、股東有限責(zé)任制度的價值取向

　　在商品經(jīng)濟漫長的發(fā)展過程中逐步確立的股東有限責(zé)任制度有利于減少風(fēng)險、鼓勵投資，它為公司制的完善以及社會經(jīng)濟的發(fā)展起到了重要的促進作用。“可以這樣說，沒有商人習(xí)慣法創(chuàng)造的有限責(zé)任這一奇特的法律制度，就不可能有后來出現(xiàn)的股份有限公司和有限責(zé)任公司�！保�12）具體而言，股東有限責(zé)任制度的價值取向主要表現(xiàn)為：

　　1.減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險

　　市場競爭充滿了風(fēng)險，而風(fēng)險的大小通常與收益的大小成正比，因為對風(fēng)險大小的補償就是收益的高低。若實行無限責(zé)任制度，那么風(fēng)險之大，可能無法預(yù)測。例如，當(dāng)公司欠下巨額債務(wù)時，債權(quán)人便可以對公司的股東直接追索，即使公司宣告破產(chǎn)，股東也須以其個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。相反，股東有限責(zé)任制度則將股東的責(zé)任風(fēng)險限定在一定范圍內(nèi)，這種風(fēng)險同不可預(yù)測的風(fēng)險相比，無疑是減少了。

　　2.鼓勵投資

　　社會經(jīng)濟的發(fā)展需要靠投資推動，而股東有限責(zé)任則能最有效地鼓勵投資，因為股東有限責(zé)任的最大優(yōu)點在于它能使投資者預(yù)先確定其投資風(fēng)險，即該風(fēng)險僅限于其出資的損失。這種最大投資風(fēng)險的預(yù)測從另一個角度看也是對投資者利益的一種保障，它能夠?qū)�鼓勵投資起到積極的促進作用。一個典型的事例就是：實行有限責(zé)任制度的美國克萊斯勒汽車公司為了追加資本用于技術(shù)改造和擴大經(jīng)營，于1983年春在1個小時之內(nèi)就發(fā)行了2600萬新股票，籌集資本4.32億美元。（13）而在無限責(zé)任制度下，責(zé)任人要以全部資產(chǎn)對全額債務(wù)負(fù)責(zé)，這種巨大的、不可預(yù)測的風(fēng)險必然會抑制投資者投資的積極性。

　　3.促進資本流動

　　在無限責(zé)任制度下，由于投資風(fēng)險的不可預(yù)測性，人們不得不積累大量的資金在手中，以便能夠隨時承擔(dān)巨大的風(fēng)險責(zé)任，這些大量的閑置資本的存在，在一定程度上會抑制資本的流動。相反，股東有限責(zé)任制度則將風(fēng)險限定在一定貨幣金額范圍內(nèi)，投資者對此范圍外的其個人財產(chǎn)可以自由支配，于是，在趨利避害動機推動下，人們就會最大效率地支配自己的資金，其結(jié)果必定會促進資本的流動。

　　4.降低管理成本，減少交易費用

　　在無限責(zé)任制度下，投資者為盡量降低其可能承擔(dān)的巨額風(fēng)險，必然會不惜一切代價加大風(fēng)險防范的力度，而在有限責(zé)任制度下，投資風(fēng)險的分散化和可預(yù)見性可以使投資者減小防范風(fēng)險的力度，從而可降低管理成本。同時，股東有限責(zé)任還避免了債權(quán)人直接針對單個股東提起訴訟的情況，也就是說，在公司不履行其義務(wù)時，債權(quán)人只需直接對公司提起訴訟，而不必對每個股東提起費用高昂、程序煩瑣的訴訟（14），從而可減少交易費用。

　　三、股東有限責(zé)任制度的缺陷

　　正如任何事物都具有兩面性一樣，股東有限責(zé)任制度在促進社會經(jīng)濟發(fā)展的同時也存在著極大的局限性，其缺陷主要表現(xiàn)為：

　　1.忽視了對債權(quán)人的保護

　　在有限責(zé)任制度下，股東僅以其出資額對公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，而同時，股東從公司那里獲得的股息和紅利以及在證券市場上從股價升值中得到的回報，可能會遠遠超出其投資額，即股東從公司獲得的利潤可能是無限的。而公司債權(quán)人卻可能因為有限責(zé)任制度使自己在債務(wù)人破產(chǎn)時變得兩手空空，因此，有限責(zé)任雖然減少了股東的投資風(fēng)險，但所減少的經(jīng)營風(fēng)險并沒有消失，而是轉(zhuǎn)移到外部債權(quán)人身上，從而容易使債權(quán)人的利益不能得到切實的保障。

　　2.為股東濫用公司的法律人格提供了機會

　　股東作為公司的出資者，可依據(jù)股權(quán)享有管理公司的權(quán)利，當(dāng)股東持股達到一定比例時，甚至可以控制整個公司的管理和經(jīng)營，而一般來說，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗�！保�15）同時，由于有限責(zé)任降低了股東的投資風(fēng)險，這就容易造成投資者不關(guān)心企業(yè)、管理層權(quán)力過盛的狀況。例如，公司的大股東出于其自身利益的考慮，往往最大限度地利用其在公司的優(yōu)勢地位來決定公司的重大經(jīng)營決策，將自己的意志直接體現(xiàn)為公司的意志，從而使公司成為股東實現(xiàn)其個人利益的工具。公司個別股東甚至非法操縱公司從事不正當(dāng)活動，或?qū)⒐�司的資產(chǎn)和利潤轉(zhuǎn)移到股東個人賬戶上。股東之所以敢如此濫用公司的法律人格，在一定程度上就是因為有限責(zé)任制度使股東只承擔(dān)其出資內(nèi)的風(fēng)險，而對于公司經(jīng)營不善的責(zé)任，即使是由于股東濫用權(quán)利造成的，股東也不負(fù)責(zé)任。因此，有限責(zé)任制度為股東濫用公司的法律人格提供了機會。

　　四、股東有限責(zé)任制度的完善

　　由于有限責(zé)任制度存在上述種種缺陷，所以，一些學(xué)者紛紛主張改變公司的責(zé)任形式，其中主要有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，公司應(yīng)導(dǎo)入無限責(zé)任機制，采取“按比例分擔(dān)責(zé)任”的制度，即股東依各自的出資比例對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)采取雙重責(zé)任并存的模式，即在一個公司中有限責(zé)任股東與無限責(zé)任股東同時并存，負(fù)有限責(zé)任的股東不參加管理，負(fù)無限責(zé)任的股東直接管理公司。第三種觀點認(rèn)為，采取保證有限公司模式，令公司股東承擔(dān)有限保證責(zé)任來彌補單純有限責(zé)任對債權(quán)人保護之不足。（16）上述觀點雖具有合理性，但筆者認(rèn)為仍是值得商榷的：首先，公司若采取無限責(zé)任形式，無疑是一種歷史的退步，其最大的缺點是對出資人來說風(fēng)險太大，不利于鼓勵投資，這與社會化大生產(chǎn)是極不適應(yīng)的。其次，在一個公司中實行有限責(zé)任股東和無限責(zé)任股東同時并存的責(zé)任模式也是不可取的，因為，兩類責(zé)任形式不同的股東享有的權(quán)益不同，在實踐中很難協(xié)調(diào)一致，容易發(fā)生糾紛。再次，在現(xiàn)代公司的發(fā)展中，公司的權(quán)利結(jié)構(gòu)逐漸向經(jīng)營者傾斜，公司的經(jīng)營管理幾乎完全由公司經(jīng)理人員控制，而許多股東并不直接參與公司經(jīng)營管理，因此，令股東承擔(dān)有限保證責(zé)任也欠公平。因此，筆者認(rèn)為，有限責(zé)任制度雖然有缺陷，但其先進性和優(yōu)越性是不可否認(rèn)的，它是效率與公平相沖突下的理性選擇，我們不應(yīng)以取消這一制度為代價來避免其缺陷，而應(yīng)在肯定這一制度的同時進一步完善它。

　　為了實現(xiàn)股東、公司及公司債權(quán)人利益之間的平衡，目前，許多國家在公司立法和司法實踐中紛紛采取公司人格否認(rèn)的理論來彌補有限責(zé)任的缺陷。這種理論在英美法系中稱為“揭開公司面紗”，在大陸法系中稱為“直索責(zé)任”。所謂公司人格否認(rèn)，是指在特定的法律關(guān)系中，司法審判人員對公司的股東，特別是董事在管理公司事務(wù)中從事各種不正當(dāng)行為而對公司的債權(quán)人造成損害的情況下，不考慮公司的獨立人格，而要求公司的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。由于法人制度的設(shè)立是為了適應(yīng)社會生活的需要，為了實現(xiàn)大眾的便利及公共利益的處置，所以，從理論上講，如果法人的設(shè)立是為了不法的目的，或者設(shè)立法人有反社會的傾向以及其他為公共利益所不允許的情況，那么國家就有權(quán)剝奪公司的獨立人格而否認(rèn)法人的存在，而且實踐也證明，這一制度可以有效地防止股東利用有限責(zé)任濫用其權(quán)利，從而能在一定程度上克服有限責(zé)任的缺陷。正如有學(xué)者所說，“公司人格獨立及股東有限責(zé)任制度的確立與公司法人人格否認(rèn)法理的產(chǎn)生，共同構(gòu)成現(xiàn)代公司法人制度中相互倚靠的兩極，其中的任何一極坍塌，都會影響另一極功能的有效發(fā)揮，都會影響法律制度公平、正義的終極價值目標(biāo)的實現(xiàn)�！保�17）

　　從各國的司法實踐看，公司人格否認(rèn)主要適用于以下幾種情況：（1）人格混同，即公司人格與公司成員人格沒有嚴(yán)格的區(qū)別；（2）財產(chǎn)混同，即公司的財產(chǎn)和股東的財產(chǎn)不能明確區(qū)分開來；（3）不當(dāng)控制，即一家公司對另一家公司通過控制而實施了不正當(dāng)，甚至非法的影響；（4）以公司的名義從事欺詐行為，如股東以公司的名義簽訂合同以騙取預(yù)付款。

　　在我國，股東濫用公司人格，利用有限責(zé)任這層“面紗”，侵犯公司及其債權(quán)人利益的行為，也屢見不鮮。如在公司身背重債的情況下，公司股東或伙同他人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，以其財產(chǎn)成立一家新公司，使原公司成為空殼；股東任意干預(yù)公司的事務(wù)，使公司的經(jīng)營自主權(quán)名存實亡；訂立假合同規(guī)避法定或約定合同義務(wù)；將公司作為從事非法交易的手段或從事法律所禁止的其本身無法實施的行為；股東侵吞公司利益等等。這些濫用公司人格和有限責(zé)任制度的行為，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人和其他公司外部關(guān)系人的利益，擾亂了正常的經(jīng)濟秩序，阻礙了社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，亟待法律加以調(diào)整。然而，我國現(xiàn)行《公司法》對此卻沒有明確的規(guī)定，因此，我們應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，援用“揭開公司面紗”理論，確立有限責(zé)任例外制度，并具體規(guī)定有限責(zé)任例外的適用范圍或條件，只有這樣，才能使公司債權(quán)人保護得以更好的實現(xiàn)。

　　注釋：

　�。�1） Steven C. Bahis： Application of corporate common lawDoctrines to  limitedliability companies，Montana law Review，winter，1994，p.55.

　�。�2）虞政平：《股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社，2001年，第13頁。

　�。�3）（美）伯爾曼：《法律與革命》，大百科全書出版社，1993年，第427頁。

　�。�4）《馬克思恩格斯全集》第36卷，第169頁。

　�。�5）王獻平譯：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學(xué)出版社，1990年，第142頁。

　�。�6）徐學(xué)鹿：“析‘民法商法化’與‘商法民法化’”，《法制與社會發(fā)展》，1996年第6期，第19頁。

　�。�7）林忠：《現(xiàn)代公司論》，中國財政經(jīng)濟出版社，1996年，第37頁。

　�。�8）（美）羅森堡、小伯澤爾：《西方致富之路》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店，1988年中譯本，第222頁。

　�。�9）林忠：《現(xiàn)代公司論》，中國財政經(jīng)濟出版社，1996年，第42頁。

　�。�10）（美）伯爾曼：《法律與革命》，大百科全書出版社，1993年，第407-408頁。

　�。�11）（12）徐學(xué)鹿：《商法總論》，人民法院出版社，1999年，第23-24頁。

　�。�13）于紀(jì)謂：《股份制經(jīng)濟學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1991年，第11頁。

　�。�14）王利明：“公司有限責(zé)任制度的若干問題（上）”，《政法論壇》，1994年第2期。

　�。�15）孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館，1961年，第154頁。

　　（16）（臺）林詠榮：《商事法論文選集》（上），臺灣五南圖書出版公司，1984年，第13-14頁。

　�。�17）朱慈蘊：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社，第119頁。