摘要：國(guó)有資產(chǎn)流失、財(cái)務(wù)信息失真、企業(yè)行為失控等問(wèn)題嚴(yán)重困擾目前國(guó)企改革的進(jìn)程。要解決國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中遇到的難題，應(yīng)從改革人大代表任命制度避免公眾產(chǎn)權(quán)虛置、強(qiáng)化對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的審計(jì)監(jiān)督等方面充分發(fā)揮審計(jì)的監(jiān)督作用。

　　二十多年來(lái)，與改革開(kāi)放同步的國(guó)有企業(yè)改革取得了一些令人矚目的成績(jī)。但依然存在著諸如國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理效率低下，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重等問(wèn)題。我們不能因?yàn)槌霈F(xiàn)一些問(wèn)題而否定國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革，放慢改革步伐；也不能對(duì)存在的問(wèn)題視而不見(jiàn)，任其發(fā)展。我們要通過(guò)創(chuàng)新機(jī)制、完善法規(guī)、加強(qiáng)監(jiān)管等多方面努力，使國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度改革在推進(jìn)中不斷規(guī)范，在實(shí)施中不斷完善。其中，加強(qiáng)對(duì)改制企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督是一項(xiàng)長(zhǎng)期的艱巨的重要的工作。

　　一、國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中存在的問(wèn)題

　?。ㄒ唬┕姰a(chǎn)權(quán)虛置導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失

　　公眾是國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)的主人，但在實(shí)踐中，公眾對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理者即政府主管官員和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的選擇只發(fā)揮了有限的作用，他們對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的參與和對(duì)其實(shí)施效果的了解也很有限。結(jié)果，最終所有者對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的各級(jí)代理人和具體管理者缺乏足夠的監(jiān)督和制約。這正是由作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)最終所有者的公眾產(chǎn)權(quán)被虛置造成的。在這種情況下，國(guó)有資產(chǎn)流失就不僅會(huì)表現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，而且會(huì)表現(xiàn)在企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的過(guò)程中。在公眾產(chǎn)權(quán)被虛置的情況下，政府官員在國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理中的瀆職行為不一定會(huì)受到嚴(yán)厲的處罰。結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)很多合法而不合理的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。而且，在最終所有者參與不足的情況下，產(chǎn)權(quán)改革還可能被某些人看作是瓜分國(guó)有資產(chǎn)的最后一次機(jī)會(huì)。

　?。ǘ┤狈τ行ПO(jiān)管的MBO成為國(guó)企腐敗的新途徑

　　MBO是指公司的經(jīng)理層收購(gòu)本公司或本公司業(yè)務(wù)部門的行為。通過(guò)收購(gòu)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者變成了企業(yè)的所有者，實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的新統(tǒng)一。由于國(guó)有中小型企業(yè)MBO缺乏比較系統(tǒng)的法律法規(guī)，在具體操作的過(guò)程中缺乏有效監(jiān)管，MBO過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：第一，低價(jià)收購(gòu)給公司管理層帶來(lái)超額利潤(rùn)。在收購(gòu)價(jià)格方面，由于政府沒(méi)有明確的收購(gòu)價(jià)格的規(guī)定，MBO未采用市場(chǎng)化和專業(yè)化的做法，因此低價(jià)收購(gòu)可以使管理層獲得以下超額利潤(rùn)：一是相對(duì)高的投資回報(bào)率。如實(shí)施大比例現(xiàn)金分紅，低成本持股的管理層回報(bào)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于流通股股東，而且過(guò)于高派現(xiàn)對(duì)公司的可持續(xù)發(fā)展沒(méi)有好處。

　　二是較高的資本利得。只要實(shí)施再融資，管理層就可借助流通股的貢獻(xiàn)，使每股凈資產(chǎn)“水漲船高”。此時(shí)，若管理層出讓部分持股，賬面上的資本利得很快能夠變成現(xiàn)金收益。三是市場(chǎng)套利收益。MBO后以廉價(jià)股份作為出資，在其他全流通市場(chǎng)成立控股公司并上市，進(jìn)而通過(guò)轉(zhuǎn)讓在兩個(gè)市場(chǎng)間獲得套利收益。

　　因此，差距過(guò)大的持股成本，使管理層具有損害中小股東利益的內(nèi)在動(dòng)力。第二，MBO收購(gòu)者融資方式存在漏洞。在融資中MBO收購(gòu)者只有權(quán)利，沒(méi)有責(zé)任。目前實(shí)踐的MBO 中資金多數(shù)果用“個(gè)人信用挪用企業(yè)信用”的方式解決，即個(gè)人不出資或只出其中一小部分，大部分由企業(yè)或銀行來(lái)解決資金問(wèn)題。

　　MBO80%的資金來(lái)自負(fù)債，包括由企業(yè)作擔(dān)保，向銀行貸款購(gòu)股，再以企業(yè)產(chǎn)生的利潤(rùn)來(lái)還貸；以股權(quán)作為抵押，向銀行貸款購(gòu)股，向企業(yè)借款購(gòu)股等方式。

　　虛擬出資入股對(duì)于管理層只有激勵(lì)而缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任體制。企業(yè)在缺乏社會(huì)監(jiān)督、缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的情況下，不適當(dāng)?shù)陌奄Y產(chǎn)由上市公司轉(zhuǎn)移到自己的私人公司，在這種背景下，道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性勢(shì)必增加。

　?。ㄈ﹪?guó)有企業(yè)監(jiān)管“盲點(diǎn)”成為腐敗的制度空檔

　　2004年6月，國(guó)家審計(jì)署長(zhǎng)在審計(jì)報(bào)告中透露，對(duì)12家大型國(guó)企的重要骨干領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制薄弱，領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力沒(méi)有得到有效制衡，使得少數(shù)人借機(jī)肆意侵吞國(guó)有資產(chǎn)。出現(xiàn)這種情況的原因在于原來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)多頭管理，中央企業(yè)工委、中組部、監(jiān)察部、經(jīng)貿(mào)委甚至各專業(yè)局辦和經(jīng)營(yíng)公司對(duì)國(guó)有資產(chǎn)都有一定的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。而當(dāng)這種舊體制向新體制轉(zhuǎn)化過(guò)程中，由于舊體制突然瓦解，而新體制尚難以及時(shí)跟進(jìn)發(fā)揮效果，這就使國(guó)有資產(chǎn)管理與體制出現(xiàn)“接縫點(diǎn)”，這個(gè)“接縫點(diǎn)”就成為監(jiān)管制度上的“盲點(diǎn)”，而這些“盲點(diǎn)”正好成為權(quán)力惡性膨脹、滋生腐敗的制度空檔。其直接后果是企業(yè)在移交后，一部分未移交的資產(chǎn)無(wú)人管理，甚至在移交過(guò)程中，部分資產(chǎn)的去向不明或無(wú)人知曉，給少數(shù)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人違法操作，攫取這部分國(guó)有資產(chǎn)提供了管理上的可乘之機(jī)。

　?。ㄋ模﹪?guó)有企業(yè)的資源配置效率不高

　　從國(guó)有工業(yè)企業(yè)的固定資產(chǎn)投資總量來(lái)看，1983年以來(lái)的20年間，國(guó)有企業(yè)固定資產(chǎn)投資總額約為22萬(wàn)億元，到2002年底，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的全部?jī)糍Y產(chǎn)卻只有約3.6萬(wàn)億元。投資不能形成資產(chǎn)，不能產(chǎn)生效益，是國(guó)有企業(yè)的突出弊端。從國(guó)有企業(yè)效率來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)利潤(rùn)率是2.7%（包含了國(guó)家壟斷行業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)），低于全社會(huì)的3.5%資產(chǎn)利潤(rùn)率，更低于5.3%的銀行貸款利率。國(guó)有企業(yè)占有了社會(huì)65%左右的資源，卻只創(chuàng)造約30%的社會(huì)財(cái)富，按目前行政化方式配置資源，矛盾越來(lái)越多，問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。

　　（五）企業(yè)資產(chǎn)盈虧反映不實(shí)

　　2000年審計(jì)署曾組織力量對(duì)1200多個(gè)國(guó)家控股企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債損益情況進(jìn)行了審計(jì)。審計(jì)結(jié)果表明，雖然企業(yè)總體經(jīng)濟(jì)效益明顯好轉(zhuǎn)，但發(fā)現(xiàn)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表不真實(shí)的企業(yè)占60%，有的虛盈實(shí)虧，有的虛虧實(shí)盈，還有的把大量資金體外循環(huán)或私設(shè)小金庫(kù)，各類違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題高達(dá)1000多億元。[1]2004年6 月，李金華審計(jì)長(zhǎng)所作的2003年度審計(jì)工作報(bào)告中披露了審計(jì)署對(duì)原國(guó)家電力公司領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)情況：該公司報(bào)表從1998年至2002年共少計(jì)利潤(rùn) 78億元，會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真。其產(chǎn)生的直接后果不難想象：虛假會(huì)計(jì)信息導(dǎo)致決策失誤、潛虧嚴(yán)重、稅收減少、國(guó)有資產(chǎn)大量流失。因此，迫切需要對(duì)改制企業(yè)特別是對(duì)“問(wèn)題企業(yè)”加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督。

　　二、加強(qiáng)改制企業(yè)審計(jì)監(jiān)督的設(shè)想

　?。ㄒ唬└母锶舜蟠砣蚊庵贫纫员苊夤姰a(chǎn)權(quán)虛置

　　為了保證人大代表真正代表人民行使國(guó)家權(quán)力，應(yīng)該實(shí)行人大代表競(jìng)爭(zhēng)選舉制度。讓更多具有審計(jì)專業(yè)知識(shí)、德才兼?zhèn)涞膶I(yè)人員進(jìn)入人大代表隊(duì)伍。通過(guò)充實(shí)精通審計(jì)業(yè)務(wù)的人員進(jìn)入各級(jí)人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)委員會(huì)，強(qiáng)化人大在本級(jí)國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理方面的功能。各級(jí)政府管理國(guó)有經(jīng)濟(jì)的官員，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的官員，應(yīng)從人大選舉中產(chǎn)生，并定期向人大報(bào)告工作，接受質(zhì)詢。通過(guò)這種措施，可以避免公眾產(chǎn)權(quán)虛置、避免國(guó)有資產(chǎn)管理權(quán)力的尋租、避免國(guó)資委官員與國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者同流合污，貪污侵占國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)可以借鑒西方財(cái)務(wù)總監(jiān)模式中的合理成份，結(jié)合我國(guó)國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)狀進(jìn)行大膽創(chuàng)新，向企業(yè)派出財(cái)務(wù)總監(jiān)。這樣，審計(jì)、各級(jí)人大、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門、財(cái)務(wù)總監(jiān)等其他監(jiān)督方式緊密配合，構(gòu)成對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督合力，必將促進(jìn)國(guó)有企業(yè)形成健全的外部監(jiān)督和內(nèi)部約束相結(jié)合的利益制衡機(jī)制。

　?。ǘ┏浞职l(fā)揮社會(huì)審計(jì)在進(jìn)行MBO中的中介作用

　　按照國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有責(zé)任的經(jīng)營(yíng)管理者，不允許參與收購(gòu)本企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)。對(duì)于可以進(jìn)行MBO的企業(yè)，由于MBO的收購(gòu)者既是股東又是管理層，具有道德風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在產(chǎn)生動(dòng)力。因此，按照國(guó)資委《意見(jiàn)》，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者不得參與資產(chǎn)評(píng)估程序，[2]必須建立強(qiáng)有力外部監(jiān)管和監(jiān)督體系。由審計(jì)部門做好收購(gòu)前的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估工作。具體而言，審計(jì)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行MBO中應(yīng)發(fā)揮以下作用：一是編寫MBO獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)分析報(bào)告，規(guī)范主要內(nèi)容，對(duì)收購(gòu)主體的股東結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況以及MBO的定價(jià)、資金來(lái)源、還款方式等進(jìn)行詳細(xì)披露與分析，并對(duì)上市公司以后的影響進(jìn)行分析。二是要MBO目標(biāo)公司聘請(qǐng)律師對(duì)收購(gòu)行為的合法性出具法律意見(jiàn)。三是在中小型國(guó)企MBO改制之前，嚴(yán)格按照國(guó)資委的《意見(jiàn)》要求，改制企業(yè)必須聘請(qǐng)具備資格的資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估以及進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。四是要求社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)在實(shí)行MBO后 1～2年進(jìn)行跟蹤調(diào)查，對(duì)MBO后目標(biāo)公司的實(shí)際運(yùn)作效果進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。

　?。ㄈ┘訌?qiáng)改制企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督

　　為了適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度財(cái)產(chǎn)所有者與經(jīng)營(yíng)者分離、制衡的運(yùn)作機(jī)制，必須建立與之相適應(yīng)的內(nèi)部審計(jì)模式。從審計(jì)的獨(dú)立性、有效性來(lái)講，領(lǐng)導(dǎo)層次愈高，愈有保障。國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)模式可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立領(lǐng)導(dǎo)層次較少，地位超脫，相對(duì)獨(dú)立性強(qiáng)的董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)組織模式，在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)是公司董事會(huì)下面設(shè)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，向董事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，代表董事會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程和內(nèi)部控制，以保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性和公司各項(xiàng)活動(dòng)的合規(guī)性。[3]審計(jì)委員會(huì)下設(shè)辦公室，設(shè)在公司審計(jì)部，負(fù)責(zé)承辦審計(jì)委員會(huì)的有關(guān)具體事務(wù)。審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是：對(duì)公司聘任獨(dú)立的會(huì)計(jì)師及費(fèi)用提出建議；在公司期中和年度財(cái)務(wù)報(bào)告提交董事會(huì)之前進(jìn)行復(fù)審；復(fù)核獨(dú)立會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告；檢查公司的內(nèi)部控制制度及執(zhí)行情況；指導(dǎo)公司內(nèi)部審計(jì)部門的工作；審核公司內(nèi)部審計(jì)工作計(jì)劃；聽(tīng)取公司內(nèi)部審計(jì)部門匯報(bào)，解決提出的問(wèn)題。審計(jì)委員會(huì)應(yīng)確保公司內(nèi)部審計(jì)部門有足夠的預(yù)算與人力并在公司有適當(dāng)?shù)牡匚?。從目前一些已?jīng)實(shí)行這種模式的國(guó)有企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)這一制度安排，有效減輕了董事會(huì)職權(quán)弱化、內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重的局面。

　　（四）重視對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的審計(jì)監(jiān)督

　　由于受經(jīng)濟(jì)環(huán)境和人們對(duì)企業(yè)審計(jì)認(rèn)識(shí)的制約，過(guò)去的審計(jì)往往局限于財(cái)務(wù)收支。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)改革的深入，必須在審查企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債、損益的真實(shí)性、合法性的同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)效益性的審計(jì)。目前，相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)虧損嚴(yán)重，虧損的原因是多方面的，有歷史遺留問(wèn)題，有客觀管理體制問(wèn)題，更主要的是企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)不善造成的效益流失。通過(guò)企業(yè)審計(jì)監(jiān)督，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行評(píng)估和抽樣測(cè)試，從財(cái)務(wù)收支入手，具體分析企業(yè)虧損原因，一方面向企業(yè)和有關(guān)部門提出切實(shí)可行的改進(jìn)建議；另一方面更要通過(guò)審計(jì)手段堵塞企業(yè)效益產(chǎn)生過(guò)程中的“跑、冒、滴、漏”，以體現(xiàn)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債、損益的效益性監(jiān)督。由于各企業(yè)情況千差萬(wàn)別，對(duì)企業(yè)審計(jì)監(jiān)督可以采用不同的方法，包括通過(guò)采用審計(jì)查證法、審計(jì)分析法、審計(jì)評(píng)價(jià)法，從事前主要審查計(jì)劃、預(yù)算及投資項(xiàng)目的可行性研究，事中比較經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)施情況，事后評(píng)價(jià)完成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)性、效益性和效果性等幾個(gè)方面入手，對(duì)國(guó)有企業(yè)開(kāi)展經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)。通過(guò)對(duì)被審計(jì)國(guó)有企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)、管理體制、經(jīng)營(yíng)方針、政策和方法等方面的審查，揭示經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的弊病和薄弱環(huán)節(jié)，找出提高管理工作經(jīng)濟(jì)性、效率性的有效途徑，提出管理和改進(jìn)措施，促進(jìn)被審計(jì)單位提高經(jīng)濟(jì)效益。

　?。ㄎ澹﹪?guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)監(jiān)督時(shí)間應(yīng)適當(dāng)提前

　　離任審計(jì)作為對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行監(jiān)督的一種有效形式，近年來(lái)發(fā)揮了重要作用。但實(shí)踐表明，由于審計(jì)時(shí)間滯后造成了種種弊端。一是接任者推委扯皮。接任者通常以事不關(guān)己的態(tài)度對(duì)待審計(jì)，使審計(jì)工作無(wú)法正常開(kāi)展。二是審計(jì)結(jié)果失真。部分被審計(jì)單位由于怕在審計(jì)中暴露單位的一些問(wèn)題，往往對(duì)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的疑問(wèn)極力掩飾，造成審計(jì)結(jié)果不真實(shí)。三是審計(jì)結(jié)果不能充分使用。由于離任審計(jì)是在領(lǐng)導(dǎo)干部本人離任較長(zhǎng)時(shí)間后進(jìn)行的，審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題，往往因事過(guò)境遷或其他原因而不便追究當(dāng)事人責(zé)任。四是審計(jì)人員不盡其責(zé)。有的審計(jì)人員對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題睜一只眼閉一只眼，對(duì)審計(jì)監(jiān)督工作隨意應(yīng)付，草率了事。[4]因此，建議有關(guān)部門將離任審計(jì)監(jiān)督的時(shí)間適當(dāng)前移，即在決定領(lǐng)導(dǎo)干部作調(diào)整后至領(lǐng)導(dǎo)干部到新崗位上任前這段時(shí)間里，集中進(jìn)行審計(jì)。對(duì)審計(jì)過(guò)關(guān)的，同意其到新崗位任職；對(duì)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，情節(jié)輕微的，進(jìn)行誡勉談話； 情節(jié)嚴(yán)重的，由紀(jì)律檢查部門予以黨紀(jì)政紀(jì)處分；構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)處理。從而杜絕干部帶“病”上崗，充分發(fā)揮離任審計(jì)監(jiān)督的作用。

　?。?duì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督結(jié)果進(jìn)行再監(jiān)督

　　監(jiān)事會(huì)是依據(jù)公司法規(guī)定，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的對(duì)董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)實(shí)行檢查監(jiān)督并對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)的專門機(jī)構(gòu)，是公司的常設(shè)機(jī)關(guān)。[5]大陸法系國(guó)家和地區(qū)都采取二元制監(jiān)事會(huì)制度，即作為與董事會(huì)平行的機(jī)關(guān)，由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和公司的行為進(jìn)行監(jiān)督。[6]具體而言，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反紀(jì)律、法規(guī)或公司章程的行為，以及公司的財(cái)務(wù)收支狀況進(jìn)行檢查監(jiān)督。其管理體制和法定職責(zé)、稽查方式和手段、對(duì)違反法規(guī)人員的處理建議等，有其自身的優(yōu)勢(shì)。盡管監(jiān)事會(huì)與審計(jì)機(jī)關(guān)在職能上有相同之處，但不能代替審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)是國(guó)家作為股東向企業(yè)派出的，以監(jiān)督企業(yè)的整個(gè)經(jīng)營(yíng)決策及財(cái)務(wù)活動(dòng)，因而是企業(yè)內(nèi)部機(jī)制的一部分，而國(guó)家審計(jì)是宏觀監(jiān)督，是對(duì)監(jiān)督者的再監(jiān)督，其監(jiān)督層次高于監(jiān)事會(huì)。

　　我國(guó)《公司法》和《國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)條例》也明確規(guī)定，政府授權(quán)機(jī)構(gòu)向國(guó)有企業(yè)派出監(jiān)事會(huì)和向重點(diǎn)大型企業(yè)派出稽查特派員，專門負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督。因此，在國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)逐步到位的基礎(chǔ)上，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督結(jié)果的再監(jiān)督，間接地監(jiān)督國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況，發(fā)揮宏觀調(diào)控監(jiān)督作用。

　?。ㄆ撸┒ㄆ诨虿欢ㄆ诘亻_(kāi)展審計(jì)“打假”行動(dòng)

　　當(dāng)前改制企業(yè)存在虛盈實(shí)虧或潛虧、做假帳、轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)、誘發(fā)重大案件等問(wèn)題，這些問(wèn)題如果得不到遏止，將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果。因此，迫切需要審計(jì)“打假”，即要進(jìn)行財(cái)務(wù)“打假”，要在財(cái)務(wù)收支真實(shí)、合法的基礎(chǔ)上，對(duì)各類財(cái)務(wù)造假、違法違規(guī)行為形成的原因進(jìn)行綜合分析，從政策上、制度上有針對(duì)性地提出解決問(wèn)題的方法和建議，為國(guó)家加強(qiáng)宏觀經(jīng)濟(jì)管理提供依據(jù)。審計(jì)機(jī)關(guān)是國(guó)家的綜合經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門，應(yīng)在企業(yè)審計(jì)中嚴(yán)肅查處財(cái)務(wù)造假、違反財(cái)經(jīng)法紀(jì)等問(wèn)題，狠抓大案要案，以達(dá)到“傷其十指不如斷其一指”的效果，使審計(jì)部門真正成為國(guó)有資產(chǎn)的守護(hù)神。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張榮東。論加強(qiáng)改制企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）。

　　[2]國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)研究室。堅(jiān)持國(guó)企改革方向規(guī)范推進(jìn)國(guó)企改制[N].人民日?qǐng)?bào)（第六版），2004-09-29.

　　[3]湯谷良。財(cái)務(wù)案例研究[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2002.

　　[4]鎮(zhèn)紀(jì)。領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)時(shí)間應(yīng)適當(dāng)前移[J].中國(guó)監(jiān)察，2004，（2）：57.

　　[5]甘培忠。企業(yè)與公司法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

　　[6]史際春，國(guó)有企業(yè)法論[M].北京：中國(guó)法制出版社，1997.