《審計(jì)署2003至2007年審計(jì)工作發(fā)展規(guī)劃》提出，到2007年，力爭(zhēng)做到所有審計(jì)和專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查項(xiàng)目的結(jié)果，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及其他不宜對(duì)外披露的內(nèi)容外，全部對(duì)社會(huì)公告。審計(jì)機(jī)關(guān)依據(jù)《審計(jì)法》進(jìn)行審計(jì)公告的實(shí)踐，是對(duì)政治文明建設(shè)的貢獻(xiàn)，是順應(yīng)時(shí)代要求之舉。保證審計(jì)公告的健康發(fā)展，就必須建立健全一套完整、科學(xué)、可操作性強(qiáng)的配套的法律規(guī)范體系。在起步階段，如何在法律上進(jìn)一步完善，仍有充分探討的必要。

　　審計(jì)公告是否是一種行政處罰？這是首要應(yīng)該探討的問題?！缎姓幜P法》并未對(duì)“行政處罰”作出定義，但明確了警告、罰款等六種具體處罰種類。其中，警告屬于聲譽(yù)罰，是行政機(jī)關(guān)對(duì)違法者所實(shí)施的一種書面形式的告誡，它可以單處，也可以并處。警告，實(shí)際產(chǎn)生的后果就是被處罰者聲譽(yù)的損失。由此要件對(duì)比審計(jì)公告，可以看出，對(duì)有違法行為的被審計(jì)單位而言，審計(jì)公告是審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)其行為向社會(huì)的廣泛告知，既是一種書面的告誡，而可能造成被公告者的聲譽(yù)損失，又遠(yuǎn)比警告更為嚴(yán)厲。它是一種比警告更為嚴(yán)厲的行政處罰?！缎姓幜P法》在六種具體行政處罰種類之外，第八條第七款還明確的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”的存在，第九條規(guī)定“法律可以設(shè)定各種行政處罰”。第十條規(guī)定“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以處的行政處罰”。審計(jì)公告作為一種行政處罰形式無論在《行政處罰法》還是《審計(jì)法》上都有充分的法律依據(jù)。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)違法違紀(jì)行為的公告是一種行政處罰，這一定位應(yīng)該明確。

　　無論是否認(rèn)為審計(jì)公告是一種行政處罰，我們都應(yīng)認(rèn)識(shí)到，保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利是依法行政的內(nèi)在要求。那么，如何在審計(jì)公告中保護(hù)審計(jì)對(duì)象的權(quán)利呢？比如如何在公告程序上予以完善，是否應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》第三十一條的規(guī)定，在作出公告之前，告知當(dāng)事人作出公告的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利？或是否應(yīng)按照《審計(jì)法》的規(guī)定，事前征求被審計(jì)單位的意見？因?yàn)楦鶕?jù)《審計(jì)法》的立法精神，即使無行政處罰的審計(jì)意見也要事前征求被審計(jì)單位的意見。被公告者對(duì)公告事實(shí)持有異議的，是否享有《行政處罰法》第六條規(guī)定的陳述權(quán)、申辯權(quán)，是否有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，合法權(quán)益受到損害的，是否有權(quán)提出賠償要求？再比如，審計(jì)公告的對(duì)象是除涉及國(guó)家秘密和被審計(jì)單位商業(yè)秘密以外的審計(jì)事項(xiàng)，那么確定國(guó)家秘密和商業(yè)秘密的權(quán)力是由審計(jì)機(jī)關(guān)還是被審計(jì)機(jī)關(guān)行使？如何確定？一旦由于商業(yè)秘密的泄露而造成被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)損失，又如何進(jìn)行行政和司法救濟(jì)？從審計(jì)署實(shí)行審計(jì)公告制度的實(shí)踐來看，審計(jì)公告保證了事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。但法治是一種規(guī)則之治，其理論基礎(chǔ)之一便是對(duì)人性的懷疑。審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)公告權(quán)是一種比警告，甚至罰款等更嚴(yán)厲的行政處罰權(quán)，即使我們不把審計(jì)公告定位為行政處罰，如何從制度上約束這種權(quán)力，保證它始終在法制的軌道上運(yùn)行也需要認(rèn)真研究。盡管審計(jì)署制訂了審計(jì)公告的試行辦法，但作為規(guī)范性文件，其法律位階明顯低于法律和行政法規(guī)，審計(jì)公告的定位及救濟(jì)手段依然模糊，缺乏法律應(yīng)有的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

　　審計(jì)署領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)，審計(jì)公告是一把“雙刃劍”。它不但將被審計(jì)對(duì)象的好差真相公布于眾，實(shí)際上也將審計(jì)機(jī)關(guān)自身工作質(zhì)量的好差公布于社會(huì)，審計(jì)人員的責(zé)任隨著公告的實(shí)行一目了然。隨著審計(jì)公告在地方審計(jì)機(jī)關(guān)的逐步推行，我們就應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，如果真正做到“公開是原則，不公開是例外”，審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)也必隨之而來，且陡然加大。對(duì)社會(huì)反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問題，審計(jì)公告如果不能如實(shí)披露，無疑會(huì)降低審計(jì)機(jī)關(guān)的信譽(yù)。同時(shí)，審計(jì)機(jī)關(guān)也要做好應(yīng)對(duì)法律訴訟的準(zhǔn)備。比如在對(duì)上市公司的審計(jì)中，由于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表不真實(shí)的現(xiàn)象在現(xiàn)階段的較普遍存在，如果審計(jì)機(jī)關(guān)迫于地方政府和地方保護(hù)主義的壓力，或執(zhí)法手段的局限，或人員自身能力的限制，或職業(yè)道德的墮落，都有可能造成審計(jì)公告的不真實(shí)或行政行為的瑕疵，從而對(duì)股票走勢(shì)和股民投資產(chǎn)生誤導(dǎo)，造成股票市場(chǎng)的動(dòng)蕩或股民損失。對(duì)企業(yè)而言，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)其違法行為的社會(huì)公告，將造成其信用和商譽(yù)的流失。由于在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)信用在經(jīng)營(yíng)中地位極其重要，甚至可以決定企業(yè)興衰，如何在公告中把握“過罰相當(dāng)”的原則，需要審計(jì)人員極高的綜合素質(zhì)。內(nèi)容失實(shí)或用語不當(dāng)?shù)膶徲?jì)公告，必然損害企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。一旦發(fā)生失誤，是否應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任？國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》明確提出：“實(shí)現(xiàn)權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一。依法做到執(zhí)法有保障，有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，違法受追究，侵權(quán)須賠償。”如何在審計(jì)公告行為中落實(shí)這一要求仍是目前法律的空白。

　　審計(jì)公告是審計(jì)機(jī)關(guān)打造法治審計(jì)、誠(chéng)信審計(jì)的重要內(nèi)容。審計(jì)公告促進(jìn)了政府行為的透明度。對(duì)無違法行為披露的審計(jì)公告，可以定位為行政公開問題。但對(duì)違法行為的公告，就不僅僅是一種行政公開問題，而且是一種執(zhí)法行為，或是行政處罰。完善審計(jì)公告的法律制度，既是建設(shè)法治審計(jì)的要求，也是防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的要求。