[摘要]新修訂的《會(huì)計(jì)法》對(duì)于整頓經(jīng)濟(jì)秩序，遏制信息失真起到了重要作用。但其本身還存在著概念界定不清，法律競(jìng)合性等問(wèn)題。因此，國(guó)家有關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)其不斷完善，嚴(yán)格界定“會(huì)計(jì)信息真實(shí)、完整”的含義、完善會(huì)計(jì)管理體制、協(xié)調(diào)法律規(guī)定，以使《會(huì)計(jì)法》的作用充分發(fā)揮。

　　[關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)法　會(huì)計(jì)信息　會(huì)計(jì)管理體制

　　《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》于1985年六屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，經(jīng)過(guò)1993年和1999年的兩次修改，新修訂的《會(huì)計(jì)法》在規(guī)范會(huì)計(jì)行為，保證會(huì)計(jì)工作秩序有序進(jìn)行等方面起到了十分重要的作用。但任何法律法規(guī)都需要在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)、不斷加以補(bǔ)充和修改，才能日臻完善。因此，會(huì)計(jì)法中還有一些問(wèn)題值得我們?nèi)ヌ接憽?/p>

　　一、《會(huì)計(jì)法》存在的一些問(wèn)題

　�。ㄒ唬┤狈�對(duì)“會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整”的法律界定

　　眾所周知，會(huì)計(jì)信息失真給社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重危害。但如果搞不清什么是會(huì)計(jì)信息的“真”，就無(wú)法判斷什么是會(huì)計(jì)信息的“失真”�！稌�(huì)計(jì)法》雖然在總則第l條將“保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整‘’作為立法宗旨加以規(guī)定，但卻缺乏對(duì)”會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整“含義的法律界定，即沒(méi)有明確指出什么是真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。對(duì)于會(huì)計(jì)專業(yè)人士而言，一般都是以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量信息是否真實(shí)，只要符合標(biāo)準(zhǔn)，即遵循現(xiàn)行有效的會(huì)計(jì)規(guī)則而產(chǎn)生出來(lái)的會(huì)計(jì)信息不管其所反映的內(nèi)容是否與客觀事實(shí)一致，都認(rèn)為是真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。而非專業(yè)人士，比如廣大社會(huì)投資者、投資商等在認(rèn)定會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)是是否與客觀事實(shí)一致。這樣，在《會(huì)計(jì)法》沒(méi)有明確界定什么是”會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整“的情況下，當(dāng)發(fā)生因會(huì)計(jì)信息引起的法律問(wèn)題時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往難以判斷。

　�。ǘ�）對(duì)會(huì)計(jì)管理體制的規(guī)定不完善

　　會(huì)計(jì)管理體制是指一國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)工作管理的制度安排，它包括會(huì)計(jì)法規(guī)的制定、會(huì)計(jì)人員的管理、會(huì)計(jì)行為的監(jiān)督等幾個(gè)方面的內(nèi)容。由于英美等發(fā)達(dá)國(guó)家存在著強(qiáng)大的會(huì)計(jì)職業(yè)，它們實(shí)行行業(yè)自律管理。而我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)發(fā)展并不十分迅速，會(huì)計(jì)管理也就由政府來(lái)加以管理。即國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)作為全國(guó)會(huì)計(jì)工作的主管機(jī)關(guān)，對(duì)會(huì)計(jì)工作進(jìn)行全面的管理。而單位內(nèi)部人員的管理，是我國(guó)會(huì)計(jì)管理體制的特有內(nèi)容。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人是有理性的，理性的個(gè)體之間追求自身利益或效用的最大化的過(guò)程中，不會(huì)產(chǎn)生矛盾，然而現(xiàn)實(shí)并非如此。比如：政府最關(guān)心稅收的征繳；債權(quán)人最關(guān)注其債權(quán)是否能夠按時(shí)收回本金和利息；所有者關(guān)心的是自己投入的資產(chǎn)能否保值和增值；經(jīng)營(yíng)者關(guān)心業(yè)績(jī)的增加是否會(huì)給自己帶來(lái)額外的經(jīng)濟(jì)收益；證券市場(chǎng)的投資者關(guān)心股票的價(jià)值和公司的業(yè)績(jī)。由于他們具有不同的行為目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)特征，存在著不同的利益驅(qū)動(dòng)，也就出現(xiàn)利益沖突。

　　在我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)管理體制下，會(huì)計(jì)人員是單位的雇員，在提供會(huì)計(jì)信息的過(guò)程中處于各種利益沖突的中心。信息使用者希望得到企業(yè)相關(guān)可靠的信息。但由于會(huì)計(jì)人員直接服務(wù)于管理層，對(duì)管理層負(fù)責(zé)，而管理層由于各種原因，往往不愿意詳盡披露信息使用者所需要的信息。同時(shí)，會(huì)計(jì)本身是一門(mén)專業(yè)技術(shù)，會(huì)計(jì)人員必須服從由國(guó)家有關(guān)部門(mén)制定的專業(yè)技術(shù)規(guī)則。但管理上又要服從管理層，按其指示辦事。于是，會(huì)計(jì)人員就常常處于服務(wù)的最終對(duì)象與直接對(duì)象的對(duì)立中，處于職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與管理層旨意的兩難選擇中。雖然新修訂的《會(huì)計(jì)法》把會(huì)計(jì)人員的監(jiān)督職能結(jié)合進(jìn)入“單位內(nèi)部監(jiān)督”的管理體制中，但會(huì)計(jì)人員由于在實(shí)踐中面臨的利益沖突，難以真正依法發(fā)揮其監(jiān)督作用。

　�。ㄈ�）會(huì)計(jì)法律的競(jìng)合性問(wèn)題尚未解決

　　對(duì)于某些會(huì)計(jì)違法行為，如果同時(shí)涉及到不同法律的管轄范圍，則不同的執(zhí)法機(jī)關(guān)可以同時(shí)行使其處罰權(quán)，這就是會(huì)計(jì)法律的競(jìng)合性問(wèn)題，由此導(dǎo)致了會(huì)計(jì)法律責(zé)任的疊加問(wèn)題。會(huì)計(jì)違法行為人是否因自己的一個(gè)違法行為承擔(dān)雙重或多重責(zé)任，1999年以前，我國(guó)會(huì)計(jì)法律并無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中，相關(guān)政府部門(mén)就同一行為的重復(fù)處罰，不僅使被處罰人不堪重負(fù)，而且引起了政府部門(mén)之間的矛盾，1999年新修訂的《會(huì)計(jì)法》雖然做出部分修改，但會(huì)計(jì)法律的競(jìng)合、責(zé)任的疊加問(wèn)題尚未完全解決，這集中體現(xiàn)在《會(huì)計(jì)法》第42條和第49條的規(guī)定上。

　　《會(huì)計(jì)法》第42條第土款規(guī)定了違反會(huì)計(jì)工作基礎(chǔ)規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，第4款指出：“有關(guān)法律對(duì)第l款所列行為對(duì)處罰另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定辦理。”，依此規(guī)定，財(cái)政部門(mén)在處理“未按照規(guī)定設(shè)置、保管賬簿”等案件中，會(huì)面臨以下選擇：一是用《稅收征收管理法》而不用《會(huì)計(jì)法》處理，二是移交稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。這兩種做法不如按《稅收征收管理法》規(guī)定由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理，而在《會(huì)計(jì)法》不作要求來(lái)得更為簡(jiǎn)單，但這顯然是不合適的。出現(xiàn)這種結(jié)果，其根源就在于為解決法律的競(jìng)合性問(wèn)題補(bǔ)充了第42條第4款的規(guī)定，但這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單機(jī)械化了。

　　《會(huì)計(jì)法》第49條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，同時(shí)違反其他法律規(guī)定的，由有關(guān)部門(mén)在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法進(jìn)行處罰。”。這一規(guī)定其本意是為了分清有關(guān)部門(mén)追究會(huì)計(jì)法律責(zé)任的權(quán)限，避免相互推諉扯皮的現(xiàn)象，但由于并沒(méi)有規(guī)定法規(guī)競(jìng)合時(shí)，是否可以同時(shí)處罰，于是，同一違法會(huì)計(jì)行為就可能受到不同執(zhí)法部門(mén)依照不同法律的多次處罰，在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。

　　二、解決問(wèn)題的建議

　　（一）嚴(yán)格界定“會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整”的含義

　　從法律的角度出發(fā)，界定會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整的確定標(biāo)準(zhǔn)，有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。法律是理論在行為規(guī)范上的體現(xiàn)，是理論有效指導(dǎo)實(shí)踐的必然途徑。對(duì)于會(huì)計(jì)信息的提供者而言，會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整意味著其必須依據(jù)法律的要求，處理和提供會(huì)計(jì)信息，因而使法定確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的可操作性。同時(shí)，對(duì)于監(jiān)督部門(mén)而言，法定確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是判定信息提供者提供的會(huì)計(jì)信息是否失真并由此承擔(dān)法律責(zé)任的唯一依據(jù)。

　　在實(shí)踐中，對(duì)于會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整的理解差別相當(dāng)大，甚至形成完全相反的意見(jiàn)，其原因最主要是由于信息使用者視角不同所導(dǎo)致的。但這并不意味著對(duì)于“真實(shí)、完整”的理解，可以只顧方利益而不考慮他方利益。筆者認(rèn)為，會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整，就是指一個(gè)會(huì)計(jì)主體為了滿足人們決策的需要，而提供的會(huì)計(jì)資料信息，與該會(huì)計(jì)資料信息所須表達(dá)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)狀況實(shí)際相符的一種要求�！稌�(huì)計(jì)法》對(duì)于會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整的界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一原則，并在實(shí)踐中不斷加以修改完善。建議國(guó)務(wù)院及其所屬部委才艮據(jù)《會(huì)計(jì)法》的原則，在有關(guān)法規(guī)和行政規(guī)章中，對(duì)“保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整”作出具體規(guī)范，明確會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整的條件、程序、標(biāo)準(zhǔn)等。

　�。ǘ�）建立多元化會(huì)計(jì)管理體制

　　在我國(guó)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)人員管理體制下，由于會(huì)計(jì)人員處于各種利益的對(duì)立之中，因而其監(jiān)督職能難以發(fā)揮。所以，我們應(yīng)借鑒國(guó)外相關(guān)法律制度，改變單一的會(huì)計(jì)人員管理局面，采用多元化的管理體制。對(duì)于政府與非營(yíng)利組織而言，其資金來(lái)源主要是國(guó)家撥款，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)章制度較為健全，會(huì)計(jì)工作容易納入國(guó)家行政管理的范疇，所以可以實(shí)行會(huì)計(jì)委派制；對(duì)于大部分的企業(yè)，可以考慮建立一個(gè)“會(huì)計(jì)公司”，由會(huì)計(jì)公司與企業(yè)簽訂協(xié)議的形式進(jìn)行管理。會(huì)計(jì)公司派出專業(yè)會(huì)計(jì)人員擔(dān)任企業(yè)的會(huì)計(jì)，會(huì)計(jì)人員的薪金報(bào)酬由會(huì)計(jì)公司支付，從而保證了會(huì)計(jì)人員行使會(huì)計(jì)監(jiān)督職能的獨(dú)立性。

　　為此，《會(huì)計(jì)法》在“會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員”中增加關(guān)于多元化管理體制的內(nèi)容。

　�。ㄈ�）協(xié)調(diào)法律規(guī)定，堅(jiān)持“一事不再罰”原則

　　事實(shí)上，法規(guī)競(jìng)合是所有法制國(guó)家都會(huì)遇到的一個(gè)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家對(duì)于法規(guī)競(jìng)合采取的態(tài)度是法律上雖為兩個(gè)違法行為，但在實(shí)際上卻作為一個(gè)違法行為處理，這和我國(guó)行政法制的有關(guān)規(guī)定是相一致的。按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》“一事不再罰”的原則，不應(yīng)對(duì)同一當(dāng)事人的同一違法行為重復(fù)處罰。因此，有必要對(duì)《會(huì)計(jì)法》做出修訂，以解決會(huì)計(jì)法律的競(jìng)合、處罰的疊加問(wèn)題。

　　筆者認(rèn)為：一是《會(huì)計(jì)法》和《稅收征收管理法》等相關(guān)法律對(duì)于違反會(huì)計(jì)工作基礎(chǔ)規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等規(guī)定，應(yīng)當(dāng)彼此協(xié)調(diào)，明確規(guī)定在什么條件下應(yīng)適用什么法律，從立法上盡量避免法規(guī)的競(jìng)合，并在彼此協(xié)調(diào)的不同種類的法律規(guī)定中堅(jiān)持違法和處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。二是把“一事不再罰”作為原則規(guī)定到《會(huì)計(jì)法》中，并在有關(guān)法律中對(duì)違反本原則的政府執(zhí)法部門(mén)的處罰做出明確規(guī)定。