二、代理成本的治理機(jī)制

　　許多機(jī)制都能協(xié)調(diào)經(jīng)理人員與股東的利益取向，限制經(jīng)理人員自利行為產(chǎn)生的代理成本。

　　1、持股權(quán)。讓經(jīng)理人員擁有一定比例的持股權(quán)，是協(xié)調(diào)經(jīng)理人員與股東利益的最直接方法。擁有大量公司股權(quán)的經(jīng)理人員相應(yīng)承受著經(jīng)理層決策所帶來的后果，持股比例大的經(jīng)理人員工作得可能更加努力，相對(duì)持有較少股份的經(jīng)理人員來說，他們可能作出更符合股東利益的投資決策。大量的實(shí)證研究證明，在持股權(quán)與公司績(jī)效之間存在著正相關(guān)關(guān)系，盡管聯(lián)系可能是非線性的。Stulz（1988）的研究表明，經(jīng)理人員擁有適度的持股權(quán)可以緩和經(jīng)理人員與股東之間的利益沖突。Smith指出，績(jī)效改進(jìn)是由于持股權(quán)增進(jìn)了經(jīng)理人員創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而提高了營(yíng)運(yùn)效率。Agrawal和Mandelker（1987）指出，經(jīng)理人員持股權(quán)會(huì)影響公司的資本結(jié)構(gòu)，相對(duì)于債務(wù)水平減少的公司而言，債務(wù)水平增長(zhǎng)公司的經(jīng)理人員趨向于擁有更多的股票，這表明更大比例的持股權(quán)緩和了不同風(fēng)險(xiǎn)偏好問題。Schooley和Barney（1994）指出，經(jīng)理人員持股權(quán)會(huì)影響公司的股利政策，他們發(fā)現(xiàn)較大比例的持股權(quán)增加了經(jīng)理人員分配超額現(xiàn)金的動(dòng)機(jī)，而不是將其用于投資，在CEO持股比例超過公司股份總數(shù)14.9%的公司具有更高的股利支付比率。

　　2、報(bào)酬合約。報(bào)酬合約是協(xié)調(diào)經(jīng)理人員與股東利益的關(guān)鍵機(jī)制，一項(xiàng)有效的報(bào)酬合約將以盡可能低的成本為經(jīng)理人員提供做出股東偏好決策的激勵(lì)。在經(jīng)理人員作出大量不容易被董事會(huì)或投資者所監(jiān)控決策的公司中，有效的報(bào)酬合約具有更加重要的意義。比如，新產(chǎn)品的發(fā)展、新市場(chǎng)的進(jìn)入等。相對(duì)于處于成熟期的公司而言，處于迅速增長(zhǎng)階段公司的經(jīng)理人員有更多的機(jī)會(huì)作出自身利益最大化的決策。缺乏及時(shí)與可靠的信息，使得評(píng)估處于增長(zhǎng)中公司經(jīng)理層決策的質(zhì)量是非常困難的。設(shè)計(jì)經(jīng)理人員報(bào)酬合約的問題在于，怎樣使報(bào)酬具有充分的數(shù)額與合理的結(jié)構(gòu)以吸引和留住有能力的經(jīng)理人員。報(bào)酬合約一般包括薪金、獎(jiǎng)金與股票期權(quán)。

　　A.薪金。定期的績(jī)效評(píng)價(jià)作為經(jīng)理人員提升、降級(jí)與解雇的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證證據(jù)表明，美國(guó)公司并沒有有效地使用薪酬機(jī)制。Medoff和Abraham（1980）在一項(xiàng)對(duì)美國(guó)兩大制造業(yè)公司7629個(gè)績(jī)效等級(jí)的研究中，發(fā)現(xiàn)具有最低績(jī)效的雇員收到的薪水僅僅比具有最好績(jī)效的但具有相同級(jí)別的雇員少7.8%.Warner，Watts和Wruck（1988）發(fā)現(xiàn)僅僅當(dāng)公司處于最低的績(jī)效水平時(shí)，高級(jí)經(jīng)理人員被解雇的可能性才顯著增長(zhǎng)。Baker et al.指出在薪水與績(jī)效之間的弱相關(guān)是經(jīng)常的，他們認(rèn)為原因在于固定薪金支付系統(tǒng)：a.將重點(diǎn)放在支付數(shù)額上；b.缺乏對(duì)做好工作的內(nèi)在激勵(lì)；c.使雇員僅關(guān)心手邊的工作；d.會(huì)挫傷雇員的士氣。一些用于減少代理成本以績(jī)效指標(biāo)為基礎(chǔ)的支付系統(tǒng)存在著一些實(shí)際問題。首先，選擇合適的績(jī)效計(jì)量指標(biāo)是困難的，不恰當(dāng)?shù)挠?jì)量方式會(huì)使經(jīng)理人員過于狹隘地集中于某一活動(dòng)，或?qū)で笃鸱醋饔玫男袨?。第二，?dāng)經(jīng)理人員的任期快要結(jié)束時(shí)，績(jī)效評(píng)價(jià)的事后處理過程成為更無效的。對(duì)于任期內(nèi)工作較短的經(jīng)理人員來說，未來雇傭收入的現(xiàn)值是大的，重新談判是一項(xiàng)減緩努力與任期問題的有效機(jī)制。但是對(duì)于任期內(nèi)工作時(shí)間較長(zhǎng)的經(jīng)理人員來說，重新談判的控制作用是較小的，工作時(shí)間長(zhǎng)的經(jīng)理人員趨向于是更重要的決策制訂者，對(duì)于努力與任期問題而言，未來薪水的變化控制力較弱。最后，因?yàn)橐粋€(gè)固定報(bào)酬流的現(xiàn)值依賴于公司的償債能力，在報(bào)酬計(jì)劃中包含大量的固定薪水會(huì)增大不同風(fēng)險(xiǎn)偏好問題。

　　B.獎(jiǎng)金。獎(jiǎng)金也是以績(jī)效指標(biāo)為基礎(chǔ)的報(bào)酬，它可以削減代理成本。在這些計(jì)劃之下，如果達(dá)到了提前規(guī)定的績(jī)效指標(biāo)，經(jīng)理人員可以收到現(xiàn)金、股票或二者兼而有之。將報(bào)酬與績(jī)效指標(biāo)相銜接會(huì)使經(jīng)理人員工作更加努力，在制訂投資決策時(shí)會(huì)以長(zhǎng)期視角看問題，削減過度投資，合理利用財(cái)務(wù)杠桿。但獎(jiǎng)金也有它自身的問題。首先，因?yàn)樗跁?huì)計(jì)數(shù)字，經(jīng)理人員可以進(jìn)行盈余管理來獲取較高的獎(jiǎng)金。其次，績(jī)效指標(biāo)的選擇可能使經(jīng)理人員僅僅關(guān)注會(huì)提高該指標(biāo)的活動(dòng)上，比如以銷售額為考核指標(biāo)會(huì)使經(jīng)理人員以犧牲利潤(rùn)為代價(jià)促進(jìn)銷售。

　　C.股票期權(quán)和有限制的認(rèn)股權(quán)。期股和有限制的認(rèn)股權(quán)能夠解決任期與努力問題，因?yàn)楣蓛r(jià)與期權(quán)的市值與未來現(xiàn)金流的現(xiàn)值正相關(guān)，同時(shí)它也能減緩不同風(fēng)險(xiǎn)偏好問題，因?yàn)槠跈?quán)價(jià)會(huì)隨資產(chǎn)收益率的增長(zhǎng)而上升。Mehran（1995）的研究表明，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的報(bào)酬使美國(guó)公司的持股者受益，他證明了在制造業(yè)公司的績(jī)效與以股權(quán)為基礎(chǔ)的報(bào)酬之間存在正相關(guān)。然而，這種報(bào)酬制度也不是萬能的。比如，當(dāng)股利上升時(shí)，期權(quán)的價(jià)值下降，這增加了經(jīng)理人員限制股利的動(dòng)機(jī)。此外，以股權(quán)為基礎(chǔ)的報(bào)酬使經(jīng)理人員的報(bào)酬具有波動(dòng)性。如果經(jīng)理人員報(bào)酬的不確定性增長(zhǎng)到足夠高的程度時(shí)，他們就可能要求更高水平的報(bào)酬。這表明在控制代理成本方面，以期股和有限制的認(rèn)股權(quán)可以作為持股權(quán)的替代機(jī)制。[1][2]

　　3、董事會(huì)。一般來講，董事會(huì)的主要職責(zé)包括批準(zhǔn)或同意主要的管理決策，并監(jiān)控這些決策的執(zhí)行、聘用和解雇經(jīng)理人員以及為他們制訂報(bào)酬水平。盡管董事會(huì)作為股東利益的代表機(jī)構(gòu)，但是董事會(huì)并不總是利用它的職權(quán)為股東利益服務(wù)，當(dāng)董事與股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，董事會(huì)可能會(huì)以犧牲股東利益為代價(jià)來制訂決策。一些研究者指出，當(dāng)董事會(huì)中外部董事的比例增加時(shí)，股東與董事會(huì)的利益協(xié)調(diào)更容易進(jìn)行。Weisbach（1988）指出，相對(duì)于外部董事來說，內(nèi)部董事很少會(huì)對(duì)CEO提出異議，因?yàn)镃EO對(duì)他們的職務(wù)有重大的影響。進(jìn)一步而言，內(nèi)部董事（包括CEO）有動(dòng)機(jī)維護(hù)超過市場(chǎng)水平的報(bào)酬或超額在職消費(fèi)。

　　在一些情況下，外部董事可能不比內(nèi)部董事更有效。Mace（1986），Lorsch和Maclver（1989）指出，美國(guó)公司的CEO經(jīng)常決定著董事的提名過程，這樣CEO就可以提名支持自己決策的外部董事。公司之間相互兼任的董事關(guān)系也會(huì)減少外部董事的獨(dú)立性。如果CEO兼任公司董事，外部董事可能害怕報(bào)復(fù)而決定不去彈劾CEO.外部董事與內(nèi)部董事誰能更好地代表股東利益是一個(gè)實(shí)證性的問題。Bhagat和Black（1997）發(fā)現(xiàn)，來自美國(guó)證券市場(chǎng)的數(shù)據(jù)并不支持獨(dú)立外部董事影響未來公司績(jī)效的觀點(diǎn)。然而其他的一些實(shí)證證據(jù)表明，外部董事能更好地維護(hù)股東利益。比如，Rosenstein和Wyatt（1990），Hermalin和Weisbach（1988）都指出，在美國(guó)公司中外部董事是基于股東利益而被提名的。Rosenstein和Wyatt指出，當(dāng)公司任命外部董事時(shí)股價(jià)表現(xiàn)出顯著的上升反應(yīng)，這表明市場(chǎng)預(yù)期股東將從外部董事的任覆蓋獲益。

　　Hermalin和Weisbach發(fā)現(xiàn)，在公司績(jī)效下降之后，相對(duì)于內(nèi)部董事的任命而言，外部董事的任命數(shù)增長(zhǎng)，這表明外部董事被認(rèn)為更可能接受提高公司績(jī)效的挑戰(zhàn)。關(guān)于董事會(huì)決策的股價(jià)反映的實(shí)證研究表明，美國(guó)市場(chǎng)對(duì)外部董事比例占優(yōu)勢(shì)董事會(huì)的決策反應(yīng)更好，市場(chǎng)對(duì)內(nèi)部人控制董事會(huì)的決策表示懷疑。比如，Byrd和Hickman（1992）發(fā)現(xiàn)當(dāng)決策更可能是由外部董事比例占優(yōu)勢(shì)的董事會(huì)作出時(shí)，在收購(gòu)競(jìng)價(jià)公告日前后的非正常競(jìng)價(jià)收益的數(shù)額是非常大的。類似的結(jié)果也被經(jīng)理層收購(gòu)（Lee et al.1992）和采納毒丸計(jì)劃（Brickleyet al.）的研究所證實(shí)，他們都發(fā)現(xiàn)當(dāng)外部董事對(duì)董事會(huì)有投票控制權(quán)時(shí)，這些情況下的非正常收益非常大。一些其他的研究還表明，外部董事的比例與動(dòng)機(jī)報(bào)酬計(jì)劃的使用正相關(guān)，外部董事更可能采取決策替換具有較差績(jī)效的CEO.比如，Mehran發(fā)現(xiàn)具有更多外部董事的美國(guó)公司實(shí)行了更多的以持股權(quán)為基礎(chǔ)的報(bào)酬計(jì)劃；Weisbach（1988）發(fā)現(xiàn)如果外部董事具有投票控制權(quán)，具有較差經(jīng)營(yíng)績(jī)效的CEO更可能被解雇；Borokhovich et al.（1996）的研究表明，外部董事比內(nèi)部董事更可能作出由來自公司外部的經(jīng)理人員替換具有較差經(jīng)營(yíng)績(jī)效CEO的決策，他的研究表明當(dāng)需要時(shí)外部董事更情愿支持公司政策的重要變化。[1][3]

　　4、經(jīng)理市場(chǎng)。Fama（1980）指出，經(jīng)理市場(chǎng)通過一個(gè)對(duì)于經(jīng)理人員過去績(jī)效的“事后處理機(jī)制”能夠有效地控制代理成本。他認(rèn)為如果目前績(jī)效會(huì)影響經(jīng)理人員的未來工作機(jī)會(huì)，經(jīng)理人員就會(huì)有動(dòng)機(jī)控制以犧牲股東利益為代價(jià)的自利行為。Fama和Jensen（1983）將這種觀點(diǎn)應(yīng)用于外部董事的勞動(dòng)力市場(chǎng)，他們指出更多的外部董事關(guān)心他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上的名譽(yù)，因此他們?cè)诒O(jiān)控經(jīng)理人員的行為中是努力的。Gilson（1990），Kaplan和Reishus（1990）報(bào)告了與Fama和Jensen的理論相一致的證據(jù)。Gilson發(fā)現(xiàn)外部董事作出的決策會(huì)影響他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上的聲譽(yù)，在從陷入財(cái)務(wù)危機(jī)公司辭職的董事中僅有少于三分之一的人在其他公司謀得了職位。Kaplan和Reishus也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人員的績(jī)效會(huì)影響他在勞動(dòng)力市場(chǎng)上尋求外部董事的聲譽(yù)，相對(duì)于沒有削減股利的公司而言，他們發(fā)現(xiàn)處于削減股利公司的經(jīng)理人員在以后有更少的可能成為其他公司的外部董事，該證據(jù)的一個(gè)解釋是，任職于削減股利公司的經(jīng)理人員被看作業(yè)績(jī)較差因此被邀請(qǐng)加入其他公司董事會(huì)的可能性減少。

　　5、公司控制權(quán)市場(chǎng)。Marris（1963）和Jensen（1986）都指出，當(dāng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)無效時(shí)，公司控制權(quán)市場(chǎng)能夠用于緩和代理沖突。上述理論基于市值已經(jīng)反映了預(yù)期代理成本的觀點(diǎn)，即當(dāng)投資者預(yù)見到經(jīng)理人員的無效管理時(shí)，公司的股價(jià)下降。市值的下降吸引了潛在競(jìng)價(jià)者的關(guān)注，競(jìng)價(jià)者相信他們能通過收購(gòu)公司、改變其戰(zhàn)略、改進(jìn)其運(yùn)作效率或消除公司無意義的行為獲取利潤(rùn)。一些來自美國(guó)市場(chǎng)的研究提供了接管會(huì)增進(jìn)靶子公司效率的證據(jù)，從1976年到1990年，在購(gòu)并中支付的平均金額是目標(biāo)公司購(gòu)并前價(jià)值的41%.Martin和McConnell（1991）發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司在被接管后，CEO的收益率增長(zhǎng)，與接管以前的績(jī)效相比該增長(zhǎng)對(duì)于目標(biāo)而言是相當(dāng)之高，他們的結(jié)果與接管市場(chǎng)培訓(xùn)了較差經(jīng)理人員的假設(shè)相一致。Healy et al.（1992）發(fā)現(xiàn)在購(gòu)并之后公司績(jī)效得到改進(jìn)，而且績(jī)效改進(jìn)不是由于削減對(duì)于研發(fā)費(fèi)或資本支出的長(zhǎng)期投資來獲得的。Morck et al.（1988）指出，敵意競(jìng)價(jià)的目標(biāo)來自衰落或面臨嚴(yán)重變化的行業(yè)。Jensen（1986）引用石油行業(yè)的公司作為例子。在20世紀(jì)80年代中期石油行業(yè)可獲利的投資機(jī)會(huì)減少，許多石油公司因此而持續(xù)地進(jìn)行昂貴的勘探計(jì)劃或在石油行業(yè)之外作出投資。Jensen指出公司管理人員有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)避免公司收縮，他們想要維持他們的控制范圍并且他們的報(bào)酬可能與公司規(guī)模相關(guān)，他們不想在任職期間發(fā)生解雇和工資減少的現(xiàn)象。對(duì)于上述公司而言，只有外力充分的大才可以克服這些偏差，此時(shí)公司控制權(quán)市場(chǎng)可以幫助削減阻礙必要公司變化的慣性力量。

　　6、機(jī)構(gòu)持股者。Shleifer和Vishny（1986）指出，單個(gè)股東監(jiān)控經(jīng)理人員并不是最優(yōu)的。原因之一在于監(jiān)控經(jīng)理人員的單個(gè)股東承擔(dān)了全部監(jiān)控成本，而僅僅獲得了取決于自身股份額度的利益。因?yàn)楸O(jiān)控利益在所有持股者之間按比例分享，擁有較少份額的持股者有動(dòng)機(jī)擱置監(jiān)控并希望其他股東進(jìn)行監(jiān)控投資。這個(gè)“搭便車”行為表明如果不存在協(xié)調(diào)股東行為的機(jī)制，在公司中就存在對(duì)經(jīng)理人員的較少監(jiān)控。搭便車者會(huì)對(duì)批量持股者造成較小的影響。批量持股者會(huì)從對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)控中得到更大的利益，并且會(huì)超出他們的成本。而且，批量持股者經(jīng)常是職業(yè)投資者，他們?cè)谠u(píng)價(jià)公司績(jī)效時(shí)是更專業(yè)化的，他們的監(jiān)控成本比單個(gè)持股者是更低的。所以批量持股者的出現(xiàn)增加了監(jiān)控的可能性，減少了代理成本，增加了公司價(jià)值。

　　7、債權(quán)人。作為“準(zhǔn)固定收入”的要求者，經(jīng)理人員偏好低杠桿。假定其他情況相同，更低的債務(wù)水平降低了財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的可能性和伴隨的工作職位喪失。一些研究者指出，高水平的債務(wù)削減了代理成本。因?yàn)閭鶆?wù)支付是法定的，它強(qiáng)迫經(jīng)理人員支付可能被錯(cuò)誤使用的基金。債務(wù)也使經(jīng)理人員面臨更多的市場(chǎng)力的監(jiān)控。在一個(gè)無債務(wù)或低債務(wù)的公司，懶惰的經(jīng)理層可以減少持股者的收益而不影響經(jīng)理人員的福利與職位。當(dāng)債務(wù)水平升高時(shí)，經(jīng)理層、較低的利潤(rùn)與現(xiàn)金流會(huì)使企業(yè)不能償付到期債務(wù)，從而陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，這時(shí)債權(quán)人會(huì)在治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用，替換績(jī)效較差的經(jīng)理人員。[1]