自2001年以來(lái)，美國(guó)的安然、世界通信、默克制藥、施樂(lè)和法國(guó)的威旺迪等國(guó)際大公司相繼曝出假賬丑聞，而且愈演愈烈。這些國(guó)際大公司的丑聞不僅引起人們的震驚和憤怒，同時(shí)嚴(yán)重打擊了投資者的信心，歐美兩地的股市頻頻刷新歷史低點(diǎn)，給剛剛復(fù)蘇的美國(guó)經(jīng)濟(jì)蒙上了一層陰影，以至于美國(guó)總統(tǒng)布什在八大發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)會(huì)議上對(duì)此表示憤怒和深切擔(dān)憂?？偨y(tǒng)在國(guó)際場(chǎng)合表達(dá)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)計(jì)運(yùn)作的憤怒和深切擔(dān)憂在美國(guó)歷史上還是頭一次。那么究竟是什么原因使美國(guó)各大公司的會(huì)計(jì)丑聞不斷？對(duì)我國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)管又有什么借鑒意義呢？

    一、美國(guó)各大公司會(huì)計(jì)丑聞不斷的原因

    （一）美國(guó)公司高管人員的激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制存在問(wèn)題

    近年來(lái)，歐美許多公司為提高決策效率和鼓勵(lì)創(chuàng)新，弱化了董事會(huì)監(jiān)督機(jī)能。而公司經(jīng)理層在權(quán)力擴(kuò)大的同時(shí)，又通過(guò)股票期權(quán)的方式將個(gè)人收入與公司股票價(jià)格聯(lián)系起來(lái)，卻沒(méi)有對(duì)期權(quán)的出售做限制性規(guī)定，當(dāng)真實(shí)的利潤(rùn)無(wú)法來(lái)支撐高揚(yáng)的股價(jià)，做假賬似乎成了唯一的選擇。這樣的激勵(lì)機(jī)制理所當(dāng)然地成為做假帳的內(nèi)在動(dòng)力。

    一般而言美國(guó)公司經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬結(jié)構(gòu)包括薪金、獎(jiǎng)金、持股和股票期權(quán)、退休金計(jì)劃等形式，其中期權(quán)是重要的組成部分。所謂期權(quán)是指公司為了激勵(lì)職工，允許其以特定的價(jià)格購(gòu)買公司股票的選擇權(quán)。向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)，被認(rèn)為是美國(guó)企業(yè)管理中十分成功的經(jīng)驗(yàn)，然而安然破產(chǎn)事件引發(fā)了美國(guó)各界對(duì)股票期權(quán)制的爭(zhēng)論。首先，股票期權(quán)有稅收漏洞。按美國(guó)目前的會(huì)計(jì)制度，公司提供的股票期權(quán)不列入員工的收入報(bào)表，從而使公司和員工在納稅方面得到很大好處；其次，當(dāng)期權(quán)持有人行使期權(quán)，從公司購(gòu)進(jìn)股票后，市場(chǎng)上的流通股會(huì)增加，這必然分薄了每股收益。為了穩(wěn)定股價(jià)，公司會(huì)回購(gòu)期權(quán)，美國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定回購(gòu)支出不作為成本記入公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，結(jié)果公司的利潤(rùn)人為地提高了。據(jù)估計(jì)，時(shí)代華納公司如果在其收入賬下，扣除過(guò)去5年的期權(quán)支出損耗，其總收益將會(huì)減少75％。

    （二）美國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)給丑聞提供了可乘之機(jī)

    當(dāng)人們?cè)诜治雒绹?guó)大公司近期出現(xiàn)的財(cái)務(wù)造假原因時(shí)，美國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)成了眾矢之的。安然事件發(fā)生后，安達(dá)信的CEO向全球發(fā)出公開(kāi)信的觀點(diǎn)是：目前會(huì)計(jì)方法已落后于時(shí)代，而滯后會(huì)計(jì)準(zhǔn)則便給美國(guó)大公司提供了財(cái)務(wù)造假的機(jī)會(huì)。

    隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上的問(wèn)題是一直都存在的并且是在不斷完善的，再用衡量工業(yè)時(shí)代企業(yè)價(jià)值的方法來(lái)衡量知識(shí)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)的價(jià)值，可能就不靈了。比如，一個(gè)企業(yè)如果有幾個(gè)很核心的人員，那這企業(yè)可能就值3000萬(wàn)，如果這兩人離開(kāi)了，同樣還是這些設(shè)備，可能就只值300萬(wàn)，這時(shí)候，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)方法就失效了。但會(huì)計(jì)方法的問(wèn)題始終是相對(duì)的，在會(huì)計(jì)判斷上，絕對(duì)的真實(shí)是不存在的，就需要主觀經(jīng)驗(yàn)，只要這種主觀判斷符合實(shí)際就行。隨著全球經(jīng)濟(jì)的廣泛性和復(fù)雜性的日益加深，不僅給會(huì)計(jì)判斷增加了難度，而且還使得一般的股東們無(wú)法理解到底那些屬于關(guān)聯(lián)方交易，究竟那一種會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)才更適合企業(yè)，資產(chǎn)到底該如何計(jì)價(jià)，在這種情況下，錯(cuò)誤的不是會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而是實(shí)施會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的人。

    能源業(yè)巨頭安然公司的主要手段是創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)了能源產(chǎn)品的“金融化”。關(guān)聯(lián)方交易和它所開(kāi)發(fā)出的一系列衍生金融工具，復(fù)雜到令專業(yè)人士都未必盡然了解的程度。例如對(duì)出售能源的長(zhǎng)期合同，美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定可以計(jì)入收入，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有明確的規(guī)定如何估價(jià)這些資產(chǎn)。這些合同價(jià)值的上升和下降直接影響到公司的收益，于是安然公司利用復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式算出能源合同的價(jià)值，并把這些不確定的未來(lái)現(xiàn)金流量記在他們的帳上。在安然原來(lái)報(bào)告的2000年度14.1億美元的稅前利潤(rùn)中，差不多有一半屬于此類。

    在美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查之下，世界終于承認(rèn)，在過(guò)去一年多時(shí)間里運(yùn)用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)手段隱瞞了38億美元的支出。方法是公司將包括接入其他運(yùn)營(yíng)商的費(fèi)用在內(nèi)的營(yíng)運(yùn)成本作為長(zhǎng)期資本投資入賬，從而隱藏其支出，夸大現(xiàn)金流量，報(bào)出虛假的盈利業(yè)績(jī)。世界通信公司的問(wèn)題很明顯是違反了美國(guó)的研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用準(zhǔn)則，是公司自身造假。

    施樂(lè)公司稱：由于會(huì)計(jì)運(yùn)作方式失當(dāng)，過(guò)去五年中施樂(lè)夸大營(yíng)業(yè)收入64億美元。施樂(lè)已經(jīng)重整了會(huì)計(jì)賬目，但仍有19億美元的營(yíng)業(yè)收入需轉(zhuǎn)入未來(lái)的賬目中。施樂(lè)公司由于沒(méi)有公布會(huì)計(jì)統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤是怎樣的錯(cuò)誤，所以無(wú)法判斷施樂(lè)是如何造假的。

    默克公司的方法是：默克旗下的默德科公司，將病人的共同支付基金計(jì)入公司的營(yíng)業(yè)收入，實(shí)際上此基金是病人用于購(gòu)買藥品時(shí)直接向醫(yī)藥公司支付的基金，與默德科公司的營(yíng)業(yè)收入毫無(wú)關(guān)系。

    （三）會(huì)計(jì)等中介機(jī)構(gòu)對(duì)丑聞負(fù)有不可推卸的責(zé)任

    在安然、世界通信等公司的假賬丑聞中，以安達(dá)信為代表的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都扮演了不光彩的角色。安達(dá)信被迫解體后畢馬威公司也被SEC罰款500萬(wàn)美元，目前德勤、畢馬威、普華永道和安永這4家會(huì)計(jì)公司每家至少受到SEC的一項(xiàng)調(diào)查，都是丑聞纏身，而且還將可能受到司法部的調(diào)查。所有4家公司還都面臨投資者的起訴。為什么近年來(lái)國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所出現(xiàn)了這么多的問(wèn)題？個(gè)中緣由，在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所不但能從這些大公司每年得到不菲的審計(jì)收入，還可以獲得為公司提供管理咨詢這一獲利更豐的業(yè)務(wù)。如2000年安達(dá)信從安然獲得的5200萬(wàn)美元總收入中，咨詢服務(wù)的收入就高達(dá)2700萬(wàn)美元，占總收入的51.92％。同一家事務(wù)所既從事財(cái)務(wù)審計(jì)，又進(jìn)行咨詢服務(wù)，左手出主意，右手查自己，不可避免地?fù)p害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。由于怕得罪這些大客戶，事務(wù)所面對(duì)弄虛作假，睜一眼、閉一眼，加上顧及巨額的咨詢收入，在財(cái)務(wù)審計(jì)方面自然是“網(wǎng)開(kāi)一面”。

    除了會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)丑聞負(fù)有不可推卸的責(zé)任外，在證券市場(chǎng)監(jiān)管這個(gè)系統(tǒng)工程中，其他相關(guān)部門(mén)也有責(zé)任，獨(dú)立審計(jì)在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的作用是有限的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只是證券市場(chǎng)監(jiān)管體系中的一個(gè)力量有限的主體。布什政府的高官們以及眾多國(guó)會(huì)議員都接受過(guò)安然公司的巨額捐款，且與其關(guān)系密切，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管SEC這個(gè)監(jiān)管者？新聞界現(xiàn)在對(duì)安然公司口誅筆伐，但過(guò)去將安然公司捧為“最具開(kāi)拓創(chuàng)新精神”的也是新聞界。當(dāng)安然公司掩蓋損失、隱瞞負(fù)債時(shí)，從安然公司獲得不菲報(bào)酬的律師在審查相關(guān)法律文件時(shí)為什么三緘其口？此外，在證券監(jiān)管這個(gè)鏈條中，花旗和摩根等著名投資銀行及其證券分析師們、標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等信譽(yù)卓著的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也反應(yīng)遲鈍。這些問(wèn)題正受到投資者的廣泛質(zhì)疑。

    （四）美國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)督機(jī)制過(guò)于寬松。

    美國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)管實(shí)行的是民間自律模式。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）自設(shè)立以來(lái)，一直扮演雙重角色：既是注冊(cè)會(huì)計(jì)師合法權(quán)益的守護(hù)神，又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管者。AICPA除了負(fù)責(zé)制定審計(jì)準(zhǔn)則外，還負(fù)責(zé)制定職業(yè)道德和后續(xù)教育準(zhǔn)則，并組織全國(guó)性統(tǒng)一考試。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)資格由各州授予，對(duì)違規(guī)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的制裁也由各州負(fù)責(zé)，AICPA在這方面缺乏相應(yīng)的權(quán)力。

    1999年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）發(fā)表了題為“將審計(jì)業(yè)務(wù)拓展成咨詢服務(wù)”的指導(dǎo)性文章，鼓勵(lì)會(huì)計(jì)公司進(jìn)一步拓寬咨詢服務(wù)。正是在此政策引導(dǎo)下，各大會(huì)計(jì)公司紛紛轉(zhuǎn)型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1999年，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)51％的收入來(lái)自咨詢業(yè)務(wù)。

    為了確保審計(jì)質(zhì)量，AICPA也做出了不少努力，比如引入了同業(yè)互查機(jī)制。前不久，“五大”之一的德勤對(duì)安達(dá)信作了同業(yè)互查后，給安達(dá)信的審計(jì)質(zhì)量開(kāi)了“綠燈”。安然事件曝光后，德勤對(duì)安達(dá)信審計(jì)質(zhì)量的評(píng)估報(bào)告已成為笑料。同業(yè)互查的有效性正受到學(xué)術(shù)界的廣泛質(zhì)疑。

    （五）美國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退是會(huì)計(jì)丑聞連續(xù)被披露的直接誘因

    假賬丑聞在短短數(shù)月集中暴露，絕不是一種巧合，而是與歐美宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化有關(guān)。二十世紀(jì)90年代初，隨著以網(wǎng)絡(luò)為代表的新經(jīng)濟(jì)的崛起，美國(guó)政府實(shí)行了放松產(chǎn)業(yè)管制的政策，國(guó)內(nèi)的金融、能源、電信、航空等市場(chǎng)紛紛放開(kāi)。許多公司利用股價(jià)高漲之機(jī)，盲目擴(kuò)張而又“消化不良”。表面上美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮，華爾街股市牛氣沖天。股市高漲時(shí)，公司的問(wèn)題也許會(huì)被忽略。但在股市縮水時(shí)，公司就無(wú)法再用“充水的利潤(rùn)”去掩蓋深藏的矛盾與問(wèn)題。與大公司假賬丑聞一同被揭開(kāi)的，還有美林集團(tuán)等投資銀行徇私舞弊和許多證券分析師故意誤導(dǎo)投資者等丑聞。這一系列的丑聞使本就不景氣的股市雪上加霜，不但拖累了美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐，也對(duì)一半以上家庭擁有股票的美國(guó)社會(huì)造成巨大沖擊。

    二、美國(guó)會(huì)計(jì)丑聞對(duì)我國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)管的影響

    在全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密的今天，美國(guó)會(huì)計(jì)丑聞對(duì)我國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)管不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些影響，這些影響正、負(fù)兩個(gè)方面都有，提供了一個(gè)供我們學(xué)習(xí)、借鑒的范例。美國(guó)的會(huì)計(jì)丑聞產(chǎn)生是成熟市場(chǎng)的機(jī)制問(wèn)題，也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的完善過(guò)程，而中國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、CPA和會(huì)計(jì)市場(chǎng)則還處于一個(gè)發(fā)展調(diào)整階段，這不能同日而語(yǔ)，但這并不影響我們對(duì)其進(jìn)行研究、借鑒以趨利避害。

    通過(guò)對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)丑聞的原因分析和他們所采取的措施，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，可以看出無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家會(huì)計(jì)監(jiān)管都是一個(gè)系統(tǒng)工程，應(yīng)綜合治理，要有一個(gè)逐步調(diào)整的過(guò)程。從軟環(huán)境來(lái)看，要提高人的素質(zhì)；從硬環(huán)境來(lái)說(shuō)，要加強(qiáng)法制建設(shè)；同時(shí)還要理順體制，如果喊打假的人也在造假，那只能使問(wèn)題更加復(fù)雜。

    在市場(chǎng)開(kāi)放方面。由于各大會(huì)計(jì)公司在中國(guó)均已設(shè)立代表處，成立了合資所，安達(dá)信在中國(guó)的業(yè)務(wù)已并入安永，中國(guó)也已經(jīng)加入WT0，在會(huì)計(jì)市場(chǎng)開(kāi)放方面已經(jīng)有計(jì)劃地、有步驟地逐步開(kāi)放會(huì)計(jì)市場(chǎng)。所以在會(huì)計(jì)市場(chǎng)開(kāi)放方面不會(huì)有什么實(shí)質(zhì)性的影響，但對(duì)于開(kāi)放程度、方式、步驟等有些問(wèn)題我們還似乎應(yīng)該仔細(xì)研究。

    公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。建立所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的制衡關(guān)系是現(xiàn)代公司制度的核心。我國(guó)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)大多不很完善。就指揮和控制而言，一股獨(dú)大現(xiàn)象比較普遍，大股東兼任總經(jīng)理保障了企業(yè)的效率，但也使得三權(quán)制衡機(jī)制名不符實(shí)，內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重；外部監(jiān)控機(jī)制不健全，法制環(huán)境不完善等問(wèn)題也未能得到有效解決。就激勵(lì)方面而言，我國(guó)的激勵(lì)方法還比較單一，更缺乏對(duì)激勵(lì)的制約措施。不合理的公司治理結(jié)構(gòu)是會(huì)計(jì)作假、審計(jì)作假的土壤，缺乏制約的激勵(lì)機(jī)制是假帳泛濫的動(dòng)力。目前甚至仍然存在企業(yè)老總聘事務(wù)所的怪現(xiàn)象，許多會(huì)計(jì)做假賬往往是領(lǐng)導(dǎo)授意，自己聘人查自己。

    職業(yè)道德問(wèn)題。職業(yè)道德到底靠什么來(lái)保證實(shí)現(xiàn)？當(dāng)巨額的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí)，我們不應(yīng)過(guò)分崇拜市場(chǎng)和道德的力量，完全依賴市場(chǎng)力量和民間自律進(jìn)行審計(jì)規(guī)范是不切合實(shí)際的。安然事件表明，職業(yè)道德教育應(yīng)當(dāng)是全方位的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要職業(yè)道德，律師、證券分析師、投資銀行、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及中小投資者等證券市場(chǎng)的參與者，以及政府官員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場(chǎng)的監(jiān)督者，也需要職業(yè)道德。

    會(huì)計(jì)師事務(wù)所分業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)目前還主要集中在法定審計(jì)方面，咨詢、服務(wù)業(yè)務(wù)的開(kāi)拓正處于起步階段。在混業(yè)經(jīng)營(yíng)尚未形成規(guī)模的情況下國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與造假的案例時(shí)有發(fā)生，美國(guó)大公司的會(huì)計(jì)丑聞不能不令我們對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所分業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題做出審慎的規(guī)定。

    會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。引進(jìn)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)必須實(shí)事求是，必須符合中國(guó)國(guó)情，有選擇地引進(jìn)。準(zhǔn)則的國(guó)際化與本土化，首先是國(guó)際化的本土化，然后才能談到本土化的國(guó)際化。會(huì)計(jì)方法的問(wèn)題始終是相對(duì)的，在會(huì)計(jì)判斷上，絕對(duì)的真實(shí)是不存在的，這就需要主觀經(jīng)驗(yàn)，只要這種主觀判斷符合實(shí)際就行。在這種情況下，錯(cuò)誤的不是會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而是實(shí)施會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的人。不能公司一出問(wèn)題就認(rèn)為是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的責(zé)任。

    會(huì)計(jì)的法制環(huán)境問(wèn)題。會(huì)計(jì)行業(yè)不但要職業(yè)自律，還要用法律約束自己的職業(yè)道德，更為重要的是要給會(huì)計(jì)業(yè)以強(qiáng)有力的法律保護(hù)，從法律上保護(hù)他們的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并從經(jīng)濟(jì)上建立相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，目前，在我國(guó)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所的處罰僅限于行政處罰，還沒(méi)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所因參與造假或重大失職，向遭受損失的投資者作民事賠償?shù)囊?guī)定，法律不完善使得造假者不必為他們的行為付出應(yīng)有的代價(jià)，這更激化了問(wèn)題的嚴(yán)重性。擴(kuò)大案件的受理范圍和更多的司法介入，引進(jìn)民事賠償責(zé)任，以保證有足夠的威懾力來(lái)促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行似乎應(yīng)成為解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)審計(jì)“失誤”的首要措施。

    現(xiàn)行體制問(wèn)題。雖然我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)與主管部門(mén)脫鉤，但舊體制的慣性依然存在，上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所與政府部門(mén)仍都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，不僅面臨著經(jīng)濟(jì)的威逼利誘，還面臨著來(lái)自行政部門(mén)的干預(yù)，這種干預(yù)或通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)打招呼等方式，從而使上市公司能獲得一份“干凈”的報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)還是行政部門(mén)的附屬機(jī)構(gòu)，既是教練又是裁判，仍不是真正意義上的行業(yè)自律組織。完善的體制是最直接、最有效、最經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管方式，這一點(diǎn)是我們應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到和認(rèn)真對(duì)待的。