兩會(huì)剛開(kāi)始時(shí)，提高個(gè)稅起征點(diǎn)就成為代表、委員及社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，多位代表、委員建議提高起征點(diǎn)。正當(dāng)人們期待好消息傳來(lái)時(shí)，全國(guó)政協(xié)委員、財(cái)政部副部長(zhǎng)廖曉軍明確表示“個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整”。這不僅引來(lái)部分代表、委員不解，也引來(lái)網(wǎng)友紛紛“拍磚”。
不提高引來(lái)“拍磚”
廖曉軍除明確表示不提高個(gè)稅起征點(diǎn)外，還表示，調(diào)個(gè)稅需要很多條件，現(xiàn)在外部很多條件不具備。他們不否認(rèn)這是一個(gè)好方法，將來(lái)也可能是一個(gè)方向，但這幾年不可能調(diào)整。
對(duì)此，全國(guó)政協(xié)委員、江蘇省社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)宋林飛在接受記者采訪(fǎng)時(shí)提出質(zhì)疑：“你都定了，要我們來(lái)干嘛？”他認(rèn)為，這樣的大事決定權(quán)不應(yīng)該在一個(gè)部委，“代表、委員們還沒(méi)討論，你表什么態(tài)？”
全國(guó)政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫也認(rèn)為，不上調(diào)是不合理的，他不是主張一定要上調(diào)，而是主張應(yīng)該看不同家庭的負(fù)擔(dān)情況。有些人收入很高，但家庭負(fù)擔(dān)很重，應(yīng)該根據(jù)家庭總收入或者家庭人均收入來(lái)計(jì)算。
由于從去年開(kāi)始就一直有提高個(gè)稅起征點(diǎn)的聲音，兩會(huì)開(kāi)始后，諸多代表、委員也建言“提高個(gè)稅起征點(diǎn)”，廖曉軍此言一出，失望的網(wǎng)友紛紛“拍磚”。
記者在網(wǎng)易等網(wǎng)站上看到，不少網(wǎng)民的言詞甚至有些過(guò)激。重慶一位網(wǎng)友說(shuō)，以前工人工資30元—50元/月時(shí)，個(gè)稅起征點(diǎn)是800元，是工資的16至20倍，現(xiàn)在就算平均工資1000元，個(gè)稅起征點(diǎn)最低也該16000元了。也有網(wǎng)友表示，現(xiàn)在的個(gè)稅標(biāo)準(zhǔn)成了普通老百姓繳稅，老板卻不繳稅。有網(wǎng)友表示：經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，老百姓的生活面臨壓力。不少企業(yè)降薪，裁員。少征點(diǎn)個(gè)人所得稅，不可以嗎？還有網(wǎng)友表示：“漲稅半夜都行，降稅幾年難成”、“漲價(jià)、收個(gè)稅等條件相當(dāng)成熟？”
當(dāng)然，不少網(wǎng)友也發(fā)現(xiàn)了理性的聲音，如有網(wǎng)友表示，應(yīng)該分地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)提高個(gè)稅起征點(diǎn)，不能一刀切。
代表、委員紛紛表示“應(yīng)提高”
事實(shí)上，自?xún)蓵?huì)召開(kāi)以來(lái)，提高個(gè)稅起征點(diǎn)一直是代表、委員們討論比較多的話(huà)題之一。
今年的全國(guó)政協(xié)會(huì)議剛召開(kāi)，全國(guó)政協(xié)委員、北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所劉紅宇律師就向大會(huì)提交了一份提案，建議將個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)調(diào)至5000元，以提振民眾消費(fèi)信心。她建議，國(guó)家應(yīng)該階段性調(diào)整個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)�？紤]到目前還很初級(jí)的社會(huì)保障體系，民眾負(fù)擔(dān)較重，2000元的起征點(diǎn)顯然太低。同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，顯示政府“讓利于民、不與民爭(zhēng)利”，暫在兩年內(nèi)將個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)高至5000元，兩年之后，如果經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好轉(zhuǎn)，可以適當(dāng)回調(diào)個(gè)稅起征點(diǎn)。此外，她還表示，為了達(dá)到大幅減稅的目的，個(gè)人所得稅的適用稅率應(yīng)大幅調(diào)低。
隨后，多位堪稱(chēng)重量級(jí)人物的代表、委員也表示“應(yīng)提高起征點(diǎn)”。全國(guó)人大代表、聯(lián)想集團(tuán)董事長(zhǎng)柳傳志希望進(jìn)一步減低個(gè)稅，建議把個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)到3000元以上；全國(guó)人大代表、娃哈哈掌門(mén)人宗慶后在議案中也明確提出，應(yīng)該將起征點(diǎn)調(diào)到5000元；全國(guó)政協(xié)委員、均瑤集團(tuán)董事長(zhǎng)王均金也建議把個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)至3000元。
今天在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，住魯全國(guó)政協(xié)委員、普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司審計(jì)合伙人、青島分所主管合伙人張國(guó)俊表示，起征點(diǎn)確實(shí)應(yīng)大幅度提高，“起征點(diǎn)至少應(yīng)在5000元以上。”他認(rèn)為，中國(guó)保障體系不完善，應(yīng)降低老百姓的負(fù)擔(dān)，應(yīng)藏富于民，“老百姓有錢(qián)了，才會(huì)去消費(fèi)。”
住魯全國(guó)人大代表、山東中瑞海產(chǎn)食品有限公司董事長(zhǎng)于曉玉在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，雖然認(rèn)為國(guó)家不提高有自己的理由，且目前為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)已經(jīng)出臺(tái)了一系列政策，再出臺(tái)政策應(yīng)該慎重，但她表示，提高個(gè)稅起征點(diǎn)顯然對(duì)會(huì)消費(fèi)產(chǎn)生拉動(dòng)作用，因?yàn)楹芏嗬习傩湛紤]到醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等實(shí)際情況，不敢花錢(qián)。她舉例說(shuō)，以小兩口的家庭為例，如果剛貸款買(mǎi)了住房，壓力就比較大。她認(rèn)為，起征點(diǎn)提高到3000元比較合理。
在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，不少代表、委員認(rèn)為，現(xiàn)在調(diào)高個(gè)稅起征點(diǎn)正是時(shí)候，很有現(xiàn)實(shí)意義，有助于刺激消費(fèi)，拉動(dòng)內(nèi)需，有利于渡過(guò)眼前的危機(jī)。
個(gè)稅征收須“動(dòng)大手術(shù)”
記者在采訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)，不少代表、委員不僅認(rèn)為應(yīng)該提高個(gè)稅起征點(diǎn)，還認(rèn)為應(yīng)該對(duì)個(gè)稅征收“動(dòng)大手術(shù)”。其中觀(guān)點(diǎn)比較統(tǒng)一的是以家庭為單位征收。
“應(yīng)該進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)整。”張國(guó)俊委員表示，他今年提交了一份有關(guān)個(gè)稅的提案。他說(shuō)，隨著社會(huì)發(fā)展，百姓收入構(gòu)成發(fā)生了巨大變化，除薪金收入外，投資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入等已成為很多人收入的重要組成部分，“弱勢(shì)人群主要是靠薪金，而企業(yè)所有者等很多人則基本不靠薪金”，因此征收個(gè)稅應(yīng)改為以調(diào)整個(gè)人收入水平為主。
張國(guó)俊表示，目前我國(guó)采用的分類(lèi)所得稅制已不適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和居民收入的現(xiàn)狀，且由于其稅制過(guò)于復(fù)雜、納稅級(jí)次過(guò)多、稅率結(jié)構(gòu)與水平不合理，既難以對(duì)個(gè)人收入進(jìn)行全面調(diào)節(jié)，也難以體現(xiàn)公平稅賦、合理負(fù)擔(dān)的原則。
同時(shí)，由于現(xiàn)行稅制及稅率設(shè)置不科學(xué)，導(dǎo)致累進(jìn)稅率與比例稅率之間的差異較大，各項(xiàng)所得之間的稅負(fù)差異明顯，特別是出現(xiàn)了工資薪金所得、勞務(wù)報(bào)酬等勞動(dòng)所得的稅賦遠(yuǎn)高于利息、股息和紅利等資本所得稅賦的不合理現(xiàn)象，從而使本來(lái)收入來(lái)源少、水平低的工薪收入階層實(shí)際用于日常消費(fèi)和家庭生活的可支配收入更趨偏少；以個(gè)人為單位征收等措施，使收入來(lái)源多元化的納稅人的稅負(fù)較輕，而收入來(lái)源單一的納稅人稅負(fù)反而較重。
“比如，靠薪金得來(lái)的收入納稅的比例為5%至45%，低于投資性收入20%的比例；而沒(méi)有考慮到家庭，撫養(yǎng)人口多的人可能生活難以保障。”張國(guó)俊說(shuō)，如果家里只有一個(gè)人掙錢(qián)，小孩要養(yǎng)活、要教育，老人要養(yǎng)活，一個(gè)人辛辛苦苦掙了幾千元，征稅后家庭就承受不了；而計(jì)劃生育已經(jīng)實(shí)行多年，目前有的獨(dú)生子女已經(jīng)挑起家庭大梁，他們家庭負(fù)擔(dān)很重。“如果不考慮他們的家庭負(fù)擔(dān)，顯然是不對(duì)的。”同時(shí)，中國(guó)的社會(huì)保障體系尚不健全，老百姓的保障、福利差，農(nóng)村甚至幾乎沒(méi)有保障，一刀切向他們征稅顯然不科學(xué)。
因此，在張國(guó)俊看來(lái)，不僅僅是提高起征點(diǎn)的問(wèn)題。在他的建議中，很重要的一條是以家庭為單位征稅。
據(jù)了解，劉紅宇提案中有一條也是建議以家庭總收入為單位進(jìn)行征稅。于曉玉也贊成以家庭為單位征收。此外據(jù)悉，全國(guó)政協(xié)委員伍中信等人也提交了有關(guān)個(gè)稅的提案。其中伍中信強(qiáng)烈建議，以家庭為單位征稅。
國(guó)家稅務(wù)總局原副局長(zhǎng)：應(yīng)降低工薪族、個(gè)體戶(hù)稅費(fèi)
全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)家稅務(wù)總局原副局長(zhǎng)許善達(dá)7日建議，需制定各種提高低收入群體收入的辦法，包括降低工薪階層和個(gè)體戶(hù)等低收入群體的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等。
許善達(dá)建議，增加居民消費(fèi)，有關(guān)政府部門(mén)應(yīng)建立并定期公布不同社會(huì)群體的收入狀況的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系，使用世界銀行每天一美元收入的貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)計(jì)中國(guó)的貧困人口數(shù)量，將上述指標(biāo)與GDP增長(zhǎng)和節(jié)能減排等并列為對(duì)各級(jí)政府的考核指標(biāo)。同時(shí)，統(tǒng)籌設(shè)計(jì)增加低收入群體收入的各項(xiàng)政策，包括降低工薪階層和個(gè)體戶(hù)等低收入群體的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等。
“個(gè)稅不調(diào)”誰(shuí)說(shuō)了算？
若在平時(shí)，財(cái)政部官員這一“不會(huì)調(diào)整”的表態(tài)，或許不會(huì)讓人太感意外。但現(xiàn)在在全國(guó)兩會(huì)這個(gè)“節(jié)骨眼”和鄭重場(chǎng)合上，尤其在許多代表、委員正紛紛就個(gè)稅改革提交大量議案建議的情況下，財(cái)政部仍然如此表態(tài)，就讓人有些匪夷所思、莫名驚詫了———個(gè)稅起征點(diǎn)是否調(diào)整以及什么時(shí)候調(diào)整，難道是作為政府部門(mén)的財(cái)政部就可以“乾綱獨(dú)斷”地自我決定的嗎？
答案顯然是否定的。因?yàn)橐罁?jù)法律，無(wú)論是制定還是修改，均屬于全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)范圍。這正如有專(zhuān)家尖銳指出的，“無(wú)論代表個(gè)人還是財(cái)政部，他都無(wú)權(quán)這樣說(shuō)”，“這樣的大事決定權(quán)不應(yīng)該在一個(gè)部委”。按照《代表法》和《全國(guó)人大組織法》的相關(guān)規(guī)定，這樣的議案，依據(jù)法定程序也是完全可以被“列入大會(huì)議程”，進(jìn)而付諸表決的。
就法理和法律程序而言，財(cái)政部門(mén)的這一表態(tài)，有明顯的越權(quán)之嫌，但從現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)看，又司空見(jiàn)慣。
長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是立法還是法律修訂，我們慣常遵行的事實(shí)上都是一種“行政主導(dǎo)”式的程序，也即立法或法律修訂議案的動(dòng)議、起草，一般均由相關(guān)行政部門(mén)提出并主持起草，然后再交由人大審議通過(guò)。雖然法律也賦予了人大代表直接向人大提交議案的權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中，卻并沒(méi)有成為立法和法律修訂的常規(guī)常態(tài)。
很顯然，這樣一種“行政主導(dǎo)”的程序缺憾，正是財(cái)政部官員不自覺(jué)地作出“個(gè)稅起征點(diǎn)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整”表態(tài)的基本背景，同時(shí)亦是人大制度本身尚需進(jìn)一步完善和深化其民主內(nèi)涵、品質(zhì)的一種缺憾———至少，就個(gè)稅改革而言，“稅收法定”進(jìn)而讓稅法更充分地反映和尊重納稅人的意見(jiàn)、要求，而不是任由行政部門(mén)來(lái)做決定，實(shí)乃一項(xiàng)基本的民主法治原則，絕不可等閑視之。
