中國(guó)一些法規(guī)的調(diào)整或?qū)嵤�，如房地產(chǎn)業(yè)諸多條例，總是被貼上“變味”乃至“南轅北轍”的標(biāo)簽。
這次汽車(chē)消費(fèi)稅調(diào)整會(huì)不會(huì)也陷入這種怪圈中呢？
�。�1）兩部委不敢動(dòng)1.0L——1.5L稅收奶酪？
此次調(diào)整的1.0L以下的領(lǐng)域，可以說(shuō)是邊緣細(xì)分市場(chǎng)，不少城市仍舊限制上牌、行駛。即使減稅，也不能有所作為。而3.0升以上車(chē)型，由于處于消費(fèi)模型的金字塔頂端，消費(fèi)群體更多是對(duì)價(jià)格不敏感的公商務(wù)市場(chǎng)或高端消費(fèi)群體，加稅也不會(huì)起到多大的抑制作用。
對(duì)照此次消費(fèi)稅調(diào)整，其范疇與1.0L—2.0L沒(méi)有任何關(guān)系，即與中國(guó)乘用車(chē)消費(fèi)的最重要領(lǐng)域沒(méi)有相干。
眾所周知，在汽車(chē)業(yè)消費(fèi)格局中，中級(jí)車(chē)占據(jù)了50%以上的市場(chǎng)份額。它們的排量大部分介于1.6L——2.0L.而根據(jù)中國(guó)人既愛(ài)大車(chē)顧面子，又要省油的消費(fèi)特點(diǎn)，1.0L——1.5L才是最應(yīng)該以稅收杠桿加以鼓勵(lì)的消費(fèi)產(chǎn)品。
從中可以看出，新消費(fèi)稅并不能對(duì)汽車(chē)業(yè)消費(fèi)格局造成足以改變大勢(shì)的影響。消費(fèi)稅調(diào)整對(duì)時(shí)下倡導(dǎo)節(jié)能環(huán)保車(chē)型、抑制大排量車(chē)消費(fèi)的作用并不明顯，也就是說(shuō)，對(duì)汽車(chē)業(yè)良性發(fā)展并不“解渴”。
其實(shí)，消費(fèi)稅更應(yīng)該調(diào)整1.0L—2.0L，尤其是對(duì)1.0L——1.5L實(shí)行較大幅度的減免。這樣才能照顧國(guó)情的基礎(chǔ)上，讓消費(fèi)者擁有購(gòu)買(mǎi)節(jié)能環(huán)保小排量車(chē)的動(dòng)力。
我們可以猜想，正因?yàn)?.0L—2.0L是車(chē)市主力，也是國(guó)家消費(fèi)稅的主要來(lái)源，一旦有所降低，將很可能影響到消費(fèi)稅的收入，從而不利于國(guó)庫(kù)收入。這是財(cái)政部與稅收總局說(shuō)不愿看到的局面。
一方面想鼓勵(lì)小車(chē)抑制大車(chē)，一方面又怕影響國(guó)庫(kù)收入，于是消費(fèi)稅調(diào)整就只能避重就輕，兩邊不著界，最后落得個(gè)不尷不尬的局面。
�。�2）兩部委“自主主張”調(diào)稅是否合法
這次調(diào)整甚至帶來(lái)一些負(fù)面的影響，且留下了一連串的疑問(wèn)。
首先，消費(fèi)稅可能變相抬高一些車(chē)型的價(jià)格。進(jìn)口車(chē)以及大排量車(chē)因此上漲，已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)。也就是說(shuō)，這次調(diào)整實(shí)際上在一定程度上淪為了車(chē)商漲價(jià)的理由。這是有關(guān)部門(mén)說(shuō)不愿意見(jiàn)到的，但卻是難以避免的局面。
其次，這次消費(fèi)稅調(diào)整是否成為一些既得利益者謀求更大利益的工具？從6月開(kāi)始流言四起，不少車(chē)商已經(jīng)大面積囤貨，一些廠(chǎng)家如雷克薩斯大范圍壓貨。直到7月下旬才有一個(gè)權(quán)威的肯定式回應(yīng)。且在公布與實(shí)施上，也沒(méi)有做到時(shí)間“合一”，留給車(chē)商半個(gè)月的進(jìn)貨時(shí)間，他們可以在半個(gè)月后坐等漲價(jià)出售。這是否有違公平原則呢？
另外，這次調(diào)整同樣也面臨著是否程序合法的質(zhì)疑。畢竟，與印花稅一樣，汽車(chē)消費(fèi)稅對(duì)整個(gè)市場(chǎng)關(guān)系密切，應(yīng)該有一個(gè)接受公眾以及業(yè)內(nèi)咨詢(xún)、聽(tīng)證的過(guò)程。在前一次調(diào)整時(shí)，有關(guān)部門(mén)就向業(yè)內(nèi)發(fā)放了有關(guān)咨詢(xún)文件，并有接近半年的公眾咨詢(xún)期。但這次卻沒(méi)有這樣做。此外，有關(guān)稅收條例的調(diào)整是不是應(yīng)該由人大來(lái)決定，而非兩個(gè)部委“自作主張”呢？去年“530”之后，業(yè)內(nèi)也有關(guān)于印花稅是否應(yīng)該由人大來(lái)決定的爭(zhēng)議。
