幾天前,國家稅務總局計劃統(tǒng)計司在稅總官方網(wǎng)站上發(fā)文,表示我國的宏觀稅務水平盡管近年來有快速提升的趨勢,但仍在全球處于較低水平。文章稱,1990—2005年間,工業(yè)化國家不含社會保障繳款的平均宏觀稅負在最低值為21.8%、最高值為23.78%的區(qū)間內(nèi)波動,比我國同期不含社會保障繳款的宏觀稅負水平高出7—13個百分點。包含社會保障繳款的平均宏觀稅負在1990—2005年間保持在最低值為31.4%和最高值為33.39%的區(qū)間波動,也大大高于我國2005年為19.39%的數(shù)據(jù)。
老實說看到這個數(shù)據(jù)我非常疑惑。別的工業(yè)化國家我不清楚,對美國的稅負,因為干系到我本人的利益,我還是比較關心的,也寫過幾篇關于中美稅負比較的文章。手頭正好有我當初取得的數(shù)據(jù),結合我自己的整理計算,情況是這樣的:2005年美國政府含社保繳費的稅收共33935億美元,占GDP比重為27.3%(即使加上國有資產(chǎn)經(jīng)營收入等也不過28.8%),比國家稅務總局說的“最低31.4%”要低4個百分點強。拋去其中8748億的社會保險繳費收入,為25187億美元,占當年美國GDP的20.2%,這也低于總局說的“最低21.8%”有1.6個百分點。
于是我追根刨底,上國家稅務總局網(wǎng)站仔細查看原文,這才弄明白,原來國家稅務總局指的是“所有工業(yè)化國家的平均數(shù)據(jù)”。說實在的,這種平均法,有點別扭。工業(yè)化國家的情況差別相當之大,其中有一多半奉行所謂“福利國家”政策,即高稅負,宏觀稅負最高有超過50%的,同時也實行高福利政策。在這些國家,政府幾乎包辦了公民從搖籃到墓地的生活。把這些國家拿來那些低稅負、低福利的國家取平均值,再和中國——也同樣是個低福利國家——做比較,這顯然有點拿橘子比蘋果的意思。
我又查看了總局關于中國和發(fā)展中國家的比較研究,這下就更把我嚇了一跳,其中赫然包括了像匈牙利、挪威、冰島這樣的國家。真是“有沒有搞錯”?如果按人均GDP衡量,2005年挪威為43350美元,冰島為30810美元,分別居世界第二、第七位!它們是典型的高福利、高稅收發(fā)達國家,什么時候淪落到發(fā)展中國家的行列里面去了呢?我實在不知道這是總局的研究人員從一開始就搞錯了呢,還是總局網(wǎng)站上公布錯了?此外像匈牙利、捷克等等,都是人均GDP在6000美元以上的準發(fā)達國家。恰恰是這些國家稅負較高,拉高了所謂“發(fā)展中國家平均稅負”。如果剔除這些,只比較總局樣本中和中國人均GDP相對較為接近的秘魯、泰國、保加利亞、伊朗等等,立刻可以看出中國的稅負水平在發(fā)展中國家中是居于前列的。
總局的研究不但在收集統(tǒng)計國外數(shù)據(jù)時,存在上述明顯的硬傷,對我國自己的數(shù)據(jù)統(tǒng)計恐怕也有疏漏。據(jù)總局網(wǎng)站介紹,此次比較是不包括“非稅收入”的。然后,中國和許多國家不同的一個特殊“國情”,正是政府有大量非稅收入。比如說,國有資產(chǎn)經(jīng)營收入,這塊在美國是非常小,可以忽略不計。但中國就不一樣。2005年度,僅169家中央企業(yè)就贏利6276.5億元,相當于當年中央政府收入(17250億元)的36.4%.即使為避免重復計算稅入,只算其凈利潤,也有3361億元,相當于中央政府收入的19.5%.又比如,美國的稅收包括地產(chǎn)稅(財產(chǎn)稅),但是在中國,地方政府通過一次性收取土地出讓金,實際上相當于預征了70年的地產(chǎn)稅。這塊收入,有報道曾引用國土資源部財務司官員之語,稱在2005年全國土地出讓總收入5800多億元,相當于當年中央政府收入的33.6%.假若總局對中國稅負的計算,沒有考慮上述以及其它政府收入,則對中國人所承擔的稅負,顯然是大大低估了。
之所以近兩年人們對中國的稅負多有抱怨,一個直接的原因,就是很多人從自己的切身感受中,覺得中國稅負較重。拿個人和美國比較,像我這個收入水平的人假若是在國內(nèi)繳稅,會比在美國繳的稅高出不少。拿企業(yè)和美國比較,中國是增值稅制而美國是銷售稅制,我國的企業(yè)所得稅稅率也較高。盡管如此,很多權威人士,包括此次國家稅務總局的研究結果,卻一直在說中國的稅負較低,這和人們的直觀感受是相悖的。加上國家稅務總局自身部門利益所在,它下屬的研究部門立場也很難說是中立的,提出這樣的結論更應當慎重。因此,總局在研究方法和數(shù)據(jù)采集方面,應當是嚴謹又嚴謹,縝密又縝密,才能堵住非議。目前這個研究,顯然遠遠沒有達到要求。我以為,在研究成果極為粗糙、數(shù)據(jù)采集存在根本性錯誤的時候,就匆忙公布一個“中國宏觀稅負并不重”的結論,無助于消除公眾對政府的負面看法,無助于提升政府的信譽。
。ㄗ髡呦祰H商業(yè)顧問)