廣州市地稅局規(guī)定，從9月份起，廣州對超出國家稅收免征稅范圍的教育勞務(wù)收入開始征稅，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校均須繳稅。這實際上是對非法的擇校費進(jìn)行征稅。8月19日《燕趙都市報》發(fā)表李堅先生的文章《非法收入征稅符合法律精神》，對廣州市地稅局的規(guī)定表達(dá)了肯定性的意見。
李堅先生談到我國的稅收法律沒有明確規(guī)定“只對合法收入征稅”，并以美國、日本、德國、意大利等國家也對非法收入征稅等理由來證明廣州市地稅局的做法是合法合情合理的，文章相當(dāng)有說服力。國內(nèi)稅法界的主流聲音，也對非法收入征稅的合法性抱肯定態(tài)度。不過，筆者還是以為這些意見中，普遍存在著兩個問題。
第一，在我國目前階段，對非法收入進(jìn)行課稅，仍然沒有法律依據(jù)。不管專家們的論證多么生動，談到的他國征收不法收入稅的例子多么多，但中國人只能依據(jù)中國的法律辦事。不能說德國賣淫嫖娼是合法的，就可以證明這些在中國也是合法的。因此，最大的疑問是，對非法收入征稅的法律依據(jù)何在？對公權(quán)而言，“無授權(quán)即禁止”，我們有明確授權(quán)嗎？沒有。反觀那些允許對非法收入征稅的國家，他們的法律里或者有明確的條款，比如德國；或者有修正性的條款來表明可以對非法收入征稅，比如美國。我們什么都沒有，只有既不嚴(yán)謹(jǐn)又不嚴(yán)肅的“默認(rèn)”。沒有明確規(guī)定，于是就認(rèn)為“可以”，這樣的“默認(rèn)”邏輯不適用于公權(quán)力。通過默認(rèn)得出的法律是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模彩菦]有說服力的，其合法性也是存在問題的。
第二，國外的對非法收入征稅和我國目前的嘗試存在本質(zhì)的區(qū)別。在那些對非法收入征稅的國家，所有的對非法收入的征稅基本上都不是孤立進(jìn)行的，實際上一般分成兩個部分：先是執(zhí)法部門對非法行為取締打擊，對非法收入沒收并罰款，然后才是稅務(wù)部門再給予課稅。換言之，這種課稅實際上是在依法打擊基礎(chǔ)上的補(bǔ)充性處罰。誠然，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有甄別違法與否的權(quán)力，但稅務(wù)機(jī)關(guān)不可能對顯而易見的違法行為視而不見。這和我國目前所嘗試的“課稅之后，不法行為可以繼續(xù)生存，不法收入照收”的做法，是有本質(zhì)區(qū)別的。
實際上，如果對于擇校費采取國外的做法，比如先沒收非法所得歸還給百姓，然后給予相應(yīng)處罰，并取締這種收費行為，同時稅務(wù)部門給予課稅，這樣的做法，我相信公眾肯定會贊成。但實際上，由于我國的國情使然，對非法收入課稅除了能增加點稅收收入之外，基本上沒有多少意義，實際結(jié)果很可能是弊大于利，只會導(dǎo)致由于交了稅，學(xué)校收取不法擇校費的態(tài)度變得越來越理直氣壯，仿佛從此“合法”了。另外，沒有執(zhí)法部門的打擊，“堤外損失堤內(nèi)補(bǔ)”“羊毛出在羊身上”，這種稅收很容易被學(xué)校轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生家庭，最后的受害者還是老百姓。以上這些，正是公眾對這擇校費收稅憂心忡忡的理由。
總的來說，筆者并非反對對非法收入征稅，但前提必須是，第一：明確相關(guān)法律條款。第二：嚴(yán)格執(zhí)法，在對非法行為取締的前提下，再進(jìn)行征稅。如此才可能對非法行為者起到威懾和制止作用。否則，在法律不明，具體操作細(xì)則也不明確，采取不管別的，只管收稅的做法，其結(jié)果只能是“畫虎不成反類犬”，實際上是把國外的好經(jīng)給念歪了，帶來害處也是必然的。
