8月15日下午2點，上海市第一中級人民法院32法庭。
案件主角陳啟雄并沒有出現(xiàn)在法庭上，而是委托上海和華利盛律師事務(wù)所楊春寶律師向法庭提交了管轄異議的法律函。
作為前朗訊中國供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)總經(jīng)理，陳啟雄被朗訊科技（中國）有限公司（簡稱朗訊中國）提起訴訟，要求返還不當(dāng)?shù)美?39萬元，并支付利息4524元。
這也是近兩年內(nèi)朗訊科技（中國）有限公司涉及高管的又一次財務(wù)丑聞，2004年4月，當(dāng)時的朗訊科技（中國）有限公司董事長、COO等四人由于違反美國的《反海外腐敗法》而被公司開除。
139萬元個稅爭議
朗訊的內(nèi)部資料顯示，陳啟雄為美籍人士，于1997年加入朗訊，曾擔(dān)任過上海朗訊科技傳輸設(shè)備有限公司總經(jīng)理等職務(wù)。
2004年2月20日，陳啟雄與朗訊科技亞太區(qū)有限公司簽訂勞動合同，從2004年3月1日起，擔(dān)任該公司中國供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)部總經(jīng)理職務(wù)，其辦公地點為上海朗訊科技有限公司（簡稱上海朗訊），其薪水由朗訊科技亞太區(qū)有限公司支付。
“根據(jù)雙方勞動合同第10條的約定，陳啟雄在朗訊工作期間的個人所得稅由其個人負(fù)責(zé)向內(nèi)地稅務(wù)部門申報�！崩视嵵袊砺蓭煻魏投温蓭熓聞�(wù)所金冰一告訴記者。
金冰一解釋，依照內(nèi)地稅務(wù)機關(guān)的規(guī)定，陳啟雄繳納個人所得稅需要由工作地的單位代為申報，并代扣代繳相關(guān)個人所得稅，但是由于上海朗訊科技有限公司沒有財務(wù)部門，于是由朗訊科技（中國）有限公司上海辦事處代為繳納個人所得稅。上海朗訊的其他員工也是由朗訊中國上海辦事處代交個人所得稅。
“朗訊中國上海代表處共分34筆，為陳啟雄代繳了139萬元的個人所得稅。” 金冰一透露。而按照這個個人所得稅來計算，陳啟雄的月收入應(yīng)該在15萬元以上。
2005年11月，陳啟雄從朗訊亞太公司離職，并在隨后加入了飛利浦（中國）投資有限公司。2005年12月8日，朗訊科技（中國）有限公司便向陳啟雄發(fā)出了催款信函，并同時發(fā)了催款的郵件。
“打電話不接，郵件不回。”金冰一告訴記者。在這種情況下，2006年6月底，朗訊科技（中國）有限公司便委托金冰一向上海市第一中級人民法院提起了訴訟，要求陳啟雄返還朗訊科技（中國）有限公司代為繳納的139萬元個人所得稅，并返還利息4524元。
“陳啟雄現(xiàn)在飛利浦公司工作，其辦公地址為上海市第二中級人民法院管轄，而朗訊中國卻在上海第一人民法院起訴，所以我們申請了管轄異議�！睏畲簩殞τ浾呓忉�。
由于陳啟雄最近出差國外，記者未能聯(lián)系到陳本人。
朗訊再現(xiàn)財務(wù)漏洞
“這種代繳是有問題的�！币晃粋�人所得稅法方面的專家告訴記者，因為朗訊科技（中國）有限公司上海代表處本身的所得稅和營業(yè)稅是按照稅務(wù)局的核定來交，而陳啟雄的勞動合同是跟朗訊亞太簽訂的，如果稅務(wù)局不認(rèn)定這種代繳，那么上海代表處便不能給陳啟雄代繳個人所得稅。
“陳啟雄的合同上注明是自行申報個人所得稅，并沒有說要代扣代繳�！睏畲簩毴缡歉嬖V記者。而且作為美籍人士，其薪水可以在香港領(lǐng)取，究竟該在內(nèi)地還是美國繳納個人所得稅，還有待商榷。
事情的疑點還在于，朗訊科技（中國）有限公司是在陳啟雄離職之后才提起訴訟的，實際上，在近兩年的時間里，不管陳啟雄的薪水是通過朗訊亞太還是朗訊中國發(fā)放，朗訊科技（中國）有限公司上海代表處實際上都可以扣除為其代繳的個人所得稅。
“錢在朗訊的財務(wù)體系里發(fā)放，要扣除隨時都可以。”楊寶春認(rèn)為，朗訊上海代表處在陳啟雄離職之后才追討這筆錢，其動機值得懷疑。
而有關(guān)人士還透露，陳啟雄在離開朗訊的時候，是辦理過離職手續(xù)的，其離職清單上顯示各項事情都已經(jīng)辦理完畢。
“朗訊的財務(wù)制度也存在問題，上海辦事處代繳了個人所得稅，應(yīng)該馬上向陳啟雄要回代繳的個人所得稅，這樣才不至于占用公司的資金�！鄙鲜鰝�稅專家也表示，這么長時間沒有要回代繳的個人所得稅，在財務(wù)報表上如何反映將是一個問題，“其財務(wù)制度上肯定存在漏洞”。
實際上，2004年朗訊科技（中國）有限公司董事長、COO等四人違反美國的《反海外腐敗法》而被公司開除，其出事原因就在于財務(wù)方面。
外籍高管逃稅路線圖
“很多跨國公司的高管在跟其歐美總部或者亞太區(qū)簽訂勞動合同的時候，都是約定其個人所得稅由自己申報�！边@位個人所得稅法專家告訴記者。
該專家告訴記者，在跨國公司中，許多外籍人員收入的大部分是由派遣其來中國的境外公司支付的，境外支付的這部分應(yīng)自行申報，但如果這些高管不向稅務(wù)部門真實申報，境內(nèi)公司無從知道其境外收入情況，也無從協(xié)助追繳。
另外，按我國《個人所得稅法》的規(guī)定，同我國簽訂稅收協(xié)定的國家和地區(qū)的公民，一個納稅年度在我國居住滿183天方可對其境外收入征稅，無稅收協(xié)定的則為90天。許多跨國公司的外籍高管人士即利用此條款游走在中外之間，只要在中國工作不達(dá)到規(guī)定天數(shù)，中國的稅收部門就無法對其境外收入征稅。
根據(jù)公開資料，外企高管利用外籍身份并自行申報的方式偷稅數(shù)量不在少數(shù)。2004年7月，一家外國企業(yè)駐京代表處向北京地稅涉外分局補繳了其2001年至2003年的未繳個人所得稅款，其中，3名員工的補稅金額達(dá)到2300萬元。2003年，長春一汽大眾52名外籍員工就被查處利用這種方式偷逃稅574萬元。
北京市地稅局的一項統(tǒng)計也顯示，到2005年7月15日為止，北京地稅局已發(fā)現(xiàn)34%的跨國公司代表處個人所得稅存在問題，查處補繳個人所得稅收入6356萬元。
“估計每年在中國的跨國公司外籍高管，利用這種方式逃稅的規(guī)模在百億元規(guī)模。”這位個人所得稅法專家估計。
