免費(fèi)問(wèn)答

我國(guó)法律沖突的適用規(guī)則一般情況為：上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法，但是在某些情況下“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則與“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則也會(huì)產(chǎn)生沖突，即在先制定的特別法與在后制定的一般法對(duì)同一問(wèn)題有不同的規(guī)定。例如，1986年9月5日六屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《治安管理處罰條例》第18條規(guī)定，“違反治安管理行為在六個(gè)月內(nèi)公安機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的，不再處罰”。1996年3月17日第八屆全國(guó)人大通過(guò)的《行政處罰法》第29條規(guī)定，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”。從中我們可以看出作為舊的特別法的《治安管理處罰條例》對(duì)處罰時(shí)效規(guī)定的是六個(gè)月，而新的一般法《行政處罰法》規(guī)定的是兩年。如此一來(lái)這兩個(gè)沖突解決規(guī)則在適用上就產(chǎn)生了沖突。 對(duì)于“新的一般法與舊的特別法發(fā)生沖突時(shí)如何適用”這一問(wèn)題2015年修正的《中華人民共和國(guó)立法法》第九十四條作出了相關(guān)規(guī)定“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。行政法規(guī)之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由國(guó)務(wù)院裁決?！边@一規(guī)定看似簡(jiǎn)單，實(shí)則存在著一些爭(zhēng)議，例如：“確定如何適用”怎么理解、裁決制度是否合理。 一、對(duì)“確定如何適用”的理解 在最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定了，“新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，適用舊的特別規(guī)定；新的一般規(guī)定廢止舊的特別規(guī)定的，適用新的一般規(guī)定。不能確定新的一般規(guī)定是否允許舊的規(guī)定繼續(xù)適用的”，人民法院應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。由此我們可以看出，在確定新的一般法與舊的特別法如何適用時(shí)會(huì)產(chǎn)生三種情況。 第一，“舊的特別法優(yōu)于新的一般法”。這種情況的前提是“新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用”，其表現(xiàn)為在新的一般法中有類似于“其他法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定。因此，在這種情況下二者的沖突是可以確定如何適用的。 第二，“新的一般法優(yōu)于舊的特別法”。這種情況的前提是“新的一般規(guī)定廢除舊的特別規(guī)定”，例如《行政復(fù)議法》第四十二條規(guī)定的“本法施行前公布的法律有關(guān)行政復(fù)議的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，以本法的規(guī)定為準(zhǔn)”，由此可見(jiàn)《行政復(fù)議法》廢止了在其之前特別法的規(guī)定效力。因此，在這種情況下二者的沖突適用規(guī)則是確定的。 第三，報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)裁決。在大多數(shù)情況下新的一般法中不會(huì)對(duì)舊的特別法如何適用作出規(guī)定，因此就會(huì)產(chǎn)生矛盾沖突。為了解決這一矛盾，我國(guó)《立法法》規(guī)定了相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)可以進(jìn)行裁決。 這種裁決權(quán)雖然能解決一時(shí)的問(wèn)題，但其是否合理、合法成了學(xué)者們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。 二、裁決權(quán)制度存在的問(wèn)題 裁決權(quán)保障了立法者對(duì)法律享有解釋權(quán)同時(shí)也能保障法律適用的統(tǒng)一性，但其也存在著一些問(wèn)題，主要有三點(diǎn)。第一，裁決權(quán)的設(shè)立相當(dāng)于允許立法者為特定案件進(jìn)行嗣后立法，這樣就使得其具有“個(gè)案立法”、“溯及立法”的特征，會(huì)破壞法的安定性和穩(wěn)定性。第二，裁決權(quán)會(huì)影響訴訟效率，危及法的正義性?！安脹Q”需要逐級(jí)上報(bào)，嚴(yán)重耽誤案件審理，就算最后的裁決具有正義性，也會(huì)使得其變成遲到的正義。第三，影響法律適用的統(tǒng)一性。裁決制度是需要依據(jù)申請(qǐng)才能啟動(dòng)的，因此如果沒(méi)有具體的適用方法就會(huì)使得這一制度形同虛設(shè)。 裁決制度的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的，但是如何對(duì)其進(jìn)行完善呢？我認(rèn)為可以借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)。 三、新一般法與舊特別法適用規(guī)則的建議 新一般法與舊特別法的裁決制度可以說(shuō)是較具我國(guó)特色的法律沖突適用規(guī)則，在普通法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家對(duì)于這一問(wèn)題均有不同的解決方法。 在英國(guó)、新西蘭等普通法系國(guó)家，采取“新的一般法優(yōu)于舊的特別法”規(guī)則。他們認(rèn)為議會(huì)的**者地位決定了其“不受限制的**每次可以重新創(chuàng)造它的意志，而不必考慮以前議會(huì)制定的法律”，由此在法律適用方面確立了新法優(yōu)于舊法原則，從而確定了新的一般法優(yōu)于舊的特別法的適用方法。 在德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，采取了“舊的特別法優(yōu)于新的一般法規(guī)則”。其基本邏輯是特別法優(yōu)于一般法，例如臺(tái)灣《法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法》第16條規(guī)定，“法規(guī)對(duì)其他法規(guī)所規(guī)定之同一事項(xiàng)而為特別之規(guī)定者，應(yīng)優(yōu)先適用之。其他法規(guī)修正后，仍應(yīng)優(yōu)先適用。” 我比較贊同后一種原則，即“舊的特別法優(yōu)于新的一般法規(guī)則”。理由如下：首先，特別法大多是針對(duì)特殊性的問(wèn)題而制定的，較之一般法而言其規(guī)定更加具體且符合實(shí)際情況，能夠反映社會(huì)的變化。其次，特別法優(yōu)先是大陸法系的基本原則，從立法的角度看，我國(guó)也是大陸法系國(guó)家之一，因此采用此種原則更加符合整個(gè)立法體系的要求。 綜上所述，我認(rèn)為當(dāng)新的一般法與舊的特別法在法律適用上發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)適用“舊的特別法優(yōu)先原則”，如果仍然不能解決問(wèn)題則可以采用裁決制度，但是裁決制度的適用需要遵循一定的規(guī)范，不能任意行使。