承租人違約：融資租賃會面臨很大涉稅風險

　　融資租賃行業(yè)的“營改增”政策經(jīng)歷了多次調(diào)整。但是，即使在最新出臺的《財政部、國家稅務總局關于將鐵路運輸和郵政業(yè)納入營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2013〕106號，以下簡稱106號文）中，相關問題還是沒有徹底解決。筆者從承租人違約這個視角，分析106號文對融資租賃“營改增”的政策規(guī)定，以便引起融資租賃行業(yè)關注相關的涉稅風險。

　　直租業(yè)務的涉稅風險

　　對于直租業(yè)務，106號文規(guī)定，出租人以收取的全部價款和價外費用，扣除支付的借款利息（包括外匯借款和人民幣借款利息）、發(fā)行債券利息、保險費、安裝費和車輛購置稅后的余額為銷售額。此時，在直租模式下，出租人取得了設備的增值稅進項稅發(fā)票，并按規(guī)定抵扣了進項稅額。如果此時承租人違約，融資租賃公司收回出租物后對外銷售來抵賬債務，那么，融資租賃公司對外銷售設備時，是按4%稅率減半征稅？還是按17%稅率征收增值稅呢？按照現(xiàn)行政策，融資租賃公司由于銷售的是已經(jīng)抵扣進項稅額的設備，再銷售時，需要按17%稅率繳納增值稅。再進一步，融資租賃公司這部分增值稅，能否享受實際稅負超3%即征即退的優(yōu)惠呢？按照106號文規(guī)定，融資租賃公司只有提供有形動產(chǎn)融資租賃服務，才能享受3%即征即退的政策。如果融資租賃公司銷售設備，不能享受優(yōu)惠。那么，實際操作中，該如何劃分呢？這是需要明確的問題。

　　回租業(yè)務的涉稅風險

　　在回租業(yè)務中，試點融資租賃公司提供有形動產(chǎn)融資性售后回租服務，以收取的全部價款和價外費用，扣除向承租方收取的有形動產(chǎn)價款本金，以及對外支付的借款利息（包括外匯借款和人民幣借款利息）、發(fā)行債券利息后的余額為銷售額。試點納稅人提供融資性售后回租服務，向承租方收取的有形動產(chǎn)價款本金，不得開具增值稅專用發(fā)票，可以開具普通發(fā)票。

　　按106號文的規(guī)定，在回租模式下，有一個承租方和出租方互開發(fā)票的問題。假設在回租模式下，承租人為增值稅一般納稅人。承租人購入設備，取得增值稅進項稅發(fā)票后，當期已經(jīng)抵扣了進項稅額。在回租中，承租人在銷售設備給融資租賃公司時，在法律上設備的所有權已經(jīng)歸出租方所有。這里出現(xiàn)了一個法律上的銷售行為和增值稅上銷售行為確認的分離問題。即在回租中，法律認可了銷售行為的成立，設備所有權轉(zhuǎn)移給了出租方。但是，按照《國家稅務總局關于融資性售后回租業(yè)務中承租方出售資產(chǎn)行為有關稅收問題的公告》（國家稅務總局公告2010年第13號），稅法又從實質(zhì)重于形式的角度認為這個不屬于增值稅征稅范圍。此時，按照106號文，承租人開普通發(fā)票給出租人，不繳納增值稅，實際只是一個稅務上的技術操作問題，即由于106號文規(guī)定，在回租業(yè)務中，出租人可以扣除向承租人收取的本金，且出租人向承租人收取的本金，也只能開普通發(fā)票。此時，承租人給出租人開的本金是普通發(fā)票，發(fā)揮的作用僅僅是后面的出租人再向承租人開本金發(fā)票進行扣除時的一個管理憑證而已，并無確認銷售開票的含義。

　　但是，在回租模式下，如果承租人違約，出租人收回設備銷售后抵債該如何開票、如何繳稅就是一個大問題了。此時，在法律上，回租中設備的所有權歸出租人所有是沒有問題的，因此，出租方在承租方違約時，收回設備銷售抵債沒有合同法和物權法上的障礙。但是，在回租業(yè)務中，承租人銷售設備給出租方時，出現(xiàn)了稅法和民法之間的斷裂，即民法確認了銷售，但稅法并未確認銷售。此時，出租人在承租人違約，收回設備銷售時，是由承租人開票繳稅呢？還是由出租人開票繳稅？如果由出租人開票繳稅，是按17%稅率繳稅還是按4%稅率減半繳稅？由于設備已經(jīng)抵扣進項稅額，因此，為避免增值稅抵扣鏈條斷裂，出租人銷售也應該按17%稅率繳稅。但出租人并無該設備的進項稅額發(fā)票，只能按銷售額乘以17%稅率全額繳納增值稅。此時，出租人可以就設備銷售享受3%即征即退優(yōu)惠嗎？

　　其實，在回租業(yè)務中，當承租人將設備銷售給出租人時，13號公告從經(jīng)濟實質(zhì)角度不認定這種銷售行為以及由此導致的設備所有權轉(zhuǎn)移。但是民法上卻認可，這就出現(xiàn)了民法和稅法對同一交易行為性質(zhì)認定上的差異。這種差異如果在回租合同能順利履行時，無須去彌補。因為，在回租合同順利履行的情況下，承租人回購后又取得了設備法律上的所有權，此時稅法和民法上的所有權又保持了一致。但是，當承租人違約時，就無法回歸到回租開始時的狀態(tài)，稅法就應該采取補救的措施來保持增值稅抵扣鏈條的完整。即在出租人收回設備時，承租人應該按照設備抵償本金的金額開具設備銷售的增值稅專用發(fā)票給出租方。此時，民法和稅法在銷售行為的處理上又進行了統(tǒng)一，增值稅抵扣鏈條又完整了。出租方銷售設備按17%稅率繳納銷項稅額，同時可以正常按承租人開具的專用發(fā)票抵扣進項稅額。

　　建議

　　因此，從這個角度分析來看，筆者建議對于融資租賃業(yè)務，還是還原其金融業(yè)的本質(zhì)。對于回租業(yè)務，在回租環(huán)節(jié)，融資租賃公司只按利息向承租方開具增值稅專用發(fā)票。承租方是一般納稅人的，開具增值稅專用發(fā)票。承租方是非一般納稅人的，開具普通發(fā)票。因此，建議取消“回租”適用17%稅率并給予實際稅負超3%即征即退的優(yōu)惠政策，直接就融資租賃公司取得的利息，適用一個較低的稅率，比如按6%征收增值稅。對于直租業(yè)務，可借鑒韓國的做法，將本金和利息分離出來，本金按17%征稅（或者就按購進貨物適用的增值稅稅率征稅），保證進項稅抵扣的順利傳遞。對利息部分，和回租一樣，直接尋求適用一個較低的稅率征稅并開票給對方。上面的征稅規(guī)則，就保證了不論是直租還是回租，納稅人的增值稅稅負是一樣的，保持了稅收中性原則。同時，在直租和回租的模式選擇上，由融資租賃公司自行根據(jù)實際情況選擇。比如，如果是從事農(nóng)機等免征增值稅設備的租賃，就考慮用回租模式。而其他的租賃，是可以正常取得進項稅發(fā)票的設備，既可以直租也可以回租，由融資租賃公司根據(jù)實際情況選擇。