內(nèi)控嚴重缺失致財務亂象的風險管理

來源: 中國財經(jīng)報編輯： 2010/10/28 14:25:09　　字體：大小

　　審計署近日對中鋼集團（下稱“中鋼”）下發(fā)診斷書，指出其存在財務管理混亂等諸多重大問題。

　　作為國務院國資委管理的一家中央企業(yè)，中鋼財務亂象消息一出，一片嘩然。據(jù)悉，國資委紀委已經(jīng)成立工作小組對此展開調(diào)查。

　　根據(jù)相關(guān)媒體報道，中鋼存在巨額傭金支付不合規(guī)、虛報利潤、巨額財務黑洞、轉(zhuǎn)移利潤、投資不謹慎等5大問題。中鋼下屬二級單位就有86家，審計署此番只是抽查了其中幾家分、子公司，因此，有業(yè)內(nèi)人士推測，這些問題或許僅是冰山一角。

　　據(jù)了解，上述部分問題直接拖累中鋼整體上市進程，而更為嚴重的是，其背后折射出的是更深層次的機制問題和治理缺陷，換言之，是其內(nèi)控的嚴重缺失。

　　財務風險意識拋諸腦后

　　山西中宇鋼鐵有限公司（下稱“中宇”）對中鋼欠款高達40億元，這個巨大的“財務黑洞”或是上述諸多問題中最為突出的一個。

　　無論如何，中鋼與中宇合作是一次充滿風險的嘗試，可惜的是，從合作一開始中鋼就注定被“套牢”。

　　相關(guān)資料顯示，中宇在鋼鐵生產(chǎn)方面根本沒有優(yōu)勢。

　　據(jù)了解，中宇高爐中的很多設備都不配套，一直處于邊生產(chǎn)邊建設的狀態(tài)，由于資金緊缺，生產(chǎn)設備很難得到正常維護，以至于不得不超標運行，這不僅造成原材料的浪費、生產(chǎn)成本的增加，而且還帶來嚴重的安全隱患。

　　此外，中宇地處內(nèi)陸，盡管當?shù)亟固抠Y源豐富，但所需鐵礦石幾乎全部從連云港、天津港運入，毫無成本優(yōu)勢可言。

　　早在2006年4月，中宇的前身山西宇晉因為虛開發(fā)票和隱瞞銷售收入逃繳稅款，被國家稅務總局做出共超過11億元的處理處罰。而且，中宇還有多達52億元、涉及1600多家債權(quán)人的債務。

　　中鋼無論如何應該在做出決策前關(guān)注對方的公司治理情況、管理層品行、生產(chǎn)經(jīng)營能力以及財務情況，尤其是對中宇這樣的民營企業(yè)，應該更加多一分小心。

　　但讓所有人瞠目結(jié)舌的是，2007年5月，中鋼毅然決定同有諸多問題的中宇“全面合作”。中宇原材料供應和產(chǎn)品銷售這重要的“兩頭”均依賴中鋼，而中鋼的利益根本得不到保證。實際上，中鋼幾乎將中宇辦成了自己的“全資子公司”，唯一不同的是，中鋼其實控制不了中宇。

　　更為離譜的是，中鋼決定以20億元的預付貨款換取每年100多億元的銷售收入，顯然，中鋼已經(jīng)無視墊付資金所伴隨的高財務風險。

　　內(nèi)控制度慘遭踐踏

　　如果中鋼是在缺乏風險管控意識的情況下做出與中宇合作的決定，中鋼此后并不是毫無機會發(fā)現(xiàn)風險，并采取相應的控制措施。但結(jié)果是中鋼資金被慢慢吞噬，最后騎虎難下，越陷越深。因為，中鋼內(nèi)部控制制度已經(jīng)慘遭踐踏，形同虛設。

　　據(jù)了解，當時有高管對墊付資金的做法堅決反對，而這一交易甚至沒有經(jīng)過中鋼總裁辦公會討論通過。這項交易之所以得以實施，是因為得到相關(guān)決策者的支持。決策隨意就是內(nèi)控缺失的反映。

　　中鋼陷入40億元“財務黑洞”，并非一日之“功”。根據(jù)中鋼內(nèi)部財務管理規(guī)定，超過5000萬元以上支出需要中鋼總裁黃天文本人簽字認可，而與中宇相關(guān)的不少單筆支出恰恰都卡在4900多萬元。

　　內(nèi)控嚴重缺失致中鋼財務亂象

　　這種頻繁將支出金額以大化小、繞過制度安排的行為顯然有“故意”之嫌，對中鋼內(nèi)控設計不好評論，但是，其內(nèi)控運行失效可見一斑。

　　中鋼與中宇相關(guān)交易未經(jīng)董事會批準，是典型的管理層逾越內(nèi)部控制的問題。

　　除了中宇一事外，審計署對中鋼下屬的中鋼國際進行審計時發(fā)現(xiàn)，其多筆傭金采用現(xiàn)金支出，而且沒有合同，明顯違規(guī)，且涉及金額高達四五千萬美元。根據(jù)財務制度規(guī)定，這種現(xiàn)金支出應經(jīng)過嚴格審批程序，以確認是否是傭金、傭金又支付給誰。

　　另外，中鋼近幾年將80%的貨運業(yè)務交給注冊地在香港、注冊資金僅2萬港幣的鵬榮國際有限公司和另一家注冊于英屬維爾京群島的貨運公司海達船務有限公司。

　　與之對應的是，這兩家貨運公司從與中鋼的貨運業(yè)務中盈利近2億元。而且，兩家公司的相關(guān)控制人施偉東和陳建華與中鋼總裁黃天文之前都同在五礦供職。瓜田李下，照理應該回避，但事與愿違。

　　一系列的蛛絲馬跡都給人無限的想象空間。而上述消息人士也表示，管理層能夠逾越內(nèi)控制度，不排除內(nèi)外串通舞弊的可能。

　　另外，審計署此次通報披露中鋼管理之混亂、決策之無序、投資之冒險，讓中鋼上下觸目驚心。除了機制問題和管理缺陷，管理層貪大喜功恐怕要算是根源。

　　公司擴張?zhí)?，董事會為此與管理層鬧得很緊張，董事會多次要求管理層控制發(fā)展速度和規(guī)模。從目前的情況看，管理層顯然對董事會的“要求”置若罔聞。

　　誰來制衡管理層？

　　無論是風險意識薄弱、內(nèi)控制度被踐踏還是急速擴張，種種不合規(guī)行為最后得以付諸實施，業(yè)內(nèi)人士斷定這是一次群體性失控，從決策到操作，從管理到業(yè)務。當然，管理層首當其沖，難辭其咎。

　　為什么管理層可以逾越董事會？監(jiān)事會為什么沒有發(fā)揮作用？到底誰可以制衡管理層？中鋼發(fā)生的一切讓人疑竇重重。

　　內(nèi)部控制在兩種情況下失效，一種是高級管理人員故意踐踏，一種是串通舞弊。這兩種情況在中鋼都存在。

　　中鋼是國資委100多家董事會試點企業(yè)，所以其應該不存在管理層和董事會交叉任職的情況，董事會被架空，這其中除了董事會的決策權(quán)力、決策能力、及時獲得信息的問題，可能還存在做強管理層還是做強董事會的問題。

　　董事會是重大決策機構(gòu)，管理層執(zhí)行董事會戰(zhàn)略，從事日常管理。但是，對于什么是“重大”、金額大還是產(chǎn)生的后果大，很多企業(yè)并沒有定義清楚。

　　而且，很多企業(yè)董事會并沒有形成正常的工作機制，一年開一次董事會，根本滿足不了企業(yè)的決策需求。具有諷刺意味的是，中鋼2年前還是國資委先進央企典型之一。