審計署近日對中鋼集團(tuán)（下稱“中鋼”）下發(fā)診斷書，指出其存在財務(wù)管理混亂等諸多重大問題。

　　作為國務(wù)院國資委管理的一家中央企業(yè)，中鋼財務(wù)亂象消息一出，一片嘩然。據(jù)悉，國資委紀(jì)委已經(jīng)成立工作小組對此展開調(diào)查。

　　根據(jù)相關(guān)媒體報道，中鋼存在巨額傭金支付不合規(guī)、虛報利潤、巨額財務(wù)黑洞、轉(zhuǎn)移利潤、投資不謹(jǐn)慎等5大問題。中鋼下屬二級單位就有86家，審計署此番只是抽查了其中幾家分、子公司，因此，有業(yè)內(nèi)人士推測，這些問題或許僅是冰山一角。

　　據(jù)了解，上述部分問題直接拖累中鋼整體上市進(jìn)程，而更為嚴(yán)重的是，其背后折射出的是更深層次的機(jī)制問題和治理缺陷，換言之，是其內(nèi)控的嚴(yán)重缺失。

　　財務(wù)風(fēng)險意識拋諸腦后

　　山西中宇鋼鐵有限公司（下稱“中宇”）對中鋼欠款高達(dá)40億元，這個巨大的“財務(wù)黑洞”或是上述諸多問題中最為突出的一個。

　　無論如何，中鋼與中宇合作是一次充滿風(fēng)險的嘗試，可惜的是，從合作一開始中鋼就注定被“套牢”。

　　相關(guān)資料顯示，中宇在鋼鐵生產(chǎn)方面根本沒有優(yōu)勢。

　　據(jù)了解，中宇高爐中的很多設(shè)備都不配套，一直處于邊生產(chǎn)邊建設(shè)的狀態(tài)，由于資金緊缺，生產(chǎn)設(shè)備很難得到正常維護(hù)，以至于不得不超標(biāo)運行，這不僅造成原材料的浪費、生產(chǎn)成本的增加，而且還帶來嚴(yán)重的安全隱患。

　　此外，中宇地處內(nèi)陸，盡管當(dāng)?shù)亟固抠Y源豐富，但所需鐵礦石幾乎全部從連云港、天津港運入，毫無成本優(yōu)勢可言。

　　早在2006年4月，中宇的前身山西宇晉因為虛開發(fā)票和隱瞞銷售收入逃繳稅款，被國家稅務(wù)總局做出共超過11億元的處理處罰。而且，中宇還有多達(dá)52億元、涉及1600多家債權(quán)人的債務(wù)。

　　中鋼無論如何應(yīng)該在做出決策前關(guān)注對方的公司治理情況、管理層品行、生產(chǎn)經(jīng)營能力以及財務(wù)情況，尤其是對中宇這樣的民營企業(yè)，應(yīng)該更加多一分小心。

　　但讓所有人瞠目結(jié)舌的是，2007年5月，中鋼毅然決定同有諸多問題的中宇“全面合作”。中宇原材料供應(yīng)和產(chǎn)品銷售這重要的“兩頭”均依賴中鋼，而中鋼的利益根本得不到保證。實際上，中鋼幾乎將中宇辦成了自己的“全資子公司”，唯一不同的是，中鋼其實控制不了中宇。

　　更為離譜的是，中鋼決定以20億元的預(yù)付貨款換取每年100多億元的銷售收入，顯然，中鋼已經(jīng)無視墊付資金所伴隨的高財務(wù)風(fēng)險。

　　內(nèi)控制度慘遭踐踏

　　如果中鋼是在缺乏風(fēng)險管控意識的情況下做出與中宇合作的決定，中鋼此后并不是毫無機(jī)會發(fā)現(xiàn)風(fēng)險，并采取相應(yīng)的控制措施。但結(jié)果是中鋼資金被慢慢吞噬，最后騎虎難下，越陷越深。因為，中鋼內(nèi)部控制制度已經(jīng)慘遭踐踏，形同虛設(shè)。

　　據(jù)了解，當(dāng)時有高管對墊付資金的做法堅決反對，而這一交易甚至沒有經(jīng)過中鋼總裁辦公會討論通過。這項交易之所以得以實施，是因為得到相關(guān)決策者的支持。決策隨意就是內(nèi)控缺失的反映。

　　中鋼陷入40億元“財務(wù)黑洞”，并非一日之“功”。根據(jù)中鋼內(nèi)部財務(wù)管理規(guī)定，超過5000萬元以上支出需要中鋼總裁黃天文本人簽字認(rèn)可，而與中宇相關(guān)的不少單筆支出恰恰都卡在4900多萬元。

　　內(nèi)控嚴(yán)重缺失致中鋼財務(wù)亂象

　　這種頻繁將支出金額以大化小、繞過制度安排的行為顯然有“故意”之嫌，對中鋼內(nèi)控設(shè)計不好評論，但是，其內(nèi)控運行失效可見一斑。

　　中鋼與中宇相關(guān)交易未經(jīng)董事會批準(zhǔn)，是典型的管理層逾越內(nèi)部控制的問題。

　　除了中宇一事外，審計署對中鋼下屬的中鋼國際進(jìn)行審計時發(fā)現(xiàn)，其多筆傭金采用現(xiàn)金支出，而且沒有合同，明顯違規(guī)，且涉及金額高達(dá)四五千萬美元。根據(jù)財務(wù)制度規(guī)定，這種現(xiàn)金支出應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格審批程序，以確認(rèn)是否是傭金、傭金又支付給誰。

　　另外，中鋼近幾年將80%的貨運業(yè)務(wù)交給注冊地在香港、注冊資金僅2萬港幣的鵬榮國際有限公司和另一家注冊于英屬維爾京群島的貨運公司海達(dá)船務(wù)有限公司。

　　與之對應(yīng)的是，這兩家貨運公司從與中鋼的貨運業(yè)務(wù)中盈利近2億元。而且，兩家公司的相關(guān)控制人施偉東和陳建華與中鋼總裁黃天文之前都同在五礦供職。瓜田李下，照理應(yīng)該回避，但事與愿違。

　　一系列的蛛絲馬跡都給人無限的想象空間。而上述消息人士也表示，管理層能夠逾越內(nèi)控制度，不排除內(nèi)外串通舞弊的可能。

　　另外，審計署此次通報披露中鋼管理之混亂、決策之無序、投資之冒險，讓中鋼上下觸目驚心。除了機(jī)制問題和管理缺陷，管理層貪大喜功恐怕要算是根源。

　　公司擴(kuò)張?zhí)?，董事會為此與管理層鬧得很緊張，董事會多次要求管理層控制發(fā)展速度和規(guī)模。從目前的情況看，管理層顯然對董事會的“要求”置若罔聞。

　　誰來制衡管理層？

　　無論是風(fēng)險意識薄弱、內(nèi)控制度被踐踏還是急速擴(kuò)張，種種不合規(guī)行為最后得以付諸實施，業(yè)內(nèi)人士斷定這是一次群體性失控，從決策到操作，從管理到業(yè)務(wù)。當(dāng)然，管理層首當(dāng)其沖，難辭其咎。

　　為什么管理層可以逾越董事會？監(jiān)事會為什么沒有發(fā)揮作用？到底誰可以制衡管理層？中鋼發(fā)生的一切讓人疑竇重重。

　　內(nèi)部控制在兩種情況下失效，一種是高級管理人員故意踐踏，一種是串通舞弊。這兩種情況在中鋼都存在。

　　中鋼是國資委100多家董事會試點企業(yè)，所以其應(yīng)該不存在管理層和董事會交叉任職的情況，董事會被架空，這其中除了董事會的決策權(quán)力、決策能力、及時獲得信息的問題，可能還存在做強(qiáng)管理層還是做強(qiáng)董事會的問題。

　　董事會是重大決策機(jī)構(gòu)，管理層執(zhí)行董事會戰(zhàn)略，從事日常管理。但是，對于什么是“重大”、金額大還是產(chǎn)生的后果大，很多企業(yè)并沒有定義清楚。

　　而且，很多企業(yè)董事會并沒有形成正常的工作機(jī)制，一年開一次董事會，根本滿足不了企業(yè)的決策需求。具有諷刺意味的是，中鋼2年前還是國資委先進(jìn)央企典型之一。

　　按理，國資委應(yīng)該向中鋼派駐監(jiān)事，到底是被中鋼表面的光鮮所迷惑而沒有發(fā)現(xiàn)問題還是另有其因，不得而知，無論如何，國資委監(jiān)管不到位是事實。而且，目前，國資委內(nèi)部就中鋼的問題還存在嚴(yán)重分歧，是另有不為人知的隱情還是其他，也無從知曉。

　　如果由于管理人故意為之而導(dǎo)致內(nèi)控執(zhí)行失效，也許“監(jiān)督”是唯一的辦法。每個企業(yè)都應(yīng)該有內(nèi)審部門，但是內(nèi)審部門的“報告線”決定了該部門的地位。

　　按照常理，內(nèi)審部門應(yīng)該向企業(yè)的專業(yè)審計委員會報告，但是，記者從中鋼官網(wǎng)的組織機(jī)構(gòu)圖了解到，中鋼內(nèi)設(shè)審計監(jiān)察部，但其報告線是先向經(jīng)營管理層報告，這讓內(nèi)審部門的作用大打折扣。

　　去年年初中鋼董事會才發(fā)現(xiàn)了某些分、子公司存在財務(wù)管理混亂、投資冒險、決策隨意等問題。

　　對于中鋼暴露的問題，央企的管理模式和治理結(jié)構(gòu)值得研究，應(yīng)明確內(nèi)審的職責(zé)安排，加強(qiáng)內(nèi)審部門的力量和作用，另外，還要發(fā)揮外部監(jiān)管的作用。

　　目前，中鋼正在接受相關(guān)部門的進(jìn)一步調(diào)查，接下來會發(fā)生什么，不得而知，但可以肯定的是，中鋼將必然承擔(dān)損失，同時，等待它的將是一次大規(guī)模的內(nèi)部整肅。