24周年

財(cái)稅實(shí)務(wù) 高薪就業(yè) 學(xué)歷教育
APP下載
APP下載新用戶掃碼下載
立享專屬優(yōu)惠

安卓版本:8.7.50 蘋果版本:8.7.50

開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司

應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>

APP隱私政策:查看政策>

HD版本上線:點(diǎn)擊下載>

發(fā)票不能等同于收付款憑證的案例

來(lái)源: 編輯: 2009/07/28 17:29:34  字體:

  【案件情況】

  2006年7月,某材料廠與某建筑公司簽訂了建筑工程施工分包合同,約定建筑公司將其承建的某樓房工程中輕質(zhì)隔墻板安裝工程分包給材料廠。后來(lái),材料廠依約完成了工程。在施工的過(guò)程中,材料廠按照建筑公司的要求于同年的8月、10月、11月開(kāi)具了三張稅務(wù)發(fā)票,票面金額總計(jì)為80369.28元。2006年12月,雙方就工程量進(jìn)行了結(jié)算,確認(rèn)了工程款為80168.4元。

  材料廠認(rèn)可建筑公司于2006年9月和11月兩次共支付了工程款15000元,故于2007年10月向法院起訴要求建筑公司支付剩余的工程款50168.4元,并支付相應(yīng)的利息。建筑公司稱,其有材料廠為其開(kāi)具的發(fā)票,已經(jīng)全額支付了工程款。

  【判決結(jié)果】

  一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方形成了合法有效的建設(shè)工程分包合同關(guān)系,雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。材料廠已依約完成了工程,并經(jīng)過(guò)結(jié)算,建筑公司應(yīng)當(dāng)支付工程款。建筑公司以3張稅務(wù)發(fā)票證明其已經(jīng)付款,提出抗辯意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為發(fā)票與票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)功能有區(qū)別,只是具有確認(rèn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的結(jié)算功能,在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下,不能作為付款的憑證,所以認(rèn)定建筑公司的抗辯意見(jiàn)不能成立。

  最終,一審法院判決建筑公司給付材料廠工程款50168.4元。建筑公司不服一審法院的判決,提出上訴。

  二審法院經(jīng)過(guò)審理,判決駁回上訴,維持原判。

  【案件評(píng)析】

  本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于建筑公司所提供的3張稅務(wù)發(fā)票是否能夠證明其已經(jīng)付款的事實(shí)。

  建筑公司在一審?fù)徶蟹Q其是分3次以現(xiàn)金形式支付了全部的工程款,每一次都是先拿到材料廠為其開(kāi)具的發(fā)票,一段時(shí)間以后才按照每一張發(fā)票票面的數(shù)額以現(xiàn)金形式支付的。由此可以看出,本案中雙方并不是在給付工程款的同時(shí)開(kāi)具發(fā)票,這兩個(gè)行為并不是同步進(jìn)行的,而是有一段時(shí)間間隔,所以建筑公司不能僅依據(jù)稅務(wù)發(fā)票而證明已經(jīng)向材料廠支付了工程款,還應(yīng)舉出其他付款的證據(jù)予以證明。但是在一、二審期間建筑分公司并沒(méi)有舉出證據(jù)證明何時(shí)向材料廠付款,也沒(méi)有提供如何提取現(xiàn)金的記錄或收條等現(xiàn)金付款的證據(jù),故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

  根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中雙方認(rèn)可的支付方式與我們平時(shí)生活中先付款后開(kāi)具發(fā)票的方式不同,所以,建筑公司僅提供發(fā)票顯然不足以證明其已經(jīng)全部支付工程款的主張,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。同時(shí),材料廠還提供了此工程監(jiān)理的證言,證明材料廠的工作人員于2007年5月曾向建筑公司工作人員追討過(guò)此筆款項(xiàng)。因此,二審法院認(rèn)為建筑公司的上訴理由不能成立,維持了一審法院的判決。

  在司法實(shí)踐中,對(duì)于稅務(wù)發(fā)票是否可以作為已經(jīng)付款的證據(jù)不能一概而論,因?yàn)樵趯?shí)踐中確實(shí)存在付款與開(kāi)具發(fā)票不同步的現(xiàn)象。針對(duì)這種情況,一方面相關(guān)部門要對(duì)企業(yè)開(kāi)具發(fā)票的行為進(jìn)行監(jiān)督,督促他們規(guī)范使用發(fā)票,以避免再出現(xiàn)與本案類似的糾紛;另一方面,法院在處理這樣的糾紛的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況,并考慮交易雙方的支付習(xí)慣以及案件中的其他因素,對(duì)發(fā)票是否能夠作為付款的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

責(zé)任編輯:zoe
回到頂部
折疊
網(wǎng)站地圖

Copyright © 2000 - m.galtzs.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有

京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營(yíng)許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)