當(dāng)并購(gòu)潮正逐漸漫過(guò)中國(guó)土地，那些貼著“賤賣”標(biāo)簽的故事不免令人吁噓。但平心而論，究竟何謂“賤賣”？是否有評(píng)定“賤賣”與否的尺子？是“賤賣”選擇了企業(yè)，還是企業(yè)選擇了“賤賣”？
如今人們多少能感受到并購(gòu)潮的涌動(dòng)，無(wú)數(shù)媒體正賣力地將一幕幕并購(gòu)大戲全方位立體式地展現(xiàn)。而似乎自“凱雷（Carlyle）并購(gòu)徐工”風(fēng)波以來(lái)，不少并購(gòu)故事就被“賤賣”這個(gè)標(biāo)簽染上些許悲壯色彩，許多看客也不免憤慨抑或悲嘆。
“賤賣”在各種辭典中解釋都很簡(jiǎn)單，大致是：“低價(jià)出賣”。但“低”就需要一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)凈資產(chǎn)？企業(yè)當(dāng)下處境？未來(lái)收益？抑或其他？許多輿論和媒體在這些標(biāo)準(zhǔn)中搖擺不定，但或許我們可以從眾多案例中總結(jié)，暫且將“賤賣”定義為：“低于市場(chǎng)公允價(jià)格出售�！�
當(dāng)新聞（News）集團(tuán)以5.8億美元從Intermix收購(gòu)了MySpace時(shí)，人們普遍認(rèn)為， MySpace沒(méi)有商業(yè)模式，這個(gè)價(jià)格高了。但一年多后，MySpace.com的訪問(wèn)量翻了一番，爭(zhēng)論也隨之而至。Myspace創(chuàng)始人格林斯潘（Greenspan）懷疑收購(gòu)中存在丑聞而對(duì)Intermix管理層提起了訴訟，并聲稱MySpace現(xiàn)在的價(jià)值已經(jīng)超過(guò)了200億美元。最后法院駁回了他的訴訟要求。有律師表示，新聞集團(tuán)收購(gòu)MySpace冒了很大的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上降低了MySpace的價(jià)值。
過(guò)去覺(jué)得“賺到了”，接著卻認(rèn)為是“賤賣”。但畢竟時(shí)過(guò)境遷，回溯到Myspace易主的一瞬它究竟該要價(jià)幾何，任何計(jì)算方法都無(wú)法做出讓所有人服氣的結(jié)論了。
而之前順馳的故事難免令人扼腕。55%的股權(quán)賣了12.8億元。但相比順馳當(dāng)時(shí)資金鏈斷裂的處境，10多億元的注入多少可讓公司喘口氣。這時(shí)價(jià)值的流失不是出售時(shí)發(fā)生的，而是在經(jīng)營(yíng)不善時(shí)就發(fā)生了。從這個(gè)意義上說(shuō)，是否可算“低于本該有的價(jià)格”就有待商酌。而香港路勁基建會(huì)將順馳引向何方？或許結(jié)局明了之日，也就是又一輪順馳當(dāng)年“賤賣”與否爭(zhēng)議之時(shí)。
更英明的投資方具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略目光，而不僅僅是盯在歷史財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與表現(xiàn)之上。其中品牌、與賣方業(yè)務(wù)的互補(bǔ)，甚至是隨之而來(lái)的壟斷地位都可以成為賣方抬高價(jià)格的籌碼。而重組不良、權(quán)屬、責(zé)任不清、管理混亂、硬件不足等因素則可能壓低價(jià)格。保存品牌、不解雇員工等等承諾和約束性條款、引進(jìn)機(jī)構(gòu)知名度等因素將影響雙方的定價(jià)策略。
并購(gòu)后即使獲得暴利也未必能說(shuō)明問(wèn)題。例如投行在預(yù)期收益率高的同時(shí)承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)。成功的大投行能為人所不能，在于其隊(duì)伍、全球網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)驗(yàn)。資金和能力不如人，強(qiáng)給自己扣上個(gè)“賤賣”的委屈帽子，似乎也有些說(shuō)不過(guò)去。
那么“賤賣”的尺度究竟在哪兒呢？一位民營(yíng)企業(yè)家被懷疑將企業(yè)“超級(jí)賤賣”時(shí)如是說(shuō)：“我們是民營(yíng)企業(yè)，怎么會(huì)故意用低價(jià)格賣出屬于我們自己的資產(chǎn)呢？”他似乎無(wú)意間道破天機(jī)。 “天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往�！币磺匈I(mǎi)賣形成的價(jià)格都是雙方利益博弈的結(jié)果。對(duì)于產(chǎn)權(quán)明晰的買(mǎi)賣雙方，由于信息的充分把握，兩者對(duì)公司都會(huì)有一個(gè)評(píng)估，并形成各自可接受的價(jià)格區(qū)間。出于利益最大化的驅(qū)使，如果買(mǎi)賣雙方在討價(jià)還價(jià)中能取得平衡，那么誕生的價(jià)格理應(yīng)是合理的。而看客們不可能完全了解企業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量，判斷是否賤賣自然也無(wú)從談起。
此時(shí)是否“賤賣”只是取決雙方對(duì)該企業(yè)潛力的把握能力。但值得關(guān)注的是，外資大型企業(yè)都具有十分豐富的并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合五花八門(mén)的談判技巧，往往更容易獲得主動(dòng)。但中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的適應(yīng)性從來(lái)都不容小覷。
但國(guó)有企業(yè)的情況就有些讓人擔(dān)憂。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》曾經(jīng)毫不客氣地評(píng)論說(shuō)：“中國(guó)企業(yè)的治理狀況，在官方聲明和商業(yè)現(xiàn)實(shí)之間存在鴻溝�！逼鋬�(nèi)在原因是缺乏人格化的產(chǎn)權(quán)主體。國(guó)企經(jīng)營(yíng)者難以像真正的財(cái)產(chǎn)所有者那樣，在巨大的內(nèi)在動(dòng)力和壓力推動(dòng)下關(guān)心國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的損益。而因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱和資產(chǎn)處置過(guò)程的復(fù)雜性，任何外部監(jiān)督都是相對(duì)的。
在凱雷（Carlyle）并購(gòu)徐工一案中，從表面來(lái)看，當(dāng)時(shí)協(xié)議的達(dá)成是有財(cái)務(wù)顧問(wèn)摩根大通全程參與，且有包括三一重工在內(nèi)的30多家競(jìng)購(gòu)者共同出價(jià)競(jìng)標(biāo)。但在固有的國(guó)企基本制度框架下，表面看似嚴(yán)密的方案，仍然難以擺脫“賤賣”的質(zhì)疑。
