票據(jù)是公司進(jìn)行金融活動(dòng)的重要工具之一。正確地使用票據(jù)，可以提高公司的資金使用效率，增加可供支配的信貸額度。但票據(jù)的使用和保管同時(shí)也蘊(yùn)含者巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，如果處理不當(dāng)，極有可能使公司蒙受損失。

　　2006年6月3日，吳金友交付給上海錦添裝潢有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦添公司）空白支票一張，用以償還欠款。該支票系浙江省平湖市鑄鼎建筑公司 （以下簡(jiǎn)稱鑄鼎公司）出具的中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行支票，除收款人處空白外，其余相關(guān)事項(xiàng)均已載明，票面金額為人民幣6萬(wàn)元。錦添公司收到該支票后，將自己補(bǔ)記為收款人并向付款銀行提示付款，但卻被付款銀行以存款不足為由退票。2006年8月29日，錦添公司向法院提起訴訟，要求鑄鼎公司支付6萬(wàn)元票據(jù)款。

　　鑄鼎公司對(duì)于錦添公司所主張的事實(shí)并無(wú)異議，但卻對(duì)錦添公司是否享有票據(jù)權(quán)利提出了兩點(diǎn)法律上的質(zhì)疑：第一，錦添公司將自己補(bǔ)記為收款人的行為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》）第八十七條第一款規(guī)定，“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記”。錦添公司的補(bǔ)記行為未經(jīng)出票人鑄鼎公司的授權(quán)，因此無(wú)效；第二，原、被告之間缺乏基礎(chǔ)關(guān)系?！镀睋?jù)法》第十條規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”原、被告之間沒有任何業(yè)務(wù)上的往來(lái)，不具有基礎(chǔ)關(guān)系，因此原告無(wú)權(quán)向被告主張票據(jù)權(quán)利。

　　2006年11月14日，上海市金山區(qū)人民法院作出一審判決：鑄鼎公司應(yīng)當(dāng)于判決生效后十日內(nèi)支付錦添公司票據(jù)記載款人民幣6萬(wàn)元。一審宣判后，鑄鼎公司在法定期間內(nèi)提起上訴。前不久，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　法院認(rèn)為，鑄鼎公司對(duì)于《票據(jù)法》的認(rèn)識(shí)存在偏差，其所提出的兩點(diǎn)抗辯理由都是不成立的：

　　首先，《票據(jù)法》第八十七條第一款所規(guī)定的補(bǔ)記須 “經(jīng)出票人授權(quán)”，包括兩種情形，即明示的授權(quán)和默示的授權(quán)。本案中，雖然鑄鼎公司沒有明確表示同意錦添公司補(bǔ)記，但其將除收款人名稱以外的票據(jù)事項(xiàng)均記載完整、加蓋公司公章的行為，應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)持票人補(bǔ)記行為的默示授權(quán)。由于票據(jù)具有較強(qiáng)的流通性，最后持票人和出票人往往并不認(rèn)識(shí)，因此票據(jù)實(shí)踐中的“經(jīng)出票人授權(quán)”多為默示授權(quán)，出票人不得以此作為抗辯理由。如果出票人沒有默示授權(quán)的意思表示，則其完全沒有必要填寫票據(jù)上的其他記載事項(xiàng)并加蓋公司公章；

　　其次，《票據(jù)法》第十條所規(guī)定的基礎(chǔ)關(guān)系，僅僅是對(duì)直接前后手之間的要求。本案中，盡管票面上所記載的出票人是鑄鼎公司、收款人是錦添公司，但從實(shí)際的交易情況來(lái)看，錦添公司是從吳金友手中合法有償?shù)厝〉每瞻字钡?，而并非直接從鑄鼎公司手中取得票據(jù)。因此，錦添公司只要與吳金友之間具有真實(shí)的交易關(guān)系即可，而并非必須與鑄鼎公司之間建立真實(shí)的交易關(guān)系；

　　最后，從維護(hù)交易安全的角度來(lái)講，錦添公司的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)獲得支持。本案中，盡管鑄鼎公司表示不清楚票據(jù)是如何從公司中流轉(zhuǎn)出去的，但這種表述本身即表明鑄鼎公司對(duì)空白票據(jù)沒有盡到法定的保管義務(wù)。如果錦添公司的訴訟請(qǐng)求不能獲得支持，則意味著鑄鼎公司不必為其過(guò)失行為承擔(dān)法律責(zé)任，這顯然是不公平的。法院判決鑄鼎公司承擔(dān)付款責(zé)任，才能敦促公司加強(qiáng)對(duì)票據(jù)的保管，避免類似糾紛的再度發(fā)生。但這種表述本身即表明鑄鼎公司對(duì)空白票據(jù)沒有盡到法定的保管義務(wù)。如果錦添公司的訴訟請(qǐng)求不能獲得支持，則意味著鑄鼎公司不必為其過(guò)失行為承擔(dān)法律責(zé)任，這顯然是不公平的。法院判決鑄鼎公司承擔(dān)付款責(zé)任，才能敦促公司加強(qiáng)對(duì)票據(jù)的保管，避免類似糾紛的再度發(fā)生。