當科龍電器2004年重新陷入虧損后，有評論說這并不反映公司的真實業(yè)績，而是計提減值準備導致的。同樣，當四川長虹在大比例計提壞賬準備并導致2004年巨額虧損后的2005年第一季度實現(xiàn)盈利時，亦有評論說這是對公司業(yè)績的真實反映。但是，就減值準備的會計本義來說，這是非常錯誤的理解。

　　由壞賬準備引起的當期損益變化同樣是真實業(yè)績的表現(xiàn)。所不同的是，由一般準備或按照賬齡和金額比例計提的壞賬準備可以反映公司的業(yè)績趨勢，而特殊準備或根據(jù)具體風險事項計提的壞賬準備不反映公司的業(yè)績趨勢。

　　雖然會計準備只有建立在嚴格的會計估計基礎上才能稱之為公允，但是，除其他信息披露可以佐證特殊準備的必要性之外，在一般準備的情況下，由于會計估計是由公司內(nèi)部人進行的，作為會計報表使用者，無法判斷其會計估計的準確性，因此，一般準備的公允性判斷只能通過相互比較的方式進行。較早全面采用一般準備計提比例的是巴塞爾委員會。

　　將應收款的一般壞賬準備比例按照不同賬齡確定為1年以內(nèi)5%、1－2年25%、2－3年50%、3年以上100%，這已經(jīng)被越來越多的專業(yè)人士開始認為是滿足公允條件的計提。這與巴塞爾委員會確立的區(qū)分風險程度原則是一致的，反映了一般情況下應收款賬齡越長、不可回收風險越大的情況。

　　數(shù)據(jù)上區(qū)分一般壞賬準備比例對公司當期利潤的影響是顯而易見的。例如，一家應收款1000萬元而一般壞賬準備20萬元的公司，與另一家應收款同樣是1000萬元而一般壞賬準備為50萬元的公司相比，無論二者是否存在賬齡的區(qū)別，都可以判定前者的公允性低于后者。假如前者的賬齡為3年以上，而后者的賬齡為1年以內(nèi)，就可以進一步做出前者顯失公允的判斷。

　　重要的是，壞賬準備是否公允與公司當期損益結(jié)果是否公允關(guān)系十分密切。這使得一些上市公司內(nèi)部人采用不公允的壞賬準備人為操縱損益成為可能，也使得判斷公允準備成為判斷上市公司當期損益是否公允或是否具備以公允性為基礎的真實性的重要工具。

　　為了便于對壞賬準備公允性進行比較和評價，我們使用了公允撥備差異率這一工具，即公允壞賬準備與實際計提壞賬準備之間的差額對公允壞賬準備的比率。

　　統(tǒng)計結(jié)果令人震驚。80%的樣本公司存在不同程度的壞賬準備計提不足現(xiàn)象，其平均公允撥備差異率更是高達45.96%，其中壞賬準備最不公允的10家公司公允撥備差異率在80.40%－100%之間（見附表）。這不僅意味著國內(nèi)上市公司實際計提的壞賬準備僅為公允壞賬準備的一半，近半數(shù)上市公司的損益表存在基于公允性的真實性瑕疵，還意味著同樣多的上市公司因壞賬準備計提不足而虛增資產(chǎn)，概括起來就是過半數(shù)上市公司的會計報表不值得信任。

　　公允列報是國際公認會計準則為會計報表制訂的最高標準。減值會計是確保公允列報的重要工具。面對國內(nèi)上市公司會計報表信任度普遍低下的實際情況，盡早確立帶有強制性的統(tǒng)一而公允的應收款壞賬一般準備計提比例，不失為提高信任度的現(xiàn)實選擇。

　　案例1：徐工科技

　　徐工科技（000425，SZ）2004年實現(xiàn)主營業(yè)務收入376745.14萬元，比去年同期增長7.82%；利潤總額8895.58萬元，比去年同期下降44.02%；凈利潤6498.38萬元，比去年同期下降44.33%.分析表明，徐工科技上述表觀業(yè)績恰恰是建立在顯失公允壞賬準備基礎上的。公司對應收款項統(tǒng)一按照期末余額的10%計提壞賬準備，并未考慮賬齡因素。2004年末，公司賬齡3年以上的應收賬款11349.55萬元，其他應收款為3003.30萬元，對此，公司只計提了1435.29萬元的壞賬準備，相應的公允撥備差異率為73.35%.如果按照公允比例計提壞賬準備，公司需補提13913.55萬元壞賬準備，這樣，公司2004年利潤總額將由盈利8895.58萬元變?yōu)樘潛p5017.97萬元。顯失公允的壞賬準備令徐工科技由表觀盈利到真實虧損。

　　徐工科技董事會在年報中承認，從2004年4月下旬開始，國家宏觀調(diào)控作用開始顯現(xiàn)，固定資產(chǎn)投資開始回落，國內(nèi)工程機械市場需求增長減緩，同時由于國內(nèi)各企業(yè)生產(chǎn)能力擴大，產(chǎn)品供需矛盾突出，競爭異常激烈。這無疑為徐工科技顯失公允的壞賬準備增添一個證據(jù)確鑿的注腳。

　　案例2：四川長虹

　　研究人員計算的四川長虹2004年末公允壞賬準備為99369.42萬元，而實際計提的壞賬準備為261115.51萬元，相應的公允撥備差異率為- 162.77%，這主要是由于一項特殊準備的結(jié)果，并不表示該公司對應收款項期末余額的核算更加謹慎。在此之前，由于堅持對賬齡在1年以內(nèi)的應收款不計提一般壞賬準備，四川長虹2003年末公允撥備差異率高達78.64%.然而，計提巨額特殊準備并不能掩蓋公司依然存在的公允準備問題。研究人員發(fā)現(xiàn)，四川長虹目前依然頑固地堅持對賬齡在1年以內(nèi)的應收款項不計提一般壞賬準備的立場，并且對賬齡在3－4年和4－5年的應收款項分別按照50%和80%的顯失公允比例計提壞賬準備。對此，應當上升到四川長虹是否符合公眾公司標準的高度加以理解。