一人公司是二十世紀(jì)發(fā)展起來的一種特殊公司形式。它最初是以一種事實(shí)而非法定的公司形式出現(xiàn)于人們的視野中。一人公司以其減少經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)鼓勵(lì)投資的獨(dú)特吸引力，越來越被世界各國公司立法所明文許可。從國外的立法實(shí)踐來看，盡管各國對一人公司的規(guī)制寬嚴(yán)不一，但承認(rèn)一人公司已是基本趨向。

　　新修訂的《公司法》自2006年1月1日起實(shí)施，一直處于爭議漩渦中的一人公司相關(guān)法律終于露出廬山真面目。允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司有利于社會(huì)資金投向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但一人公司畢竟只是異化了的公司形式。因此，一人公司相對于普通公司來講，其弊端也是顯而易見的。為了更好地保護(hù)交易相對人的利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，新公司法對一人有限責(zé)任公司作了特別的限制性規(guī)定。分別從股東身份、注冊資本、設(shè)立登記記載事項(xiàng)、財(cái)務(wù)與法人格否認(rèn)等方面對一人公司作了更為嚴(yán)格的規(guī)定，為防止一人公司濫設(shè)及保護(hù)公司交易相對人的利益作出了努力。但是，縱觀《新公司法》中的這些規(guī)定，在一人公司的資本制度、財(cái)務(wù)監(jiān)督、治理結(jié)構(gòu)及保護(hù)債權(quán)人利益等方面還存在著某些不足。因此，如何完善一人公司的法律規(guī)制，使其最大程度地順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對于我國的一人公司法律制度具有重大的實(shí)踐意義。

　　一、一人公司制度的理論探源

　　（一）一人公司制度存在的法理基礎(chǔ)

　　1、社團(tuán)性不是公司的本質(zhì)屬性

　　公司作為一種營利性團(tuán)體，它的活動(dòng)必須以一定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為基礎(chǔ)，在有限責(zé)任與法人人格制度結(jié)合之前公司的成員對公司的債務(wù)均承擔(dān)無限責(zé)任，因此在此時(shí)有成員的存在就有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的存在，公司對外活動(dòng)就有物資保障，所以此時(shí)人們對公司的注意力集中在成員的身上，加上當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力低下，個(gè)人所擁有的財(cái)產(chǎn)有限，公司在當(dāng)時(shí)主要是以集資為目的出現(xiàn)的，也就正是因?yàn)檫@些原因公司的本質(zhì)被定義為以人為基礎(chǔ)的社團(tuán)法人。然而隨著有限責(zé)任的出現(xiàn)，以及后來和法人人格的結(jié)合，公司股東僅以其出資對公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，公司的財(cái)產(chǎn)與成員的財(cái)產(chǎn)截然分開，這使得財(cái)產(chǎn)問題從成員問題的背后顯露出來，此后各國在對公司設(shè)立進(jìn)行規(guī)制時(shí)都加入了關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，多數(shù)國家在公司設(shè)立的條件中都有最低資本金的規(guī)定，也就是說在此以后，公司要設(shè)立不僅需要人作為基礎(chǔ)，而且還必須擁有一定的財(cái)產(chǎn)。社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人從來都是團(tuán)體成立的基礎(chǔ)，但是當(dāng)公司制度發(fā)展至此時(shí)，公司即不能簡單的劃入社團(tuán)法人，也不能劃入財(cái)團(tuán)法人，因?yàn)閱螁慰咳嘶蛘呶锕静豢赡艹闪?，公司的成立必須有兩者的結(jié)合，而且從某種程度上來說物的因素的意義還要大于人的因素。因此，現(xiàn)代公司都應(yīng)屬于介于社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人之間的中間體，公司的這種中間法人性產(chǎn)生于現(xiàn)代公司制度產(chǎn)生之時(shí)，即有限責(zé)任與法人人格制度結(jié)合之時(shí)。

　　社團(tuán)性僅是公司內(nèi)在機(jī)制優(yōu)化所導(dǎo)致的客觀結(jié)果。[1]公司之所以能吸引、集聚大量資金，能靈活地應(yīng)付瞬息萬變的市場風(fēng)險(xiǎn)，能自由地在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下成長，最根本的原因，不是股東人數(shù)眾多的外在事實(shí)，而是因?yàn)楣緭碛羞m應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)要求，具有吸引廣大投資的內(nèi)在機(jī)制。這種機(jī)制就是兩個(gè)主體（股東和公司）、兩種權(quán)利（股東的股權(quán)和公司的所有權(quán)）、兩種責(zé)任（股東的有限責(zé)任和公司的無限責(zé)任）。[2]股東在投入財(cái)產(chǎn)組成公司以后，股東即喪失對該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不能再直接支配該財(cái)產(chǎn)。但同時(shí)，股東取得股權(quán)，享有資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利，并以其投資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。僅由公司就其所有資產(chǎn)對公司債權(quán)人負(fù)責(zé)之“物之有限責(zé)任”，是建立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司資產(chǎn)分離之上，與團(tuán)體法并不一定具有關(guān)聯(lián)性，因此在此意義上承認(rèn)一人公司與團(tuán)體性亦無關(guān)聯(lián)。

　　2、一人公司承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)是一人公司與其他公司本質(zhì)上的一致性

　　否定一人公司的觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)一人公司將形成濫用有限責(zé)任的惡果。[3]然而，應(yīng)當(dāng)說，公司在成立之后，即成為了一個(gè)獨(dú)立于股東之外并與之處于平等地位的主體，股東只能憑借其股權(quán)并依法律和公司章程來行使其諸如資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者之類的權(quán)利。雖然股東的這種大小會(huì)因股東人數(shù)的多寡及其所占公司股份總額的比例而有所不同。但是，他始終只是一種股權(quán)，而不是所有權(quán)。股東與公司始終是兩個(gè)相互獨(dú)立、相互制約的主體，在一人公司中也是如此。股東雖然享有廣泛的權(quán)利，但其權(quán)利的行使，也應(yīng)該而且必須依據(jù)法律和章程規(guī)定的范圍和形式進(jìn)行。它與兩個(gè)或兩個(gè)以上股東控制之下的公司并無本質(zhì)的區(qū)別，其區(qū)別僅在于股東人數(shù)及其權(quán)限的大小上。而實(shí)際上，交易相對人在與一人公司的經(jīng)濟(jì)往來中，最關(guān)心的，并不是其股東人數(shù)的多寡，而是公司是否有支撐其獨(dú)立經(jīng)營能力的公司自身獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是當(dāng)前或者將來產(chǎn)生糾紛后一人公司是否有足夠的財(cái)力履行其義務(wù)或者補(bǔ)償其損失。[4]這種顧慮，在公司法律和章程嚴(yán)格規(guī)定兩個(gè)主體、兩種權(quán)利的情況下，是完全可以消除的。基于這種一人公司與其他公司本質(zhì)上的一致性，一人公司同樣可以求得法人化和有限責(zé)任化。

　　3、一人公司的特點(diǎn)決定了其不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)公司的組織機(jī)構(gòu)

　　一人公司體制目前雖已為相當(dāng)多數(shù)國家所接受，但由于該類公司于法理上仍存有甚多爭議，故各國于法制上大多尚未作好相對規(guī)范。有部分國家則系僅將原有為復(fù)數(shù)股東設(shè)計(jì)之民法及公司法，作為有關(guān)一人公司機(jī)關(guān)、行為等惟一的法律規(guī)范。這與一人公司股東僅為一人的特性完全無法相容。因而導(dǎo)致以現(xiàn)行法適用于一人公司時(shí)，常常發(fā)生鑿枘不合之情形。[5]

　　如前所述，一人公司理論基礎(chǔ)原本即與傳統(tǒng)公司法理論有所不同，因此，在一人公司法人治理結(jié)構(gòu)上，應(yīng)擺脫傳統(tǒng)理論對一人公司的影響，根據(jù)一人公司的特點(diǎn)重新設(shè)計(jì)其機(jī)關(guān)設(shè)立。

　　公司的股東大會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立的目的一般有兩點(diǎn)，一為對內(nèi)監(jiān)督公司的董事、經(jīng)理人，職員及執(zhí)行公司業(yè)務(wù)；二為保護(hù)公司債權(quán)人及相對交易第三人的交易安全。在一人公司，公司股東僅為一人，因此無設(shè)立股東會(huì)的必要，股東會(huì)的權(quán)利可由股東一人行使。而公司股東大會(huì)的召集程序，不過是以多數(shù)股東存在為前提的股份公司形成公司意思的必要形式，其結(jié)局是以保護(hù)公司利益為目的，故一人股東作出意思決定亦無必要參照股東會(huì)的召集程序。但一人公司股東作出決議后，必須形成記錄，并簽名備案。因?yàn)楣蓶|會(huì)之會(huì)議記錄并非僅在于保護(hù)股東個(gè)人權(quán)益，其重要目的之一在于保護(hù)公司債權(quán)人或與公司交易之第三人。因此，在這方面，即使為一人公司，但為保護(hù)與該公司有關(guān)的利害關(guān)系人，該公司仍應(yīng)在股東作成決定后，依法編制會(huì)議記錄。

　　一人公司董事會(huì)亦如股東會(huì)般無存在之必要,一人公司大多為中小規(guī)模企業(yè),大多由公司單一股東自行兼任該公司惟一董事。如果要求該類公司必須設(shè)立董事會(huì)，或必須依董事會(huì)之議決程序執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，無異于以法律迫使一人公司增設(shè)人頭董事混充了事。因此，在一人公司董事會(huì)部分，應(yīng)與有限公司一樣，是否設(shè)立由公司依其需求而定，無須要求一人股份有限公司必須依公司法之一般規(guī)定設(shè)立董事會(huì)。至于董事會(huì)原有對董事平時(shí)業(yè)務(wù)執(zhí)行的監(jiān)督功能，可由外部監(jiān)督系統(tǒng)負(fù)責(zé)。

　　公司監(jiān)察制度可分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩方面。至于內(nèi)外部監(jiān)督的區(qū)別點(diǎn)在于是否為公司成員?；谠趶?fù)數(shù)股東的公司監(jiān)事的目的在于保護(hù)股東會(huì)和公司利益，如未設(shè)立監(jiān)察機(jī)關(guān)，其內(nèi)部監(jiān)督問題亦可經(jīng)由股東間利害沖突關(guān)系所形成的制衡作用，而達(dá)到一定程度的監(jiān)督功能。而在一人公司，若未設(shè)監(jiān)察機(jī)關(guān)，則公司內(nèi)部完全缺乏監(jiān)督機(jī)制，加上股東董事同為一人應(yīng)更加注重保護(hù)第三人和交易安全，以及加強(qiáng)公司監(jiān)控之立法趨勢。[6]因此，在一人公司監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立上，不應(yīng)完全適用有限公司的任意規(guī)定，而應(yīng)采取強(qiáng)制設(shè)立措施。

　　（二）我國一人公司制度存在的政策基礎(chǔ)

　　1、有利于改善和促進(jìn)中小企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展

　　依舊公司法,私營企業(yè)只有一個(gè)業(yè)主時(shí)不能稱為公司,只能稱私營獨(dú)資企業(yè),由業(yè)主以其個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。也就是說,私人若想利用公司形式進(jìn)行投資以享受有限責(zé)任公司的優(yōu)惠,就必須尋找投資伙伴,達(dá)到法定最低股東人數(shù)的要求,否則就只能成立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)。這無疑從某種程度上降低了私人投資的積極性,不利于私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在立法上承認(rèn)一人公司，給予私人投資者與國有投資者和法人投資者同等的待遇，我國今后就會(huì)涌現(xiàn)出大量的中小企業(yè)。并且小企業(yè)的生命力是巨大的，在競爭中大批小企業(yè)破產(chǎn)倒閉的同時(shí)，更多的中小企業(yè)也在出現(xiàn)，其中有些將會(huì)在競爭中脫穎而出，成長為大企業(yè)或特大企業(yè)，成為我國經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。

　　2、有利于對國內(nèi)投資者的平等保護(hù)

　　為了推進(jìn)改革開放的進(jìn)程，我國最初對三資企業(yè)采取了較為寬松的政策，以吸引外商投資者?？陀^表現(xiàn)為一人公司的外商獨(dú)資企業(yè)受到了立法的肯定，然而，在市場經(jīng)濟(jì)條件下的各類企業(yè)，都是平等的市場經(jīng)濟(jì)主體，企業(yè)的生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)條件和法律條件應(yīng)該是一樣的。新公司法中對一人公司的承認(rèn)適應(yīng)了國內(nèi)投資者平等競爭的要求。特別是在當(dāng)前加入世界貿(mào)易組織的情況下，我國面臨一個(gè)公平的WTO規(guī)則，這更需要我國對公司法加以完善，建立一個(gè)合理、平等、公平的競爭環(huán)境。WTO的游戲規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)之一即為市場主體應(yīng)受到平等的對待,而舊公司法卻將投資者的身份與財(cái)產(chǎn)所有制形式置于重要地位加以考慮,區(qū)別對待,特權(quán)與歧視并存,這既違背WTO規(guī)則的要求,同時(shí)也不符合現(xiàn)代公司法的立法取向與法律價(jià)值。其結(jié)果是國有出資人和外國投資者享受特權(quán),充分享受一人公司的益處,而其他人則被歧視,只能盡力采取一些“技術(shù)性”的手段來規(guī)避法律,這與市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭原則是相悖的。因此,在世界范圍內(nèi)的交易活動(dòng)規(guī)則趨同的背景下以及普遍承認(rèn)一人公司的立法潮流中,承認(rèn)一人公司無疑有利于營造一個(gè)公平競爭、秩序優(yōu)良的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的法制環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的順利健康發(fā)展。

　　3、有利于化解和彌補(bǔ)現(xiàn)行法的缺陷與矛盾

　　我國原來的有關(guān)一人公司的問題于立法及司法實(shí)踐上都顯得十分混亂。從立法上看，我國立法僅僅允許國家及外商設(shè)立一人公司，原則上禁止其他主體設(shè)立一人公司或單獨(dú)投資設(shè)立全資子公司。而司法實(shí)踐中針對大量出現(xiàn)的形式和實(shí)質(zhì)一人公司的問題因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的法律明文規(guī)定，處理起來則各不相同。[7]立法和社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生脫離，相關(guān)的立法對于實(shí)際存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)沒有作出規(guī)范，導(dǎo)致大量的一人公司糾紛出現(xiàn)。而承認(rèn)一人公司，要求公司名稱必須明確冠以“一人有限責(zé)任公司”，并輔之以實(shí)行嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)、決策、債務(wù)登記制度，這樣，與之進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的第三人可以從公司外觀、工商登記簿等方面清楚地了解交易人的投資方式、經(jīng)營機(jī)制、資本狀況以及責(zé)任承擔(dān)人等重要信息，能在一定程度上增加交易活動(dòng)的透明度，交易人因此可以審慎地與之進(jìn)行交易；要求一人公司提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保等方式進(jìn)行自我保護(hù)，這樣法律希望實(shí)現(xiàn)的對債權(quán)人利益的保護(hù)在公開、公平的前提下才能落到實(shí)處。

　　（三）我國一人公司制度存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

　　1、一人公司的存在符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求

　　現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了眾多的實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，是因?yàn)閱我煌顿Y主體期待以有限責(zé)任方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的迫切愿望沒有得到現(xiàn)行法律的滿足，才會(huì)產(chǎn)生出眾多的規(guī)避法律的違法行為，實(shí)際上不利于市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序地發(fā)展。參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，每一個(gè)投資主體都希望趨利避害，希望單個(gè)的經(jīng)營行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)能限定在一定的范圍之內(nèi)，即以投資財(cái)產(chǎn)為限控制風(fēng)險(xiǎn)，對法人而言，可以借助設(shè)立全資子公司的方式實(shí)現(xiàn)公司集團(tuán)內(nèi)部的經(jīng)營多樣化和分工協(xié)作，也能有效地控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和風(fēng)險(xiǎn)的波及面。承認(rèn)一人公司，有利于激發(fā)廣大的個(gè)人投資者的創(chuàng)業(yè)熱情。這不僅僅是中小企業(yè)主所期盼的對經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的限制方式，也是大型公司擴(kuò)大經(jīng)營領(lǐng)域、實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)分工協(xié)作、降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的理想選擇。

　　2、一人公司的存在是公司內(nèi)部機(jī)制運(yùn)行的結(jié)果

　　公司法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)來源于股東的投資，股東的出資一旦投入公司，股東即喪失了對其出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而轉(zhuǎn)換為依其出資份額享有股權(quán)，股東個(gè)人無任何直接處置公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。就股份公司言，股東擁有股票，便取得對股票的處分權(quán)。在股東大會(huì)內(nèi)，股東以手投票的方式?jīng)Q定公司的重大經(jīng)營決策，在股東大會(huì)外，則通過“用腳投票”的方式，即通過對股份的自由轉(zhuǎn)讓、處分來維護(hù)自己的權(quán)益。由于股票、股份的自由轉(zhuǎn)讓及處分，完全有可能在公司成立后，全部股份轉(zhuǎn)讓到一個(gè)股東手里。在實(shí)際運(yùn)行中，股東很少的公司，股東作為董事直接進(jìn)行的經(jīng)營管理使法定的股東會(huì)變得亳無意義，而對于股東人數(shù)成千上萬的公司，嚴(yán)格意義上的股東大會(huì)的舉行則近乎不可能，其實(shí)際上不過是大股東操縱公司的合法形式，從而使實(shí)質(zhì)上的一人公司廣泛存在。[8]此外，法人獨(dú)資公司的出現(xiàn)，也大大拓寬了一人公司的活動(dòng)空間。就有限責(zé)任公司而言，與股份公司相比，有限公司的股東更可能轉(zhuǎn)歸一名股東所持有，公司股東的退出或或死亡等都必然蘊(yùn)含著股東只剩一人的可能性。

　　3、一人公司的存在符合人性中獨(dú)立性的釋放

　　人類品性中始終存在著聯(lián)合性和獨(dú)立性之分層，與此相對應(yīng)，公司始終存在聯(lián)合性公司和單體性公司兩種自然類型，前者取決于人類的聯(lián)合性品性，后者順應(yīng)了人類的獨(dú)立性品性。[9]亞當(dāng).斯密在《國富論》中認(rèn)為，單個(gè)人永遠(yuǎn)比團(tuán)體更關(guān)注自己的利益，人數(shù)的增多會(huì)造成相互的依賴而不十分投入地去管理公司，而一人公司恰好克服了這些缺點(diǎn)。[10]借助一人公司的形式，憑借該法律和經(jīng)濟(jì)工具，個(gè)人可以成為所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和設(shè)立的企業(yè)中諸項(xiàng) 二、我國一人公司制度評析

　?。ㄒ唬┬鹿痉P(guān)于一人公司制度的概況

　　新公司法將一人公司納入了其調(diào)整范疇，并通過一系列的制度措施，防止交易風(fēng)險(xiǎn)，保證交易安全，這是我國立法者對駕馭現(xiàn)代立法技術(shù)高度自信的表現(xiàn)。具體來看，新公司法設(shè)立了五道"防火墻"對一人公司加以規(guī)范，一是對一人公司實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制，一人有限責(zé)任公司的注冊資本不得低于10萬元，并且必須一次繳足；二是一人公司的"身份證"--公司營業(yè)執(zhí)照中必須載明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，予以公示；三是實(shí)行"計(jì)劃生育"制度，一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人公司，該一人公司不能再設(shè)立新的一人公司；四是對一人公司實(shí)行強(qiáng)制審計(jì)制度；五是"推定混同"制度，在發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，一人公司的股東有責(zé)任證明公司的財(cái)產(chǎn)與股東自己財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，如果股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，必須對公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。

　?。ǘ┬鹿痉ㄖ幸蝗斯局贫鹊膬?yōu)點(diǎn)

　　1、關(guān)于一人公司的規(guī)定增加了公司法的普遍適用性

　　新公司法中對一人有限責(zé)任公司的規(guī)定增加了公司法的普遍適用性。在公司設(shè)立方面和組織機(jī)構(gòu)方面，新公司法第58條、第59條明確規(guī)定了一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司。設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)的有關(guān)要求遵循一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定，如果沒有特別規(guī)定的，適用一般有限責(zé)任公司的設(shè)立規(guī)定。[11]這樣就使得成立一人公司真正地有法可依，增加了公司法的普遍適用性。

　　2、對一人有限責(zé)任公司的規(guī)定為防止一人公司濫設(shè)作出努力

　　新公司法第59條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額，一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。一人公司最低注冊資本定為十萬元而非一般有限責(zé)任公司的三萬元，可見成立一人公司的門檻相對要高，以防任何人以較少資本濫設(shè)一人公司。另外十萬元的注冊資本不允許股東分期繳納，也會(huì)提醒股東慎重行事，尤其是一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，該一人有限責(zé)任公司也不可以再單獨(dú)出資成立新的一人有限責(zé)任公司，以此來減少一人公司濫設(shè)的機(jī)會(huì)。

　　3、對一人有限責(zé)任公司的規(guī)定為保護(hù)公司交易相對人的利益作出努力

　　首先，十萬元最低注冊資本額為交易相對人利益保護(hù)提供了前提。一人公司因?yàn)槭且蝗送顿Y，因此，公司的債權(quán)人將會(huì)擔(dān)心公司由于資本較少而不利于自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。公司法將一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額提高，并且要求股東一次繳足，目的之一就是保證公司具有較穩(wěn)定的資本運(yùn)營基礎(chǔ)，以確保債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。其次，規(guī)定一個(gè)自然人只可建立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，而且該一人有限責(zé)任公司也不可以再投資建立新的一人有限責(zé)任公司，這樣可以盡量避免一個(gè)股東操縱多個(gè)公司規(guī)避合同義務(wù)，損害公司交易相對人的利益。再次，對一系列章程、文件、決定的形式要求為一人有限責(zé)任公司交易相對人提供保障。例如，新公司法第60條規(guī)定一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或法人獨(dú)資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明。這便于交易相對人了解真實(shí)情況締結(jié)交易關(guān)系。再如，新公司法第62條規(guī)定一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)，股東作出決定時(shí)應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽字后置備于公司。法律之所以這樣規(guī)定的目的是將這些重要決定予以公示，以便于交易相對人查詢。另外，新公司法引入“揭開公司面紗”原則，加強(qiáng)對一人公司交易相對人的保護(hù)。揭開公司面紗原則在大陸法系國家被稱為公司人格否認(rèn)原則。一人公司最重要的缺陷就是公司容易被股東控制，股東利用對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任這一點(diǎn)來損害債權(quán)人的利益。因此，新公司法為了彌補(bǔ)這一缺陷，規(guī)定了當(dāng)一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在發(fā)生股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的時(shí)候，公司的獨(dú)立性就會(huì)受到股東的影響，為了防止股東濫用公司的獨(dú)立法人人格，實(shí)現(xiàn)非法目的，特別做了這樣的規(guī)定，以此來保障公司交易相對人的利益實(shí)現(xiàn)。

　　事務(wù)的主宰，即使找不到合作伙伴的投資人也同樣能開創(chuàng)事業(yè)，一展抱負(fù)。

　?。ㄈ┬鹿痉ㄖ幸蝗斯局贫鹊娜秉c(diǎn)

　　1、“嗣后一人”未規(guī)范

　　新公司法僅涉及一人設(shè)立的自始一人公司，而未考慮到因股權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼承導(dǎo)致股權(quán)集于一名股東的嗣后一人公司。非一人公司因股權(quán)集中轉(zhuǎn)化為一人公司的現(xiàn)象十分普遍。新公司法規(guī)定非一人公司的注冊資本較低且可分期繳納，無須在登記時(shí)進(jìn)行特別公示，故嗣后一人公司在注冊資本和登記公示上與新公司法中一人公司的規(guī)定相沖突。對于嗣后一人公司，域外立法都將其納入一人公司制度規(guī)范之中，我國此次公司法修改既未禁止，又未制定相關(guān)規(guī)則使其受一人公司制度規(guī)范，是一大缺失。為避免嗣后一人公司逃避法律規(guī)制，應(yīng)對此予以完善。[12]

　　2、人格否認(rèn)難操作

　　新公司法正式確立了我國公司法上的公司人格否認(rèn)制度。就世界范圍的公司立法而言，如果說新公司法是一部兼采英美法系和大陸法系國家近現(xiàn)代公司法之長的集大成的最先進(jìn)和最現(xiàn)代的公司法之一的話，那毫無疑問新公司法確立的公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)算是偉大的制度突破了。因?yàn)槭澜缟蠈⒐救烁穹裾J(rèn)法理作為一項(xiàng)具體制度或者原則規(guī)定在成文的公司法法典之中即使不能說是絕無僅有但也極為罕見。但正像任何美好或偉大的事物都有缺陷，我國新公司法所確立的公司人格否認(rèn)制度也同樣存在著以缺點(diǎn)：

　　第一，新公司法只在第20條和第64條對公司人格否認(rèn)制度作了原則性的規(guī)定，這種規(guī)定在系統(tǒng)性、完整性和可操作性方面有欠缺之處。如新公司法第64條只是針對一人公司的財(cái)產(chǎn)混同問題作了規(guī)定，而對其他公司(如關(guān)聯(lián)公司)的財(cái)產(chǎn)混同問題以及其他人格形骸化的行為(如業(yè)務(wù)混同、組織機(jī)構(gòu)混同等)則沒有規(guī)定；再如，新公司法對其他濫用公司獨(dú)立人格的行為，諸如規(guī)避法定義務(wù)和約定義務(wù)的行為等都沒有做出規(guī)定。公司法人格否認(rèn)是一項(xiàng)重要的司法原則，立法者無疑是希望能夠制訂配套規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，由于新公司法與配套規(guī)范不能同時(shí)施行，這對于第64條特別是第20條而言，立法價(jià)值就大打折扣了。[13]

　　第二，公司人格否認(rèn)認(rèn)制度作為衡平性規(guī)范，直接以公平正義為依據(jù)，當(dāng)股東濫用公司人格，損害債權(quán)人和社會(huì)公共利益時(shí)，公司人格否認(rèn)即可適用，而不限于固定的場合和事由。[14]新公司法只強(qiáng)調(diào)股東對因其濫用行為導(dǎo)致的債權(quán)人利益損害負(fù)連帶賠償責(zé)任，但對濫用行為造成的社會(huì)公共利益乃至國家利益的損害的賠償問題卻只字不提，而在現(xiàn)實(shí)生活中，濫用行為既造成公司債權(quán)人利益的損害，又同時(shí)造成社會(huì)公共利益甚至國家利益損害的情形俯拾皆是。此時(shí)，如果要對股東濫用公司獨(dú)立人格損害社會(huì)公共利益甚至國家利益的行為進(jìn)行規(guī)制，則必然會(huì)陷入無法可依的窘境，這毫無疑問降低了公司人格否認(rèn)制度適用的范圍和價(jià)值。

　　第三，即使是對因?yàn)E用行為造成的公司債權(quán)人利益損害的賠償問題，新公司法的規(guī)定也值得商榷。因?yàn)橐勒招隆豆痉ā返?0條的規(guī)定，公司股東的濫用行為只有“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”，才“應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。依此推論，如果公司股東的濫用行為只是“一般地?fù)p害公司債權(quán)人利益的”，則濫用股東就無需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這顯然與濫用行為的侵權(quán)性質(zhì)與完全賠償?shù)脑瓌t不相符合。我們不禁要問:難道即使有確鑿的證據(jù)證明公司股東的濫用行為造成了債權(quán)人的一般性財(cái)產(chǎn)損害，濫用股東也不需承擔(dān)損害賠償責(zé)任了嗎？而且如果一人有限責(zé)任公司的股東濫用公司法人人格，按照成熟的公司法理論解釋，要否定法人人格，那就不僅僅是負(fù)連帶責(zé)任的問題，而要負(fù)擔(dān)無限責(zé)任的問題。可見，我國公司法上的公司人格否認(rèn)制度即使是對債權(quán)人的保護(hù)也是不充分的。

　　3、債務(wù)擔(dān)保需建立

　　有限責(zé)任是公司法的基本原則，公司法人格否認(rèn)法理適用不僅要求較高的司法水平，而且只是一種事后救濟(jì)，對債權(quán)人保護(hù)極其有限。因此，國外有關(guān)一人公司的立法還通過債務(wù)擔(dān)保制度強(qiáng)化對一人公司債權(quán)人保護(hù)。為避免一人公司制度的引入誘發(fā)過多利益沖突，我國公司法也應(yīng)建立類似制度，要求一人股東除以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任外，在公司破產(chǎn)或解散清算時(shí)，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)有限擔(dān)保責(zé)任。有限擔(dān)保責(zé)任可在股東、一人公司與債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相對平衡，防止一人股東利用有限責(zé)任損害交易安全。[15]

　　4、治理結(jié)構(gòu)不周詳

　　新公司法未充分注意到一人公司制衡機(jī)制缺失的弊病，依然強(qiáng)調(diào)治理中的股東本位主義。公司作為一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，必然要和各種利益主體發(fā)生交易，僅強(qiáng)調(diào)股東利益肯定會(huì)與其他相關(guān)主體利益產(chǎn)生沖突。一人公司受一人股東掌控，這種利益沖突尤為明顯，最需引入利益相關(guān)人共同治理機(jī)制，強(qiáng)調(diào)職工和債權(quán)人參與。因此應(yīng)規(guī)定由職工和債權(quán)人充當(dāng)一人公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，并保障監(jiān)督權(quán)不被虛化，如職工監(jiān)事任職期間不得被任意免職、解雇，職工監(jiān)事和債權(quán)人有權(quán)查閱公司所有賬目，重大決策須有職工監(jiān)事和債權(quán)人統(tǒng)一認(rèn)可等。另外，新公司法雖然禁止一個(gè)自然人設(shè)立多個(gè)一人公司以及一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司再投資設(shè)立新的一人公司，但并沒有規(guī)定出現(xiàn)此種情形的救濟(jì)措施。這實(shí)際上是假定登記機(jī)關(guān)消息萬分靈通且不會(huì)犯錯(cuò)，然而事實(shí)上這是不可能的。以事前監(jiān)督的分配正義取代事后救濟(jì)的矯正正義的立法技術(shù)是無法完全實(shí)現(xiàn)正義的。借鑒法國公司法，應(yīng)規(guī)定一切利害關(guān)系人可請求法院解散非法組成的一人公司；法院解散公司前應(yīng)貫徹企業(yè)維持原則，給予一定期限促其糾正非法狀態(tài)。同時(shí)，新公司法亦未引入域外公司法中的外部監(jiān)察人制度。在一人公司，尤其是在一人股東兼任董事的情形下，公司內(nèi)部的監(jiān)督顯得非常之弱，在這種情況下公司引入外部監(jiān)督就顯得非常有必要。而且我國仍處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，市場配套制度仍不夠健全，加強(qiáng)對一人公司的外部監(jiān)督有利于保障市場交易安全，維護(hù)債權(quán)人及交易相對人利益，同時(shí)也能夠?qū)σ蝗斯竟蓶|設(shè)置必要。

　　三、我國一人公司制度的完善

　?。ㄒ唬┩晟埔蝗斯镜膸讉€(gè)事前規(guī)制制度與措施

　　1、對一人公司設(shè)立主體資格的限制性規(guī)定

　　一人公司缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)，對交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定不利，故對不同的一人公司應(yīng)限定其從事一定范圍的行業(yè)：國有獨(dú)資公司應(yīng)被限定在有關(guān)國計(jì)民生的基礎(chǔ)性、壟斷性、公益性行業(yè)或其他重大行業(yè)為宜；非國有的一人公司不得從事這些行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營；對于股東為外國人的一人公司的能力范圍可根據(jù)維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)獨(dú)立原則做出特別限制。[16]

　　2、嚴(yán)格資本制度

　　出資是惟一股東的義務(wù)，工商登記部門對驗(yàn)資報(bào)告等應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，可像意大利公司法規(guī)定一樣，要求一人有限責(zé)任公司在設(shè)立登記時(shí)，將現(xiàn)金資本全部交存于銀行，由銀行出具出資證明。[17]沒有繳足注冊資本金的，行政管理部門應(yīng)拒絕為其注冊；如果出資不是股東所有的物、出資本身沒有價(jià)值、出資是不可能由公司變?yōu)樗腥说幕虺鲑Y物上的負(fù)債大于其價(jià)值時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為虛假出資，設(shè)立公司的行為無效，從而杜絕一人公司設(shè)立中的欺詐行為。同時(shí)，堅(jiān)持資本維持制度，公司資本是公司從事經(jīng)營活動(dòng)、獲取信用、承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，起著對債權(quán)人利益的擔(dān)保作用。尤其是在一人公司的場合中公司的資本極易流失使得成立后的公司成為空殼。[18]所以自公司成立后和解散前皆應(yīng)力求保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)。為公司利益考慮，應(yīng)禁止股東或經(jīng)理及其配偶、父母、子女等親屬以任何形式向公司借貸，使公司為自己對其他第三人的債務(wù)提供擔(dān)保?？蓞⒄辗▏ㄒ?guī)定，要求出資者必須將出資寄存在為公司設(shè)立服務(wù)的公證機(jī)關(guān)、銀行等公共機(jī)關(guān)，禁止在設(shè)立登記之前返還該寄存金。至于實(shí)物出資，必須要有注冊會(huì)計(jì)師或注冊評估師作為出資檢查人，出資檢查人由單獨(dú)股東選任；禁止單獨(dú)股東、經(jīng)理、實(shí)物出資人、公司或者從經(jīng)理處受領(lǐng)報(bào)酬的人等成為會(huì)計(jì)監(jiān)察人。但當(dāng)各實(shí)物出資的價(jià)額不超過注冊資金的二分之一時(shí)，可不選任出資檢查人，但必須有該實(shí)物的評估報(bào)告，另外，實(shí)物出資單獨(dú)股東在5年內(nèi)對其評估價(jià)額負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。

　　同時(shí)建立儲(chǔ)備金制度。一人股東濫用公司人格的最典型做法是自己謀取非法利益后讓公司出現(xiàn)資不抵債而破產(chǎn)，使公司人格歸于死亡。對公司來說，其生命在于資產(chǎn)，有資產(chǎn)就不會(huì)死亡。因此，除在設(shè)立時(shí)嚴(yán)把驗(yàn)資關(guān)外，我們不妨規(guī)定，在公司的運(yùn)作過程中，若帳上的資金減少到某一下限時(shí)，授權(quán)銀行對該款項(xiàng)予以凍結(jié)。當(dāng)公司出現(xiàn)了非支付不可的債務(wù)，等到審計(jì)部門對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審查，證明確實(shí)沒有濫用公司人格行為后，方可解凍基本儲(chǔ)備金。解凍付款后公司仍未破產(chǎn)，那在下幾筆業(yè)務(wù)進(jìn)款中重新建立基本儲(chǔ)備金，如此反復(fù)。這樣不會(huì)讓公司輕易破產(chǎn)，加上嚴(yán)格的財(cái)務(wù)檢查，可以從一定程度上阻止股東濫用公司人格。[19]

　　3、設(shè)立外部審計(jì)人制度

　　外部監(jiān)督制度是與一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督制度相對的保證一人公司交易安全的配套制度，目的是提醒交易方認(rèn)識(shí)到一人公司的潛在風(fēng)險(xiǎn)，減低一人公司因人格形骸化導(dǎo)致的資本腐蝕風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于監(jiān)察制度，可分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩方面。內(nèi)部監(jiān)督是指于公司內(nèi)部設(shè)立監(jiān)事，由股東自由選任監(jiān)督其他董事的業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)，以保障股東及公司雇員等的利益；外部監(jiān)督則是從公司外部符合條件之會(huì)計(jì)監(jiān)察員中選任，監(jiān)督財(cái)務(wù)管理和自我交易不當(dāng)事項(xiàng)，以保護(hù)債權(quán)人和相關(guān)第三人利益。關(guān)于一人公司是否設(shè)立監(jiān)事的問題，考慮到強(qiáng)制設(shè)立的實(shí)際意義并不大，一人公司中的監(jiān)事相對于股東的獨(dú)立性是非常弱的，希冀其監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及資本運(yùn)營并不現(xiàn)實(shí)，但可以作為股東設(shè)立監(jiān)事以健全公司經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)同時(shí)對董事的相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的需要。就外部監(jiān)督問題，基于一人公司的種種風(fēng)險(xiǎn)弊端，獨(dú)立的外部監(jiān)察制度是非常必要的。[20]

　　一人公司的有限責(zé)任應(yīng)與嚴(yán)格監(jiān)督相對應(yīng)；在不破壞傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)前提下加強(qiáng)公司外部監(jiān)督；公司自治不應(yīng)當(dāng)明顯不對稱地?fù)p害債權(quán)人和第三人（盡管有此謹(jǐn)慎交易義務(wù)）利益；大公司信息披露對廣義公眾負(fù)責(zé)與小公司審計(jì)約束對債權(quán)人和相對人負(fù)責(zé)（不對外披露）的比例對應(yīng)。一人公司引入審計(jì)人對較大公司（如大集團(tuán)之子公司）是否可行，是否會(huì)因?qū)徲?jì)成本過高而抑止人們設(shè)立一人公司的意愿。事實(shí)上，審計(jì)成本與公司營業(yè)額是成正比的，小公司的利潤與對應(yīng)審計(jì)費(fèi)用相比較并不會(huì)對該公司造成不相稱的負(fù)擔(dān)，另外這種負(fù)擔(dān)與有限責(zé)任互為對價(jià)（這是投資者選擇個(gè)人獨(dú)資企業(yè)還是一人公司的重要參考點(diǎn)）。

　　在一人公司的架構(gòu)下，監(jiān)事為任意機(jī)關(guān)，資格同一般有限責(zé)任公司，由股東選任。而公司外部監(jiān)察人從符合法定標(biāo)準(zhǔn)和要求的會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所中產(chǎn)生，并由股東選任。審計(jì)人的權(quán)責(zé)在于對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)和監(jiān)督，并對股東兼任董事情況下的自我交易實(shí)行監(jiān)督。一人公司股東除日常經(jīng)營外，須經(jīng)審計(jì)人簽字，方為有效。

　?。ǘ┙∪蝗斯镜膸讉€(gè)事后規(guī)制制度與措施

　　1、健全公司財(cái)務(wù)制度

　　嚴(yán)格健全一人公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，將公司發(fā)生的每一筆業(yè)務(wù)登錄在冊，有關(guān)部門定期對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審查。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)一人公司有脫離正常價(jià)格的交易，無限制支付給股東巨額報(bào)酬、隱匿資產(chǎn)等行為，立即加以制止并勒令受益者退回不正當(dāng)所得給公司，同時(shí)按比例對公司課以罰款。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度是一個(gè)企業(yè)能否健康發(fā)展和一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而一人公司因?yàn)楣蓶|只有一人，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的任免都由唯一股東決定，唯一股東權(quán)力過大，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員只能對其“言聽計(jì)從”，因此做假賬的行為在所難免。如何減少這種現(xiàn)象的發(fā)生呢？筆者認(rèn)為，設(shè)立專門的會(huì)計(jì)公司應(yīng)是一個(gè)可以考慮的途徑，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員隸屬于會(huì)計(jì)公司，而不再隸屬于一人公司，同時(shí)一人公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)職位必須由會(huì)計(jì)公司的會(huì)計(jì)人員擔(dān)任，這樣不但使一人公司股東對會(huì)計(jì)人員構(gòu)不成利害威脅，而且還能使會(huì)計(jì)人員較好的遵守法律，有效地監(jiān)督一人公司的財(cái)務(wù)狀況，減少甚至避免做假賬行為的發(fā)生。

　　我國在這方面的初探已經(jīng)有了一定的成果,那就是上海率先實(shí)行的會(huì)計(jì)人員統(tǒng)一管理制度。即大凡要進(jìn)入上海各企事業(yè)單位工作的會(huì)計(jì)人員,都要由上海市統(tǒng)一招聘,然后由各單位錄用,一旦該會(huì)計(jì)有作假帳的行為，就被列入不稱職人員黑名單，逐出上海市，永遠(yuǎn)不得在上海市從事會(huì)計(jì)工作。這項(xiàng)制度有力地打擊了作假帳這種風(fēng)氣,維護(hù)了國家利益,也保護(hù)了債權(quán)人利益。但鑒于各種因素,這種制度只在我國的一兩個(gè)城市實(shí)行,還未正式在全國推廣,并且僅僅是對會(huì)計(jì)人員的約束。我認(rèn)為這種制度既適合于會(huì)計(jì)人員,也適合于其他財(cái)務(wù)人員,尤其是一人公司中,其他財(cái)務(wù)人員受股東的指使相對來說也是十分嚴(yán)重的。對這些人員錄用采取這種制度,有利于加強(qiáng)他們的自律,維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和整個(gè)企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然在一人公司中健全財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度,不僅僅是在錄用這一環(huán)節(jié),還需要在日常的經(jīng)營活動(dòng)中,使財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員與其他人員形成有效的制約監(jiān)督機(jī)制,除了股東與經(jīng)理是同一人的情況外,我們認(rèn)為股東、經(jīng)理、會(huì)計(jì)三者可以形成互相的監(jiān)督機(jī)制。這三者的制約基礎(chǔ)并不是在目前傳統(tǒng)法律規(guī)定的框架之下,而是在前面我們所說的經(jīng)理連帶責(zé)任和會(huì)計(jì)統(tǒng)一管理制度之下的。因?yàn)樵谶@兩種制度下他們?nèi)叨几髯詫Ω髯缘男袨?這里只指損害國家、集體他人利益的行為,而不是經(jīng)理對股東或會(huì)計(jì)對經(jīng)理的行為)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任,他們一旦有過錯(cuò),就會(huì)對其自身造成不良的后果。這樣,經(jīng)理和會(huì)計(jì)既會(huì)誠實(shí)地去履行自己的義務(wù),又會(huì)在日常的經(jīng)營活動(dòng)之中時(shí)刻監(jiān)督股東的行為,形成有效的運(yùn)行機(jī)制。[21]

　　2、建立一人公司擔(dān)保制度

　　這種制度主要是強(qiáng)化了股東個(gè)人的責(zé)任，一人公司的股東除了以其出資額為限對一人公司承擔(dān)責(zé)任外，在公司破產(chǎn)或解散清算時(shí)，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限的擔(dān)保責(zé)任。這種擔(dān)保制度的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)是一種任意性的，畢竟一人公司也是法人，是法人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任，何況有限責(zé)任也是一人投資辦公司的動(dòng)力源泉，這一點(diǎn)我們必須明白的。一人公司為了取信于對方交易人，可以向交易人披露本公司的投保情況，以加強(qiáng)本公司在市場上的競爭力，從而獲得更多的交易機(jī)會(huì)。“法律通過這樣的調(diào)整,會(huì)在一人股東、一人公司與外部利益相關(guān)人之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)的相對平衡”。

　　3、完善公司法人人格否認(rèn)制度

　　如前所述，公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任原則是公司人格制度最基本的特征。[22]一人公司與其它公司本質(zhì)上的一致性決定了其獨(dú)立的人格主體。因此，股東有限責(zé)任原則也就成為一人公司制度的基本原則和基石。公司法人資格和股東有限責(zé)任制度在提升股東投資熱情、繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面居功至偉。現(xiàn)代各國公司法因此都將這兩者作為基本的公司法律原則。但是，股東有限責(zé)任又存在被濫用的危險(xiǎn)。當(dāng)股東投資于公司的目的不是為了合理化經(jīng)營，而是為了規(guī)避法律、逃避合同義務(wù)、欺詐債權(quán)人、損害社會(huì)公共利益或者其他非法目的時(shí)，這顯然違反了公司法確立股東有限責(zé)任的目的，也違背了基本的法律精神：公平和正義。法律因此有必要對股東濫用有限責(zé)任的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制。公司人格否認(rèn)制度就是在這樣的背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。[23]

　　公司法人人格否認(rèn)制度，又稱公司法人格否認(rèn)制度，美國稱“揭開公司面紗”,英國稱“刺破法人的面紗”,德國法上稱之“直索”責(zé)任。日本稱為“透視理論”，它是指為了制止控股股東濫用公司獨(dú)立的法人格，保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，允許在特定情形下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司控股股東對公司債權(quán)或公共利益承擔(dān)責(zé)任的一種制度。它強(qiáng)調(diào)的是支配股東和公司對債權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任，其中股東若是自然人，承擔(dān)的是無限責(zé)任。這樣就可以有效地防止公司法人格被股東濫用，并能夠在行為出現(xiàn)后，對債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)最大的保護(hù)。[24]

　　股東有限責(zé)任被濫用的情形，在一人公司尤為嚴(yán)重，美國大法官道格拉斯（Douglas）曾慨嘆：“在法律之所有經(jīng)驗(yàn)中，沒有比一人公司之類的欺詐案件更多者。”[25]美國華盛頓大學(xué)的法律教授曾做過一項(xiàng)關(guān)于“揭開公司面紗”的調(diào)查，結(jié)果表明，在閉鎖公司判例中，一人公司被揭開面紗的比例占50%，超過了股東為2至3人的閉鎖公司46%的比例。而這個(gè)比例在股東人數(shù)為3人以上時(shí)，就只有35%了。這個(gè)調(diào)查充分說明，由于一人公司中單一股東對企業(yè)享有過多的控制權(quán)，同時(shí)又缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制，致使一人公司中單一股東濫用有限責(zé)任的可能性增大，由此被適用公司法人格否認(rèn)法理的比例也就越高。也正因?yàn)榇耍疚脑诖藢⒅^多地論述一人公司法人格否認(rèn)問題。

　　關(guān)于公司法人人格否認(rèn)，我國有學(xué)者認(rèn)為，一人公司以及一般的公司人格否認(rèn)制度本質(zhì)上是一種特殊的責(zé)任制，其性質(zhì)如同刑法中的刑罰，刑罰以犯罪為事實(shí)前提，同樣，一人公司人格否認(rèn)制度以侵害公司的獨(dú)立人格的行為為事實(shí)前提，犯罪的成立具有主觀要件和客觀要件，同樣，侵害一人公司獨(dú)立人格的行為的成立亦具有主觀要件和客觀要件，具體如下：（1）行為的主體，即侵害一人公司獨(dú)立人格之行為的實(shí)施者，它也是一人公司人格否認(rèn)制度的責(zé)任主體；（2）行為的主觀方面，即侵害一人公司獨(dú)立人格之行為的實(shí)施者的主觀過錯(cuò)；（3）行為的客體，即侵害一人公司獨(dú)立人格之行為的侵害對象；（4）行為的客觀方面，即侵害一人公司獨(dú)立人格這行為造成的后果。[26]

　　有的學(xué)者認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)法理的適用要件有三個(gè)方面，其一為主體要件。強(qiáng)調(diào)適用該法理，一方面要有濫用公司法人制度的控制股東；另一方面要有因此而受到侵害的相對人，即公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體，只有他們有權(quán)提起適用該法理之訴。其二為行為要件。這一要件將控制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的具體情況加以歸類，以便于實(shí)踐中對濫用公司法人制度行為進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。其三為結(jié)果要件。這一要件強(qiáng)調(diào)公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體因控制股東濫用行為所致?lián)p害，必須由該控制股東直接負(fù)責(zé)，才可獲得賠償。而公司法人格否認(rèn)法理的適用，必須要求上述三個(gè)要件同時(shí)具備。[27]

　　通過以上分析我們可以看出：一人公司法人格否認(rèn)制度是在西方國家的司法實(shí)踐中產(chǎn)生和發(fā)展的，它不是以成文法的形式出現(xiàn)，而是表現(xiàn)為判例法，其價(jià)值在于糾正有限責(zé)任原則的濫用。而放眼世界，一人公司法人格否認(rèn)制度至今尚無一個(gè)完整統(tǒng)一的理論，法官關(guān)于一人公司法人格否認(rèn)的判決理由一般建立在民法一般理論之上，如誠實(shí)信用原則；或建立在民法特別理論之上，如代理。它具有模糊性和零散性，缺乏精確性和系統(tǒng)性。因此，在構(gòu)建我國一人公司法人格否認(rèn)法理時(shí)，沒有必要照搬照抄國外的做法，而應(yīng)結(jié)合我國的法制現(xiàn)狀及世界立法趨勢。

　　筆者認(rèn)為，一人公司法人格否認(rèn)是一般法人格否認(rèn)的特殊形態(tài)，其適用要件一般來說無多大差別，但也不能完全一致。另外，法人格否認(rèn)的適用是針對某一具體法律關(guān)系中的某一具體行為而言，即該行為是否構(gòu)成了需要對公司法人格進(jìn)行否認(rèn)的事實(shí)，該事實(shí)只涉及行為人的行為、損害事實(shí)、行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系、過錯(cuò)四個(gè)方面，完全可運(yùn)用民法中侵權(quán)行為構(gòu)成要件來判定。前面已講到，新公司法二十條及六十四條關(guān)于公司法人格否認(rèn)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，它將具體判定標(biāo)準(zhǔn)等問題交給了司法部門，給予司法實(shí)踐部門一定的自由裁量權(quán)，但這在一定程度上也使法官在處理案件時(shí)感到無所適從。筆者作為一名法律實(shí)務(wù)工作者，認(rèn)為在一人公司適用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)應(yīng)遵從以下四個(gè)要件：

　　其一是行為人要有濫用公司法人格的行為。這一要件強(qiáng)調(diào)的是一人公司法人格之利用者必須實(shí)施了濫用公司法人格的行為。按照法律規(guī)定，權(quán)利的行使必須在一定的范圍內(nèi)形勢，否則就是權(quán)利濫用。一人公司法人制度最積極的意義即是通過這種企業(yè)形式，授予投資者利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的權(quán)利，有了這種權(quán)利，投資者可以將自己的投資風(fēng)險(xiǎn)限定在一個(gè)預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)，從而有效地保障投資者的安全，增強(qiáng)其投資積極性。但由于公司都是為了追求利潤的最大化，而一人公司又往往是由一人股東直接控制和操縱，很容易滑出正常的公司運(yùn)作軌道，實(shí)施濫用公司法人格的行為。

　　新公司法二十條將一般有限責(zé)任公司的股東濫用公司人格的行為表述為：濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來逃避債務(wù)的行為。新公司法第六十四條將一人有限責(zé)任公司股東濫用公司人格的行為表述為：將公司財(cái)產(chǎn)與股東自己財(cái)產(chǎn)相混同。這在公司法理上也被稱之為公司股東與公司的人格混同。公司與股東在法律上之所以是兩個(gè)具有獨(dú)立人格的民事主體，其基礎(chǔ)就在于二者的財(cái)產(chǎn)是彼此獨(dú)立的。倘若公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同，公司的財(cái)產(chǎn)即股東的財(cái)產(chǎn)，公司與股東在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、收益、人員、管理方面出現(xiàn)混淆和同一，不分彼此，就意味著公司的獨(dú)立人格實(shí)際上已經(jīng)不再存在，也意味著與獨(dú)資企業(yè)無異，股東就應(yīng)當(dāng)像獨(dú)資企業(yè)的出資人那樣，承擔(dān)企業(yè)財(cái)產(chǎn)上的無限責(zé)任。這時(shí)，就可以適用公司人格否認(rèn)的法律規(guī)定來追究股東的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。[28]

　　其二是損害事實(shí)的客觀存在。這一要件是指一人公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會(huì)造成損害。如果一人公司法人格利用者沒有給他人或社會(huì)造成損害，即使有濫用行為，如設(shè)置“空殼公司”，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，公司業(yè)務(wù)與股東業(yè)務(wù)混同，自我交易等，都不構(gòu)成一人公司法人格否認(rèn)的適用要件。這首先是因?yàn)榉ㄈ酥贫戎械墓救烁癃?dú)立，股東有限責(zé)任以及公司法人格否認(rèn)的宗旨，都在于如何將利益和風(fēng)險(xiǎn)公平地分配強(qiáng)給公司的出資者和公司的債權(quán)人或其他相關(guān)利益人之間，實(shí)現(xiàn)一種利益平衡體系。如果公司法人格被濫用，勢必使公司法人格合理利用狀況下原本應(yīng)該平衡了的利益體系失衡，當(dāng)這種利益失衡到一定程度時(shí)，就可能導(dǎo)致公司債券人受到傷害。其次是因?yàn)楣就獠康膫鶛?quán)人或其他相關(guān)利益人并不關(guān)注也無法關(guān)注一人公司利用者是否濫用公司法人格，他們所關(guān)注的只是自己遭受了損失，而這種損失與股東濫用公司法人格有關(guān)，所以需要通過公司法人格否認(rèn)來追究濫用公司法人格的股東等的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)一種利益補(bǔ)償。[29]

　　其三是濫用公司法人格的行為與損害事實(shí)之間有直接的因果關(guān)系。這一要件要求受損害的當(dāng)事人必須能夠證明其所受損害與濫用公司法人格的不當(dāng)行為間存在因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系，是指自然界和社會(huì)中，客觀現(xiàn)象之間所存在的一種內(nèi)在的必然的聯(lián)系。因?yàn)槿魏维F(xiàn)象都是在一定條件下由另一種現(xiàn)象引起的，引起后一現(xiàn)象出現(xiàn)的現(xiàn)象就是原因，后一現(xiàn)象則是結(jié)果。這種原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，就是人們所說的因果關(guān)系。[30]濫用公司法人格的行為與造成的損害事實(shí)之間的因果關(guān)系就是原因與結(jié)果的之間的內(nèi)在必然聯(lián)系。這種聯(lián)系是客觀存在的，并不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果某一損害事實(shí)是由某一濫用法人格行為所引起的，某一濫用法人格行為是某一損害事實(shí)發(fā)生的原因，則可以認(rèn)定某一濫用法人格行為與某一損害事實(shí)之間存在的因果關(guān)系。在一人公司場合，如果不是一人公司的利用者（包括一人股東和其選任的業(yè)務(wù)執(zhí)行人等）的濫用行為，而是公司本身的行為造成相對第三人的損害，并且相對第三人對此明知時(shí)，不得對該行為要求適用公司法人格否認(rèn)的法理追究一人股東等的連帶責(zé)任。因?yàn)橐蝗斯蓶|等利用者沒有濫用公司法人格的行為，與損害事實(shí)之間也不可能有什么因果關(guān)系。除非受害者能證實(shí)所造成的損害是一人公司利用者的濫用公司法人格行為所造成的。

　　最后是行為人有過錯(cuò)。這一要件是指行為人具有侵害一人公司獨(dú)立人格，濫用公司法人形式，謀求不正當(dāng)利益的主觀過錯(cuò)。如何認(rèn)定行為主體的主觀過錯(cuò)？有兩種理論可供參考，一是主觀濫用說，即認(rèn)為主體必須在主觀上具有濫用的故意，才構(gòu)成主觀過錯(cuò)。德國學(xué)者舍里克在其著作《法人的法律形成和現(xiàn)實(shí)》（1980）中闡述了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“法人的法律地位如被有意濫用于不正當(dāng)?shù)哪康臅r(shí)，則不被考慮。”其二為客觀濫用說，即不以行為主體的主觀故意為主觀方面的要件，它主張只要行為主體客觀上從事濫用行為，即推定其主觀方面的要件成立?？陀^濫用說具有較強(qiáng)的可操作性，因?yàn)樵谀承E用公司人格的情形下，由于形式相當(dāng)隱蔽，債權(quán)人要證明股東具有主觀上的故意十分困難。所以，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，避免舉證責(zé)任上的困難，德國理論界一直積極主張法院在這種情況下放棄對主觀要件的審查，但直到最近，德國法院才在有關(guān)延期破產(chǎn)損害的典型案例中完全接受了這一觀點(diǎn)。[31]我國也有學(xué)者在論述侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)認(rèn)為“過錯(cuò)是一個(gè)主客觀因素相結(jié)合的概念。這就是說，過錯(cuò)意味行為人主觀上具有應(yīng)受非難性,客觀行為具有非法性和不正當(dāng)性，這就決定了對過錯(cuò)可以采取客觀上標(biāo)準(zhǔn)來衡量。在許多情況下，也可以采取過錯(cuò)推定的辦法來確定行為人的過錯(cuò)。[32]只有通過上述方法認(rèn)定行為人有過錯(cuò)，才能使用法人格否認(rèn)之法理追究行為人責(zé)任。否則，如果不是公司或股東一方的過錯(cuò)，而是交易對方在明知一人公司為（空殼公司）或資本不足仍“故意地”與其交易，事實(shí)上“自愿”承擔(dān)了交易失敗的損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法院則無理由干擾這種由當(dāng)事人雙方通過其相互對應(yīng)的談判締約權(quán)力對損失風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的分配，受損害一方也無權(quán)提請適用法人格否認(rèn)法理追究一人股東的責(zé)任，因?yàn)樵谶@一交易上，一人股東是無任何過錯(cuò)的，而事實(shí)上在契約領(lǐng)域，“空殼公司”即資本不足的公司的獨(dú)立存在通常都得到了承認(rèn)。但是如果股東誤導(dǎo)第三人使其相信公司具有比其實(shí)際所有更多的資本，則資源的風(fēng)險(xiǎn)分配因素就消失了；根據(jù)“虛偽陳述”的性質(zhì)（即“過錯(cuò)” ）,作出虛偽陳述者應(yīng)獨(dú)立地對其欺詐負(fù)責(zé)，法院據(jù)此可“刺破公司的面紗”而直接要求作出虛偽陳述的股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　?。ㄈ┙⒘己玫纳鐣?huì)信用體系

　　擁有良好的社會(huì)信用體系是一人公司順利發(fā)展的前提。沒有完善的信用體系，將會(huì)給一人公司的發(fā)展、交易安全的維護(hù)與債權(quán)人利益的保障帶來相當(dāng)嚴(yán)重的負(fù)面影響。

　　1、建立信息共享系統(tǒng)

　　結(jié)合我國信息高度不對稱的經(jīng)濟(jì)環(huán)境現(xiàn)狀，政府相關(guān)部門應(yīng)加大力度進(jìn)行信息共享系統(tǒng)的建立與完善。信息快速公開化、高度透明化，會(huì)使尋求進(jìn)一步發(fā)展的投資者不會(huì)因短期暴利而放棄長期持久經(jīng)營的機(jī)會(huì)去濫用一人公司的有限責(zé)任，自然就會(huì)減少詐欺、非法行為和虛偽陳述等。這樣可以控制股東對一人公司法律人格的濫用，引導(dǎo)、規(guī)范公司的良性發(fā)展。

　　2、成立信用評估機(jī)構(gòu)

　　政府和有關(guān)金融組織應(yīng)合作成立一個(gè)權(quán)威的信用評估機(jī)構(gòu)，對一人公司的經(jīng)營信息定期進(jìn)行嚴(yán)格的分析評定，包括公司財(cái)務(wù)信息，公司以往交易記錄，信貸記錄，公司重大決策的備忘錄以及股東個(gè)人信用記錄等。對一人公司，無論規(guī)模大小，都保存?zhèn)渫洠甓蓉?cái)務(wù)報(bào)告，并不定期進(jìn)行抽查。之后，評估機(jī)構(gòu)定期出具一人公司的信用評估報(bào)告并予以社會(huì)公布。以此加強(qiáng)對一人公司的社會(huì)監(jiān)督，使一人公司在嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督下有序發(fā)展。

　　3、加大對企業(yè)失信的懲罰力度

　　司法部門、政府主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)都應(yīng)加大提高對企業(yè)失信的懲罰力度，企業(yè)一旦失信，將舉步維艱，處處碰壁，直至破產(chǎn)，從而使失信者付出慘重的代價(jià)。只有這樣才能在我國逐漸培養(yǎng)誠信經(jīng)濟(jì)的理念，并且使這種理念成為企業(yè)經(jīng)營者自覺遵循的行為守則，也只有這樣，才能在一定程度上抑制不良投資和惡意利用有限責(zé)任逃避法律義務(wù)。

　　結(jié)語

　　我國關(guān)于一人公司的理論研究開始于20世紀(jì)80年代，在有關(guān)公司法修改的在大討論中，一人公司問題一直是討論的熱點(diǎn)，一人公司制度也是歷經(jīng)數(shù)次討論才在年10月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議上通過，可謂“好事多磨”。對債權(quán)人利益保護(hù)的擔(dān)心，是我國立法在承認(rèn)一人公司方面遲疑不決的主要原因。此次公司法的修改，首次賦予了一人有限責(zé)任公司的合法地位，同時(shí)，為了更好地保護(hù)交易相對人的利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，對一人有限責(zé)任公司作了一些限制性規(guī)定。

　　由于一人公司問題無論在國內(nèi)還是國外，都是一大熱點(diǎn)，亦是一大難題。此問題不僅涉及一人公司本身的取舍存廢以及相關(guān)制度設(shè)計(jì)，而且涉及民法和商法的一系列基本理論問題。且許多制度仍是處于發(fā)展階段，尚未成熟至已得以建立放諸四海皆準(zhǔn)之成文規(guī)范。因此，筆者作為一名基層法律工作者，研究這一課題有點(diǎn)自不量力，只能以所學(xué)所感發(fā)表一些“井蛙之見”，同時(shí)也期待著有關(guān)一人公司制度的相關(guān)司法解釋早日出臺(tái)。

　　注釋：

　　[1]江平、李國光編《最新公司法條文釋義》，人民法院出版社年版，第195頁。

　　[2]江平、李國光主編《最新公司法條文釋義》，人民法院出版社年版，第195頁。

　　[3]趙德樞著《一人公司詳論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第219頁。

　　[4]江平、李國光編《最新公司法條文釋義》，人民法院出版社年版，第196頁。

　　[5]趙德樞著《一人公司詳論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第264頁。

　　[6]劉連煜《公司法原理》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第24頁。

　　[7]張穹主編《新公司法修訂研究報(bào)告》（下冊），中國法制出版社年版，第44頁。

　　[8]嚴(yán)海良著《一人公司法人的法理學(xué)分析》，載《常熟高專學(xué)報(bào)》2002年5月第3期，第38頁。

　　[9]吳越主編《私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀(jì)重構(gòu)——中國與歐盟的比較》，法律出版社年版，第199頁。

　　[10]李成旺著《關(guān)于“一人公司”的立法探討》，載《甘肅高師學(xué)報(bào)》2003年第1期，第18頁。

　　[11]趙旭東主編《新公司法條文釋解》，人民法院出版社，年版，第114頁。

　　[12]《公司法修改中一人公司規(guī)定缺失多》，,年 7月12日，來源：法制日報(bào)。

　　[13]張穹、趙旭東編《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社2006年版，第69頁。

　　[14]周友蘇著《新公司法論》，法律出版社2006年版，第97頁。

　　[15]《公司法修改中一人公司規(guī)定缺失多》，,年 7月12日，來源：法制日報(bào)。

　　[16]王兆華、王力著《論一人公司的負(fù)面效應(yīng)的法律規(guī)制》，載中國法律信息網(wǎng)。

　　[17]參見吳越：“有限責(zé)任公司法的變革——意大利和中國的比較”，載西南政法學(xué)院歐盟法律研究所網(wǎng)頁。

　　[18]周瑞玲著《論我國對一人公司的規(guī)制》，載《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第1期，第16頁。

　　[19]周瑞玲著《論我國對一人公司的規(guī)制》，載《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第1期，第17頁。

　　[20]張穹主編《新公司法修訂研究報(bào)告》（下冊），中國法制出版社年版，第51頁。

　　[21]李成旺著《關(guān)于“一人公司”的立法探討》，載《甘肅高師學(xué)的》2003年第1期，第20頁

　　[22]朱慈蘊(yùn)著《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998的版，第6頁。

　　[23]周友蘇著《新公司法論》，法律出版社2006年版，第94頁。

　　[24]張穹、趙旭東編《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社2006年版，第364頁。

　　[25]轉(zhuǎn)引自趙德樞著《一人公司詳論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第138頁。

　　[26]王涌《一人公司的法律性質(zhì)和法律責(zé)任研究》，南京大學(xué)碩士學(xué)論文，1996年6月，第54頁。

　　[27]朱慈蘊(yùn)《論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件》，載《中國法學(xué)》1998年第5期，第73頁。

　　[28]周友蘇著《新公司法論》，法律出版社2006年版，第104頁。

　　[29]朱慈蘊(yùn)《論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件》，載《中國法學(xué)》1998年第5第期，第80頁。

　　[30]馬原主編《中國民法教程》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1996年版，第293頁。

　　[31]范健、趙敏《論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度》，載《中國法學(xué)》1995年第4期，第72頁。

　　[32]王利明《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年2月第1版，第407頁。