摘要：全球金融危機(jī)的爆發(fā)暴露了信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管的滯后與不足，在此次危機(jī)中需要重新審視信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管中存在的問題，通過對(duì)信用評(píng)級(jí)監(jiān)管的調(diào)整，規(guī)范信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行為，促進(jìn)信用評(píng)級(jí)業(yè)重新發(fā)揮其金融風(fēng)險(xiǎn)防范的功能。我國(guó)是信用評(píng)級(jí)發(fā)展的新興國(guó)家，信用評(píng)級(jí)業(yè)正在形成的過程中，國(guó)外信用評(píng)級(jí)監(jiān)管存在的問題給我國(guó)以極大的警示，我國(guó)應(yīng)吸取此次教訓(xùn)，建立科學(xué)的信用評(píng)級(jí)監(jiān)管制度，保障我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)的健康發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；信用評(píng)級(jí)業(yè)；問題；監(jiān)管

　　美國(guó)的“次貸危機(jī)”最終引發(fā)了席卷全球的國(guó)際金融危機(jī)，這場(chǎng)金融危機(jī)把信用評(píng)級(jí)業(yè)推到了風(fēng)頭浪尖。信用評(píng)級(jí)業(yè)這個(gè)昔日的投資者利益的“守護(hù)者”和資本市場(chǎng)的“看門人”，卻在金融危機(jī)中受到了人們的廣泛質(zhì)疑。信用評(píng)級(jí)業(yè)在此次金融危機(jī)中的表現(xiàn)暴露了金融監(jiān)管的缺位，缺乏監(jiān)管的信用評(píng)級(jí)業(yè)在利益追逐中由功臣變成了罪人。

　　一、金融危機(jī)中美國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)暴露的問題

　�。ㄒ唬┤狈Ω�(jìng)爭(zhēng)，形成市場(chǎng)壟斷

　　美國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)經(jīng)歷了由自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷的發(fā)展過程。在20世紀(jì)30年代以前美國(guó)的信用評(píng)級(jí)業(yè)是一個(gè)沒有進(jìn)入壁壘的自由競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，主要是靠行業(yè)自律來(lái)規(guī)范行業(yè)的發(fā)展。一些大公司在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中建立了自己的聲譽(yù)，同時(shí)信用評(píng)級(jí)在資本市場(chǎng)的作用日益顯現(xiàn)，評(píng)級(jí)結(jié)論也在政府監(jiān)管中得到運(yùn)用。為了規(guī)范評(píng)級(jí)結(jié)論的使用和滿足監(jiān)管部門的需要，從1975年開始，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)行認(rèn)證制度，也就是全國(guó)認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（NRSROs）。在此認(rèn)證制度下美國(guó)認(rèn)可的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只有標(biāo)準(zhǔn)普爾（Standard&Poor‘s，S&P）、穆迪（Moody’s）和惠譽(yù)（Fitch）三家，并且直到2003年的28年間一直沒有增加評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，所以，事實(shí)上美國(guó)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)從1975年開始進(jìn)入壟斷。在美國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)上，穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾兩家公司的聯(lián)合市場(chǎng)份額高達(dá)80%，如果把惠譽(yù)的份額也包括進(jìn)來(lái)，則可以占到95%以上。[1]在金融市場(chǎng)上，一方面是對(duì)信用評(píng)級(jí)的依賴與看重，另一方面是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)由于壟斷而缺乏市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與約束，在利益的驅(qū)使下，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果失真也就不可避免。這一問題在美國(guó)安然事件中已有所顯現(xiàn)，此次次貸危機(jī)中信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)同樣沒能發(fā)揮應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用，反倒成為金融危機(jī)的幫兇。

　�。ǘ�）法律地位模糊，喪失獨(dú)立性

　　信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律地位在美國(guó)也歷經(jīng)了一系列的演變。在美國(guó)現(xiàn)行的法律條文和司法實(shí)踐中，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通常被界定為出版商，其信用評(píng)級(jí)活動(dòng)受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)，即享有出版、言論的自由。這與最初信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)模式是一致的，在20世紀(jì)70年以前，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是依靠向訂閱用戶收費(fèi)來(lái)獲取收入，這是向投資者收費(fèi)的收費(fèi)模式，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的地位確實(shí)類似出版商。20世紀(jì)70年代以后，由于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獲得了巨大的市場(chǎng)影響力，并由于認(rèn)證制度的實(shí)施得到了公權(quán)力的認(rèn)可，于是向受評(píng)對(duì)象收費(fèi)成為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主要的利潤(rùn)來(lái)源，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄虬l(fā)行方收費(fèi)。“根據(jù)2002年11月21日美國(guó)證監(jiān)會(huì)聽證會(huì)的資料，穆迪公司收人的90%來(lái)自受評(píng)對(duì)象支付的評(píng)級(jí)費(fèi)用，10%來(lái)自公司提供的研究和數(shù)據(jù)服務(wù)；惠譽(yù)公司的收入中同樣90%左右來(lái)自發(fā)行方支付的費(fèi)用，大約10%來(lái)自定購(gòu)服務(wù)（subseriptionserviees）。”[2]在這種收費(fèi)模式下，發(fā)行方為了獲得較高的信用評(píng)級(jí)，常常會(huì)在事前接受信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)指導(dǎo)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也因此可以獲得較高的評(píng)級(jí)收入，這樣的信用評(píng)級(jí)已不只是一種簡(jiǎn)單的言論。美國(guó)國(guó)內(nèi)有些法律界人士認(rèn)為，從評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品中所起的作用看，將其看作承銷商確實(shí)也不為過，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)直接或間接地參與了證券的承銷活動(dòng)，符合1933年《證券法》對(duì)于承銷商這一術(shù)語(yǔ)的界定。事實(shí)上，信用評(píng)級(jí)業(yè)之所以成為資本市場(chǎng)必不可少的組成部分，就在于他的獨(dú)立性與專業(yè)性。但是，從美國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展來(lái)看，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)喪失其獨(dú)立第三方的法律地位，也使信用評(píng)級(jí)行為發(fā)生了偏離。

　�。ㄈ�）持續(xù)金融創(chuàng)新，評(píng)級(jí)質(zhì)量難以保障

　　在不斷的金融創(chuàng)新中，新的金融產(chǎn)品層出不窮，面對(duì)不斷更新的金融產(chǎn)品，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)方法和評(píng)級(jí)模型往往沒有充足的時(shí)間去驗(yàn)證，這樣，就使評(píng)級(jí)結(jié)果的科學(xué)性和可信度降低，難以真實(shí)地反映產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。在此次金融危機(jī)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)參與評(píng)級(jí)的是復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品��①，為了適應(yīng)金融產(chǎn)品的創(chuàng)新，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也在不斷調(diào)整自己的評(píng)級(jí)方法。例如，在2004年，兩大主要的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅在歐洲就宣布了57次評(píng)級(jí)方法的改動(dòng)，其中45次改動(dòng)是和資產(chǎn)支持證券（ABSs）有關(guān)，其余的12次則涉及擔(dān)保債務(wù)權(quán)證（CDOs）。這些評(píng)級(jí)方法的改動(dòng)，也使得結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的評(píng)級(jí)結(jié)果相對(duì)于公司債券的評(píng)級(jí)結(jié)果，表現(xiàn)出更高的變動(dòng)程度。就穆迪而言，公司債券一次性的等級(jí)變動(dòng)平均為1.5個(gè)級(jí)別，而結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品則可達(dá)幾個(gè)級(jí)別。這都源于結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品本身資產(chǎn)的組合十分復(fù)雜，又不斷有新的資產(chǎn)注入，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)沒有歷史經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)可以參照，只能依靠銀行提供的數(shù)據(jù)，所以，評(píng)級(jí)的結(jié)果就容易出現(xiàn)失真。

　　二、金融危機(jī)中對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管的審視

　　（一）作為市場(chǎng)準(zhǔn)入的認(rèn)證制度存在缺陷

　　美國(guó)的認(rèn)證制度從一開始就遭到了質(zhì)疑，指出該制度沒有明確加以定義、沒有規(guī)范的審批程序、申請(qǐng)過程不透明等。為此，美國(guó)在1997年對(duì)認(rèn)證制度進(jìn)行了改進(jìn)，但此后還是發(fā)生了安然事件和次貸危機(jī)。所以，有關(guān)認(rèn)證制度的爭(zhēng)論一直沒有停歇，主要認(rèn)為認(rèn)證制度限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不利于征信業(yè)的健康發(fā)展。由于認(rèn)證制度的存在確實(shí)極大地提高了征信機(jī)構(gòu)市場(chǎng)進(jìn)入的壁壘，從美國(guó)30多年的實(shí)踐中也可以看到征信業(yè)的壟斷是事實(shí)存在的。所以，如何改革認(rèn)證制度，降低市場(chǎng)進(jìn)入門檻，加大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，是改善征信業(yè)務(wù)的重要方面。

　�。ǘ�）對(duì)利益沖突監(jiān)管不到位

　　隨著信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收費(fèi)模式的變化，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立的地位就開始動(dòng)搖，但這樣的變化并沒有引起監(jiān)管部門足夠的重視，沒有相應(yīng)的外部監(jiān)管措施，容易引起利益沖突。由于現(xiàn)代的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主要的收入來(lái)自發(fā)行人，這樣往往會(huì)使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)站在發(fā)行人的立場(chǎng)上而拋開了對(duì)投資人的保護(hù)，可能導(dǎo)致利益沖突。這種利益沖突主要來(lái)自以下方面：一是由發(fā)行人付費(fèi)的收費(fèi)模式會(huì)使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為了賺取收入而做出有利于發(fā)行人的信用評(píng)級(jí)。二是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)開展的附加服務(wù)，如評(píng)級(jí)前的預(yù)評(píng)估、企業(yè)咨詢和風(fēng)險(xiǎn)管理等，這些業(yè)務(wù)使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)事先就參與了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理，評(píng)級(jí)難以中立。三是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地使用主動(dòng)評(píng)級(jí)，即對(duì)未提出評(píng)級(jí)要求的企業(yè)進(jìn)行公開信息評(píng)級(jí)，也可稱其為是一種“暴力”策略，誘使發(fā)行者對(duì)未要求的評(píng)級(jí)進(jìn)行付費(fèi)。對(duì)于上述的潛在的和可能發(fā)生的利益沖突，監(jiān)管部門并沒有制定有效的措施加以防范。盡管SEC已經(jīng)關(guān)注到利益沖突的問題，但是并沒有采取強(qiáng)制的有效的外部監(jiān)管措施來(lái)防范信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的利益沖突，僅僅是采取了依靠信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的內(nèi)控制度來(lái)制約的策略。但在利益沖突中，這種內(nèi)部控制是十分脆弱的。2008年7月SEC發(fā)表報(bào)告指出，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已制定內(nèi)部政策和程序，但在對(duì)次貸產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)級(jí)時(shí)，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都存在著違反內(nèi)部程序的行為，表現(xiàn)為主要評(píng)級(jí)分析員參與收費(fèi)討論，構(gòu)成利益沖突。

　�。ㄈ�）私權(quán)公權(quán)化，缺乏責(zé)任機(jī)制制約

　　在資本市場(chǎng)中信用評(píng)級(jí)結(jié)果是市場(chǎng)準(zhǔn)入的重要條件之一。1975年，SEC發(fā)布了關(guān)于確定經(jīng)紀(jì)人/交易商最低清償標(biāo)準(zhǔn)的凈資本規(guī)則（Rule 15c3-1），首次將“全國(guó)公認(rèn)的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”的評(píng)級(jí)結(jié)果納入了聯(lián)邦證券監(jiān)管法律體系。NRSROs的評(píng)級(jí)結(jié)果在聯(lián)邦和各州立法中也被作為基準(zhǔn)廣泛使用。2002年SEC向美國(guó)參議院政府事務(wù)委員會(huì)提交的一份報(bào)告顯示，當(dāng)時(shí)至少有8部聯(lián)邦法律、47部聯(lián)邦監(jiān)管規(guī)則、100多部地方性法律和監(jiān)管規(guī)則準(zhǔn)入領(lǐng)域都將評(píng)級(jí)結(jié)論作為一項(xiàng)重要資質(zhì)。這些法規(guī)使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果帶有了某些公權(quán)力的色彩，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)利被擴(kuò)大。與此形成對(duì)比的是在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)享有極大的權(quán)利的同時(shí)并沒有被賦予相應(yīng)的責(zé)任。例如，《1933年證券法》第11節(jié)規(guī)定，律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、承銷商等須對(duì)其在發(fā)行登記文件中的重大不實(shí)陳述承擔(dān)法律責(zé)任，而信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻不在此列；穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)雖然在《1940年投資公司法》下自愿注冊(cè)為投資公司，但卻無(wú)需像其他投資公司那樣向美國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送信息披露材料及接受常規(guī)監(jiān)管。而在普通法層面上，由于信用評(píng)級(jí)行業(yè)一貫被視為財(cái)經(jīng)媒體，因此作為媒體“觀點(diǎn)”的信用評(píng)級(jí)結(jié)果受《憲法第一修正案》的嚴(yán)格保護(hù)。[3]所以，有學(xué)者指出：“在私權(quán)資源處于壟斷的情況下，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅靠自律，自然難以斷絕以公權(quán)為私權(quán)謀利的傾向，市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)達(dá)不到均衡的目標(biāo)，甚至危害到了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往對(duì)其疏于防范，任其披著公權(quán)的外衣行事。”[4]

　　三、對(duì)我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管制度確立的啟示

　�。ㄒ唬┟鞔_監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)監(jiān)管力度

　　我國(guó)目前還沒有全國(guó)統(tǒng)一的征信管理法規(guī)，而且對(duì)于信用評(píng)級(jí)業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)我國(guó)還不十分明確，處于多頭監(jiān)管的狀態(tài)。2006年公布的《中國(guó)人民銀行信用評(píng)級(jí)管理指導(dǎo)意見》中規(guī)定中國(guó)人民銀行對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在銀行間證券市場(chǎng)和信貸市場(chǎng)的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。2007年中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《證券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的證券評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)活動(dòng)由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管。根據(jù)我國(guó)征信試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，政府的征信管理辦公室也承擔(dān)著對(duì)征信進(jìn)行監(jiān)管的職能。如《上海市個(gè)人信用征信管理試行辦法》和《上海市企業(yè)信用征信管理試行辦法》中都規(guī)定了上海市征信管理辦公室是征信的監(jiān)管部門。這樣，在我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)由中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)和政府的征信管理辦公室三個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)管，這種多頭監(jiān)管的方式不利于監(jiān)管的統(tǒng)一和規(guī)范的一致。

　　基于安然事件和次貸危機(jī)中信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)，美國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管制度也在不斷的改革之中，2006年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法》，正式賦予了SEC對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)制定規(guī)章、進(jìn)行監(jiān)管和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力。鑒于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)中的表現(xiàn)，歐盟委員會(huì)于2009年4月23日經(jīng)歐洲理事會(huì)以法規(guī)形式批準(zhǔn)通過《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管建議》，根據(jù)該法規(guī)規(guī)定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須獲得注冊(cè)批準(zhǔn)，由歐洲證券監(jiān)督委員會(huì)（CESR）協(xié)調(diào)注冊(cè)流程，在歐盟境內(nèi)統(tǒng)一注冊(cè)。從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，都是設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的信用評(píng)級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以便于對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管。至于是由哪一個(gè)部門對(duì)信用評(píng)級(jí)進(jìn)行監(jiān)管，一般有兩種機(jī)制：一是直接融資發(fā)達(dá)的國(guó)家一般由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管；另一種是以間接融資為主的國(guó)家一般由銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。基于這樣的原則，我國(guó)是以間接融資為主的國(guó)家，可以以人民銀行作為統(tǒng)一的信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，2009年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《征信管理?xiàng)l例（征求意見稿）》中將中國(guó)人民銀行作為國(guó)務(wù)院征信業(yè)的監(jiān)督管理部門，是比較適合我國(guó)國(guó)情的，但由于我國(guó)的金融監(jiān)管是“分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)監(jiān)管”的模式，所以，應(yīng)當(dāng)由人民銀行負(fù)責(zé)統(tǒng)一協(xié)調(diào)其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)提出評(píng)級(jí)結(jié)果的使用標(biāo)準(zhǔn)。

　�。ǘ�）制定市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出機(jī)制

　　我國(guó)目前還沒有完善的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出機(jī)制�！墩餍殴芾�?xiàng)l例（征求意見稿）》中在征信機(jī)構(gòu)設(shè)立的條件方面只有實(shí)繳注冊(cè)資本是明確寫出的，其他條件大都賦予國(guó)務(wù)院征信業(yè)監(jiān)管部門制定具體標(biāo)準(zhǔn)�！吨袊�(guó)人民銀行信用評(píng)級(jí)管理指導(dǎo)意見》中只是泛泛地規(guī)定了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)擁有相當(dāng)?shù)挠幸欢ń?jīng)驗(yàn)的金融、會(huì)計(jì)、證券、投資、評(píng)估等專業(yè)知識(shí)的專業(yè)評(píng)估人員和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的信用評(píng)級(jí)工作制度和內(nèi)部管理制度�！蹲C券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定了申請(qǐng)證券評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)許可的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的一些具體條件。但在我國(guó)就信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在信用評(píng)級(jí)業(yè)的市場(chǎng)理論中存在兩種理論：信譽(yù)資本論��②和監(jiān)管特許權(quán)論��③。美國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)早期是以信譽(yù)資本理論為基礎(chǔ)，奉行信用評(píng)級(jí)業(yè)的市場(chǎng)自律。在1975年之后依據(jù)監(jiān)管特許權(quán)理論美國(guó)開始實(shí)行了比較嚴(yán)格的市場(chǎng)認(rèn)證制度，并保持了信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的壟斷局面。但這種體制在經(jīng)歷了次貸危機(jī)之后就受到了質(zhì)疑，所以，美國(guó)的金融監(jiān)管改革在信用評(píng)級(jí)方面主要是促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和增加市場(chǎng)的透明度。我國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)剛剛起步，當(dāng)前的監(jiān)管職責(zé)一方面是要促進(jìn)市場(chǎng)主體的成熟，另一方面要維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序�；�于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的重要意義，信用評(píng)級(jí)產(chǎn)品的質(zhì)量應(yīng)是監(jiān)管的重要方面，所以，確定適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，以保障合格的主體進(jìn)入市場(chǎng)是必要的。但由于我國(guó)信用評(píng)級(jí)是新興市場(chǎng)，所以，標(biāo)準(zhǔn)不易過高。同時(shí)，也要建立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制，使不符合市場(chǎng)需要的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，保障評(píng)級(jí)結(jié)果的可靠性。

　�。ㄈ�）建立利益沖突防范機(jī)制，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管

　　《中國(guó)人民銀行信用評(píng)級(jí)管理指導(dǎo)意見》中就防范利益沖突設(shè)立了相關(guān)的制度，如要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)建立防火墻制度、回避制度等避免利益沖突的相關(guān)制度；嚴(yán)格依據(jù)公開的評(píng)級(jí)方法和程序評(píng)級(jí)等�！蹲C券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中列舉了證券機(jī)構(gòu)與評(píng)級(jí)對(duì)象存在利益關(guān)系禁止評(píng)級(jí)的六種情形，主要是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)持有受評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)股份或證券的情形。規(guī)定了證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)委員會(huì)委員及評(píng)級(jí)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)回避的五種情形，并要求建立防火墻制度�！墩餍殴芾�?xiàng)l例（征求意見稿）》就防范利益沖突規(guī)定得比較原則，只是增加了評(píng)級(jí)人員不得從事信用咨詢或顧問業(yè)務(wù)、不得參與評(píng)級(jí)價(jià)格談判等。從我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定來(lái)看，對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的防范機(jī)制還處于傳統(tǒng)規(guī)定方面，就此次次貸危機(jī)發(fā)生在結(jié)構(gòu)性金融領(lǐng)域，并由收費(fèi)模式導(dǎo)致的潛在的利益沖突，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定中并沒有加以規(guī)定。

　　近年來(lái)美國(guó)針對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管進(jìn)行了改革，并于2007年2月公布了《對(duì)注冊(cè)為NRSROs的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管》，在該實(shí)施細(xì)則中利益沖突是作為重要的監(jiān)管內(nèi)容之一來(lái)加以規(guī)范，把包括接受發(fā)行人、證券包銷商、債務(wù)人、信用分析報(bào)告訂購(gòu)者支付的費(fèi)用以及NRSROs的相關(guān)人員直接持有被評(píng)級(jí)人發(fā)行的證券、與被評(píng)級(jí)人有業(yè)務(wù)往來(lái)、與從事證券包銷商產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)等，作為潛在的利益沖突。并禁止了NRSROs以限制信用級(jí)別公布、發(fā)布并非根據(jù)NRSROs所公布的信用評(píng)級(jí)程序和方法而得出的信用級(jí)別、修改被評(píng)級(jí)者的信用級(jí)別或威脅采用上述方法要求被評(píng)級(jí)者購(gòu)買信用評(píng)級(jí)以外的服務(wù)或產(chǎn)品等。這些針對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)向被評(píng)級(jí)人收費(fèi)的收費(fèi)模式下的利益沖突防范是必要的。目前在我國(guó)的征信監(jiān)管中還沒有直接針對(duì)收費(fèi)模式和主動(dòng)評(píng)級(jí)方面潛在的利益沖突進(jìn)行規(guī)范的條款，因此，建議在立法中對(duì)此要加以規(guī)范：一是規(guī)定在向被評(píng)級(jí)人收費(fèi)的收費(fèi)模式下，把征信機(jī)構(gòu)與被評(píng)級(jí)人之間的關(guān)系作為潛在的利益沖突進(jìn)行規(guī)范；二是嚴(yán)格規(guī)范主動(dòng)評(píng)級(jí)。對(duì)于采用不正當(dāng)?shù)氖侄螐?qiáng)制被評(píng)級(jí)人購(gòu)買信用評(píng)級(jí)以外的產(chǎn)品和服務(wù)的要予以禁止。

　　（四）加快立法，完善法律義務(wù)與責(zé)任

　　我國(guó)目前關(guān)于信用評(píng)級(jí)業(yè)還沒有統(tǒng)一的立法，現(xiàn)行有效的只有上述中國(guó)人民銀行和證監(jiān)會(huì)在各自業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)布的相關(guān)規(guī)章，《征信管理?xiàng)l例》還沒有出臺(tái)，所以，我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)還沒有完全走上法治的軌道。加強(qiáng)監(jiān)管首先要完善立法，走規(guī)范發(fā)展之路。在信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管的立法中，明確信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的義務(wù)以及違反義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是促進(jìn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)健康發(fā)展的關(guān)鍵。我國(guó)在今后的統(tǒng)一立法中應(yīng)當(dāng)以下幾個(gè)方面的工作：一是制定統(tǒng)一的《征信管理?xiàng)l例》和《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)規(guī)范》，作為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一的行為規(guī)范，明確信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)及法律責(zé)任。二是做好信用評(píng)級(jí)業(yè)法律與《公司法》、《證券法》和《銀行法》等的協(xié)調(diào)，確立信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的中介組織的地位，使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。證監(jiān)會(huì)制定的《證券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中在法律責(zé)任的部分規(guī)定了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違反法定義務(wù)的行為按照《證券法》的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，這種做法在我國(guó)目前階段不失為是一種很好的做法，既保障了法制的統(tǒng)一，又彌補(bǔ)了現(xiàn)有法律的不足。三是制定投資者保護(hù)機(jī)制。通過立法確立因信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違法的錯(cuò)誤評(píng)級(jí)給投資者造成損失的救濟(jì)機(jī)制與補(bǔ)償機(jī)制，使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在違反法定義務(wù)時(shí)不單單要承擔(dān)行政責(zé)任，而且還要承擔(dān)民事責(zé)任。通過立法，使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任統(tǒng)一起來(lái)，促進(jìn)信用評(píng)級(jí)業(yè)在法治的軌道上運(yùn)行，監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法監(jiān)管，培育一個(gè)健康的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)。

　　信用評(píng)級(jí)業(yè)是金融市場(chǎng)的守護(hù)神，雖然它也出現(xiàn)了失職，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到完善的監(jiān)管制度是信用評(píng)級(jí)業(yè)健康發(fā)展和科學(xué)運(yùn)行的保障。在金融危機(jī)中我們及時(shí)審視和調(diào)整信用評(píng)級(jí)業(yè)的監(jiān)管規(guī)則，會(huì)不斷糾正信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的偏差，使信用評(píng)級(jí)業(yè)重新發(fā)揮其應(yīng)有的防范金融風(fēng)險(xiǎn)的功能，推動(dòng)金融市場(chǎng)新秩序的形成。

　　注釋：

　�、偎�謂結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品，就是將不同資產(chǎn)組合形成資產(chǎn)池，發(fā)行不同檔次的證券，包括股本級(jí)、中間級(jí)和優(yōu)先級(jí)三種級(jí)別，證券檔次不同其風(fēng)險(xiǎn)和收益也不同，以滿足不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的投資者的需要，證券償付由資產(chǎn)池產(chǎn)生的現(xiàn)金流支持。

　�、谛抛u(yù)資本論認(rèn)為在準(zhǔn)入門檻較低的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，信譽(yù)是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。所以，為了保住市場(chǎng)份額和市場(chǎng)地位，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就會(huì)恪盡職守，努力維護(hù)自己的信譽(yù)資本，以避免被市場(chǎng)所淘汰。可見，在信譽(yù)資本的理論下，市場(chǎng)自律對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展起著重要的作用。

　�、郾O(jiān)管特許權(quán)論認(rèn)為，信用評(píng)級(jí)也是一種監(jiān)管特許權(quán)，因?yàn)樵诮鹑谑袌?chǎng)上大量法規(guī)把信用評(píng)級(jí)的結(jié)果作為投資門檻或風(fēng)險(xiǎn)資本的測(cè)算尺度，被評(píng)級(jí)的主體如果達(dá)到了一定的評(píng)級(jí)等級(jí)，就可以依據(jù)法律獲得相應(yīng)的優(yōu)惠。所以，信用評(píng)級(jí)也就具有了特許權(quán)價(jià)值。因此，監(jiān)管部門要對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)設(shè)定較高的門檻，只有高水平的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)才能夠進(jìn)入市場(chǎng)，以保障評(píng)級(jí)結(jié)果的有效性。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳三毛。美國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)及其未來(lái)的監(jiān)管政策調(diào)整[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009（3）。

　　[2]應(yīng)娟，張益新。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收費(fèi)模式探討[J].上海金融，2006（6）。

　　[3] Francis A.Bottoni，JR. An Examination of the Current Status of Rating Agencies and Proposals for Limited Oversight of Such Agencies，San Diego Law Review，Summer，1993.

　　[4]王月。從金融危機(jī)審視證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律規(guī)制的缺失——科學(xué)發(fā)展觀視域下對(duì)中國(guó)金融監(jiān)管的法律檢討[J].經(jīng)濟(jì)視角，2009（6）。