摘要：本文針對(duì)我國(guó)上市公司的股權(quán)分置改革，在全流通的前提下從法律層面、銀行政策層面、證券政策層面和企業(yè)層面分析了企業(yè)股權(quán)質(zhì)押融資的可行性，提出了解決企業(yè)融資擔(dān)保的新設(shè)想。

　　關(guān)鍵詞：企業(yè)融資；融資保證；途徑選擇

　　現(xiàn)代商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的重要條件之一，是要有良好的社會(huì)誠(chéng)信體系，如果商業(yè)銀行對(duì)于客戶的誠(chéng)信體系無法作出正確的判斷，則往往需要客戶提供額外的保證來提升銀行的信心。目前，在我國(guó)，由于社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)還不夠完善，商業(yè)銀行在開展信貸業(yè)務(wù)的時(shí)候，很少發(fā)放純信用的貸款，一般均需要企業(yè)提供一定的融資保證，如抵押、質(zhì)押、擔(dān)保等。因此研究當(dāng)前我國(guó)商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)的保證體系，探索更多的保證途徑一直是銀行和企業(yè)追求的共同目標(biāo)。2005年開始，我國(guó)證券市場(chǎng)開始了股權(quán)分置改革，上市公司的股權(quán)全流通終于由一種設(shè)想成為現(xiàn)實(shí)，這次改革的影響是深遠(yuǎn)而廣泛的，不僅在證券市場(chǎng)上，而且在銀行融資層面也將產(chǎn)生巨大的影響，這就是全流通使得擁有上市公司法人股的企業(yè)股權(quán)按市值質(zhì)押成為可能，股權(quán)質(zhì)押將成為企業(yè)到銀行融資的新途徑。

　　一、當(dāng)前銀行信貸保證體系的缺陷

　　當(dāng)前，我國(guó)銀行的融資體系是伴隨著金融改革的深入而逐步形成，由于信貸管理機(jī)制的不健全和誠(chéng)信體系建設(shè)的滯后，我國(guó)的銀行業(yè)曾經(jīng)為此付出了沉重的代價(jià)。在此背景下，銀行系統(tǒng)為了提高資產(chǎn)質(zhì)量，減少損失，對(duì)企業(yè)的信貸門檻不斷增高，其中很重要的一點(diǎn)就是要求企業(yè)提供更多的保證措施。在經(jīng)歷了近十年的磨合以后，目前，我國(guó)的信貸保證體系基本上是以擔(dān)保為主、抵押為輔，信用融資對(duì)于大部分企業(yè)來講，僅僅是一種理論上的存在。從實(shí)際操作中反映的情況來看，這種常用融資保證存在著以下幾個(gè)明顯的缺陷：

　　1.企業(yè)可抵押資產(chǎn)偏少。目前企業(yè)在抵押形式的融資中遇到的一個(gè)普遍問題是可抵押資產(chǎn)偏少，這一現(xiàn)象在一些三產(chǎn)企業(yè)、高科技企業(yè)和中小企業(yè)中尤其顯得明顯。三產(chǎn)企業(yè)的特點(diǎn)就是固定資產(chǎn)偏少，流動(dòng)資產(chǎn)較多；高科技企業(yè)往往是無形資產(chǎn)較多，固定資產(chǎn)則專業(yè)性很強(qiáng)，抵押率很低；許多中小企業(yè)往往以租賃廠房設(shè)備等辦法起家，幾無可抵押資產(chǎn)。對(duì)于銀行的抵押政策來講，往往是占地面積越大、廠房或營(yíng)業(yè)用房越大者較容易獲得信貸支持，這一政策無論是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則還是我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的設(shè)計(jì)初衷（低投入多產(chǎn)出）是不相符的。就無錫市來講，至2006年末，無錫市企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值僅為1617億元，按對(duì)折計(jì)算，在正態(tài)分布的情況下，理論上僅能為810億元銀行信貸提供抵押。由于企業(yè)的不平衡性，最終可用于抵押的560億也不到，這對(duì)于近3200億銀行融資規(guī)模的無錫市來講，依靠固定資產(chǎn)的抵押來解決的信貸融資的保證是不現(xiàn)實(shí)的。

　　2.內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保的政策壁壘。在抵押不足的情況下，擔(dān)保是解決銀行信貸融資的無奈之舉，由于擔(dān)保作為一種或有負(fù)債隨時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)債務(wù)，因此外部企業(yè)一般均不愿意為其他企業(yè)提供擔(dān)保。這種情況下，企業(yè)集團(tuán)或家族內(nèi)部的關(guān)聯(lián)擔(dān)保成為許多企業(yè)的首選，這種手續(xù)方便的擔(dān)保在一定時(shí)期曾得到企業(yè)和部分銀行的一致“歡迎”。但由于目前社會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制并不健全，這種內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保往往只能起到形式上的擔(dān)保，對(duì)降低信貸風(fēng)險(xiǎn)的作用并不大。因此，銀監(jiān)會(huì)在2005年聯(lián)合證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》，明確規(guī)定禁止銀行向上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的信貸融資，同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)對(duì)于非上市公司也作出了類似的規(guī)定，并要求各商業(yè)銀行限期清理。這一政策基本上堵住了企業(yè)通過關(guān)聯(lián)擔(dān)保獲得銀行信貸支持的途徑。

　　3.外部相互擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。在內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在的同時(shí)，還存在著一些單個(gè)企業(yè)之間的相互擔(dān)保。在內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保被禁止之后，集團(tuán)企業(yè)、家族企業(yè)之間的相互擔(dān)保比重也在逐步增加。從單筆業(yè)務(wù)來看，外部擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)比內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保要小一些，但從金融穩(wěn)定的角度看，一旦某個(gè)企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，如果僅僅是內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保，那么問題往往會(huì)限制在一定范圍內(nèi)。而如果是外部相互擔(dān)保，通過擔(dān)保鏈的傳導(dǎo)，象多米諾骨牌一樣，財(cái)務(wù)危機(jī)會(huì)迅速擴(kuò)大，由點(diǎn)到面，影響更多的企業(yè)，對(duì)于整個(gè)銀行系統(tǒng)來講，受到的損失往往還大于內(nèi)部關(guān)聯(lián)擔(dān)保，對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)而言，更是不言而喻。2005年以來，江陰市少數(shù)集團(tuán)企業(yè)因突發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)而引發(fā)的擔(dān)保企業(yè)倒閉破產(chǎn)風(fēng)波就是最好的例證。

　　4.金融創(chuàng)新杯水車薪。在抵押和擔(dān)保難以解決問題的情況下，通過金融創(chuàng)新開發(fā)出新的金融信貸產(chǎn)品則成為新的途徑，如近幾年各銀行推出的保理業(yè)務(wù)、倉(cāng)單質(zhì)押、擔(dān)保公司等。但這些業(yè)務(wù)的開展也由于受到各種情況的制約，實(shí)際效果并不理想，其總的業(yè)務(wù)量占全部信貸業(yè)務(wù)比重的10%還不到，所起的補(bǔ)充作用有限。保理業(yè)務(wù)受制于債務(wù)人的資質(zhì)，銀行的選擇面并不多；倉(cāng)單質(zhì)押受制于質(zhì)押物的品種、公共倉(cāng)庫(kù)和第三方監(jiān)管等，不僅選擇面不多，而且企業(yè)成本增加；而擔(dān)保公司模式僅僅是銀行風(fēng)險(xiǎn)和收益的同步轉(zhuǎn)移，擔(dān)保公司對(duì)被擔(dān)保企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)把控條件和費(fèi)率的高要求也是很多中小企業(yè)難以滿足的。在對(duì)融資企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展?jié)撡|(zhì)的衡量上，擔(dān)保公司更多地看重風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，而非企業(yè)的潛在生命力，這是與我國(guó)擔(dān)保公司現(xiàn)有的整體素質(zhì)不高和整個(gè)市場(chǎng)發(fā)育不成熟有密切關(guān)系的。

　　由此，現(xiàn)有的銀行信貸保證體系所面臨的困難是客觀存在的，開辟新的融資保證途徑已經(jīng)成為各銀行和企業(yè)新的共同的愿望，而全流通背景下的股權(quán)質(zhì)押則成為一種全新的選擇。

　　二、股權(quán)質(zhì)押的定義及作用表現(xiàn)

　　股權(quán)從經(jīng)濟(jì)意義上講是一個(gè)統(tǒng)稱，既包括有限責(zé)任公司的股權(quán)，也包括股份公司的股權(quán)或者股票。而股權(quán)質(zhì)押，簡(jiǎn)單而言，是指出質(zhì)人以其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押。股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)力質(zhì)押的一種，從法律上講，因設(shè)立股權(quán)質(zhì)押而使債權(quán)人取得對(duì)質(zhì)押股權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，為股權(quán)質(zhì)押。

　　股權(quán)質(zhì)押最早出現(xiàn)在西方國(guó)家，于上世紀(jì)七八十年代開始流行的MBO（管理層收購(gòu)）或者反收購(gòu)時(shí)得到了充分運(yùn)用，企業(yè)管理者為了獲得企業(yè)的控股地位，通過向金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押所擁有企業(yè)股權(quán)的方法來購(gòu)進(jìn)股權(quán)，這種模式在西方創(chuàng)造了大量總經(jīng)理變成董事長(zhǎng)的成功案例。在我國(guó)，股權(quán)質(zhì)押幾乎同時(shí)出現(xiàn)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和企業(yè)的MBO領(lǐng)域，但做成這些案例的往往是一些有著外資背景的投資公司，國(guó)內(nèi)銀行參與的比例非常低。受政策限制，這些股權(quán)質(zhì)押絕大部分是以股權(quán)對(duì)應(yīng)企業(yè)的凈資產(chǎn)為基數(shù)，按一定比例給予融資額度，其發(fā)揮的作用有限。

　　在香港，股權(quán)質(zhì)押曾經(jīng)創(chuàng)造了許多經(jīng)典的經(jīng)營(yíng)案例，如榮智健收購(gòu)中信泰富、包玉剛收購(gòu)九龍倉(cāng)等，這些收購(gòu)過程中，收購(gòu)方無論是個(gè)人還是企業(yè)均通過股權(quán)質(zhì)押的辦法得到了銀行的大力支持，但與目前大陸實(shí)行的以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)的融資方式不同，這些股權(quán)質(zhì)押額度卻是以企業(yè)的股價(jià)為基礎(chǔ)來進(jìn)行測(cè)算的，其融資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。

　　三、可流通法人股權(quán)質(zhì)押的可行性分析

　　我國(guó)推出的股權(quán)分置改革，對(duì)于廣大上市公司的股東企業(yè)來講，是一個(gè)全新的機(jī)會(huì)，但在全流通條件下這些股權(quán)是否可以質(zhì)押，法律和政策層面是否存在障礙，銀行是否接受需要進(jìn)一步的分析論證。

　　1.相關(guān)法律規(guī)定。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家或者地區(qū)對(duì)于股權(quán)質(zhì)押均有明確的法律規(guī)定，如法國(guó)的《商事公司法》，德國(guó)的《有限責(zé)任公司法》，日本的《有限公司法》和《商法》均對(duì)有限責(zé)任公司或者股份公司的股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了明確的規(guī)定。目前，我國(guó)的法律對(duì)于股權(quán)質(zhì)押的定義雖然不是很明確，但并不影響股權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)的開展。我國(guó)《擔(dān)保法》第75條第2項(xiàng)規(guī)定“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”可以質(zhì)押，第78條規(guī)定“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”。從這兩個(gè)條款可以看出，《擔(dān)保法》沒有明確股份或股票出質(zhì)的主體，但結(jié)合我國(guó)其他相關(guān)法律的習(xí)慣表述，我們可以確認(rèn)，只有涉及到股份有限公司才會(huì)使用“股份和股票”的概念。所以，雖然嚴(yán)格意義上講，我國(guó)的《擔(dān)保法》并沒有對(duì)股份公司的股權(quán)質(zhì)押做出明確的規(guī)定，但在實(shí)際操作中無論是銀行、證券公司或者企業(yè)均已把《擔(dān)保法》的條款認(rèn)可為股份有限公司。因此，從法律上講，上市公司的股權(quán)質(zhì)押并不存在法律障礙。

　　2.銀行的相關(guān)政策規(guī)定。對(duì)于商業(yè)銀行是否允許開辦股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，相關(guān)規(guī)定目前已經(jīng)比較清晰?！?a href="http://m.galtzs.cn/new/63/69/110/1995/5/ad43422840111015599113584.htm">商業(yè)銀行法》第42條規(guī)定“商業(yè)銀行因行使抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)而取得的不動(dòng)產(chǎn)或者股權(quán)，應(yīng)當(dāng)自取得之日起二年內(nèi)予以處分”，以此可以確認(rèn)，《商業(yè)銀行法》雖然沒有具體規(guī)定股權(quán)質(zhì)押貸款，但在42條對(duì)股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了認(rèn)可。

　　而《貸款通則》第9條第5款規(guī)定“質(zhì)押貸款，系按《擔(dān)保法》規(guī)定的質(zhì)押方式以借款人或第三人的動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利作為質(zhì)物發(fā)放的貸款”，由此，結(jié)合《擔(dān)保法》可以確定，商業(yè)銀行是可以開辦股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的。銀監(jiān)會(huì)公布的“中資商業(yè)銀行行政許可實(shí)施辦法”第10章僅僅對(duì)開辦證券公司股票質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但沒有涉及其他類型企業(yè)的股權(quán)或股票質(zhì)押貸款，由此基本可以確認(rèn)商業(yè)銀行開辦其他類型企業(yè)的股權(quán)或股票質(zhì)押貸款只要符合法律規(guī)定，并不需要經(jīng)過行政許可。

　　3.證券管理部門的政策規(guī)定。目前，我國(guó)證券管理機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定只要集中在證券公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)，專門出臺(tái)了《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，具有較強(qiáng)的操作性。但對(duì)其他企業(yè)的股權(quán)質(zhì)押融資規(guī)定不是很明確，目前僅僅依靠《證券法》、《上市公司股東變動(dòng)信息披露管理辦法》、《上市公司流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)辦理暫行規(guī)則》、《上海（深圳）證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定中均沒有明確持有上市公司股票的非證券公司企業(yè)是否允許或者不允許質(zhì)押其所持有的股票。但在《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第十一章第八節(jié)第3項(xiàng)第13款規(guī)定較明確“任一股東所持公司5%以上的股份被質(zhì)押、凍結(jié)、司法拍賣、托管或者設(shè)定信托”為上市公司的重大事項(xiàng)，需要對(duì)外披露。

　　由此可以認(rèn)定，對(duì)于上市公司的股權(quán)被質(zhì)押，證券管理層面持認(rèn)可態(tài)度。

　　由此可以確認(rèn)，雖然我國(guó)目前沒有專門的法律、法規(guī)條文對(duì)股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行明確的規(guī)定，但從一些相關(guān)的法律、法規(guī)的條文中可以確認(rèn)，持有上市公司股權(quán)的企業(yè)，以其持有的上市公司股權(quán)作質(zhì)押從銀行獲取融資這一行為，在法律或者業(yè)務(wù)管理上并不存在障礙。

　　四、可流通法人股權(quán)質(zhì)押的優(yōu)缺點(diǎn)

　　對(duì)于擁有上市公司的母公司而言，股權(quán)質(zhì)押相對(duì)傳統(tǒng)的抵押而言有著較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。即便在全流通之前，雖然只能按持有上市公司股權(quán)所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)進(jìn)行抵押，但由于目前我國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)中往往流動(dòng)資產(chǎn)大于固定資產(chǎn)。所以企業(yè)即便按股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)抵押得到的融資額度，也遠(yuǎn)大于按固定資產(chǎn)抵押獲得的融資額度。但由于當(dāng)時(shí)的法人股無法在市場(chǎng)上流通，轉(zhuǎn)讓也很困難，銀行即便取得上市公司的法人股也無法迅速變現(xiàn)，因此，銀行對(duì)于股權(quán)質(zhì)押融資的興趣不是很大。在全流通以后，上市公司母公司持有的股票逐步取消了限售限制，這一最大的障礙解除后，銀行能夠在需要的時(shí)候可以通過證券市場(chǎng)把質(zhì)押的法人股迅速變現(xiàn)，因此，全流通為企業(yè)融資保證創(chuàng)造出了全新的途徑，其優(yōu)點(diǎn)是很明顯的：

　　對(duì)銀行來講，該擔(dān)保方式最大的優(yōu)點(diǎn)是流動(dòng)性和變現(xiàn)能力強(qiáng)。相對(duì)于固定資產(chǎn)抵押和外部擔(dān)保，可流通的法人股權(quán)質(zhì)押一旦需要，企業(yè)或者銀行均可通過在證券市場(chǎng)上出售一定的股票來獲得現(xiàn)金流，雖然涉及到需要通過證券交易所的登記和對(duì)外披露，但相對(duì)處置固定資產(chǎn)或者向外部擔(dān)保主張權(quán)利來講，這種方式要容易很多。

　　對(duì)企業(yè)來講，該擔(dān)保方式最大的優(yōu)點(diǎn)就是放大了融資額度。相對(duì)于原來按凈資產(chǎn)計(jì)算的質(zhì)押方式，按股價(jià)計(jì)算的質(zhì)押融資方式能較大地放大融資額度，按2007年前上證A股中報(bào)平均市凈率5.85倍計(jì)算，假設(shè)原來按凈資產(chǎn)計(jì)算時(shí)融資額為凈資產(chǎn)的70%，按股價(jià)計(jì)算時(shí)融資額為股價(jià)的30%-50%，融資額也能放大為原來的2.5倍—4倍，如與固定資產(chǎn)抵押的融資額度相比，則將放大7-15倍，按現(xiàn)在企業(yè)融資中固定資產(chǎn)抵押不到30%計(jì)算，股權(quán)質(zhì)押融資基本可以替代原有的外部擔(dān)保融資方式。以無錫轄內(nèi)的江陰板塊為例，僅僅A股市場(chǎng)14家上市公司大股東所持有的股票，按其市值計(jì)算達(dá)600多億，如果被用來作為股權(quán)質(zhì)押，即便按30%計(jì)算，200億的保證額度基本可以解決這些股東公司的全部銀行融資，其作用將相當(dāng)明顯。

　　對(duì)金融穩(wěn)定來講，該融資方式最大的好處就是切斷了企業(yè)之間的相互擔(dān)保鏈，有效防范了企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的相互擔(dān)保危機(jī)，避免了一個(gè)企業(yè)出問題而引發(fā)一堆企業(yè)出問題的多米諾骨牌效應(yīng)。而且，在證券市場(chǎng)的外部市場(chǎng)監(jiān)督下，公開、透明的運(yùn)作方式不僅有利于銀行加強(qiáng)對(duì)企業(yè)監(jiān)控，能進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)的責(zé)任心，即便出了問題，單一企業(yè)的問題在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下處理起來比多個(gè)企業(yè)方便的多。

　　當(dāng)然，股權(quán)質(zhì)押也存在一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，作為質(zhì)押物，上市公司的股票價(jià)格并不是固定的，而是隨著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況以及市場(chǎng)等多種因素而不斷變化的。即便在質(zhì)押融資時(shí)按30%—50%計(jì)算，一旦遇到股市的巨變其質(zhì)押的股票價(jià)格迅速貶值帶來的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。而且，股市的價(jià)格并不完全取決于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)，各種外部因素甚至簡(jiǎn)單的謠傳也能導(dǎo)致股價(jià)的異動(dòng)，屆時(shí)，企業(yè)要么增加更多的抵質(zhì)押物，要么降低融資額度，而一旦到了需要拋售股票來歸還銀行融資的地步，很容易陷入一個(gè)惡性循環(huán)。因此，如果要推行股票質(zhì)押，無論是對(duì)銀行來講還是對(duì)上市公司的大股東來講，都將是一個(gè)全新的挑戰(zhàn)。

　　五、股權(quán)質(zhì)押融資實(shí)現(xiàn)的基本條件

　　對(duì)于股東用上市公司股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行融資的流程，目前各方面均沒有明確的規(guī)定，綜合成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的做法，至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)部分：股東向股東大會(huì)提出申請(qǐng)——股東大會(huì)批準(zhǔn)——股東向銀行提出股權(quán)質(zhì)押申請(qǐng)——銀行通過審批——引入證券公司作為第三方監(jiān)管——在證券交易所登記——對(duì)外發(fā)布股權(quán)質(zhì)押公告。當(dāng)然在上述流程框架內(nèi)，銀行在許多地方還可以進(jìn)行創(chuàng)新，例如股權(quán)質(zhì)押期內(nèi)融資品種、額度和次數(shù)的設(shè)計(jì)等，整個(gè)流程的核心是股東大會(huì)的批準(zhǔn)、銀行的審批以及質(zhì)押融資機(jī)制的建立與完善。

　　對(duì)于非上市公司而言，由于無法實(shí)現(xiàn)股權(quán)在資本市場(chǎng)的迅速變現(xiàn)和流通，很難實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押，但在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，并不是沒有可能。成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件首先具備良好的社會(huì)誠(chéng)信體系和會(huì)計(jì)監(jiān)督體系，能確保對(duì)企業(yè)的股權(quán)及其對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性評(píng)估，其次是擁有較為完善的第三方股權(quán)登記和交易機(jī)構(gòu)，一個(gè)有形的產(chǎn)權(quán)登記和交易市場(chǎng)。在上述幾個(gè)基本條件具備的情況下，銀行根據(jù)企業(yè)股權(quán)的凈資產(chǎn)情況，接受其股權(quán)質(zhì)押是有可能的。而在當(dāng)前的條件下，非上市公司實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押的可能途徑是以其股權(quán)質(zhì)押給擔(dān)保公司或者其他企業(yè)，以此來獲得對(duì)方的融資擔(dān)保，但擔(dān)保公司對(duì)質(zhì)押股權(quán)的再融資效能必須具備足夠的評(píng)估能力，并能在相關(guān)法律框架內(nèi)有效處分所質(zhì)押的股權(quán)。因此，加快我國(guó)股權(quán)融資立法和建立股權(quán)融資的多元化平臺(tái)是很重要的，也是大勢(shì)所趨。

　　全流通條件下的股權(quán)（股票）質(zhì)押，在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是一種常規(guī)的融資方式，而在我國(guó)還是一項(xiàng)在探索中的全新的融資保證方式，它對(duì)于我們國(guó)家有效化解現(xiàn)代企業(yè)制度下中小企業(yè)融資困難問題，無疑是一條新的有效途徑。當(dāng)然我們還有很多問題需要解決，不可能一帆風(fēng)順，但只要各方共同努力，這種新的融資保證方式必將在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮出特有而積極的作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　《擔(dān)保法》、《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《貸款通則》,上海、深圳證券交易所網(wǎng)站.