【摘要】目前高校干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計還沒有明確設(shè)立，尚處于認(rèn)識上的盲區(qū)，本文從審計的對象、審計程序和審計報告范圍等方面就高校干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計進(jìn)行論述，并提出了具體操作方法。

　　為適應(yīng)高校改革發(fā)展需要，規(guī)范學(xué)校的財務(wù)管理和財務(wù)監(jiān)督，應(yīng)該對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計。

　　高校近年來由于招生規(guī)模迅速擴(kuò)大，資金運行量劇增，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險也日益增大，特別是高校后勤社會化，使高校國有資產(chǎn)向國有企業(yè)化轉(zhuǎn)型。高校干部涉及經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)交往日益增多，因此，對干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督變得非常必要。經(jīng)濟(jì)往來給高校管理者明確了經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因而對高校干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計就成為一種重要的審計類型。

　　筆者現(xiàn)就高校干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計問題提出以下觀點。

　　一、高校干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的對象

　　高校干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的對象是對誰進(jìn)行審計，這是最基本的問題。不是每個與經(jīng)濟(jì)有關(guān)系的干部離任都要進(jìn)行審計。“離任”就一般情況來講，有三種類型：一是準(zhǔn)備任用到更高的位置去擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；二是自然年齡到期；三是要調(diào)離現(xiàn)任的工作崗位。三類審計不論屬哪一類，都涉及兩個問題：一是在現(xiàn)任位置離任；二是有經(jīng)濟(jì)責(zé)任。有一定的責(zé)任，就賦予了相應(yīng)的權(quán)力。有經(jīng)濟(jì)權(quán)力就有經(jīng)濟(jì)責(zé)任。對每個部門行政正職來講，不論那些業(yè)務(wù)，他們都有最后決策權(quán)，因此是審計對象之一；對每個部門行政副職來講，都有權(quán)力，但不一定都有經(jīng)濟(jì)決策權(quán)，只有有經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的副職，才可能有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，才屬審計對象之一；對一些經(jīng)濟(jì)部門，如財務(wù)、產(chǎn)業(yè)、基建等，只要是行政負(fù)責(zé)人，都有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，都是審計對象之一。概括起來講，干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的對象是每個部門行政正職、有經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的行政副職、平常業(yè)務(wù)以經(jīng)濟(jì)往來為主的部門行政領(lǐng)導(dǎo)。

　　二、高校行政領(lǐng)導(dǎo)干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計程序

　　對內(nèi)部審計而言，干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的程序在審計準(zhǔn)備階段、審計實施階段的前半部分、審計終結(jié)階段一般不存在分歧。分歧較大的是形成審計報告初稿后是先征求被審計單位的意見還是先提交本單位主管領(lǐng)導(dǎo)。審計法第五章第三十七條規(guī)定：“審計組對審計事項實施審計后，應(yīng)當(dāng)向?qū)徲嫏C關(guān)提交審計報告。審計報告報送審計機關(guān)前，應(yīng)當(dāng)征求被審計單位的意見。被審單位應(yīng)當(dāng)自接到審計報告之日起十日內(nèi)，將其書面意見交審計組或?qū)徲嫏C關(guān)”。在實際操作過程中，有些單位根據(jù)離任審計過程中發(fā)生的具體情況，制定為先報主管領(lǐng)導(dǎo)，再交有關(guān)部門和被審計人。按這樣的程序執(zhí)行，可能有利于單位行政領(lǐng)導(dǎo)，但給審計帶來了較大風(fēng)險。至于審計過程，特別是經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來較多的現(xiàn)代審計，不可能把每個事項都準(zhǔn)確審計到。審計不到的地方，并不能說明被審計部門就不存在一點問題。被審計部門也應(yīng)該逐步認(rèn)識到，審計報告“初稿”或者“征求意見稿”，只是審計組對所能審計范圍內(nèi)的結(jié)果性報告。也可能有這樣的情況：被審計部門存在的有些問題在本次審計中沒有被發(fā)現(xiàn)，也可能在審計“初稿”中提出的問題因被審計者提供的資料不全，經(jīng)征求意見后，確認(rèn)為合理的，可不在報告中反映。對前一種結(jié)果，被審計者不能因此對委托審計的部門或單位主管領(lǐng)導(dǎo)橫加指責(zé)。對后一種結(jié)果，如果先不征求被審計者意見，就給審計帶來了潛在的風(fēng)險，這種風(fēng)險最終將可能給單位行政領(lǐng)導(dǎo)帶來法律責(zé)任。審計過程本身就存在風(fēng)險，風(fēng)險是不可能避免，但為了減少風(fēng)險，內(nèi)部審計在提交審計報告“初稿”前，應(yīng)按審計法對國家審計機關(guān)審計程序的要求，先征求被審計部門意見，再提交給委托部門或單位主管領(lǐng)導(dǎo)。

　　三、行政領(lǐng)導(dǎo)干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計報告的范圍

　　行政領(lǐng)導(dǎo)干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計報告是否需要審計意見和建議，這是實際審計中較難處理的問題。干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計報告不同于一般財務(wù)收支審計報告。離任審計的前提一般是受托審計，審計部門只對干部在任職期間經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況作客觀、公正的審查，出具結(jié)果性審計報告。但往往有些委托部門或單位主管領(lǐng)導(dǎo)要求審計部門提出審計意見和建議。對于部門行政領(lǐng)導(dǎo)的評價，不是審計部門的職權(quán)范圍，審計部門也不好作出評價性結(jié)論。所以，筆者認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計報告一般不提出具體審計意見和建議。對于單位內(nèi)部企業(yè)化管理部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行離任審計，即使要評價其在經(jīng)濟(jì)管理中的業(yè)績，也應(yīng)當(dāng)采用審查法，將審計結(jié)果與主管部門的標(biāo)準(zhǔn)和要求相比、與其在任期間經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相比、與同行業(yè)公認(rèn)的原則相比。通過相比較，評價其在任期間資產(chǎn)保值增值情況、任期目標(biāo)完成程度、在同行業(yè)所處位置，最終達(dá)到審計報告能給委托部門和單位主管領(lǐng)導(dǎo)提供聘用被審計者一個客觀、公正、實事求是的依據(jù)性報告。干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計過程中，對內(nèi)部審計部門來講，遇到的實際問題還可能很多，單位主管領(lǐng)導(dǎo)對內(nèi)部審計的要求也可能不一致。內(nèi)部審計要擺好自己的位置，減少審計風(fēng)險，樹立審計獨立監(jiān)督、客觀公正的良好形象。

　　四、高校領(lǐng)導(dǎo)干部離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的具體操作

　　在任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計中，如何客觀、準(zhǔn)確、具體地對領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)經(jīng)濟(jì)事項進(jìn)行評價，一直是困擾審計人員的關(guān)鍵問題，特別是在財政、財務(wù)收支的真實、合法、有效以及內(nèi)控制度的健全、有效等評價方面，缺乏一個較為系統(tǒng)的評價體系，沒有量化界定，審計人員難以操作。針對這一問題，筆者認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┥霞墝徲嫏C關(guān)應(yīng)加緊制定領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計具體量化的評價指標(biāo)體系，便于審計人員實際操作，以利提高審計質(zhì)量

　?。ǘ徲嬋藛T在審計時要掌握好以下七個原則

　　1.權(quán)責(zé)對應(yīng)原則——只能在權(quán)責(zé)對應(yīng)的關(guān)系中實施評價。2.相關(guān)性原則——與經(jīng)濟(jì)責(zé)任相關(guān)聯(lián)的事情、問題，并且可以支持經(jīng)濟(jì)責(zé)任事項的可以評價，否則不予評價。3.適時性原則——評價被審計對象是否在規(guī)定的時限內(nèi)保質(zhì)保量地完成了各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和任務(wù)。4.重要性原則——對經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行有重要影響的經(jīng)濟(jì)事項要進(jìn)行重點評價。5.客觀公正原則——即站在公正的立場上，對各種事項都要客觀分析，查找原因，分清直接責(zé)任和主管責(zé)任，按照事項本來面目說明問題。6.實事求是的原則——肯定成績，指出問題都要做到既不夸大，也不縮小。7.全面性原則——全面地看待被審計對象的功過是非，做到成績說夠，問題講透，功過分明。不能以偏概全，要通過比較功勞的大小和問題的輕重來評價其人。