摘要：本文運(yùn)用委托代理、有限理性、內(nèi)部人控制、信息不對(duì)稱經(jīng)濟(jì)理論，對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行了分析，從理論上進(jìn)一步深化了對(duì)會(huì)計(jì)舞弊行為的認(rèn)識(shí)，并為從根本上解決這一問題探索新的思路和對(duì)策。

　　關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)舞弊 委托代理 有限理性 內(nèi)部人控制 信息不對(duì)稱

　　高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)有著不可替代的作用，然而會(huì)計(jì)舞弊比比皆是，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，同時(shí)給會(huì)計(jì)行業(yè)帶來了負(fù)面影響。許多人從會(huì)計(jì)、證劵等多個(gè)角度對(duì)會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行了研究，并且提出了許多對(duì)會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行識(shí)別的方法和模型�，F(xiàn)在本文將從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度入手，運(yùn)用相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的動(dòng)因、機(jī)制進(jìn)行分析，為會(huì)計(jì)舞弊的治理提供一些理論支持。

　　一、國內(nèi)外相關(guān)理論研究

　�。� 一 ）國外相關(guān)理論研究

　　會(huì)計(jì)舞弊屬于舞弊的一種，因此國外將舞弊動(dòng)因理論應(yīng)用于會(huì)計(jì)舞弊規(guī)范研究中，形成了以下四個(gè)主要的會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)因理論：（1）冰山理論。這一理論認(rèn)為會(huì)計(jì)舞弊應(yīng)該從結(jié)構(gòu)和行為兩個(gè)方面去考察。結(jié)構(gòu)主要是指企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部管理上的問題，這些只是顯而易見的、容易被發(fā)現(xiàn)的，只是會(huì)計(jì)舞弊中很小的一部分；而舞弊的行為由于具有其主觀性、個(gè)性化，總是被可以隱藏起來。結(jié)構(gòu)和行為就像是海面上漂浮的冰山，露出海平面的部分（結(jié)構(gòu)）只是冰山一角，隱藏在水面下的部分（行為）往往更加龐大而不易發(fā)覺。外部審計(jì)人員不僅僅要關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制上的漏洞，還要更多的關(guān)注被隱藏起來的個(gè)體的行為。（2）三角形理論。美國內(nèi)部審計(jì)之父勞倫斯·索耶先生在20世紀(jì)50年代提出產(chǎn)生舞弊必須具備三個(gè)條件：異常需要、機(jī)會(huì)和合乎情理。Albrecht進(jìn)一步研究認(rèn)為舞弊是由壓力、機(jī)會(huì)和藉口三要素共同作用產(chǎn)生的。舞弊壓力包括經(jīng)濟(jì)壓力、惡癖壓力、與工作相關(guān)的壓力、其它壓力四種類型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，前兩種類型的壓力大約占95%.形成舞弊的機(jī)會(huì)主要有六種：包括缺乏發(fā)現(xiàn)舞弊行為的內(nèi)部控制；無法判斷工作的質(zhì)量；缺乏懲罰措施；信息不對(duì)稱；無知、能力不足；審計(jì)制度不健全。舞弊機(jī)會(huì)存在與否或數(shù)量的多寡，還進(jìn)一步受下列因素的影響：規(guī)范舞弊行為的法律系統(tǒng)；該職位所屬的行業(yè)性質(zhì)及其在組織系統(tǒng)中的重要程度；涉足該領(lǐng)域各種力量的強(qiáng)弱。舞弊者常用的藉口有：法律條文本身含混不清，被人曲解利用；別人都這么做，我不做就是一筆損失；我也是被迫的，無可奈何；我們只是為了暫時(shí)渡過困難時(shí)期；沒有人會(huì)因此受到傷害；憑自己的貢獻(xiàn)應(yīng)獲得更多的報(bào)酬；我的出發(fā)點(diǎn)是為了一個(gè)很好的愿望等。因而，防范與治理會(huì)計(jì)舞弊既要通過完善內(nèi)部控制消除舞弊機(jī)會(huì)，還應(yīng)采取各種措施來消除“壓力”和“藉口”。（3）GONE理。Bologua等人在1993年提出了GONE理論。該理論認(rèn)為，舞弊由G （Greed：貪婪）、O （Opportunity：機(jī)會(huì)）、N （Need：需要）、E （Expo-sure：暴露）四因子組成，它們相互作用，密不可分，并共同決定舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度。GONE理論實(shí)質(zhì)上表達(dá)了會(huì)計(jì)舞弊產(chǎn)生的四個(gè)條件，即舞弊者既有貪婪之心，且又十分需要錢財(cái)時(shí)，只要有機(jī)會(huì)，并被認(rèn)為事后不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，他就一定會(huì)舞弊。GONE理論中“貪婪”和“需要”與行為人個(gè)體有關(guān)，“機(jī)會(huì)”和“暴露”則更多與組織環(huán)境有關(guān)，這一點(diǎn)與二因素論在本質(zhì)上是相同的。與三角形理論比較，四因素論把舞弊的動(dòng)機(jī)解釋為需要，把其道德價(jià)值取向解釋為貪婪，并且增加了一個(gè)“暴露”因素，認(rèn)為舞弊行為被發(fā)現(xiàn)和揭露的可能性大小以及被發(fā)現(xiàn)和揭露后的懲罰強(qiáng)弱將會(huì)影響舞弊者是否實(shí)施舞弊行為。（4）風(fēng)險(xiǎn)因子理論。Bologua等人在GONE理論基礎(chǔ)上發(fā)展形成了風(fēng)險(xiǎn)因子理論，這一理論被認(rèn)為是迄今為止最完善的舞弊動(dòng)因理論，它把舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子分為個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子與一般風(fēng)險(xiǎn)因子。個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子是指因人而異，且在組織控制范圍之外的因素，包括道德品質(zhì)與動(dòng)機(jī)。一般風(fēng)險(xiǎn)因子是指由組織或?qū)嶓w來控制的因素，包括舞弊的機(jī)會(huì)、舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率以及舞弊被發(fā)現(xiàn)后舞弊者受罰的性質(zhì)和程度。當(dāng)一般風(fēng)險(xiǎn)因子與個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子結(jié)合在一起，并且被舞弊者認(rèn)為有利時(shí)，舞弊就會(huì)發(fā)生。Treadway Committee （1987）提出了著名的反舞弊四層次機(jī)制理論，該理論建議任何組織實(shí)體可以通過下列四道防線來防止會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生：高層的管理理念；業(yè)務(wù)經(jīng)營過程的內(nèi)部控制；內(nèi)部審計(jì)；外部獨(dú)立審計(jì)。加比赫拉·瑞扎伊（Zabihollah Rezaee）較為系統(tǒng)地研究了財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的動(dòng)機(jī)與原因，認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的動(dòng)機(jī)包括逃避納稅、迎合證券分析師對(duì)公司盈余增長的預(yù)期、提高股價(jià)并創(chuàng)造發(fā)行新股的需求、獲取上市資格或避免退市風(fēng)險(xiǎn)、掩蓋資產(chǎn)濫用的事實(shí)、隱瞞管理上的失當(dāng)行為。他指出，公司治理結(jié)構(gòu)的無效是導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊的主要原因。

　�。� 二 ）國內(nèi)相關(guān)理論研究

　　我國對(duì)于會(huì)計(jì)舞弊的研究起步較晚，但是在許多方面也取得了豐碩的成果。蔣義宏（2002）主持九五財(cái)政部重點(diǎn)課題《會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀、成因與對(duì)策研究》分別從會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾問題和上市公司利潤操縱實(shí)證研究入手，對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息進(jìn)行了多角度的深入分析和探討；劉峰（2003）研究表明，現(xiàn)有制度安排本身排斥高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息并誘發(fā)會(huì)計(jì)信息違法性失真；陳漢文研究表明了公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系；李東平（2001）等研究了盈余管理與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的關(guān)系等。隨著證券市場(chǎng)在國民經(jīng)濟(jì)中的作用日益重要，業(yè)績操縱問題己關(guān)系到我國證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)有效運(yùn)行。蔣順才、劉雪輝和劉迎新（2004）會(huì)計(jì)信息披露的最優(yōu)水平是會(huì)計(jì)信息披露的邊際成本與邊際收益相等。

　　二、會(huì)計(jì)舞弊的經(jīng)濟(jì)理論分析

　　（ 一 ）委托代理理論

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，資本所有者對(duì)企業(yè)進(jìn)行著直接的管理。但是隨著資本的擴(kuò)張、企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，資本所有者由于自身所具有的精力、時(shí)間、相關(guān)知識(shí)、管理能力的局限性的限制，不得不將企業(yè)交給他人代為控制和經(jīng)營，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，委托代理關(guān)系由此產(chǎn)生。在委托代理關(guān)系中，用于私人信息或者具有相對(duì)信息優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)參與者被稱為“代理人”，不擁有私人信息或者具有相對(duì)信息劣勢(shì)的市場(chǎng)參與者則被稱為“委托人”。由于委托人與代理人的效用函數(shù)不一樣，委托人追求的是自己的財(cái)富更大，而代理人追求自己的工資津貼收入、奢侈消費(fèi)和閑暇時(shí)間最大化，這必然導(dǎo)致兩者的利益沖突。在沒有有效的制度安排下代理人的行為很可能最終損害委托人的利益。委托代理關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)主要有兩種表現(xiàn)形式：逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。最初的委托代理理論的模型是靜態(tài)模型，時(shí)間被作為一個(gè)常量存在。但是在實(shí)際生活中，委托代理關(guān)系不可能是一錘子買賣，隨著時(shí)間推移，委托代理關(guān)系勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)終止、變更等一系列變化，因此委托代理理論的模型演變成了動(dòng)態(tài)模型，主要的四個(gè)模型是：重復(fù)博弈的委托代理模型、代理人市場(chǎng)聲譽(yù)模型、棘輪效應(yīng)模型、強(qiáng)制退休的模型。下面僅論述前三個(gè)模型。倫德納（Radner，1981）和羅賓斯泰英（RubbinstEin，1979）使用重復(fù)博弈模型證明，如果委托人和代理人保持長期的關(guān)系，貼現(xiàn)因子足夠大（雙方有足夠的信心），那么，帕累托一階最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和激勵(lì)是可以實(shí)現(xiàn)的。也就是說長期的委托代理關(guān)系可以更有效的處理激勵(lì)問題。國內(nèi)外的實(shí)證研究都曾有人將公司高層的任期作為變量，COSO （1992）報(bào)告《內(nèi)部控制———整體框架》發(fā)現(xiàn)，舞弊公司外部董事和獨(dú)立董事的任期比非舞弊公司短；Beasley （1996）運(yùn)用logist回歸方法對(duì)董事會(huì)成員構(gòu)成與會(huì)計(jì)舞弊之間關(guān)系的實(shí)證研究表明，董事會(huì)中外部董事的任期增加、持股比例增加、在其它公司任職減少使會(huì)計(jì)舞弊發(fā)生的可能性下降；國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)也得出了同樣的結(jié)論。由此可見，作為監(jiān)管角色的獨(dú)立董事起發(fā)揮抑制舞弊作用的程度和其任期的長短是有一定關(guān)系的。獨(dú)立董事的頻繁更換往往意味著舞弊風(fēng)險(xiǎn)的增大。在代理人的行為很難、甚至無法證實(shí)，顯性激勵(lì)機(jī)制很難實(shí)施的情況下，長期的委托代理關(guān)系具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)——可以利用“聲譽(yù)效應(yīng)”（Reputation effects）。倫德納（Radner，1981）和羅賓斯泰英（RubbinstEIn，1979）的模型很好的解釋了這種情況。法瑪（Fama，1980）在其研究強(qiáng)調(diào)代理人市場(chǎng)對(duì)代理人行為的約束作用。他將經(jīng)理人市場(chǎng)價(jià)值的自動(dòng)機(jī)制稱為“事后清付”（Expost settling up）。他認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，經(jīng)理的市場(chǎng)價(jià)值取決于其過去的經(jīng)營業(yè)績，從長期來看，經(jīng)理必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因此，即使沒有顯性的激勵(lì)合同，經(jīng)理也有積極性努力工作，因?yàn)檫@樣做可以改進(jìn)自己在經(jīng)理市場(chǎng)上的聲譽(yù)，從而提高未來的收入。霍姆斯特姆（Holmstrom，1982）模型化了法瑪?shù)乃枷�。雖然該模型是在一些特殊情況（經(jīng)理人是風(fēng)險(xiǎn)中性，不存在未來收益貼現(xiàn)）下建立起來的，但它證明了聲譽(yù)效應(yīng)在一定程度上可以解決代理人問題。并且，它還說明努力隨年齡的增長而遞減，因?yàn)殡S年齡的增長努力的聲譽(yù)效應(yīng)越小。這就解釋了為什么越是年輕的經(jīng)理越是努力。聲譽(yù)模型告訴我們，隱性激勵(lì)機(jī)制可以達(dá)到顯性激勵(lì)機(jī)制同樣的效果。從聲譽(yù)模型我們至少可以得到兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是建立完善有效地代理人市場(chǎng)是很有必要的，目前我國的國有企業(yè)和國有控股企業(yè)往往采取的是行政委派的方式來任命企業(yè)高管，使得代理人市場(chǎng)機(jī)制完全失效，事后清付往往可以通過平級(jí)調(diào)動(dòng)來避免，因此會(huì)計(jì)舞弊就會(huì)變得肆無忌憚。市場(chǎng)機(jī)制的缺位成為了滋生會(huì)計(jì)舞弊的政策溫床和避風(fēng)港。二是在對(duì)成長中的代理人進(jìn)行激勵(lì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將聲譽(yù)這一隱性激勵(lì)包含在內(nèi)，從而降低會(huì)計(jì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)降低代理成本，使得委托人和代理人的效用函數(shù)能在更低水平相切。由于委托人將同一代理人過去的業(yè)績作為標(biāo)準(zhǔn)，而過去的業(yè)績與經(jīng)理人的主觀努力相關(guān)——代理人越是努力，好的業(yè)績可能性越大，自己給自己的“標(biāo)準(zhǔn)”也越高。當(dāng)他意識(shí)到努力帶來的結(jié)果是“標(biāo)準(zhǔn)”的提高，代理人努力的積極性就會(huì)降低。這種標(biāo)準(zhǔn)業(yè)績上升的傾向被稱為“棘輪效應(yīng)”：�；裟匪固啬罚℉olmstrom）和Ricart-Costa（1986）研究了相關(guān)的問題。在他們的模型里，經(jīng)理和股東之間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)存在著不一致性。原因是經(jīng)理把投資結(jié)果看成是其能力的反映，而股東把投資結(jié)果看成是其金融資產(chǎn)的回報(bào)。人力資本回報(bào)和資本回報(bào)的不完全一致性，是股東在高收益時(shí)，認(rèn)為是資本的生產(chǎn)率高，從而在下期提高對(duì)經(jīng)理的要求。當(dāng)經(jīng)理認(rèn)識(shí)到自己努力帶來的高收益的結(jié)果是提高自己的標(biāo)準(zhǔn)是，其努力的積極性就會(huì)降低。因此，同樣是在長期的過程中，棘輪效應(yīng)會(huì)弱化激勵(lì)機(jī)制。這一理論對(duì)于績效審核標(biāo)準(zhǔn)有著深刻意義：股東不能將目光局限于資本回報(bào)率上，應(yīng)當(dāng)將人力資本回報(bào)和資本回報(bào)相結(jié)合，綜合衡量評(píng)價(jià)經(jīng)理人的工作成果，單純以增長率為衡量標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)增加經(jīng)理人的壓力，因此提高舞弊發(fā)生的概率。

　　（ 二 ）有限理性

　　古典決策理論基于“完全理性”假定認(rèn)為決策者是追求個(gè)人利益最大化、絕對(duì)理性的“經(jīng)濟(jì)人 ”，而Herbert.A.Simon教授認(rèn)為：決策者應(yīng)該是“管理人”。管理人與經(jīng)濟(jì)人有兩點(diǎn)不同：第一，經(jīng)濟(jì)人尋求最優(yōu) ，即從他所用的一切備選方案中尋找一個(gè)最優(yōu)的 ，或者說是在一個(gè)確定的環(huán)境中進(jìn)行最優(yōu)化選擇；而管理人則尋求滿意 ，即在一定環(huán)境中尋找一個(gè)符合要求或令人滿意的行動(dòng)方案，而無需對(duì)所有的方案都進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇。第二，“‘經(jīng)濟(jì)人 ’同真實(shí)世界的一切復(fù)雜事物打交道，而管理人認(rèn)為，他自己頭腦所感知的世界 ，是對(duì)真實(shí)世界作過重大的件化處理后所得到的一個(gè)模型。”管理人具有的是有限理性，西蒙教授在書中指出：“理性就是用評(píng)價(jià)后果的某個(gè)價(jià)值體系去選擇令人滿意的備選擇行為方案”，而理性決策所要求的那種理性在現(xiàn)實(shí)中是不可能存在的。因?yàn)槿说臎Q策行動(dòng)不僅受到外部因素（如時(shí)間、信息、技術(shù)等）的限制， 同時(shí)也受到作為信息收集者和問題解決者自身?xiàng)l件的限制， 因而他主張用“滿意”代替最佳。“信息使用者總是自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，而這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往是”有限理性“的。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)通常包括一些財(cái)務(wù)指標(biāo)，如凈利潤、市盈率、每股收益等。財(cái)務(wù)指標(biāo)只能在一定程度上反映公司的經(jīng)營狀況信息，財(cái)務(wù)指標(biāo)走低的公司并不一定意味著經(jīng)營狀況的惡化，譬如成長型公司。使用者只關(guān)注于這些數(shù)字而不關(guān)心其產(chǎn)生的過程，管理層就不得不投其所好，努力使報(bào)表看起來狀況良好。當(dāng)盈余管理已經(jīng)不足以達(dá)標(biāo)時(shí)，會(huì)計(jì)舞弊便悄然發(fā)生了。編制報(bào)表的管理層本身就是有限理性的“管理人”。公司經(jīng)營狀況的好壞往往會(huì)影響到公司股價(jià)、管理層的薪酬、升遷、能否保住工作等敏感問題，惡劣的經(jīng)營狀況有可能導(dǎo)致公司無法進(jìn)獲得融資、上市公司這一殼資源被剝奪的狀況發(fā)生。在這樣的情況下，管理層由于自身能力有限或者受經(jīng)濟(jì)大環(huán)境所累，往往會(huì)采取會(huì)計(jì)舞弊這一簡(jiǎn)單有效的途徑，避免悲劇的發(fā)生。

　�。� 三 ）內(nèi)部人控制理論

　　“內(nèi)部人控制”理論是在研究現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷時(shí)建立起來的一種理論，由日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥教授創(chuàng)立，我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《國有大中型企業(yè)公司化改革的難點(diǎn)及對(duì)策》中介紹了這一概念，在國內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。“內(nèi)部人控制”是指在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的情況下，公司內(nèi)部人員（主要是管理層）在事實(shí)上或法律上掌握了公司的實(shí)際控制權(quán)，為追求個(gè)人效用最大化而損害公司和其他股東利益的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這個(gè)理論主要論述的是處于傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變中的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程中的國有企業(yè)的公司治理問題。依據(jù)青木昌彥的觀點(diǎn)，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公司可以經(jīng)由有效的外部市場(chǎng)機(jī)制去實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理層的約束。但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家而言，政府放松對(duì)企業(yè)的控制，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度能發(fā)揮更好的作用，可是相應(yīng)的政策、管理體制卻一時(shí)難以跟上，結(jié)果，使得企業(yè)的控制權(quán)實(shí)際上被“內(nèi)部人”所掌握，這就是所謂的內(nèi)部人控制現(xiàn)象。這種現(xiàn)象往往會(huì)造成國有資產(chǎn)的流失（即所謂的“冰棍現(xiàn)象”）、損害企業(yè)職工的利益，甚至將企業(yè)拖垮。在我國內(nèi)部人控制主要是通過以下三種途徑產(chǎn)生的：一是政府放權(quán)讓利，企業(yè)獲得了更大的經(jīng)營自主權(quán)以及利潤留成；二是企業(yè)組織形式轉(zhuǎn)型，建立股份制公司和中外合資合作企業(yè)；三是通過自發(fā)性和非正式的私有化，形成了內(nèi)部人控制。內(nèi)部人控制問題的存在引發(fā)了諸多會(huì)計(jì)舞弊的問題，而這一問題的產(chǎn)生最根本原因是產(chǎn)權(quán)不完整。我國的國有上市公司往往存在多層委托代理關(guān)系：全體人民——中央政府——各級(jí)地方政府——企業(yè)管理層。這一委托代理鏈條越長，內(nèi)部人控制的問題就會(huì)加深。全體國民是企業(yè)資產(chǎn)的法定所有者。但是，由于財(cái)產(chǎn)歸全體人民所有，任何個(gè)人都不獨(dú)立、直接擁有企業(yè)資產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)、管理權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，他沒有動(dòng)力、也沒有能力去監(jiān)督約束代理人，因此他的所有者地位可謂有名無實(shí)。在這種委托代理關(guān)系中，政府是法定的第一級(jí)代理人，它往往通過行政手段而非市場(chǎng)手段來指派企業(yè)管理者，也就是說，不存在代理人市場(chǎng)，因此代理人也就不受到任何市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束，而政府對(duì)其指派的代理人的約束有限且極不規(guī)范，企業(yè)管理層成了沒有完全收益權(quán)的、企業(yè)實(shí)際所有權(quán)的擁有者。由于各級(jí)地方政府不是企業(yè)的完全所有者，資產(chǎn)營運(yùn)的情況與他自身的相關(guān)性不大，因而缺乏對(duì)代理人實(shí)行激勵(lì)約束的積極性。即使其有心實(shí)施激勵(lì)機(jī)制，代理人市場(chǎng)的缺乏也使得這些激勵(lì)行為無法發(fā)揮最大效用。韓洪靈、袁春生在其文章《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理人激勵(lì)與上市公司舞弊行為——來自中國證監(jiān)會(huì)行政處罰公告的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》中指出：“經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度與舞弊行為顯著負(fù)相關(guān)；不成熟的我國經(jīng)理人市場(chǎng)使得經(jīng)理人的聲譽(yù)機(jī)制和報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制都難以發(fā)揮抑制舞弊行為的作用。經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制的效果受制于經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度。治理上市公司舞弊行為的更好路徑是優(yōu)化經(jīng)理人的選任機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是僅僅強(qiáng)化其激勵(lì)。治理上市公司舞弊行為的更好路徑是優(yōu)化經(jīng)理人的選任機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是僅僅強(qiáng)化其激勵(lì)。”至于企業(yè)的中小股東，由于自身地位、能力的限制，他們的投票權(quán)也無法真正發(fā)揮，他們也不愿意承擔(dān)高額的監(jiān)管成本，因此搭便車的情況泛濫，他們往往選擇“用腳投票”的方式來表達(dá)自己的意愿。在這樣的情況下，企業(yè)管理層進(jìn)行舞弊是不可避免的。

　　（ 四 ）信息不對(duì)稱理論

　　信息不對(duì)稱（Asymmetric information）指信息在相互對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間呈不均勻、不對(duì)稱的分布狀態(tài)，即有些人對(duì)關(guān)于某些事情的信息比另外一些人掌握得多一些。美國的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·阿克爾洛夫、邁克爾·斯賓塞和約瑟夫·斯蒂格利茨對(duì)信息不對(duì)稱的奠基性的研究為他們贏得了2001年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。會(huì)計(jì)信息的不對(duì)稱具體來說有兩種表現(xiàn)形式：企業(yè)的管理層了解信息早于會(huì)計(jì)信息的使用者；管理層了解的的信息量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于會(huì)計(jì)信息使用者從公開渠道能夠獲取的信息量。出于自身利益考慮，信息提供者還很有可能隱瞞不利于自身的相關(guān)會(huì)計(jì)信息，甚至向外部披露虛假和不全面的會(huì)計(jì)信息，從而人為的加劇。作為企業(yè)所有者的代理人，管理層擁有對(duì)公司的經(jīng)營管理權(quán)，并向包括所有者在內(nèi)的信息使用者提供會(huì)計(jì)信息。由于監(jiān)督成本的存在，委托人不可能直接、巨細(xì)無遺的監(jiān)督代理人的行為，而只能是通過一定的途徑和手段間接了解代理人是否按其意志行事。代理人直接經(jīng)營管理企業(yè)，自然對(duì)企業(yè)的真實(shí)情況有著最深刻的了解。委托人追求的是企業(yè)價(jià)值價(jià)值最大化，而代理人追求的是個(gè)人利益，那么管理當(dāng)局為了獲取高報(bào)酬和逃避懲罰便可能指使會(huì)計(jì)人員報(bào)告虛假會(huì)計(jì)信息，以夸大其業(yè)績，掩蓋其過失。會(huì)計(jì)信息的披露成本不僅僅包括信息的收集、處理、披露的成本，還包括信息披露所帶來的對(duì)公司的一些負(fù)面影響，譬如融資成本上升、訴訟、競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)等。上市公司就更加不愿意披露過多的會(huì)計(jì)信息了。由于信息不對(duì)稱的存在而引發(fā)的逆向選擇問題、道德風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)幕交易問題的出現(xiàn)，為代理人不斷地會(huì)計(jì)舞弊提供了便利條件。逆向選擇是指在合同簽訂之前，進(jìn)行市場(chǎng)交易的一方已擁有了另一方所不具有的某些信息，而這些信息有可能影響后者的利益，于是占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)的一方就很可能利用這種信息優(yōu)勢(shì)做出對(duì)自己有利，而對(duì)另一方不利的選擇。委托人對(duì)于上市公司狀況的了解程度比不上代理人，委托人只清楚代理人大致的經(jīng)營狀況。如果在簽約前，代理人擁有私人信息而委托人沒有，如股東在聘用經(jīng)理人員之前并不清楚所聘人員的能力而經(jīng)理人員清楚，則就出現(xiàn)嚴(yán)重的逆向選擇問題，他將按照一般價(jià)格出價(jià)，結(jié)果能力強(qiáng)的經(jīng)理人員退出企業(yè)，而能力一般或較差的經(jīng)理人員進(jìn)入企業(yè)。能力低的經(jīng)理人員可以通過會(huì)計(jì)舞弊來粉飾報(bào)表，而通過努力、如實(shí)披露會(huì)計(jì)信息的經(jīng)理人員卻有可能因?yàn)閳?bào)表不如前者好看被降職甚至解雇，這將極大不利于公司的發(fā)展。這和金融市場(chǎng)上的“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象有異曲同工之妙。道德風(fēng)險(xiǎn)問題是指在簽約后，代理人清楚自己的行動(dòng)選擇和自然狀態(tài)，而委托人卻或因不可觀察、證實(shí)、或因成本太高難以接受而不知道、觀察不到代理人的行動(dòng)本身或自然狀態(tài)本身而產(chǎn)生的問題。道德風(fēng)險(xiǎn)是委托代理雙方在交易達(dá)成之后由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的問題。因此，交易達(dá)成后，在執(zhí)行合同的過程中，代理人就會(huì)在工作中做出于已有利但可能對(duì)股東不利的選擇。代理人往往會(huì)利用自身占有的信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊，實(shí)行“內(nèi)部人控制”。就會(huì)計(jì)信息而言，由于其委托—代理關(guān)系已經(jīng)確立，所以其后果主要是道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于會(huì)計(jì)信息的特殊性，會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱的后果也與一般信息不對(duì)稱有所差別。會(huì)計(jì)舞弊便是代理人在最大限度地增加自己效用的同時(shí)做出的不利于所有者及外部信息使用者的敗德行為。會(huì)計(jì)信息作為上市公司的重要內(nèi)幕信息，經(jīng)營者有可能利用這些信息獲得額外的收益。他們有可能盡量少的披露會(huì)計(jì)信息，或者披露失實(shí)的會(huì)計(jì)信息，從而為自己牟利。最明顯的例子就是公司高管提前拋售手中持有的本公司股票，他們比外部信息使用者提前知道了內(nèi)幕消息，利用時(shí)間差賺取差價(jià)，損害廣大股東的利益。

　　三、結(jié)論

　　會(huì)計(jì)舞弊的動(dòng)因是復(fù)雜的，對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的防范、發(fā)現(xiàn)任重而道遠(yuǎn)。從上面的分析來看，可以采取的措施也是多樣的。首先是建立健全經(jīng)理人市場(chǎng)，讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮資源配置的作用。上市公司的高官應(yīng)當(dāng)從經(jīng)理人市場(chǎng)擇優(yōu)錄用，而非政府指派。表現(xiàn)不力的經(jīng)理人應(yīng)當(dāng)被淘汰而不是通過各種手段繼續(xù)留在企業(yè)中。在對(duì)上市公司的經(jīng)營業(yè)績進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，投資者不能僅僅局限于報(bào)表信息和財(cái)務(wù)指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)從更多角度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，畢竟會(huì)計(jì)信息僅能在某一程度上反應(yīng)企業(yè)的經(jīng)營狀況。我國上市公司中國有控股一股獨(dú)大的局面并沒有發(fā)生根本改變，小股東們往往采取“用腳投票”的方式來表達(dá)自己的意愿。想要改變這一狀況就必須明確、完整產(chǎn)權(quán)關(guān)系，填補(bǔ)監(jiān)管缺位，引入獨(dú)立董事，建立內(nèi)部審計(jì)、薪酬委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制，消除內(nèi)部人控制的問題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　［1］陳淑萍：《上市公司會(huì)計(jì)舞弊的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其監(jiān)管研究》，《吉林大學(xué)博士學(xué)位論文》2007年。

　�。�2］連竑彬：《上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊現(xiàn)狀分析及甄別模型研究》《廈門大學(xué)博士學(xué)位論文》2008年。

　　［3］岳殿民：《中國上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表舞弊及識(shí)別研究》，《天津財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文》2008年。

　�。�4］西蒙著，楊碩等譯：《管理行為》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版。

　�。�5］韓洪靈、袁春生：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)理人激勵(lì)與上市公司舞弊行為》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2007年第8期。

　�。�6］蔣義宏：《會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀成因與對(duì)策研究》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2002年版。

　�。�7］劉峰：《信息披露：實(shí)話實(shí)說·》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2003年版。

　�。�8］李東平等：《“不清潔”審計(jì)意見，盈余管理與會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更》，《會(huì)計(jì)研究》2001年第6期。

　�。�9］蔣順才、劉雪輝、劉迎新：《上市公司信息披露》，清華大學(xué)出版社2004年版。

　�。�10］BeasleyM： An EmpiricalAnalysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud， TheAccountingReview， 1996.

　�。�11］BeasleyM： Boards of Directors and fraud， The CPA Journa，l 1998.

　　［12］Loebbecke， J. K. and John. Corporate Governance and Disclosure Quality. Accounting and Bussiness Research，1992.