目前，我國會計信息化進程存在諸多問題。會計信息化進程中的立法與執(zhí)法的問題尤其值得關注。中美兩國有關會計信息化相關法規(guī)均已形成較為完整的體系，但其立法內(nèi)容的延續(xù)性、立法程序的透明度與執(zhí)法力度卻存在著一定的差異。因此，借鑒美國的立法與執(zhí)法經(jīng)經(jīng)驗，對我國會計信息化建設具有重要的現(xiàn)實意義。

　　一、美國會計信息化相關法規(guī)的立法與執(zhí)法

　?。ㄒ唬┫嚓P立法及執(zhí)業(yè)規(guī)定

　　美國在會計信息化方面的立法可以說是非常細密周延的。在近年來頒布的一系列與會計信息化相關的法規(guī)中，既有政府組織頒布的信息化戰(zhàn)略規(guī)劃法案、全力推動信息技術管理的改革法案、聯(lián)邦政府的信息獲取改革法案、信息技術管理改革法案和薩班斯法案等強制性法案也有非政府組織如財務會計準則委員會（FASB）提供的一般公認會計經(jīng)經(jīng)則（GAAP）有關各種財務報表和信息披露要求、經(jīng)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織制定的公司治理經(jīng)經(jīng)則有關披露信息和信息透明度要求。美國注冊會計師經(jīng)經(jīng)會公布了信息安全、鑒證和遵經(jīng)經(jīng)工具、災難及業(yè)務連續(xù)性規(guī)劃、信息技術治理、私密管理、數(shù)字認證和驗證技術、無線技術、應用程序及數(shù)據(jù)集成、無紙化數(shù)字技術、反間諜軟件技術等相關信息化執(zhí)業(yè)規(guī)定。

　　（二）執(zhí)法力度

　　美國政府具有一套比較完整、健全的執(zhí)法經(jīng)經(jīng)作體系和機制。例如，美國證券交易委員會（SEC）就擁有較大的處罰權力。只要有足夠的理由，SEC可以通過法庭程序，從法院獲得禁止令，終止注冊表的效力，公司因此不得發(fā)行股票。SEC每年要審查發(fā)行人的信息披露材料，如果發(fā)現(xiàn)違反財務會計報告法規(guī)的行為，SEC就需要通過行政程序處理這些案件，并對行為人追究行政責任，提起民事訴訟，追究民事責任，從而確保了獨立執(zhí)法和公正執(zhí)法。同時，美國執(zhí)法形式也呈現(xiàn)出多樣性。強制執(zhí)行和定額罰款是美國法院最經(jīng)經(jīng)常使用的兩種執(zhí)法形式，強制執(zhí)行不僅包括強制要求違法個體迅速有效地糾正違法行為，同時也包括嚴厲的刑事處罰，如果該案件涉及刑事犯罪，違法者將被送入監(jiān)獄；在繳納罰款方面，力度也較大，大筆的罰金往往令受罰者苦不堪言。

　　二、我國會計信息相關法規(guī)的立法與執(zhí)法

　?。ㄒ唬┫嚓P立法規(guī)定

　　會計信息披露方面，我國目前已經(jīng)經(jīng)形成了以《會計法》、《企業(yè)會計準則》、《公司法》、《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理的暫行條例》為主體，以《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則（試行）》和證監(jiān)會發(fā)布的關于信息披露內(nèi)容和格式準則為具體規(guī)范的信息披露基本框架，初步規(guī)范了上市公司的信息披露問題。

　　會計電算化方面，1994年重新修訂的《會計法》中，第一次把會計電算化問題從法律上加以規(guī)范。與此同時，財政部分別下發(fā)了《關于國營企業(yè)推廣應用電子計算機工作中的若干財務問題的規(guī)定》、《會計電算化管理辦法》、《商品化會計核算軟件評審規(guī)則》、《會計核算軟件基本功能規(guī)范》等，為我國有計劃、有步驟地推動會計電算化事業(yè)的發(fā)展制定了總體規(guī)劃，對電算化人才培養(yǎng)、會計核算軟件的管理、會計電算化管理制度的建設、電算化工作的組織領導等都做了規(guī)范。

　　（二）執(zhí)法力度

　　按照有關法規(guī)的規(guī)定，對我國上市公司信息虛假行為實施處罰的主要有證監(jiān)會、證券交易所等機構。信息披露的責任主要由三部分構成：一是行政責任，主要是指對有關當事人給予行政處罰，如警告、罰款、責令退還非法所募集的股款、沒收非法所得、停止發(fā)行股票資格、暫停證券營業(yè)、從業(yè)許可、撤銷證券業(yè)務經(jīng)經(jīng)營、從業(yè)許可證等。二是民事責任，主要是指有關當事人所應負擔的經(jīng)經(jīng)濟賠償和受處罰的責任。三是刑事責任，主要是指有關當事人所應承擔的刑事處罰。雖然近年來政府不斷加大對會計信息造假者的處罰力度，但是，監(jiān)管部門對上市公司會計信息違規(guī)的行為一般只是通過公開譴責或者罰款方式進行懲罰，很少有進行司法追究的，并且，查處不夠及時，懲戒性不強。

　　從執(zhí)法效率看，以1994年到2006年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為樣本，其研究結果表明，在監(jiān)管的公告日前后，上市公司的股價出現(xiàn)了10%左右的下滑，說明市場反映比較明顯，處罰后整個股價也出現(xiàn)了下降。但是警告和批評的效果則明顯不同：上市公司受到了監(jiān)管部門的警告或者批評以后，其股價往往不跌反漲，說明了處罰并沒有給上市公司帶來負的價格影響。同時，我國長期以來的執(zhí)法形式比較單一，以現(xiàn)金罰款為主，罰款金額也較低，無法起到警示、威懾作用。

　　如果說執(zhí)法不嚴會使會計信息造假者趁虛而入，那么違規(guī)成本代價太低也是造成上市公司虛假披露會計信息的主要經(jīng)經(jīng)因。僅從道德的層面上予以譴責，不會具有震懾作用，也不能形成多大的約束力。

　　三、比較與啟示

　?。ㄒ唬┝⒎▋?nèi)容與立法程序的比較與啟示

　　首先，美國政府對于會計信息化的相關立法具有一定的傳承性，一般是根據(jù)已有法律的相關條款，結合美國當前會計信息化發(fā)展的實際情況進行引申發(fā)展，確立新的會計信息化條文和法案，保持了其會計信息化法規(guī)政策的連續(xù)性和漸進性，從而形成了較為成熟的會計信息化法規(guī)體系。目前，我國在會計信息化立法的細密周延性方面尚有欠缺，相關的立法和規(guī)定往往不能保持其延續(xù)性和一貫性, 即在相應的法規(guī)出臺以前，并沒有對以前所實施的法規(guī)做出相應的追溯性調整，這樣勢必會加大成本，降低效益。

　　其次，美國具有比較完備的公眾參與立法的制度，公眾以其在實踐中積累的大量寶貴經(jīng)經(jīng)驗對立法工作和立法內(nèi)容直接提出意見和建議，這樣可以彌補政府部門立法信息獲得難以全面、處理信息能力不足的缺陷，同時以經(jīng)經(jīng)調的方式制定政策，有助于法規(guī)實施的效果。近年來，我國會計信息化立法程序的公開化和透明度以及公眾參與立法的機會都有了明顯的改善，但仍存在一些問題。其一，征求意見的對象、方式以及是否征求意見的決定權由法規(guī)制定機關掌握，具有較大的自由裁量權。也就是說，由行政機關判斷是否涉及公民、法人和其他組織的切身利益，是否需要征求公民、法人和其他組織的意見。而在美國，征求意見則是必經(jīng)經(jīng)程序，整個立法程序稱為“通知和評論”式規(guī)章制定程序。所以說，我國目前的法律規(guī)定缺少對公眾立法建議權的保障，公眾對未來立法的需求、現(xiàn)行法律的優(yōu)劣有切身的體會，但很少對立法工作提出實質性的建議。其二，我國法律規(guī)定了公民的對制定法規(guī)的表達權，但對收到公眾提出的意見后政府是否負有反饋意見的義務，沒有明文規(guī)定，而美國的立法明確要求，每修改一稿必須在規(guī)定的網(wǎng)站和指定的刊物上再刊登15天，同時向提出意見的人反饋意見采納情況，否則會引起訴訟方面的麻煩。

　　根據(jù)美國的經(jīng)經(jīng)驗，我國應該結合國情，設定行之有效的立法信息、立法過程公開，公眾參與的制度。如建立立法信息公開制度，保障公眾能夠及時方便地獲得有關立法信息；建立立法公眾參與制度，保障公民和社會組織等參與政府立法的權利和義務；建立信息反饋制度，對于來自社會的意見公開反饋并說明采用與否，保障公眾參與立法的實效；建立責任制度，對沒有做到信息公開，違反程序的政府機構要追究責任，完善行政復議和行政訴訟制度，對于違反信息公開的立法行為可以通過行政復議和行政訴訟的方式進行處理。

　?。ǘ﹫?zhí)法力度的比較與啟示

　　透明而充分的會計信息披露有助于降低信息的不對稱，進而降低投資風險。但要達到上述目的，不僅要有嚴密的立法，更有賴于有效的執(zhí)法，美國政府在執(zhí)法力度、責任追究方面值得我國借鑒。美國證券監(jiān)管部門在執(zhí)法過程中注重對股東的實質性保護；注重信息披露規(guī)范的一體遵守，信息披露監(jiān)管的執(zhí)法力度不隨著管理政策而波動；對違法行為人的罰款和財產(chǎn)剝奪的處罰，一般經(jīng)經(jīng)過民事訴訟程序實現(xiàn)，最終追究到實際違法的個人；美國監(jiān)管機構的行政權與司法權的界限分明，證券監(jiān)管部門擁有較大的權力。我國也越來越重視投資者權益的保護問題，但在執(zhí)法實踐中仍需加強；信息披露監(jiān)管的執(zhí)法受到政策制度的影響，行政權與司法權沒有明顯的界線，并且證監(jiān)會的執(zhí)法權限也不到位。

　　筆者認為，規(guī)范我國會計信息市場，遏制惡性競爭，首先要完善法律制度，因為它是規(guī)范市場主體行為的重要條件。其次要加大會計信息造假的懲罰力度，提高行為者的違規(guī)成本，弱化其再次實施違法行為的動機，在一定程度上降低違法行為的機率。同時還要增強對高管違法犯罪行為的刑事和民事懲罰力度，這遠比公開譴責和區(qū)區(qū)罰款更有效果。