——一家支柱企業(yè)破產(chǎn)的啟示

　　1996年9月，貴州省德江縣天麻酒廠這個(gè)曾紅極一時(shí)，主要以生產(chǎn)“天麻酒”、“頤年春酒”等系列產(chǎn)品而備受消費(fèi)者青睞和喜愛，曾多次在國內(nèi)酒產(chǎn)品評比會(huì)上獲獎(jiǎng)，1992年在美國洛杉磯又一舉捧回兩項(xiàng)金獎(jiǎng)，市場發(fā)展前景看好的縣級支柱企業(yè)，愕然在巨額虧損、資不抵債的破產(chǎn)喪鐘聲中，終結(jié)了她摸爬滾打、風(fēng)風(fēng)雨雨近40年的生產(chǎn)經(jīng)營旅程，留給了人們太多的惋惜和疑惑，也留給人們太多的反思與警示！

　　筆者曾受指派作為對該企業(yè)破產(chǎn)前一年資產(chǎn)、負(fù)債、損益情況進(jìn)行審計(jì)的審計(jì)組組長和1996年對其實(shí)施破產(chǎn)清算的清算組負(fù)責(zé)人，在經(jīng)歷了前后累計(jì)長達(dá)七個(gè)多月的審計(jì)和破產(chǎn)清算后，對該企業(yè)破產(chǎn)倒閉的成因有了較為深切的了解。

　　導(dǎo)致德江縣天麻酒廠嚴(yán)重虧損直至破產(chǎn)的原因是多方面的，不僅有企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中不可控制或抗拒的諸如稅收、利率、價(jià)格等政策以及行政干預(yù)等外部環(huán)境條件方面的客觀因素，更有企業(yè)自身忽視或放松內(nèi)部管理控制等諸多主觀因素。審計(jì)、破產(chǎn)清算認(rèn)為，德江縣天麻酒廠從虧損到破產(chǎn)，更多地源于企業(yè)缺乏健全而有效的以崗位責(zé)任為核心的人、財(cái)、物內(nèi)部管理機(jī)制，忽視或放松了企業(yè)內(nèi)部控制職能作用的有效發(fā)揮。

　　一、會(huì)計(jì)信息控制被搞亂

　　審計(jì)發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)的會(huì)計(jì)核算和監(jiān)督等職能長期被弱化。企業(yè)在九年中更換七任法人代表的同時(shí)，企業(yè)本應(yīng)保持相對穩(wěn)定的隊(duì)伍也是“一朝天子一朝臣”，不僅一般會(huì)計(jì)人員，甚至?xí)?jì)主管人員，也是隨之更換頻繁！更換的動(dòng)機(jī)和被更換人的思想政治素質(zhì)如何姑且不談，其結(jié)果無疑導(dǎo)致了“新會(huì)計(jì)不理（管）舊賬”，會(huì)計(jì)核算缺乏規(guī)范化、連續(xù)性。企業(yè)財(cái)會(huì)工作多年處于混亂之中：職責(zé)分工不明確，各項(xiàng)審批手續(xù)和復(fù)核制度僅僅留于紙上，內(nèi)部控制名存實(shí)亡，賬務(wù)處理漏洞百出，賬賬、賬表、賬證、賬實(shí)長期互不銜接，債權(quán)債務(wù)不明，企業(yè)家底不清，財(cái)務(wù)部門提供的企業(yè)資金營運(yùn)狀況、經(jīng)營成果等會(huì)計(jì)信息與實(shí)際情況差異懸殊。

　　企業(yè)在實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益逐年下滑，虧損額（或潛虧額）不斷增大的情況下，會(huì)計(jì)人員屈從或聽命于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)或行政意圖，無視《會(huì)計(jì)法》及有關(guān)規(guī)章，大玩數(shù)字游戲，將“領(lǐng)導(dǎo)”成本、“首長”費(fèi)用、“長官”利潤等滲入會(huì)計(jì)核算，以虛盈實(shí)虧或多虧少報(bào)等手法謊報(bào)經(jīng)營業(yè)績，隱瞞企業(yè)真實(shí)情況，掩蓋企業(yè)存在的問題。有關(guān)部門由于不能準(zhǔn)確了解企業(yè)的真情實(shí)況，盲目地滿足企業(yè)“擴(kuò)大再生產(chǎn)”要求，在短短兩年左右時(shí)間向企業(yè)注入了1200多萬元的銀行信貸資金和1400余萬元的上級一次性撥入地方財(cái)政的三年定補(bǔ)資金。破產(chǎn)清算時(shí)，該企業(yè)除上述兩項(xiàng)本金未歸還外，另欠利息及占用費(fèi)累計(jì)達(dá)1700多萬元。這既拖苦了銀行，更拖累了年均地方收入只有2000萬元左右的縣財(cái)政。在破產(chǎn)清算開始時(shí)，企業(yè)財(cái)務(wù)賬面僅反映”未彌補(bǔ)虧損”（而且是誤列“應(yīng)付利潤”科目）308.1萬元，但破產(chǎn)清算結(jié)果反映，該企業(yè)“未彌補(bǔ)虧損”的實(shí)際數(shù)額競高達(dá)4261萬元，懸差近13倍！事實(shí)上，多年來在會(huì)計(jì)監(jiān)督乏力、會(huì)計(jì)信息失真、企業(yè)應(yīng)有的內(nèi)審機(jī)構(gòu)又一直未予建立和健全的情形下，一些銷售及經(jīng)營管理人員借機(jī)慷國家或企業(yè)之慨，大手大腳、鋪張浪費(fèi)甚至鋌而走險(xiǎn)、中飽私囊、挪用貪污等現(xiàn)象愈演愈烈。1993年才開始先后設(shè)立的10個(gè)銷售組（其中含一個(gè)辦事處和一位受聘人）在短短兩年左右時(shí)間便累計(jì)拖欠貨款473.63萬元；企業(yè)內(nèi)部職工80多人歷年累計(jì)拖欠各種款項(xiàng)68.75萬元，兩項(xiàng)合計(jì)達(dá)542.38萬元，占應(yīng)收債權(quán)總額的56.3％，占企業(yè)資產(chǎn)評估總值的37.1％。這讓本來就極度匱乏的企業(yè)流動(dòng)資金更是雪上添霜，加重了企業(yè)不應(yīng)有的潛虧或虧損。

　　二、財(cái)產(chǎn)物資控制乏力

　　通過審計(jì)和破產(chǎn)清算還發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)在材料物資購進(jìn)、驗(yàn)收、領(lǐng)用、退庫、保管等一系列內(nèi)部控制制度方面，均不同程度地存在不健全、不協(xié)調(diào)等漏洞和缺陷。如：購進(jìn)的原材料或包裝物、入庫的產(chǎn)成品或半成品等，長期不驗(yàn)收入庫、入賬，或者采取估價(jià)入賬；有無發(fā)票或其真?zhèn)涡匀绾我膊患幼肪炕螂y以追究；只見收不見出、或光出不收現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；退庫（貨）不沖往來，相應(yīng)也不增庫存，形成大量的存貨和資金“體外循環(huán)”，導(dǎo)致總賬、明細(xì)賬或三級賬出現(xiàn)極不真實(shí)的大額藍(lán)字余額或紅字余額，造成了企業(yè)債權(quán)、債務(wù)及存貨的嚴(yán)重失實(shí)。在平時(shí)不及時(shí)核對賬賬、賬實(shí)等情況下，幾年又難得進(jìn)行清查盤點(diǎn)一次，賬實(shí)長期不相吻合。即使進(jìn)行盤點(diǎn)對賬，也是“賬隨實(shí)物定”，對大額的短少或長溢，不問是成本計(jì)算差錯(cuò)、記賬失誤，還是自然升損或責(zé)任人舞弊行為，使違規(guī)全額直接列入待處理盤虧或盤盈。由于不問“青紅皂白”，結(jié)果為不法人員洞開營私舞弊的方便之門，造成了國有資產(chǎn)的不正常流失或虛假增值。

　　1990年至破產(chǎn)清算前（1996年5月）的六年多時(shí)間，該企業(yè)僅在1992年清查盤點(diǎn)過一次，且對賬和處理的結(jié)果是：將極不正常的“盤虧”計(jì)420.92萬元和“盤盈”計(jì)377.03萬元進(jìn)行相抵的差額（即“盤虧”）43.89萬元，直接列入“待處理財(cái)產(chǎn)損失”科目后，便再也不予“過問”直至破產(chǎn)，導(dǎo)致了巨額的應(yīng)由責(zé)任人個(gè)人承擔(dān)的過失損失也轉(zhuǎn)嫁由企業(yè)負(fù)擔(dān)！此類積累而成的“待處理”包袱到破產(chǎn)時(shí)競高達(dá)1118萬元之巨！另外，對包裝物等的租出借出，固定資產(chǎn)的購置、變賣或轉(zhuǎn)讓，也因管理控制措施不力，造成大量的財(cái)產(chǎn)物資不明不白地“消聲匿跡”，賬實(shí)嚴(yán)重不符，從而加劇了國有資產(chǎn)的流失，增大了資不抵債數(shù)額。

　　三、經(jīng)營決策控制失效

　　該廠在為保障企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營決策所應(yīng)建立和實(shí)施的計(jì)劃控制、投資控制、營銷控制、質(zhì)量控制、價(jià)格控制以及成本控制等方面存在諸多弊病和問題。首先，計(jì)劃制定前不做市場調(diào)查預(yù)測和分析比較，不集思廣益，搞“一言堂”，導(dǎo)致所制定的計(jì)劃偏離實(shí)際，隨意性較大，不便操作實(shí)施和考核；或者干脆不予計(jì)劃，完成多少算多少。其次，投資決策缺乏可行性論證分析，忽視投資成本與效益比較，盲目上項(xiàng)目，造成了設(shè)備的閑置或項(xiàng)目建設(shè)的中途擱淺，增大了不必要的資本性支出。第三，在營銷控制和質(zhì)量控制方面，為片面追求產(chǎn)值，忽視了產(chǎn)品質(zhì)量的穩(wěn)定和提高，使銷售市場逐漸萎縮或喪失。加之決策人受“短期行為”思想所驅(qū)動(dòng)，無視價(jià)值規(guī)律和量本利關(guān)系，搞保本銷售或貼本銷售。且對外賒銷產(chǎn)品，人為降低或忽視對客戶的信用標(biāo)準(zhǔn)要求，放寬信用條件，淡化收賬意識，帶來了大量的直接或間接的收款費(fèi)用、收入成本倒掛損失及壞賬損失等。第四，在成本費(fèi)用控制中，缺乏必要的材料消耗定額、工時(shí)定額成各種制造費(fèi)用的預(yù)算限額以及行之有效的責(zé)權(quán)利相結(jié)合的獎(jiǎng)懲制度，對諸如廣告、宣傳費(fèi)之類的酌量性固定成本，以及產(chǎn)品銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用等期間費(fèi)用，不能從企業(yè)實(shí)際的財(cái)力狀況出發(fā)，把握好“厲行節(jié)約、量入為出”的原則加以有效地預(yù)算控制，而是花多少算多少，從而加大了企業(yè)不應(yīng)有的收益性支出。

　　該企業(yè)1993、1994年間，擠占捉襟見肘的流動(dòng)資金40多萬元購進(jìn)包裝用設(shè)備，因決策失當(dāng)導(dǎo)致一直不曾安裝使用而閑置報(bào)廢。同時(shí)這期間因原材料等價(jià)格大幅上揚(yáng)而生產(chǎn)的實(shí)際成本達(dá)1.9萬元／噸左右的散醬香型酒，卻照幾年以前所簽合同6200—6400元／噸的銷售價(jià)源源不斷地貼本銷往黑龍江的一家廠商。這還不算，酒廠不僅要為此承擔(dān)短途運(yùn)輸費(fèi)用，而且還要按100—200元／噸付給對方有關(guān)人員現(xiàn)金回扣。僅此項(xiàng)回扣和相關(guān)的業(yè)務(wù)費(fèi)1993年至1995年期間就又花掉了企業(yè)25萬余元。不僅如此，其間企業(yè)頻繁往來收款、對賬等人員，乘飛機(jī)似乎比坐馬車更容易！另外，企業(yè)1993年試制生產(chǎn)的一種實(shí)際成本為3.80—4.00元／瓶的低檔瓶裝酒，決策人卻以“占領(lǐng)廣大農(nóng)村市場”為由，荒誕地確定以1.48元／瓶（“美”其意寓：“一年四季發(fā)財(cái)！”）的零售價(jià)大批量投放市場。這種“慷慨大方”、滑稽可笑的動(dòng)機(jī)和意圖在此姑且不論，但如此卻使國家和企業(yè)蒙受巨額損失，把企業(yè)人為推向巨額虧損乃至破產(chǎn)絕境，致使企業(yè)數(shù)百名職工被追加入“下崗”行列。這不得不令人遺憾、痛心和憤慨！新《刑法》第168條明確規(guī)定：“國有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，構(gòu)私舞弊，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國家利益遣受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！钡襁@樣已破產(chǎn)倒閉的企業(yè)，即使有關(guān)部門要真正依法追究有關(guān)決策者或責(zé)任人經(jīng)濟(jì)或法律的責(zé)任，又怎可使企業(yè)“起死回生”？國家和企業(yè)等所蒙受的巨額損失又何能補(bǔ)償或挽回？

　　有道是“亡羊補(bǔ)牢，尚未為晚”。筆者但愿通過對德江縣天麻酒廠主要因內(nèi)控制度的不健全、失效或乏力而最終釀至破產(chǎn)的拙論贅述，使千千萬萬在市場經(jīng)濟(jì)大潮中正景氣經(jīng)營或慘淡經(jīng)營，或在破產(chǎn)邊緣徘徊、掙扎的企業(yè)，能從該企業(yè)的破產(chǎn)教訓(xùn)中獲得啟迪和警策，真正重視、加強(qiáng)和完善企業(yè)的內(nèi)部管理控制等工作，以期防患于未然，從而真正邁上以自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展為特點(diǎn)的現(xiàn)代企業(yè)運(yùn)行的健康軌道。