近年來，在研究我國公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)時(shí)，獨(dú)立董事制度已經(jīng)引起人們越來越多的關(guān)注。之所以出現(xiàn)這種情況，主要有三個(gè)方面的原因：第一，美國的股市是全球股市的“晴雨表”，也是在世界上發(fā)展最為成功的市場，紐約證券交易所和納斯達(dá)克市場都全面引進(jìn)了獨(dú)立董事制度，并且在公司治理實(shí)踐中取得了比較明顯的績效，因此，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，許多國家紛紛效仿，在一定程度上引發(fā)了一場公司治理中的“獨(dú)立董事革命”。第二，公司董事會是全體股東利益的代表，董事會在行為方式和行為機(jī)制上的獨(dú)立與否是公司是否具有獨(dú)立意志和獨(dú)立利益的一個(gè)重要標(biāo)志。在我國上市公司中，董事會對控股股東的行政依附狀況是公司治理結(jié)構(gòu)不健全和不成功的一個(gè)重要原因，為了提高董事會決策和運(yùn)行的獨(dú)立性，人們自然而然地就會把目光投向市場經(jīng)濟(jì)國家中運(yùn)作比較成功的獨(dú)立董事制度。第三，我國的創(chuàng)業(yè)板市場開業(yè)在即，在深圳證券交易所日前公布的《創(chuàng)業(yè)板市場規(guī)則咨詢文件》中，明確規(guī)定了創(chuàng)業(yè)板上市公司的董事會中必須包括兩名以上獨(dú)立董事，這就使得對獨(dú)立董事制度的研究更具有了現(xiàn)實(shí)的緊迫性。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中這種客觀的發(fā)展趨勢，獨(dú)立董事制度作為完善我國公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分，越來越多地成為股份經(jīng)濟(jì)研究中的熱門話題，并且將會在實(shí)踐中產(chǎn)生越來越深刻的影響。

　　一、獨(dú)立董事制度的建設(shè)已成為一種國際化潮流

　　所謂獨(dú)立董事，是指具有完全獨(dú)立意志、代表公司全體股東和公司整體利益的公司董事會成員。盡管在不同的國家或地區(qū)對獨(dú)立董事在表述上存在著差異，但在價(jià)值取向上都有著共同的特點(diǎn)。概括起來說，作為獨(dú)立董事，必須同時(shí)或起碼具備五個(gè)方面的條件：

　　一是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。獨(dú)立董事不能是公司的股東，或不能具有大額的股份并且不應(yīng)代表任何重要的股東。美國FDIC認(rèn)為，獨(dú)立董事不能“擁有或控制，或前一年擁有或控制代表該機(jī)構(gòu)發(fā)行在外的股票的10%或以上投票權(quán)的資產(chǎn)”。香港聯(lián)交所《證券上市規(guī)則》第3，11條認(rèn)為，持有公司已發(fā)行股本總額不足1%的股權(quán)一般不會妨礙獨(dú)立董事的獨(dú)立性，但如果該董事從關(guān)聯(lián)人士處以饋贈形式或其他財(cái)務(wù)資助的方式得到這些股份，即趨向顯示其并非獨(dú)立。為顯示其獨(dú)立，獨(dú)立董事一般不應(yīng)在該公司或其附屬公司的業(yè)務(wù)中擁有任何財(cái)務(wù)或其他權(quán)益（不論過去或現(xiàn)在），但擁有1%以內(nèi)的股權(quán)或作為董事或?qū)I(yè)顧問而收取的利益除外。英國著名的海爾梅斯養(yǎng)老基金管理公司強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事不存在與公司或管理人員有其他重大的、會妨礙其對股東的忠誠的財(cái)務(wù)關(guān)系或個(gè)人關(guān)系。

　　二是獨(dú)立的人格。能夠?qū)局卮笫马?xiàng)進(jìn)行獨(dú)立的判斷并且能夠閱讀公司財(cái)務(wù)報(bào)表，是對獨(dú)立董事的最基本要求。美國全國證券交易商協(xié)會指出，獨(dú)立董事意味著該人不是該公司或其附屬機(jī)構(gòu)的官員或雇員，也不存在董事會認(rèn)為可能影響其根據(jù)董事責(zé)任行使獨(dú)立判斷的某種關(guān)系。紐約證券交易所的《上市公司守則》認(rèn)為，獨(dú)立董事意味著該人應(yīng)獨(dú)立于管理層，且不得有在董事會看來會影響其作為審計(jì)委員會成員進(jìn)行判斷的任何關(guān)系。公司或其附屬機(jī)構(gòu)的官員和雇員不符合獨(dú)立董事的定義。

　　三是獨(dú)立的業(yè)務(wù)。美國加州公職人員退休基金在其擬定的《美國公司治理原則》附錄中規(guī)定，獨(dú)立董事必須在過去5年中未曾以高級管理人員的身份受雇于該公司；不是該公司顧問或高級管理層的成員，且與該公司的顧問公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；與該公司的客戶與供應(yīng)商不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系向該公司或高級管理層成員不存在個(gè)人服務(wù)合同；與接受該公司捐贈的非盈利實(shí)體不存在利害關(guān)系；在過去5年中，與該公司不存在根據(jù)證券和交易委員會要求應(yīng)當(dāng)披露的業(yè)務(wù)關(guān)系；未曾受雇于由該公司一名高級官員擔(dān)任董事的公眾公司；與該公司的子公司不存在上述的任何關(guān)系；不是上述任何人員的直系親屬。美國法律協(xié)會在《公司治理原理》中提出，獨(dú)立董事的獨(dú)立性源自于他們與經(jīng)營董事和管理層有無“重大關(guān)聯(lián)”，如果存在以下關(guān)系就屬于重大關(guān)聯(lián)：

　?。?）現(xiàn)在或在過去兩年中曾是公司的雇員；

　?。?）是某位正被或曾在過去兩年內(nèi)被公司雇傭的高層管理人員的直系親屬；

　?。?）直接或間接地與公司之間存在金額超過20萬美元的交易關(guān)系；

　?。?）正同在過去兩年內(nèi)作為該公司在一般事務(wù)或證券方面事務(wù)的法律事務(wù)所、同該公司保持咨詢關(guān)系或負(fù)責(zé)該公司證券發(fā)行的投資銀行之間有專業(yè)方面關(guān)系或曾同其有相互關(guān)聯(lián)。美國《密西根州公司法》則規(guī)定，獨(dú)立董事在過去3年內(nèi)不得是本公司或子公司的高級職員或雇員；不得與公司之間從事過血萬美元以上的交易；不得是上述兩類人的直系親屬或是他們的合伙人，或與他們之間有業(yè)務(wù)關(guān)系。

　　四是獨(dú)立的利益。英國海爾梅斯養(yǎng)老基金管理公司強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事不代表大股東或其他單個(gè)利益團(tuán)體（供應(yīng)商或債權(quán)人等）；未從公司獲得除獨(dú)立董事費(fèi)之外的收入；未參加公司的股票期權(quán)計(jì)劃或以公司業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的報(bào)酬計(jì)劃；無利益沖突或交叉擔(dān)任董事。美國法律協(xié)會在《公司治理原理》中指出，獨(dú)立董事應(yīng)與公司或其高級行政人員不存在“重大關(guān)聯(lián)”，如果在過去兩年中的任何一年從該公司獲取超過20萬美元的商業(yè)報(bào)酬；或者擁有某一商業(yè)組織或持有其股權(quán)，而公司在前兩年的任何一年中從這一商業(yè)組織中收到或支付按這位董事在該組織的持股份額計(jì)超過對萬美元的商業(yè)報(bào)酬；是某企業(yè)的主要管理者，該企業(yè)在過去兩年中任何一年，曾從該公司獲取或向該公司支付了其業(yè)務(wù)總收人的5%或20萬美元（兩者中適用高者），都屬于“重大關(guān)聯(lián)”，有這類關(guān)聯(lián)的人不能擔(dān)任該公司的獨(dú)立董事。

　　五是獨(dú)立的運(yùn)作。獨(dú)立董事的作用在于其獨(dú)立的判斷，因此，獨(dú)立董事既要獨(dú)立于董事會其他成員，又要獨(dú)立于公司的經(jīng)營管理層。美國《密西根州公司法》規(guī)定，獨(dú)立董事必須由股東會產(chǎn)生，不得由董事會任命；股東會和董事會均須指定某一董事為獨(dú)立董事，同時(shí)，當(dāng)該董事不具備獨(dú)立的條件時(shí)，均可以取消這種指定；為保證獨(dú)立董事的能力，必須具有5年以上的商事、法律或財(cái)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)；獨(dú)立董事在公司任職不得超過3年，滿3年后，獨(dú)立董事可以繼續(xù)作為董事留任，但要失去其獨(dú)立董事的資格。

　　上述五個(gè)方面，是獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”的突出體現(xiàn)。這種具有全方位獨(dú)立內(nèi)涵的董事在董事會中的有效運(yùn)作，為公司治理的有效進(jìn)行和有序進(jìn)行提供了重要的保證條件。

　　從歷史上來追溯，美國的獨(dú)立董事制度起源于1940年。在1940年的《投資公司法》中，就規(guī)定須有40%以上的董事會成員不能是公司的“利益人”。但真正的獨(dú)立董事制度的興起，則源于20世紀(jì)70年代末，特別是進(jìn)入90年代后，則有了更大規(guī)模的發(fā)展。獨(dú)立董事制度的發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(1)獨(dú)立董事制度越來越普及。根據(jù)經(jīng)合組織(OEC)1999年的調(diào)查，獨(dú)立董事占董事會的比例，美國為62%，英國為34%，法國為29%?！敦?cái)富》美國公司100強(qiáng)中，董事會的平均人數(shù)為11人，獨(dú)立董事為9人，內(nèi)部董事只有2人。美國投資者責(zé)任研究中心對標(biāo)準(zhǔn)普爾500家指數(shù)中的1165家公司進(jìn)行考察統(tǒng)計(jì)，在11674名董事中，獨(dú)立董事的比例為62．2%。而且，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，獨(dú)立董事的比例也以每年1%的速度增長：從1995年的64．7%上升到19%年的65．8%，再到1997年的66．4%。

　　(2)獨(dú)立董事的職能越來越明確。早在1977年，紐約證券交易所就要求上市公司設(shè)立專門由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會。納斯達(dá)克市場剛設(shè)立時(shí)，由獨(dú)立董事為主而組成的審計(jì)委員會主要針對全美市場體系的上市公司，從1997年8月起，小市場體系的上市公司也必須遵從這一標(biāo)準(zhǔn)。目前，美國所有的上市公司都設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的審計(jì)委員會， 90%的上市公司都設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的薪酬委員會，85%的上市公司設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的提名委員會。審計(jì)委員會主要負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)狀況，審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，評估公司的財(cái)務(wù)表現(xiàn)，以保證公司的財(cái)務(wù)運(yùn)作符合法律的要求和通行的會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。薪酬委員會主要負(fù)責(zé)確定公司董事和高級管理人員的薪酬支付辦法，并對股票選擇權(quán)等重大激勵(lì)事項(xiàng)提出一攬子解決方案。提名委員會主要對董事會所有新的任命提出推薦人選。在許多上市公司中，除了上述三個(gè)委員會以外，還設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或者以獨(dú)立董事為主組成的發(fā)展戰(zhàn)略委員會、財(cái)務(wù)委員會和環(huán)境保護(hù)委員會等。值得注意的是，20世紀(jì)90年代以來，越來越多的上市公司設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的治理委員會，負(fù)責(zé)監(jiān)督和考察公司董事會和高級管理層的運(yùn)作，對董事會及其成員和高級管理層及其成員進(jìn)行整體評價(jià)和具體評價(jià)。在標(biāo)準(zhǔn)普爾500家指數(shù)的公司中，36%的公司擁有這樣的治理委員會。

　　(3)獨(dú)立董事的作用越來越強(qiáng)化。紐約證券交易所規(guī)定，獨(dú)立董事所發(fā)表的意見必須在董事會決議中列明；公司的關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)由獨(dú)立董事簽字后方能生效；兩名以上的獨(dú)立董事可要求召開臨時(shí)股東大會；獨(dú)立董事可直接向股東大會、證監(jiān)會和其他有關(guān)部門報(bào)告情況。美國《密西根州公司法》還賦予獨(dú)立董事以特殊權(quán)力：由獨(dú)立董事批準(zhǔn)的關(guān)聯(lián)交易法院可以從寬審查；獨(dú)立董事有權(quán)批準(zhǔn)對董事因遭到指控而付出的費(fèi)用給予補(bǔ)償；獨(dú)立董事有權(quán)撤銷一項(xiàng)由股東提起的派生訴訟；獨(dú)立董事如果不同意董事會大多數(shù)人的決定，有權(quán)與股東直接聯(lián)系，其費(fèi)用由公司支付。

　　二、獨(dú)立董事制度崛起的社會經(jīng)濟(jì)背景

　　獨(dú)立董事制度的崛起不是沒有原因的，它是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一系列因素復(fù)合作用的結(jié)果。

　　公司治理中存在的獨(dú)特的權(quán)力機(jī)制，是獨(dú)立董事制度崛起的第一個(gè)主要原因。盡管從理論上說，股東大會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，它可以對董事會和經(jīng)營管理層實(shí)施強(qiáng)大的制約，但股東大會在正常情況下每年才召開一次，因此它對董事會的制約往往帶有事后的特點(diǎn)。同時(shí)，由于以下三個(gè)方面的原因，使得股東大會的功能在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了弱化的趨勢，甚至在一些國家中出現(xiàn)了“無機(jī)能化”的趨勢。其一，股票市場的發(fā)展和股權(quán)高度分散化格局的出現(xiàn)使得一個(gè)上市公司的股東往往是成千上萬，對于大量的中小股東來說，普遍存在著的“搭便車”心理和對“參與成本”的考量使他們往往缺乏參與股東大會的熱情；其二，信息不對稱導(dǎo)致中小股東在上市公司中往往處于無奈或無助的地位，對他們來說，最便捷、最有效的表達(dá)意見和行使權(quán)力的方式往往不是在股東大會上“用手投票”，而是在股票市場上“用腳投票”；其三，股份有限公司的發(fā)展和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成使公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了重大變化，由于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可分割性，投資者隨著購買了公司股票，他所擁有的對這部分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就轉(zhuǎn)換成了股權(quán)，股權(quán)是介于物權(quán)(所有權(quán))與債權(quán)(請求權(quán))之間的一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它既像物權(quán)又像債權(quán)、既不是物權(quán)也不是債權(quán)，而是一種由積極的權(quán)力向消極的權(quán)力轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)力，即經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“剩余索取權(quán)”。盡管近年來在西方法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了一種推動“股東積極主義”的傾向并且在實(shí)踐中也確實(shí)收到了一些績效，但由于對股權(quán)這種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)重視不夠和研究不夠，沒有能夠探索出行使這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效機(jī)制并且對相關(guān)的法律作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，因而股東大會對董事會制約功能的弱化趨勢在實(shí)踐中并沒有得到實(shí)質(zhì)性的改變。在這種情況下，作為一種替代方式，特別是在沒有設(shè)立監(jiān)事會的美國、英國和法國的一些上市公司中，獨(dú)立董事制度無疑是強(qiáng)化公司內(nèi)部制衡機(jī)制的一個(gè)有效選擇。這一點(diǎn)，也正是獨(dú)立董事制度在美國、英國和法國發(fā)展最快、作用最大的一個(gè)主要原因。

　　強(qiáng)化董事會的獨(dú)立功能，是獨(dú)立董事制度崛起的第二個(gè)主要原因。從一定意義上說，公司的治理結(jié)構(gòu)是否健全，公司的治理功能是否完善，在很大程度上取決于一個(gè)能否真正代表公司全體股東利益與公司整體利益并且真正具有獨(dú)立地位的董事會，取決于能否形成以董事會為核心的完善的制衡機(jī)制。從西方國家股份經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢來看，公司治理中的股東本位主義正逐漸被董事會本位主義所取代，董事會已經(jīng)日益成為公司的權(quán)力中心和決策中心?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)公司法》第35條明確規(guī)定：“公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會行使或由董事會授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動和事務(wù)都應(yīng)在董事會的指示下進(jìn)行。”董事會本位主義的形成一方面擴(kuò)大了董事會的權(quán)力，另一方面也加大了董事會的責(zé)任，它要求董事會及其成員能夠站在公司的立場上，對全體股東負(fù)責(zé)，作出盡可能科學(xué)的決策，并對管理層實(shí)施有力的和有效的制約。應(yīng)當(dāng)看到，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本涵義是公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)客觀上要求公司具有獨(dú)立的意志和獨(dú)立的利益。如果作為公司權(quán)力中心的董事會及其成員在決策機(jī)制和行為機(jī)制上不能處于獨(dú)立地位，而是依附于大股東或局部股東，那么公司的獨(dú)立的意志和獨(dú)立的利益就很難保證，進(jìn)而獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)也會流于空談。獨(dú)立董事制度的引進(jìn)，可以有效地克服公司管理層的“內(nèi)部人”控制問題，最大限度地提高董事會在決策和運(yùn)作中的獨(dú)立性。值得注意的是，各個(gè)國家在設(shè)立獨(dú)立董事時(shí)，都盡可能地避免獨(dú)立董事在思維取向上與大股東或局部股東保持默契，因而獨(dú)立董事既要在董事會內(nèi)部制約大股東或局部股東追求自身利益的最大化，又要制約公司管理層，避免或減弱“內(nèi)部人”控制所帶來的種種問題。由于獨(dú)立董事在財(cái)產(chǎn)、人格、業(yè)務(wù)、利益和運(yùn)作上都具有獨(dú)立性，并且有相應(yīng)的制度保障，因而可以比較公正地和獨(dú)立地參與董事會的活動，并對董事會及其成員。經(jīng)營管理層及其成員進(jìn)行客觀的評價(jià)；由于獨(dú)立董事出任審計(jì)委員會、薪酬委員會、提名委員會等公司中各種核心權(quán)力機(jī)構(gòu)的主要成員，有的本身就是這些委員會的主席，因而其權(quán)力基礎(chǔ)比較穩(wěn)固，行使權(quán)力的空間也比較大；由于公司的財(cái)務(wù)報(bào)告必須經(jīng)獨(dú)立董事進(jìn)行審計(jì)，公司的關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)獨(dú)立董事簽字后方能生效，獨(dú)立董事在董事會一些重大決策中具有否決權(quán)，因而可以在制度上保證公司具有良好的道德操守和持正經(jīng)營；由于兩名以上的獨(dú)立董事可以提議召開臨時(shí)股東大會并可以直接向股東大會、證監(jiān)會和其他有關(guān)部門報(bào)告情況，因而就在董事會的內(nèi)部制衡與股東大會的財(cái)產(chǎn)制衡乃至證監(jiān)會的社會制衡之間建立起了有機(jī)的聯(lián)系，進(jìn)而形成了內(nèi)外結(jié)合的、立體的和交叉的制衡體系。

　　市場選擇機(jī)制和評價(jià)體系的形成與完善，是獨(dú)立董事制度崛起的第三個(gè)主要原因。獨(dú)立董事制度能夠被社會廣泛接受并在公司治理實(shí)踐中發(fā)揮著如此重要的作用，并不是道德的力量在起著主導(dǎo)作用，而是市場機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。概括起來說，主要有三種市場機(jī)制發(fā)揮著主導(dǎo)作用。一是企業(yè)家的選擇機(jī)制。企業(yè)家市場的形成與完善，為公司選擇獨(dú)立董事提供了廣闊的選擇空間。這是一種激勵(lì)人們進(jìn)取向上的客觀機(jī)制。一方面，要想出任一家公司特別是信譽(yù)良好的大公司的獨(dú)立董事，必須具有相關(guān)的專業(yè)知識、職業(yè)操守、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和社會聲望；另一方面，獨(dú)立董事在進(jìn)入公司后，必須忠誠地、謹(jǐn)慎地為公司服務(wù)，而這種服務(wù)水平的提高所導(dǎo)致的該獨(dú)立董事地位的提高，又會使更多的公司傾向于聘請其任獨(dú)立董事，甚至還可以在適宜的時(shí)候進(jìn)入本公司或其他公司的高級管理層，這會使該獨(dú)立董事在市場競爭中開拓更大的發(fā)展空間。有人甚至認(rèn)為，獨(dú)立董事在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家中已經(jīng)成為一個(gè)頂尖的行業(yè)，這一點(diǎn)，從獨(dú)立董事協(xié)會。獨(dú)立董事事務(wù)所和獨(dú)立董事招聘公司的大量涌現(xiàn)中就可見一斑。二是利益的激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事的利益，包括直接利益和間接利益。直接利益是獨(dú)立董事因在公司中提供了服務(wù)而獲得的現(xiàn)金報(bào)酬(固定的年度聘用費(fèi)和出席董事會會議的補(bǔ)貼)和非現(xiàn)金報(bào)酬(包括股票期權(quán)和限制性股票，以及退休金計(jì)劃、人壽保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)等)。一般而言，股票期權(quán)往往在獨(dú)立董事離職時(shí)才能行權(quán)，限制性股票則對獨(dú)立董事出售股票附加了種種限制條件。非現(xiàn)金報(bào)酬并不是在所有國家都能采用，在有些國家，獨(dú)立董事只能獲取現(xiàn)金收益而不能參與股票期權(quán)計(jì)劃或取得限制性股票。間接利益則是因出任獨(dú)立董事并且工作成就卓著而得到較高的社會評價(jià)，從而在企業(yè)家市場上提高了自己的身價(jià)并且具有了更大的選擇權(quán)。三是社會的評價(jià)機(jī)制。在社會信用體系比較發(fā)達(dá)和比較健全的國家，信用是公司和企業(yè)家的生命。具有較高信用的企業(yè)和企業(yè)家，社會的擴(kuò)展面就寬，可能動員的潛在的社會資源也多；反之，就會出現(xiàn)相反的變化。能夠受聘為一家公司特別是信用較高的上市公司的獨(dú)立董事，既是其才能的象征，也是其信用的體現(xiàn)，是在企業(yè)家市場上競爭和向金融機(jī)構(gòu)融資的最重要的“擔(dān)?！?。對于獨(dú)立董事來說，被公司解聘的最重要的損失是信用上的，有的研究甚至發(fā)現(xiàn)，美國的獨(dú)立董事市場是有長期記憶力的：高素質(zhì)的董事的杰出表現(xiàn)會為他們帶來新的董事職位，而“劣質(zhì)董事”離職后則不會被其他企業(yè)聘用。(李惠眉，2000)市場選擇機(jī)制和社會評價(jià)機(jī)制的存在和作用，使市場具有了內(nèi)在的區(qū)分“優(yōu)質(zhì)董事”和“劣質(zhì)董事”的功能，而這種功能的持續(xù)作用，正是鞭策獨(dú)立董事積極進(jìn)取的一個(gè)重要條件。正如有的學(xué)者所指出的那樣，只有在市場能夠有效地區(qū)別“優(yōu)質(zhì)董事”和“劣質(zhì)董事”并給予后者以相應(yīng)懲罰時(shí)，董事才能真正行使董事職責(zé)，董事會才可能對企業(yè)經(jīng)理層真正起到制約作用。(李惠眉，2000)

　　三、在我國引入獨(dú)立在事制度還任重道遠(yuǎn)

　　 盡管獨(dú)立董事制度已經(jīng)被市場經(jīng)濟(jì)國家的實(shí)踐證明是公司治理中的一種有效制度，甚至在某種意義上說，獨(dú)立董事制度已成為一些國家完善公司治理結(jié)構(gòu)的中心環(huán)節(jié)，但在我國，要全面引入獨(dú)立董事制度并使之制度化和完善化，卻并不是一件輕松的工作。由于我國的股份經(jīng)濟(jì)是在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，股份制改革的市場化道路也是隨著對股份經(jīng)濟(jì)認(rèn)識的加深而逐步地校正過來的，因而這種長時(shí)期的具有探索性質(zhì)和實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的股份制改革實(shí)踐就在不同程度上造成了股份經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制的扭曲，導(dǎo)致在股份公司和股票市場中積累了許許多多的一時(shí)難以解決的矛盾。反映在公司治理結(jié)構(gòu)上，就是大多數(shù)公司徒有公司治理的框架，而沒有公司治理的機(jī)制，與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、能夠促進(jìn)資源優(yōu)化配置和合理組合的約束機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制還遠(yuǎn)沒有建立起來。根據(jù)上海證券交易所1999年底對滬市上市公司進(jìn)行的公司治理的問卷調(diào)查，行政權(quán)力對上市公司的控制仍然相當(dāng)嚴(yán)重，被調(diào)查的235家公司中有145家表示有主管部門，占有效回答總數(shù)的61．7%；股權(quán)的集中程度相當(dāng)之高，僅國家股、法人股的比例就達(dá)60%以上；董事會的“內(nèi)部人”現(xiàn)象比比皆是，70%左右的成員來自于股東單位的派遣，來自第一大股東的人數(shù)已超過董事會總?cè)藬?shù)的50%；監(jiān)事會的成員大部分由工會主席和職工代表構(gòu)成，73．4%的樣本公司的監(jiān)事會主席是從企業(yè)內(nèi)部提拔上來的，監(jiān)事會成員不熟悉財(cái)務(wù)規(guī)則已經(jīng)成為比較普遍的現(xiàn)象；公司的首席監(jiān)督者——董事長與首席被監(jiān)督者——總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象比較普遍，實(shí)際上是在自己監(jiān)督自己，自己評價(jià)自己；獨(dú)立董事僅有8人，占被調(diào)查總數(shù)(2928人)的0．3%。這些情況表明，在我國的主板市場上，公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)和完善還是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，需要付出長時(shí)期的甚至是艱苦的努力。

　　我國公司治理結(jié)構(gòu)建設(shè)的突破口，可能首先會在即將開設(shè)的創(chuàng)業(yè)板中實(shí)現(xiàn)。在日前公布的《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(征求意見稿)》中，對獨(dú)立董事問題首次作出了規(guī)定。這些規(guī)定，大體上與國際上通行的獨(dú)立董事的必備條件相一致，但要使獨(dú)立董事制度真正在我國創(chuàng)業(yè)板市場上得到切實(shí)的實(shí)行而不流于形式，還需要一些與之相配套的措施和條件?？偟膩碚f，獨(dú)立董事制度的建立和完善，需要有五個(gè)方面的基本條件。一是必要的任職資格。獨(dú)立董事應(yīng)是技術(shù)、法律、財(cái)務(wù)或管理方面的專家，具有相當(dāng)?shù)膹臉I(yè)經(jīng)驗(yàn)，并且有足夠的時(shí)間、精力和興趣來履行董事職責(zé)。二是合理的選擇機(jī)制。在這方面，最為理想的是通過市場來進(jìn)行選擇并通過股東大會來進(jìn)行選舉。股東大會選舉獨(dú)立董事，應(yīng)實(shí)行差額選舉，并給予所有股東以同等的提名權(quán)力。同時(shí)，還要致力于獨(dú)立董事的職業(yè)化建設(shè)，逐步形成獨(dú)立董事的行業(yè)協(xié)會和獨(dú)立董事市場。三是明確的權(quán)力賦予。獨(dú)立董事必須具有監(jiān)督權(quán)——對董事會及其成員和經(jīng)營管理層及其成員進(jìn)行監(jiān)督，并且要以適當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)表評價(jià)結(jié)果；審核權(quán)——對公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、關(guān)聯(lián)交易和分紅派息方案進(jìn)行全面審查，確保公司在這些方面的行為符合法律和法規(guī)的要求，并且符合公司的整體利益和全體股東的利益；否決權(quán)——對公司的重大投資、交易和分配行為，獨(dú)立董事應(yīng)具有一票否決權(quán)，被獨(dú)立董事否決的議案如果再議時(shí)，要由全體董事的三分之二以上同意才能通過，并且要在公開披露的決議中列明獨(dú)立董事的意見。四是有效的激勵(lì)機(jī)制。有效的激勵(lì)機(jī)制必須符合“充足利益率”的要求，就像針灸一樣，扎深了疼，扎淺了治不了病，只有扎到適當(dāng)位置才能起到應(yīng)有的作用?？紤]到我國信用體系還很不健全，獨(dú)立董事市場還未形成，而獨(dú)立董事又責(zé)任重大，因此，有必要提高獨(dú)立董事在薪酬方面的待遇并且引進(jìn)股票選擇權(quán)制度，通過期股、期權(quán)制來激勵(lì)獨(dú)立董事勤勉地為公司服務(wù)。五是健全的治理文化。獨(dú)立董事制度的建設(shè)意在增強(qiáng)董事會的獨(dú)立性，這與我國目前公司治理中控股股東在股東大會和董事會上“一票定乾坤”的現(xiàn)狀背道而馳；獨(dú)立董事的功能是對內(nèi)(董事會內(nèi))制約內(nèi)部董事(包括董事會的最高長官——董事長)，對外(董事會外)制約經(jīng)營管理層(包括公司首席執(zhí)行官或總經(jīng)理)，這對我國目前董事長和總經(jīng)理在公司中的權(quán)力架構(gòu)形成挑戰(zhàn)，可能會因獨(dú)立董事的勢單力薄而孤掌難鳴；獨(dú)立董事的權(quán)力賦予和行權(quán)途徑與我國以往的“權(quán)本位”的思維方式和行為方式也存在巨大反差，需要從多方面進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)獨(dú)立董事制度建設(shè)所引起的公司治理結(jié)構(gòu)的變化趨勢。沒有健全的、適宜的公司治理文化，不但獨(dú)立董事制度會流于形式，而且還可能造成獨(dú)立董事與內(nèi)部董事之間的復(fù)雜的掣肘關(guān)系，從而在整體上影響董事會的決策效率和運(yùn)作能力，削弱上市公司所應(yīng)有的制衡機(jī)制。

　　在創(chuàng)業(yè)板市場上率先引入獨(dú)立董事制度，還有一些更深層的問題需要解決。在這方面，最為重要的是兩個(gè)方面：

　　(1)我國的公司立法采用的是二元結(jié)構(gòu)的組織體系，即我國的《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事會制度，在這種情況下，如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事及監(jiān)事會的關(guān)系，就成為一個(gè)必須解決的問題。應(yīng)當(dāng)看到，目前獨(dú)立董事制度最為普及的國家大都是實(shí)行一元結(jié)構(gòu)的組織體系，在很大程度上，獨(dú)立董事所發(fā)揮的是二元結(jié)構(gòu)組織體系下的監(jiān)事會的功能——盡管獨(dú)立董事的地位和作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于和大于二元結(jié)構(gòu)組織體系下的監(jiān)事和監(jiān)事會。鑒于我國的《公司法》在總體上采用了大陸法系的框架，而對《公司法》中規(guī)定的二元結(jié)構(gòu)的組織體系的改變目前又無現(xiàn)實(shí)的可能，因此，可以考慮沿著兩條思路對我國的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)：一方面，引進(jìn)獨(dú)立董事制度，強(qiáng)化獨(dú)立董事在公司戰(zhàn)略委員會、治理委員會、薪酬委員會和提名委員會中的地位和作用，以此來增強(qiáng)公司董事會在決策上的獨(dú)立性；另一方面，要改革我國現(xiàn)行的監(jiān)事會制度，強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會成員在財(cái)務(wù)會計(jì)方面的執(zhí)業(yè)資格和行權(quán)能力，并且實(shí)行財(cái)務(wù)上由獨(dú)立董事與監(jiān)事會雙重審計(jì)、以監(jiān)事會為主的制度。

　　(2)獨(dú)立董事的法律地位與制度建設(shè)問題如何協(xié)調(diào)。目前，我國的《公司法》中沒有設(shè)立獨(dú)立董事制度，主板市場的性市公司章程指引》中，只是提到有條件的上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事，在《創(chuàng)業(yè)板市場上市規(guī)則》中，雖然專門設(shè)立了“獨(dú)立董事”一節(jié)，并且對獨(dú)立董事的內(nèi)涵、數(shù)量、選舉、資格等作了五條規(guī)定，但在《創(chuàng)業(yè)板市場上市公司章程指引》中，仍然因襲了主板市場的章程范本，沒有對獨(dú)立董事的權(quán)力與權(quán)限以及行權(quán)方式作出具體的和明確的規(guī)定。鑒于國外獨(dú)立董事制度的有益啟示和我國主板市場上公司治理機(jī)制失效的教訓(xùn)，我認(rèn)為應(yīng)該在對上述規(guī)則進(jìn)行修改時(shí)，對獨(dú)立董事的權(quán)力賦予和行權(quán)方式作出明確的界定，以此來為獨(dú)立董事制度的建設(shè)營造一個(gè)適宜的制度環(huán)境，使獨(dú)立董事制度能夠真正地而不是在形式上引入到我國的公司治理之中。